Revie

Ah, gode gamle "educate yourself". Nevnte akkurat gjenhøret med Vanebo og dette kjenner han godt til. Nesten litt deilig når endelig dukker opp, siden man vet det kommer.

Dette. Man er like autoritær og totalitær i sine meninger om det er ytre venstre eller ytre høyre, jf hesteskoteorien. FrP og Rødt er eksempelvis oftere sengekamerater enn SV og Rødt. Uten at noe av disse skal tillegges ekstreme holdninger (unntaket er Rød Ungdom).

Spøkelser på høylys dag. Det er ingen "rekruttering", det er individuelle meninger og da disse ikke samsvarer med eget bilde, tegnes konspirasjoner. Akkurat samme retorikk og mekanikk de har på ytre høyre. Betyr en slik argumentasjon at man ikke skal kunne tenke en eneste sosialistisk tanke som sammenfaller med Lenin, Stalin og Mao? Avstod fra kjøtt, gjorde også en sint østerriker på 30- og 40-tallet? For all del, jeg mener selvsagt ikke at alle, eller i det hele tatt annet enn en håndfull av kommunister og kanskje ikke mer enn en eneste hundeelskende vegetarianer har begått verdens mest grusomme overgrep, jeg bare forteller det. "Hva du velger å gjøre med den informasjonen, er det bare du som velger". 🙄 Merk at jeg påstår ikke at vegetarianere hater jøder og en haug med marginaliserte grupper, jeg bare nevner disse to tingene i samme setning heeeeelt uten øvrige konnotasjoner. Så er det opp til deg å gjøre noe med dette, ikke jeg som kom med insinueringen. Den "anklagede" eller i det minste den som kan sammenstilles med slik skal altså ha bevisbyrden, ikke påklageren. Vil de selv dit? Eller er det kun når de kan gjøre det? Så utrolig dumt mener jeg dette blir. Anklager eller insinuerer du, får du komme med bevis som backer opp.😠 Det ligner på TV-verten jeg linket til. "Jerry, jeg ser at de fleste av dine gjester gjennom programmet var hvite menn... " . Kritiserer man denne insinueringen, så slås det opp i ordregisteret i manualen til DiAngelo og hvit skjørhet og forfølgelseskomplekser kommer i retur. Trumfkort og hersketeknikk, intet annet. Folk med et fundamentalistisk religiøst syn forklarer også "herrens vilje" av krig, barnekreft og faenskap med "det er en mening med alt". Så slipper de å forholde seg til vanskelige tanker. Man må nesten bare gjøre som han og le av hvor dumt det er, samtidig som man blir litt sint av hvor urettferdig og potensielt farlig det er. Når det sies at man kommer til eksponere fascistiske argumenter og handlinger uavhengig av personens intensjon eller holdning (altså det vi andre kaller kontekst), så er det akkurat dette en kjent norsk komiker gjorde mot en annen kjent norsk komiker da han prøvde å 'eksponere' han for rasisme da den anklagde hadde en sketsj for å vise hvor dum og skadelig rasister er. Her ble heller ikke intensjon, holdning eller hjerte overholdt. Så var vel det heller aldri noen intensjon å overholde dette, men hele ironien i dette er at ved å bevisst fjerne kontekst ved at anklageren klippet ut nettopp hva hele premisset med sketsjen var - å latterliggjøre rasister - så bidro han i stedet til å fjerne fokus fra dumme rasister og i stedet mobbe enkeltpersonen. Jeg nevner ikke navn fordi jeg oppfatter at han selv har innsett hvor dumt og skadelig dette var i etterkant, dessuten er det sak og ikke mann det handler om. Eller hva med togkonduktøren som skulle henges ut som rasist i stedet for å vise hele videon hvor han forsvarte seg mot et fysisk angrep fra flere personer, mens stakkaren gjorde jobben sin? Hvordan er dette noe annerledes? Apropos mann. Hva med mannen som verken var i familie eller nær krets som strøk datteren min på hodet, mens hun satt på fanget hans? Den jævla groomeren! At han var barnehageansatt, hadde intensjon om å trøste en som hadde slått seg og har vist masse omsorg for begge mine barn gjennom barnehagen og, det er helt irrelevant! Ok, så trodde jeg selvsagt ikke at han mente det, men det jeg burde gjort er å fortelle at fremmede menn som har barn på fanget samsvarer med det overgripere gjør. Altså er det en overgripende handling. Jeg kunne også sagt at jeg ikke trodde det var intensjonen hans, men det får være opp til han å vurdere hva han gjør med den informasjonen jeg gav han. Skal man trekke det enda lengre og stoppe et filmklipp av en som prøver å strekke seg etter noe og eksponere denne fascistiske handlingen som en høyrevridd håndhilsen? Navn og bilde i media? Nei, veit du hva? Eksemplene burde vise hvor dumt dette blir. Jeg tenker holdning, intensjon og hjerte, altså kontekst, så absolutt burde være der jeg. Akkurat her skal jeg faktisk være veldig, veldig bastant selv: Jeg tenker det er fullstendig opplagt i et samfunn som burde søker mer forståelse og mindre tillagte meninger den ene eller andre veien. Empati kalles det. Hør på hva Danby Choi og Magnus Vanebo forteller om hos feks Wolfgang Wee. Folk som har kjent slike anklager på kroppen. At Danby Choi, en homofil, ikke-etnisk nordmann som representerer en svært liten minoritet blant redaktører her i landet for en avis som ikke er blant de tre store konsernene og - på tross av at han er en meritokrat - utvilsomt fronter et klart mangfold både av interesser, kulturer, kjønn og etnisitet blant sine ansatte - ergo: woke som bare det - kjenner den klamme hånden fra folk som burde bygget oppunder sånne som ham. Dette er det store paradokset med fundamentale holdninger. Det er en masse Choi sier jeg er enig i og det er masse jeg er uenig i, men hele poenget hans er at det er jo nettopp i samtale og diskusjon med andres meninger at perspektivene utvides. Han forkjemper med nebb og klør retten til å ha meninger. Som han selv sier er han "en homse som er motstander av forbud mot konverteringsterapi, fordi man ikke kan forby at to mennesker snakker sammen". Jeg har store problemer med denne terapiformen selv, men denne Voltairske grunnholdningen hans er det et demokrati med ytringsfrihet er tuftet på. Vanebo er for øvrig av inuitt- og samebakgrunn og for de som måtte mene at dette gir (enda) mer legitimitet til å mene noe; det gjorde ikke den offentlige, norske skolen. Anbefaler alle å høre på disse episodene. Lange episoder, men veldig nyttig. Jeg tror alle vil høre noen veldig viktig punkter der, uten at man trenger være enig i alt som sies. Retten til å si det, den er man nødt å være enig i. Sorry, sånn er det i frie land.

En liten snaps før slutten

Her også!

😄 😂

Huff, nå får du nok slått en terminologi fra bøkene til überkapitalisten Robin DiAngelo i hodet du også.😄 En som glimrer med sitt fravær, er legenden Jerry Seinfeld. Han hadde jo dette smått legendariske tilsvaret til folk som ser mannlig, hvit undertrykkelse overalt. Det kan hende det selvsagt bare min "white fragility" som snakker, men hva er det verten insinuerer? Er det at det er noe feil i at man er hvit mann eller er det Seinfeld og hans produksjon som har nektet andre å se på serien? Svaret vet han vel ikke selv, men det er herlig tilsvar fra Jerry på noe som ikke er rent lite frekt å spørre han om. En blanding av sarkasme og hånliggjøring, som i grunn er helt som fortjent.

Dette tror jeg du har helt rett i. Det sitter en liten andel folk på hver sin ytterkant og skriker sine tilnærmet totalitære meninger. På den måten fremstår de i grunn som en og samme gruppe for resten av oss, men de er langt fra så mange som det virker som. Heldigvis får man si, for hadde det blitt bitt like høyt som det bjeffes, hadde problemene vært like store i den virkelige verden som bak nøkkelbrettet. Problemet er at den ene ytterkanten virker å ha lyst å dytte folk flest ut i den andre ytterkanten, noe man ikke skal godta - samme hva slags tøysete rasjonale som måtte ligge bak. Vi som har hatt små barn kjenner til det. Du drar for å hente avkommene et sted hvor du sannsynligvis må grave de frem fra dusinvis av andres unger, men så viser det seg at de var tre-fire stykker og støynivået tegnet et helt annet bilde. Som Bror Ursus sier: Ytterkantene oppfører seg stort sett likt. Det viktigste er å ikke gå i samme fella de selv roper fra.

Jepp! 😊 Jeg ønsker også at ting skal være så likt kildematerialet som mulig (med unntak av der hvor jeg ikke gjør det 😊), samtidig som det er helt greit at ikke andre bryr seg om det. Verre er det strengt tatt ikke.

Det har blitt litt for mange år sida jeg var en ung mann, men disse ordene fra en ung studine med evnen til å ha to tanker i hodet på en gang var veldig kloke. (Trigger warning: Hun radbrekker ikke Jordan Peterson) "Mens jeg står fritt til å dyrke min femininitet i det offentlige, har det å forsvare klassiske maskuline verdier blitt ekvivalent med å støtte ytre høyre. Dette likhetstegnet må viskes ut." https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/vi-ma-snakke-positivt-om-menn/o/5-95-1769328 Mens ung norsk politisk venstreside (i form av Rød Ungdom) hyller Lenin og nekter å stemple Hamas som noe spesielt negativt...

Ja, i den tråden skulle man ikke mer enn EN side tilbake før man leser "er det Ella Purnell som får Internett mannfolka til å svette surt?" Nå elsket jeg Fallout selv og Frøken Purnell var glimrende. Serien turte å kjøre på satiren til spillene, men selv der var altså noens kritikk - som flere svarer de ikke helt ser mengden av - ikke langt unna med klisjeer. Så var det ikke fritt der heller gitt.

Helt klart! Anmeldere er få og alle har en subjektiv mening. Det er en grunn. Men de har gjerne også en 'agenda'. Med det mener jeg at de ofte har tilgang til sett og skuespillerintervjuer og skriver fluff pieces. Man kan ikke kritisere kraftig om man ønsker tilgang til neste sesongs innspilling. Ergo: ALT Marvel lager er topp! Et godt eksempel er Forbes som fluffet Amazon med hensyn på RoP og etter release kom det anmeldelser om at dette egentlig er noe arrogant skit. Publikum så god underholdning i Reacher og Therminal List. Noen anmeldere så 'a right wing fantasy'. Stakkars Alan Richton, som er en stor bamse som sliter litt mentalt i blant og egentlig er ganske lite glad i Maga. Hysterisk morsom er han og i rollen som Thad i latterlige og morsomme Blue Mountain State. Så er det klart man kan og skal gjøre opp sin egen mening om kvalitet, men det er jo selvsagt. Poeng: Helt enig.

Ja, du har rett. Folk som lager seg carte blanche med en syltynn argumentasjon for å kunne kalle andre rasister og samtidig unngå konsekvenser, er det komplett umulig å diskutere med. Prøvde meg med forståelse, prøvde meg med motstand, intet går. Selv om trassbemerkelsen tydeligvis traff Sånn er jo folk med intoleranse. Så utrolig like fascistene de ser i så mange andre.

Samme med idretten, men da har du trumfkortet til Brita Møystad Engseth. Litt sarkastisk toneleie også et: "er det så farlig da?! Går det utover så mange lissom?" For henne, som vel neppe er verken særlig sporty eller sportsinteressert er det jo samme faen, men hun mangler et godt argument for alle dønn seriøse kvinner i eksempelvis svømming og friidrett på skolenivå. Noe som er enormt over dammen og ofte er stipendiat en karrierevei. Du jobber iherdig for å bli best, så kommer det en biologisk mann og knuser alle rekorder. Så har godeste Britas gode intensjoner (for det er de) slått bein under kvinnenes rettigheter med en sarkastisk setning eller to. Det er helt herlig. Hvis de fortelles at det bare er wedge issues å klage på det, så er det kanskje greit med sølv? Eller som du er inne på med denne grusomme kjønnsdiskrimeringen på indøk. Der er det jo en mann, som byttet kjønn juridisk for å komme inn på studiet. Atter En Bruker er inne på det og her kan vi endelig enes om noe også. Man kan ha båser i garderobene, eventuelt en tredje 'åpen' garderobe, samt supplere med åpne klasser i idretten.

Ja, jeg tenkte å vise frem at det finnes nyanser også blant de onde republikanerene, som feks en hel haug med både moderate og liberale handlinger The Guvernator gjorde etter hvert i sin administrasjon, men det er muligens noe høyrevridd propaganda det også. Bedre å la det ligge, vi blir ikke enige. Kok kjøttet ditt du. Jeg er alt i sola.

Sorry, det var til mannen med navnet fra den glimrende Wesensteen-sketsjen.

Jeg syns Seltzer viste det fint i UXA. Man skjønner jo der at ikke alle Trump-stemmere er MAGA-lords. Mange er ikke spesielt interesserte i der hele tatt engang, men vet at om de ikke stemmer Trump så forsvinner industribyen potensielt til Kina. Det er jo ikke problemstillinger særlig mange nordmenn kan sette seg inn i. Vi kan klage over det ene eller andre og har all rett til det, men faktum er at ytterst få av oss får livet snudd om så Moxnes eller Listhaug hadde vært en del av regjering. Det forsvarer ikke Trump som perspn eller deler av hans politikk og det anklager heller ikke Biden, men sånn er en faktorene vi glemmer når vi ser to surrete gamlinger være de to eneste reelle kandidatene. Jeg skulle likt å se noen ikke stemme på fanden selv om det reddet tilværelsen for hele lokalsamfunnet.

Ah, jeg visste ikke at kritikk eller ros av disse automatisk måtte være en del av kulturkrigen. Jeg tenkte fortellermessig og karakterutvikling. Visste ikke at det var en no go-zone for politisk uavhengig kritikk. Da forstår jeg hvorfor de to-tre karakterene fyrer opp så fælt, men det altså ikke intensjonen fra min side. Jeg tenkte ball og ikke mann/kvinne. Heeeelt 100% enig. Og dessverre har jeg gjort meg skyldig i nedlatende tone flere ganger. At det er tilsvar på enkelte innlegg jeg oppfatter belærende og veldig bredpenslende, er en dårlig unnskylding. At jeg oppfattet hint om rasisme skapte en viss irritasjon, det skal jeg innrømme. Jeg syns derimot fortsatt det er litt mange tilsvar som kretser rundt at kritikk av kritikk (diskusjon) visstnok tas (altfor) personlig og bekrefter forfølgelseskomplekset jeg visstnok har. I og med at jeg også er skyldig et par svært billige poeng under beltestedet så får jeg godta det, men at dette med å være uenig = nikkedukke eller en eufemisme, det er jeg, vel, uenig i. Så var kanskje det et følge av det første jeg siterte? Det er sikkert mange som har gått rundt å sagt ord eller uttrykk som strengt tatt er forbeholdt noen, men ikke har ment noe med det. Jeg var ikke klar over at Galadriel var så ladet tema. Veit du hva? Jeg skriver ofte jeg. Ser nå hvorfor det kan tolkes slik. Det handler delvis om at jeg ikke liker å snakke "for" andre og delvis fordi det er en spesifikk samtale - her mellom RF og meg. Forstår derimot hvorfor det kan tolkes slik, men det er altså grunnen. Ikke at jeg hører stemmer eller CIA-helikoptre i horisonten. Men jeg kan heller skrive "omveien" og si 'antar at' eller 'jeg tror'. Å være for bastant på andres intensjon, det vil jeg helst unngå.

Oppfattet det slik da jeg svarte deg på dette sist. Var det ikke intensjonen, så er det bra. For øvrig helt enig i at det skal være rom for det selvsagt, uten at det dermed ligger den ene eller andre agendaen bak. Den dagen man ikke kan ha en interesse eller smak uten å måtte ha en iboende eller få påklistra en eller annen mening er en sorgens dag. Jeg skjønner jo det, men når vi er på side 139 så er det vel ikke fritt for at ikke absolutt alle innlegg er med akkurat det i bakhodet 100% av tida, men i en eller annen digresjon. I går kveld hadde vi blant annet en flott samtale om rock og metal. I totalt feil tråd selvsagt.

Jeg får også assosiasjoner til karakteren til Kevin Vågenes i parterapi, der kona spør om de ikke kan gjøre noe søndag og han ender opp med at da må han skrive testamente fordi da må han melde seg av golf og da kommer han jo til dø. Litt sånn halvveis overtenning bare.

Det hele føles til tider veldig Trumpsk egentlig. Sier man de samme tingene igjen og igjen, så begynner noen å tro og i "verste" fall drukner det i alt tjaset. Glimrende satire av en film for øvrig. Den havner vel på noens naugthy list igjen snart. Ytre høyre grunnet kritikk av religionen (igjen) og ytre venstre for å insinuere at man ikke kan bli gravid uten livmor.

Så prøver jeg å forklare faren i å legge merkelapper på folk som ikke trekker de samme slutningene som deg. Helt enig i at rasisme, sexisme og alle andre negative ismer er dårlig. Bare så det er ettertrykkelig forklart. Så skreiv jeg i går, flåsete, men likevel for å tegne klart: Det er ikke greit å kaste om seg med voldtektsanklager (mot uskyldige) selv om alle er enig i at voldtekt er jævlig og de som utfører er bånnfolk. Jeg tror, nei jeg forventer, at du er enig i det. Ergo, dersom man kritiserer karakterene i RoP eller SW av superhyklerne i Disney å være bleike kopier av LotR eller prinsesse Leia, så er man ikke "en del av problemet" av den grunn. Samme hvor mye du - eventuelt - skulle ønske det. Jeg er ikke fienden din og that's a good thing, vel?

Du: "Å omtale ting som woke er å være til nytte for folk som hater *insert minority* grunnet den russiske fabrikken på hushjørnet ditt." Folk flest: "..." Du: Hører du? Ikke snakk om woke! Folk flest: "Nei, jeg vil bare se denne filmen." Du: "ikke snakk om woke! Det ender med jødehat" Folk flest: "å ja. Men du, jeg begynner å bli mektig lei dette om woke vs antiwoke. Liker man den, er man woke/anti woke og liker man den ikie er woke/anti woke. Vil bare se filmen i fred." Du: "Nei, nå sa du woke!"

Eller for å unngå å møtte svare på direkte spørsmål, alt ettersom. Da jeg forstod?! Kommer fra fyren som tok det opp!! Helt utrolig.

Jeg må ha to Paracet og sterkere briller. Helt klart at poengene dine går over hodet mitt, akkurat som Le Tissier sine. Du endrer jo innfallsvinkler og holder deg alltid unna å svare på spørsmål. Strek fra meg nå.