HowardGayle

Godt poeng. Men hun vil også få hevet levestandard av masse penger på bok som sikkert kan brukes til bedre bolig i hjemlandet.

Jeg er ikke på Tinder, så jeg er sikkert helt på jordet her, så er dette totalt idioti tenk på dette innlegget som rør, men når jeg leser i denne tråden sitter jeg igjen med inntrykket at TS vil ha et forhold, men kanskje ikke er verdensmester i å pushe fra interesse til action. Fra min synsvinkel virker du å ha forbedringspotensiale i noen få, små ting, og ingen av dem er uoverkommelig. Det er sikkert lett for meg å si, det her, men som mann lærte jeg meg tidlig å leve med avvisning. Ikke alle var enig i at jeg er helt fantastisk, utrolig nok, og de som ikke innser det, vel deres tap. Det er rett og slett en slik attitude du bør strebe mer etter. Avvisning er en del av gamet, og det er langt verre å se muligheter smuldre bort av ens egen mangel på handling; enn å se muligheten gå i dass fordi fyren ikke skjønte hva han gikk glipp av. Litt som med plaster, enten så sitter du i flere minutter og lider mens det lirkes av, eller du bare tar tak og river det av. Du trenger på et punkt vite hvor du står, uttrykk det. Push deg selv. La det være utfordringen, ikke "oi, er dette mr perfekt?", men "wow, klarer jeg å be med ham på kaffe?" Du deler dessuten ting som kan oppfattes negativt (venninne som kuttet kontakt, er et eksempel). Bare slutt. Det er tonnevis av info alle kan komme med i starten, men som kanskje ikke er nødvendig eller fordelaktig å dele. Filtrer. Hvilke sider har du som du tror en mann vil sette pris på? Det er de tingene, og de sidene, du først og fremst bør snakke om i starten. Har ikke reist fordi det alltid har vært noe i veien. For eksempel. Menn i dag er ikke som for 50 år siden. Mange venter, som deg, på at noe skal skje, at et initiativ skal bli tatt. Det er aldri feil at en kvinne tar initiativ, tvert imot har jeg ikke hørt om en eneste fyr som tar det negativt. Det er et av de beste kortene du har; at en kvinne viser interesse på den måten er smigrende for de aller, aller fleste, så igjen, push deg selv litt, ta tak. 'Men la meg understreke at jeg ikke finner kvinner på apper, har funnet et par interessante på nett som kokte bort i kålen, jeg tror jeg trenger personlig kontakt med en gang for at noe skal skje, jeg misforstår masse online. Så mine tips er utelukkende basert på den datingen jeg selv holder på med, tryne-til-tryne, godt mulig det er helt ubrukelige tips på apper.

Det er vel grovt sett det eneste denne saken mangler. For et vepsebol dette er.

Jeg sliter med denne også. De stakk pga barnevernet, nå er gutten i tenårene og ute av skole i et land hvor skolegang er gratis til 18 års alder. Hva tror de kommer til å skje om de kommer til Norge, er det nå bevist at de er gode foreldre? Gutten vil vel ikke engang til Norge, etter en oppvekst i noe som , etter norske forhold, nærmest virker som slum. Det er mye som skurrer her.

Får bare inntrykk av at han bruker sine begrensninger for å få sympati. Og at han virker som en fyr som har et ille temperament er det ingen tvil om, det er jo også truslene han har fremsatt bevis på.

Og hvor "tilbakestående" er han egentlig? Jeg føler meg kynisk når jeg skriver dette, men jeg oppfatter ham som noe manipulativ.

Synes også det høres hult ut når advokaten til Granfoss utalte at Granfoss selv ønsket at de burde nevne overgrepssaken i dokumentaren, siden det var politiet, ikke Granfoss, som opplyste NRK om dommen. Hva slags research har egentlig Strømøy drevet med her? Virker jo som han har totalt svelget Granfoss eget narrativ og ikke undersøkt andre vinklinger overhodet.

Ser for meg at disse gutta er sånn ca 50% inspirert av Robert Smith, og 50 % av Martin Gore, og da kan det jo ikke bli galt.

Synes vel denne serien er beviset på det motsatte. Stikke av fra barnevernet? Helt ok. Gifte seg med 20-30 år yngre kvinne fra fattig land? Helt greit! Ikke ha sønnen i skole, som er gratis i landet? Helt fint! Ha uføretrygd som er 2-3 ganger høyere enn vanlig lønn i landet han bor i, men fortsatt være ute av stand til å spare penger til flybillett? Åh, stakkar! Sende drapstrusler i hytt og pine? Jammen man må jo forstå fortvilelsen hans! Det kommer frem opplysninger om overgrep mot barn? Jammen, det er jo HAN som er offer her! Jeg synes det er helt greit at folk støtter ham, det gjør meg ingenting, og han trenger sikkert mer penger så alt dette er helt fint for meg, men jeg tror knapt jeg har vært vitne til et sterkere eksempel på at folk slår av hjernen og kun bruker følelser som rettesnor. Fyren er smart nok til å ta lappen, skaffe seg kone og unge, stikke av fra barnevernet, bosette seg i lavkostland og kontakte Tore på sporet for ekstra cash, og mange virker være helt ute av stand til å stoppe opp og tenke; hei, vent nå litt, er dette egentlig et godt eksempel på et menneske som er knust av byråkratiet?

Skuffet over at denne tråden ikke handler om ekstremt høye priser på leiebil i Utah.

Tror dette er den beste låten jeg vet om angående alkoholisme, genial tekst,

Ser den. Allerede krysset av på som "unntaksvis".

Jeg ble ikke spurt, men jeg vet svaret på denne. Som regel, ja. Unntaksvis, nei.

Hvis det kommer en bekymringsmelding til barnevernet, og barnevernet tar kontakt med deg, og du rømmer; da synes jeg det er plussminus likt med å rømme fra tiltak fra barnevernet. Det er altså personen SELV som påstår, i serien, at de rømte på råd fra advokat.

Man snakker om ham som offer pga. ting som skjedde for 50 år siden, men å nevne hans egne ofre for 30 år siden blir feil?

Frykt for tiltak fra barnevernet da, som om det endrer det minste. Det blir jo til og med påstått at det var på råd fra advokat de stakk.

Jeg sliter med å forstå hvordan man får så mye sympati med personen, selv før dette siste grumset har dukket opp. Rømmer landet pga barnevernet, er uføretrygdet med en inntekt som er over dobbelt så høy som medianlønnen i landet vedkommende har bosatt seg i, kona jobber også, og likevel er det klin umulig å spare opp penger til flybilletter hjem? Jeg mener, hvordan og hvorfor skal NAV støtte mennesker som forsøker unndra seg tiltak fra barnevernet (som man jo i ettertid virkelig forstår hvorfor ble involvert) og bosetter seg halve jordkloden unna Norge; hvor lavt skal vi egentlig sette terskelen før vi er strenge nok til å påpeke at mennesker er ansvarlige for sine egne valg? Synes uansett serien står til stryk på både presseetikk og i det den på ingen måte gir et riktig bilde av problematikken, så godt at NRK tok den vekk midlertidig.

Jeg var upresis da jeg tidligere i tråden snakket kun om støydemping; poenget mitt er at Sony (og jeg har sjekket tom xm4) ikke er i nærheten av kvalitetsfølelsen man får av Bose QC og Sennheiser, Så la meg understreke: Jeg har aldri, ikke noen gang, fått den kvalitetsfølelsen hva gjelder lydkvalitet og støydemping, av noe Sony produkt som av Bose og Sennheiser. B & O er overvurdert, og det finnes garantert produsenter jeg ikke har sjekket ut, men for meg personlig er Bose Qc default valget fordi de tilbyr komfort, lydkvalitet og støydemping som ingen andre er i nærheten av. Til prisen de nå tilbys til, ca 2300, er de et varp. Bose har dessuten en meget god mikrofon

Mulig det bare er en smaksak, men jeg synes Sony sine forsøk på støydemping er ganske overrated i forhold til Bose, Sennheiser og Apple som jeg personlig opplever at virkelig kan det der, har alltid blitt overrasket over de gode anmeldelsene Sony får, de har aldri gitt meg godfølelse.. Mitt råd er å forsøke dem i fysisk butikk; liker du dem går du for dem. Hadde gått for Bose QC Se som er på tilbud til god pris rundt omkring nå, personlig, men som sagt, kanskje det bare er smak siden anmeldere elsker Sony, så kanskje du liker dem best du også.

Jeg har ofte gått etter Miele i alt av hvitevarer, men det beste kombiskapet jeg har hatt, noen gang, er fra LG. Fulgte med huset, side by side. Gode garantier har de også. Før var det slik at Miele sine kjøleskap ble produsert av Liebherr, vet ikke om det er slik fortsatt, men Liebherr er virkelig gode de også, så det betyr ingenting. Men personlig hadde jeg faktisk sjekket ut LGs kombiskap.

Tror det kommer litt an på hvordan man bruker dem. Har du brukt denne enda? «Tror du min herre har sendt meg for å si dette bare til din herre og til deg? Nei, det er like mye til mennene som sitter på muren, de som snart må ete sin egen skitt og drikke sitt eget piss, slik som dere.» (Jes 36.12)

Man kan lure på hvordan du tenker. Forstår du grunnleggende vitenskapelige prinsipper overhodet? Nye ideer innen vitenskapen fremmes i form av formodninger eller hypoteser, som kan være mer eller mindre presist formulert. Imidlertid er det avgjørende for den vitenskapelige prosessen at enhver hypotese blir "testet". Testene som vitenskapelige ideer utsettes for inkluderer å kontrastere enhver hypotese på en måte som må åpne muligheten for at man kan forkaste en bestemt hypotese hvis den fører til feil spådommer om erfaringsverdenen. Muligheten for empirisk falsifisering av en hypotese utføres ved å fastslå hvorvidt presise spådommer utledet som logiske konsekvenser fra hypotesen stemmer overens med tingenes tilstand i den empiriske verden. En hypotese som ikke kan underlegges muligheten for avvisning ved observasjon og eksperimenter, kan ikke betraktes som vitenskapelig. (og her kommer du inn med din pappegøyeregle, hvor du på en eller annen måte får det for deg at evolusjonsteorien IKKE er utsatt for slike tester, det er slik jeg tolker deg hvis jeg legger all mulig velvilje til og håper du er smartere enn det du virker) Denne prosedyrepraksisen har blitt kjent som den hypotetisk-deduktive metoden, ofte karakterisert som "den" vitenskapelige metoden. Det er av essensen av testprosessen at spådommene som er utledet fra hypotesen som skal testes ikke allerede er kjent, hvis observasjonene som skal gjøres skal tjene som en ekte test av hypotesen. Hvis en hypotese er formulert for å redegjøre for noen kjente fenomener, kan disse fenomenene gi troverdighet til hypotesen, men utgjør i seg selv ikke en ekte empirisk test av den med det formål å validere den. Verdien av en test øker i den grad at de predikerte konsekvensene fremstår som mer og mer usannsynlige før observasjonene gjøres. Vitenskap er kompleks og i hovedsak består den av to gjensidig avhengige deler, den ene fantasifull eller kreativ, den andre kritisk. Å ha en idé, fremme en hypotese eller foreslå hva som kan være sant er en kreativ øvelse. Imidlertid må vitenskapelige formodninger eller hypoteser også underkastes kritisk undersøkelse og empirisk testing. Vitenskapelig tenkning kan karakteriseres som en prosess med oppfinnelse eller oppdagelse etterfulgt av validering eller bekreftelse. Den ene prosessen gjelder formuleringen av nye ideer («erverv av kunnskap»), den andre gjelder deres validering («begrunnelse av kunnskap»). Først må hypotesen undersøkes for intern konsistens. En hypotese som er selvmotsigende eller ikke logisk velformet på annen måte bør forkastes. Den logiske strukturen til hypotesen må så undersøkes for å fastslå om den har forklaringsverdi, dvs. om den gjør de observerte fenomenene forståelige i en eller annen forstand, om den gir en forståelse av hvorfor fenomenene faktisk oppstår som observert. En hypotese som er rent tautologisk bør forkastes fordi den ikke har noen forklaringsverdi. En vitenskapelig hypotese identifiserer forholdene, prosessene eller mekanismene som står for fenomenene den utgir seg for å forklare For det tredje må en hypotese undersøkes for dens konsistens med hypoteser og teorier som vanligvis er akseptert i det spesielle vitenskapsfeltet, og for å se om den representerer et fremskritt med hensyn til veletablerte alternative hypoteser. Mangel på konsistens med andre teorier er ikke alltid grunnlag for avvisning av en hypotese, selv om det ofte vil være det. Noen av de største vitenskapelige fremskrittene skjer nettopp når det er vist at en utbredt og godt støttet hypotese erstattes av en ny som redegjør for de samme fenomenene som ble forklart av den eksisterende hypotesen, og andre fenomener den ikke kunne forklare . Et eksempel er erstatningen av "newtonsk" mekanikk med relativitetsteorien, som avviser bevaring av materie og samtidigheten av hendelser som skjer på avstand, 2 grunnleggende prinsipper i Newtons teori. Det fjerde og mest karakteristiske trinnet i å teste en vitenskapelig hypotese består i å sette hypotesen på prøve ved å finne ut om spådommer om erfaringsverdenen utledet som logiske konsekvenser fra hypotesen stemmer overens med det som faktisk observeres. Dette er det kritiske elementet som skiller de empiriske vitenskapene fra andre former for kunnskap: kravet om at vitenskapelige hypoteser skal være empirisk falsifiserbare. Vitenskapelige hypoteser kan ikke stemme overens med alle mulige tilstander i den empiriske verden. En hypotese er vitenskapelig bare hvis den er i samsvar med noen, men ikke med andre mulige tilstander som ennå ikke er observert i verden, slik at den kan være underlagt muligheten for forfalskning ved observasjon. Forutsigelsene utledet fra en vitenskapelig hypotese må være tilstrekkelig presise til at de begrenser spekteret av mulige observasjoner som de er kompatible med. Hvis resultatene av en empirisk test stemmer overens med spådommene utledet fra en hypotese, sies hypotesen å være foreløpig bekreftet; ellers er det forfalsket. (jeg kommer muligens tilbake med et mer konkret innlegg om evolusjonsteorien) (Og for ordens skyld: Jeg har lent meg mye på Fransisco J Ayala i mye av det jeg skriver her, om noen skulle be om kilder)

Dette er jo, som du sier, ikke uvanlig i naturen heller. Ulver dreper sjelden andre ulver, og da nesten utelukkende ulver fra andre flokker (territoriale konflikter som regel), for å ta et eksempel, uten at jeg har mye tro på at den store Ulveguden har blandet seg inn.

Det hadde vært enklere om du hadde sitert riktig (og ikke fremmet hatpropagandaen til dommedagsekten Jehovas Vitner), men med uttrykk som "har du sand i tastaturet?" forstår jo alle hvor nivået ligger, så jeg får se på det som en rar hobby å korrigere kronisk misinformasjon fra deg.

Selskapet Vakttårnet har kommet med mange idiotiske ting, en av de er denne: "Mange vitenskapsfolk vil ikke engang vurdere muligheten for at det finnes en intelligent Designer" I denne tråden blir det blandet inn i et sitat av Richard Lewontin for å fremstille ham på verst mulig måte.