Capitan Fracassa

Jeg spør deg om hvorfor du klippet ut bare deler av de ti bud, og ignorerer resten av de noen hundre lovene Gud og Jesus sier du skal følge. Jeg er jo helt klar over at du ikke har noe svar å komme med, og derfor prøver å tulle det vekk, men det viser i hvert fall for alle her hvor uredelig du er.

Her er jeg langt på vei enig med deg, men ikke helt. Det som står i Bibelen er lett å bruke til inspirasjon for nye konservative bølger, slik vi tydelig ser i U.S.A. for tiden. Men det er selvsagt fint at kristne har bedre moral enn Bibelen. Her utelukker du de 90% av kristne som ikke bruker Bibelen som en guide. Selv @PÃ¥inter sier jo at han utelukker 99% av Bibelens lover og påbud, og de aller fleste kristne har ikke lest mer enn en brøkdel av Bibelen.

Er det slik med Norges lover også, at man kan plukke ut deler av en lov og følge kun denne halve loven, og ignorere resten av lovene? Jeg tror mesteparten av innlegget ditt ble borte. Jeg kan ikke se hoveddelen hvor du begrunner hvorfor du uredelig gjengir kun de delene du liker av 2. Mosebok 20, og hvorfor du ser bort fra alle de andre lovene som Gud og Jesus sier at i Bibelen at du skal følge.

Da da mente du ikke det du skrev om at noen skulle bestemme. Greit. Men hvor kan jeg lese reglene som skaperen setter? For du mener vel ikke Bibelen, som sier at kvinner skal steines, homofile drepes, døtrene kan selges som slaver osv?

Så da du skrev: ... så mente du ikke noe med det? Du mente ikke at skaperen eller andre skal bestemme? Hvorfor skrev du det da?

Her forutsetter du at det finnes en skaper, noe det ikke er rasjonell grunn til å tro. Og i Bibelen ser vi det hypotetiske resultatet av at Gud bestemmer - noe som er minst like ille som det mennesker gjør. Hvorfor skal vi godta at en Gud bestemmer hva som er rett og galt, når denne guden synes det er rett å voldta kvinner som straff mot deres mann, drepe barn, drepe tusenvis av mennesker som straff for det deres konge har gjort, steine kvinner som ikke blør på bryllupsnatten, holde slaver og banke dem slik at de dør etter et par dager, eller drukne (nesten) alle dyr og mennesker, osv. osv? På hvilken måte mener du en slik Gud bør bestemme hva som er rett? Heldigvis har de aller fleste mennesker, både kristne, ateister og de tilhørende andre religioner en mye bedre moral enn den bibelske gud, slik at vi ikke lenger godtar slaveri, voldtekt som straff, drap på uskyldige osv., selv om det dessverre fortsatt skjer.

Interessant og avslørende, hvordan du i stedet for argument, går på person. Nok en gang bruker du hersketeknikk i stedet for saklig diskusjon. Noen vil til og med kalle det mobbing! I tillegg: Svelger ikke du det andre har tygget før deg, når du stoler så blindt på Bibelen? Så du ønsker å bli møtt med hersketeknikk i stedet for saklige argumenter? Bibelen er full av uhyrligheter utført av Gud. Om @leticia har kopiert dette eller lest det selv, endrer ikke på det faktum, så du kunne og burde ha diskutert sak i stedet for person her. Min personlige favoritt for tiden, er da Gud skulle straffe David for å ha vært utro med Betseba, og gjorde det ved å drepe barnet deres, og få voldtatt ti av Davids koner i offentlighet.

Og i mellomtiden ønsker altså Gud at Djevelen skal herske her på jorda, og medføre mye unødvendig lidelse og mange fortapte sjeler. Hyggelig fyr den guden du tror på. 🙄

Godt poeng. Det er meningsløst å snakke om "ond" som et objektivt begrep. Derfor er "det ondes problem" et svært dårlig navn på problemet med "unødvendig lidelse". Derfor er det heller ikke slike eksempler som brukes for poenget om "unødvendig lidelse", men heller eksempler som uhelbredelige sykdommer, parasitter og naturkatastrofer - lidelser som ikke skyldes enkeltmenneskets egne valg. Hvorfor burde dette være tydelig for noen? Historien om Adam og Eva ligner ikke på dette, og er uansett et eventyr - så hvor i all verden tar du dette fra? På hvilken måte er mennesker ansvarlige for f.eks. jordskjelv og vulkanutbrudd? Helt enig, men det finnes åpenbart ingen fullstendig god, allmektig og allvitende gud heller.

Jeg mener det er helt åpenbart at det finnes unødvendig lidelse i verden. Hvis han har rett i at denne lidelsen er nødvendig, må det per definisjon bety at en allmektig, allvitende gud ikke kunne oppnådd denne moralske veksten på noen annen måte. At en allmektig, allvitende gud MÅ benytte kreft, parasitter og naturkatastrofer for å oppnå dette, og ikke har noen andre mulige måter å oppnå målet, er for meg helt meningsløst å påstå - altså kan det umulig finnes en allmektig, allvitende gud som også er fullstendig god.

Nei, det var ingenting i det han svarte på som påsto "At kristendom skulle være årsak til krigen i Ukraina". Påstandene han svarte på sier bare at den russiske kirken er en viktig støtte for Putin i krigen, noe vel alle er enige i. Hvorfor skulle vi det når ingen her mener det eller argumenterer for det?

Og derfor er det heller ingen i tråden her som har påstått, eller i det hele tatt hintet om det. Hvorfor kan du ikke argumentere mot det folk skriver i stedet for slike stråmenn? Du skrøt jo tidligere av å ikke tillegge folk andre meninger enn det de skrev - hva med å følge det også? Det er totalt useriøst å angripe stråmenn på denne måten. Jeg anbefaler deg å lese litt om slike diskusjonsfeil.

For alt vi vet kan kommentarene fra @PÃ¥inter være fra en som utgir seg for å være kristen, for å diskreditere kristne og kristendommen. Det ville forklare mye... 😜

Var dette tolket, forstått og dokumentert av deg eller andre god tid i forkant? Hvor har du i så fall dokumentasjon på dette? Spennende. Hva vil du si hvis den ikke varer nøyaktig 27 år? Nei, det var uomtvistelig, beviselig helt feil, da ikke ett eneste atomvåpen har blitt brukt. Så det var altså ikke atomvåpen, slik du spådde. Hva tenker du om at du tok helt feil her? Og hva med alle de andre spådommene du har kommet med tidligere år, som ikke slo til, som feks. det om den engelske kongen?

Koranen er vel så vidt jeg vet en mellomting, den bygger på Bibelen men er mer en erstatning enn tillegg. Når det gjelder tillegg, er det derimot helt rett å si at Kristendom/NT er et tillegg til Tanakh (Jødenes hellige bok, og tilnærmet synonymt med GT) på samme måte som Mormonerne/Mormons Bok er et tillegg til den kristne Bibelen.

Jeg ser i hvert fall poenget med en diskusjon hvor man svarer saklig på motpartens spørsmål, og begrunner egne påstander - noe du ikke gjør.

Usaklig hersketeknikk! Hvorfor holder du på med det, og samtidig klager på at andre bruker hersketeknikker?

Vi er på et diskusjonsforum, og alle som kommer hit gjør det for å diskutere. Jeg tror ikke det er en eneste her som henvender seg til folk på gata, i deres hjem eller i kirken og ber dem slutte å tro, så vi lar religiøse ha sin tro i fred hvis de ikke aktivt oppsøker diskusjonene her. Hvis du ikke ønsker å diskutere religion, er det vel bedre at du ikke deltar i religionstråder, enn å klage over at andre diskuterer.

Oppriktig takk for at du faktisk brukte sitatfunksjonen til å svare meg. Jeg velger å tolke det oppriktig positivt. 😀 Dessverre gjør du ikke noe forsøk på å svare på spørsmålene mine, ikke det om kriteriene for hersketeknikk og ikke det om mitt svar til deg var mer hersketeknikk enn innlegget ditt jeg svarte på. Ja, så absolutt. Jeg har alltid elsket ordkløveri og spissfindigheter. Som en medstudent sa om meg for mange år siden: "du lever på semantiske misforståelser". Jeg er fortsatt stor fan av Mjøen og Lystad sine gamle radioprogrammer som stort sett besto av ordkløveri. 😄

Hvordan er dette noe mer hersketeknikk enn det du skrev i innlegget jeg svarte på, hvor du kalte det "å bli blendet" hvis man følger faglige prinsipper for historie? Kanskje noe å tenke på, at når du helt ubegrunnet bruker slike hersketeknikker, så er det ikke rart du får tilsvarende tilbake?

Du har helt rett i at jeg burde det og jeg forsøker med de fleste. Men dette gjelder i høysete grad deg også. Du kan ikke ha unngått å legge merke til at absolutt alle dine diskusjonsmotsandere synes du har en elendig måte å diskutere på. Tusen takk for å gi meg tillatelse til å mene dette. Nok et eksempel på hersketeknikk fra deg. Hvor kan jeg lese gjennom disse?

Hvor mange år på rad har du tolket Nostradamus og spådd hendelser som beviselig ikke slo til nå? Og hvor mange år på rad må du ta feil før du selv innser at metoden din er feil?

Ja, du liker ikke at jeg kommer med argumenter og begrunnelse, og påpeker at du stort sett kommer med usaklige dumheter. Så man er blendet hvis man bruker de beste historisk-faglige metodene som finnes, men ikke blendet hvis man heller stoler på en 2-3000 år gammel bok av anonyme forfattere helt uten bevis? Dette er typisk eksempel på hersketeknikk fra din side, hvor du ikke kommer med argumenter for hvorfor man skal se bort fra vitenskapelige metoder, men bruker ladede ord som "blendet" i stedet . Din argumentasjon får meg til å tenke på Prøysens "I Bakvendtland" 😀

Jeg skjønner godt at du unngår å sitere meg, siden svaret du klarte å komme opp med er en selvfølgelighet som har nøyaktig ingenting med temaet å gjøre. Men det bekrefter jo bare at du ikke aner noe om historiefaget, eller hvordan man vurderer antikkens myter.

Tull. Det er tydelig at du ikke kan noe om historiefaget. Man sammenligner forskjellige historiske og arkeologiske kilder og vurderer dem etter mange vitenskapelige kriterier, og trekker ut fra det en tentativ konklusjon. Denne konklusjonen revideres så etter hvert som nye kilder blir kjent. Tilsvarende vitenskapelig arbeid når det gjelder Pilatus, viser at historien endrer seg av teologiske grunner, etter hvert som kristendommen ble mer romersk og mindre jødisk, og det var viktig å legge mest mulig av skylden for Jesu død på jødene.