Gå til innhold

logaritmemannen

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    2 769

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Nylige profilbesøk

22 721 profilvisninger

logaritmemannen sine prestasjoner

2,6k

Nettsamfunnsomdømme

2

Hjelpsomme svar

  1. logaritmemannen
    Slik retorikk er skapt for å få en viss velgermasse til å tro at det er de rikes feil at de selv er fattige. Dette appellerer nok kun til en mindre del av befolkningen, ettersom flertallet antakelig skjønner at man selv må gjøre en innsats for å kunne risikere å bli rik.
  2. logaritmemannen
    Leste din 2) som "fritt" i stedet for "skattefritt", så min feil. Uansett er skattefrihet mellom AS-er vanlig praksis i Europa. Alternativet med skatt i "alle" ledd reduserer tilgjengelig investeringskapital for investorer med de negative effektene det medfører (mindre å investere gjennom holdingselskaper - færre arbeidsplasser).
  3. logaritmemannen
    1) Hensikten med skjermingsfradrag er å sikre at den risikofrie delen av avkastningen på aksjer skattlegges på lik linje med annen risikofri avkastning etter skatt. Som du korrekt skriver beregnes fradraget med utgangspunkt i inngangsverdien til aksjene. Inngangsverdien betales av beskattede penger. Skjermingsfradrag sikrer balanse mellom investering i aksjer og det å ha pengene på en bankkonto. Budskapet ditt blir dermed feil. 2) Som oftest er det flere eiere av AS-er og én eier kan ikke fritt bestemme utbytte. Se ellers punkt 1): Disse milliardærene dine kunne like gjerne ha levd "skattefritt" av renter på bankkontoen. 3) Her er jeg helt enig. Femårsregelen var veldig merkelig.
  4. logaritmemannen
    Hva hvis en person bare har en formue på kr. 999 999 999?
  5. logaritmemannen
    Artikkelen i Børsen var elendig. I DN står det at utleieboligene som selges nå og om kort tid snart kommer til å "ta slutt" og at prisene vil stige etter dette pga. høy etterspørsel og lavt tilbud.
  6. logaritmemannen
    Hvis denne skatten er så fantastisk og forskningen viser at skatten har "motsatt effekt av hva Erna trodde", hvorfor innfører ikke flere land formuesskatten? Hva er det vi har skjønt som få andre har skjønt? Og hvorfor øker vi ikke bare skatten til 3 % hvis den har positive virkninger?
  7. logaritmemannen
    Jeg synes vi bør sette mer pris på formuesskatten. Hvor fint er det ikke at man slipper å investere i produktive selskaper som kan skape flere arbeidsplasser og heller bare kan kjøpe en dyr, uproduktiv primærbolig og flere hytter? Ellers er det jo også fint at utlendinger slipper å betale denne skatten, for det må jo finnes en "premium" for å være norsk - "typisk norsk å være best" - vi har jo tross alt så godt helsevesen, gode skoler og god infrastruktur. Og vi må ikke glemme gledene av at våre norskeide selskaper sakte, men sikkert får utenlandske eiere. Disse har jo en god forståelse for norsk arbeidskultur og norske verdier, og som samtidig setter pris på lokalmiljøet rundt selskapet når de sitter i utlandet og mottar utbytter. Jeg ser også at Sverige og Danmark ikke har formuesskatt. Synd for dem! Det er ikke alle som har råd til den norske modellen.
  8. logaritmemannen
    Foreslå heller å ta et glass for å se an stemningen og interessen. Middag kan bli litt for mye "date" når det er snakk om en tidligere kollega.
  9. logaritmemannen
    Det finnes få absolutte sannheter innen forskning, men det finnes "forskning" og forskning. Det eksisterer mye av det første innen økonomi, gjerne utført av skrivebordsteoretikere som selv aldri har skapt verdier. Grunnen til at den norske forskningen om formuesskatten sier mye forskjellig er fordi den ene leiren har lagt til grunn forutsetninger som er frakoblet virkeligheten, utført av forskere med et tydelig politisk standpunkt.
  10. logaritmemannen
    Vi skal leve av NAV, subsidier og høye skatter. Det er også fint om vi slipper smarte folk / gründere, fordi de risikerer å kunne lykkes og tjene mer enn en vanlig lønnsmottaker, noe som vil øke forskjellene. (sarkasme)
  11. logaritmemannen
    Ettersom formuesskatten er blitt en fanesak for venstresiden, er det politisk vanskelig å vise til velfungerende samfunn som ikke har formuesskatt. Derfor velger man å bruke "skrekkeksempler" som f.eks. USA, selv om problemene der borte ikke har så mye med denne skatten å gjøre, som du korrekt påpeker. Som jeg nevnte i mitt forrige innlegg har omfordeling og likhet blitt religion i Norge, og USA er blitt SATAN. Og man vil jo helst ikke ha satanistiske tilstander i Norge, så om ingen formuesskatt fører til satanisme i USA, så kan vi ikke fjerne den skatten i Norge. En "fin" logikk som neppe ville latt deg få studiepoeng i filosofi. Som kjent reagerer folk mye sterke på frykt (USA) enn på rasjonelle argumenter (Sverige, Danmark, Finland etc.).
  12. logaritmemannen
    Dette har vært ønsket politikk i flere tiår. Vi trenger ikke gründere og rike så lenge vi har et oljefond som kan betale for alt mulig. I tillegg har likhet og omfordeling blitt religion. Det beste er å flytte fra Norge for godt om man er plaget av formuesskatt. Det er ikke noe i veien for å starte nye selskaper der alle ansatte er medeiere, men det er alltid en risiko involvert i å drive virksomhet. Det er neppe så gøy for alle medeiere å se alle "pensjonspengene" sine forsvinne om selskapet går konkurs. Om selskapet går bra så blir det hyggelig for alle.
  13. logaritmemannen
    Få Fjerna fjerna!
  14. logaritmemannen
    Kommentar om boliger som går langt over prisantydning: Tror folk som kjøper en bolig for 20-30 % over prisantydning i dagens marked vil få ytterligere 20-30 % i spådd verdiutvikling de kommende årene? Jeg tenker enkelt nok at svaret på dette er NEI.
  15. logaritmemannen
    Så bra at det løste seg! Min erfaring er også at private er mer fleksible på dette, mens offentlig sektor innenfor slik fag ofte ikke er det, sikkert pga. sterke fagforeninger som kun vil ha folk i 100 %-stillinger.
×
×
  • Opprett ny...