O3K

Og for deg og meg så er det godt nok. For Frostravn den røde derimot, er det ikke.

Tynge og tyngre, fru blom. For Trusselland sin del så er det snakk om eldre og eldre våpen, ikke tyngre og tyngre. Trussellands atomvåpen er kun papirtigere. Kom ihu at dette ikke er Trusselland som forsvarer seg, men som prøver å stjele jord fra et annet land. Hva i huleste ville Trusselland tjene på å bruke atomvåpen i hva som i praksis egentlig er et mislykket ransforsøk? Nei, aldri. For alternativet er at hele Ukraina ville ha sett ut som Butsja.

Der var du igjen ja.

Selv om noe av det du skriver kan være interessant, så er det langt unna mitt opprinnelige spørsmål. Du holder på å skrive om fosterutvikling, og har endt opp med å gi svar til spørsmål som ingen har stilt. Og hvordan kan noen som helst være seksuelt tiltrukket av samme, eller motsatt, biologisk kjønn, hvis man ikke kan se andre personer sitt biologiske kjønn? Du har jo tidligere gitt uttrykk for at man ikke kan vite hva en annen person sitt biologiske kjønn er, om ikke vedkommende har fortalt deg: Jeg kan se en vagina, og jeg kan se pupper. Eggstokkene derimot er det litt vanskeligere å få øye på.

Jeg skrev ikke at det var kontroversielt. Det jeg skrev var: La meg oppsummere: I en annen tråd diskuterte du og jeg blant annet begrep knyttet til transskjønnethet, norske motstykker til engelske begrep, etc. Og da klargjorde du din begrepsbruk således: Og her erklærte du at du med «hjerne-kjønn» snakker om «gender». I denne tråden skrev du ved et visst tidspunkt følgende: Hvorpå jeg kommenterte, og spurte: Ved dette tidspunktet var jeg av den oppfatning at du med «hjernens kjønn» mente «hjerne-kjønn», som ifølge deg selv er det samme som «gender». Ditt svar til mitt spørsmål lød: Hvorpå jeg spør: For ja, hvis «gender» er med på å forme seksualitet, burde ikke samme «gender» resultere i like seksualiteter? Og svaret jeg fikk var delvis følgende: Så etterhvert glir du lengre og lengre vekk ifra «gender», idet samtalen begynner å dreie mot hormoner og hjernens utvikling i fosterstadie. Ting som ikke er sosiale konstruksjoner, i motsetning «gender» som visstnok skal være en sosial konstruksjon. Så det later til at du med «hjerne-kjønn» faktisk egentlig mener noe helt annet enn «gender». Og derfor sier jeg med rette: Det er ikke så mye «kontroversielt» som det er «forvirrende». Ulike mennesker preker læren ulikt, og terminologien som følger med denne nye lærdommen kan være et uoversiktelig rot uten like.

Nå må du også huske at det er USA det er snakk om, hvor man kan finne på å saksøke McDonald’s om kaffen er for varm.

Sorry. Visste ikke at to boikott-kampanjer måtte være identiske fra topp til tå for å kunne sammenlignes. Forøvrig poengterte jeg bare at slike reaksjoner ikke er eksklusiv for ytre høyre. At folk på ytre venstre også kan starte boikott-kampanjer trodde jeg ikke var en vanskelig pille å svelge.

Og Hogwarts Legacy-saken viser at slike reaksjoner ikke er eksklusiv for ytre høyre. For Avalanche Software var det et helt ordinært spill. For andre så var det et angrep på transpersoners eksistens. De kunne likesågodt ha plassert transpersoner i gasskamre istedet.

Jeg trodde vi snakket om «gender», ikke hjernens utvikling i fosterstadiet. Hvis du skal preke en ny og omstridt lære om kjønn, så må du bare være forberedt på å bli stilt kritiske spørsmål, samt bli spurt om klargjøring. Du har påstått at «hjernekjønn»/«gender» oppfyller flere biologiske funksjoner, deriblant seksualitet. Men din bruk av «gender» avviker fra den tilsynelatende mer vanlige oppfatningen, om at «gender» er en sosial konstruksjon: Så «gender» er hva? En sosial konstruksjon som varierer mellom ulike samfunn og tidsepoker, men som også er med på å styre fosterutviklingen? Det er ikke akkurat så veldig mange kulturelle normer du kan utsettes for mens du ennå er et foster i mors mage. Som sagt; ikke så mye «kontroversielt» som «forvirrende».

Det er ikke så mye «kontroversielt» som det er «forvirrende». Du snakker om «hjernekjønn»/«gender», og hvordan det resulterer i f.eks. mannlig kjønnsidentitet, og hvordan en trans-mann og en «cis-mann» har samme «gender». Nå begynner du å blande inn seksualitet, selv om du kan ha to «cis-menn», hvorav den ene kan være heterofil, mens den andre er homofil. Teknisk sett har de samme kjønnsidentitet, men de har ikke samme seksuelle tiltrekning, til tross for at seksualitet er en av fuksjonene som «hjernekjønnet»/«genderet» visstnok avgjør. Så må en jo begynne å lure da: Har en homofil «cis-mann» og en heterofil «cis-mann» samme «gender», eller ikke? Det var en reaksjon på at du begynte å sammenligne noen med Joseph Goebbels. Du har ingen god grunn til å være overrasket over at folk reagerer, eller overrasket over at folk tror du er venstreradikal når du sammenligner noen i en diskusjon, med tyske krigsforbrytere.

Har du for vane å gjenta misinformasjon fra radikale venstre og har gjort det i flere år..? Jeg har ikke peiling på hva slags forhold du har til @debattklovn, ei er jeg heller kjent med vedkommendes debattstil, men når du begynner å faktisk dra frem Goebbels av alle personer, så får det meg til å tenke litt på... Psykologi? Med unntak av priapisme og «morrabrød» kanskje: Du har tidligere definert «hjernekjønn» som: Betyr det at folk med samme «hjernekjønn»/«gender» deler disse egenskapene? Ser ikke helt den direkte sammenhengen med kjønnsidentitet og skjønnhetsidealer. Ville ikke forundre meg om flere der ute deler oppfattelse av skjønnhetsidealer, uten å dele kjønnsidentitet. 🦊❤️

Værsegod. Det stanker brandy og sigar av ham, så han skal du få lov til å ha for deg selv.

Tror du Goebbels er stolt av meg også?

Jeg har en viss mistanke om at du og Frostraven med «hjernekjønn» ikke mener det samme. Frostraven har tidligere definert «hjernekjønn» som: «Gender», eller «sosialt kjønn», virker ikke å ha så mye med hva jeg skal spise akkurat: Her er det vel istedet snakk om sosiale funksjoner fremfor biologiske funksjoner.

Du liker visst å påstå at de som er uenige med deg er påvirket av propaganda. Er du sikker på at det ikke er selvprojisering? Nå er du bare desperat.

Hvis du ikke klarer å forklare det kortfattet i denne tråden, så er det jo ikke sikkert at du klarer det i en egen tråd. Dessuten har jeg en svak mistanke om at det i hovedsak kommer til å bestå av ordkløveri og kverrulering om ordboksdefinisjoner, slik at tråden din isåfall egentlig ville høre mer hjemme i språkdelen av forumet, og ikke vitenskapsdelen. Det har uansett ikke så mye å si om jeg benytter meg av, eller unngår ord som du er sensitiv for, da poenget fortsatt forblir det samme: Tilstanden ( eller «avviket» om du vil) er ikke rent kosmetisk, men består også av en rekke tegn som resulterer i nedsatt funksjonsevne samt sterkt redusert livskvalitet. Det er en mager trøst å være komfortabel med kjønnsidentiteten sin, om hjertet ikke klarer å holde kroppen i live. Jeg regner med at selv du forstår alvoret i hjertefeil. Eller foretrekker du heller «hjerteavvik»? Forskjellen er at kjønnsorganene oppfyller en biologisk funksjon. Eller hvilken biologisk funksjon oppfyller «Hjernens kjønn»?

En ting er det å prøve å omdefinere «kvinne» og «mann», men skal du prøve å omdefinere «syndrom» og «sykdom» til å bety noe annet så må du være beredt på å møte langt mer motbør. Du legger frem disse syndromene som det nærmest skulle være snakk om rent kosmetiske avvik, noe det absolutt ikke er. La oss ta ett av disse syndromene som eksempel: Turners syndrom, som i tillegg til intersextilstand, blant annet leder til: 🔘 Sterilitet 🔘 Nyrefeil 🔘 Hørselstap 🔘 Hyppige luftveisinfeksjoner 🔘 Lavt stoffskifte og høyt blodtrykk 🔘 Hjertefeil Hvordan i huleste kan det være galt å kalle en tilstand som leder til symptomene nevnt over for sykdom? Tror du disse knasker hjertemedisin fordi de synes det smaker godt? Å underspille det faktiske alvoret i disse syndromene derimot, det vil jeg heller kalle for galt. Dette er ikke å simpelthen «avvike fra normalen». Neivel? Har du noensinne hørt om en person med penis som ejakulerte eggceller inn i en person med en sædproduserende vagina?

Med andre ord: Sædceller og eggceller. Med andre ord: De som har testikler, og de som har livmor. Med andre ord: De som har penis, og de som har vagina.

Alle sosialister som jobber i privat sektor klarer det tydeligvis helt fint.

Indirekte relatert til diskusjonen: Det virker som om staten nå tar regninga for at alle gravide skal få tilbud om NIPT-test. For første gang i historien betaler staten for tester som kan avsløre avvik tidlig i en graviditet - for alle kvinner. Ja nå kan hun jo faktisk si «gutt» med sikkerhet, siden potensielle kromosomfeil har blitt utelukket.

Har Russland luftvern?

Igjen, det opprinnelige spørsmålet var: «Hvordan tildeles en person kjønn ved fødselen». Ikke «er juridisk kjønn synonymt med biologisk kjønn». Juridisk kjønn gitt ved fødsel er basert på biologisk kjønn, som indikeres av kjønnsorganene. Kun en mikroskopisk brøkdel av mennesker blir født som intersex, og da er det grunnet sykdom. Nyfødte spedbarn med kjønnsinkongruens kan ikke avdekkes da disse ikke kan uttrykke sin kjønnsidentiet ennå. Og hva mener du det er ment å være da? Nei det er ikke irrelevant. Antatt biologisk kjønn er grunnlaget for juridisk kjønn ved fødsel. Og observasjon av kjønnsorganer tar feil kun for ca. 10-15 personer (i Norge) hvert år. Alternativet blir å utsette flere titusener av barn uten mistanke om genetisk svikt for unødvendige tester med potensielle komplikasjoner, for å avdekke uhyre sjelde sykdommer. Og akkurat det forekommer neppe som hverken etisk eller økonomisk forsvarlig.

Kjønn tildelt ved fødsel (eller juridisk kjønn) er allerede basert på antatt biologisk kjønn ved å observere kjønnsorgan. Og metoden de benytter seg av tar feil kun 0.02% av gangene. Har du et forslag til bedre metode så kom med det. Juridisk kjønn kan faktisk endres for barn med somatisk kjønnsutvikling grunnet sykdom, så gudene vet hvordan du har fått det for deg at det aldri kan endres:

Jeg påstår ikke at det er synonymt, men de eneste tilfellene hvor kjønnsorgan ikke er sikker indikasjon på biologisk kjønn gjelder kun 10-15 blandt flere titalls tusen nyfødte hvert år (i Norge). Og hos de 10-15 er det hos samtlige snakk om medfødte misdannelser. Helsevesenet er allerede av den oppfatning av at penis=gutt og vagina=jente. Det er slik de avgjør kjønnet ved fødsel. Det er ingen «ideologi» som pushes. Så hva er alternativet? Skal staten ved lov utsette samtlige spedbarn for flerfoldige tester for å se etter spesifikke uhyre sjelde genetiske sykdommer som kun rammer 0.02% av barn? 99.98% treffsikkerhet ved stadfestelse av kjønn ved fødsel er tydeligvis ikke godt nok for deg, så da må jo det være det eneste alternativet? Eller kommer en slik paragraf til å bli kritisert av transbevegelsen akkurat som «downs-paragrafen» blir, siden den garantert vil lede til flere aborter? Har du et alternativ, eller like du bare å klage? Så fordi en metode tar feil 0.02% av gangene, så skal metoden forkastes helt?

Jeg tror jeg er nødt til å minne deg på hva det opprinnelige spørsmålet faktisk var: «Hvordan tildeles en person kjønn ved fødselen». Ikke: «hvordan mener du kjønn bør tildeles istedet». (Dog hadde det sikkert vært interessant å vite.) Jeg fikk lirket ut følgende svar fra deg: «Det gjøres basert på utvendige kjønnskarakteristikker», selv om spørsmålet var «hvordan tildeles...», og ikke «på hvilket grunnlag tildeles...» Men enda kviet du deg for å rett ut si det som sant er: at det skjer ved å se på den fysiske kroppen, og observere kjønnsorganene. Ved å observere dem kan vi si hvilket kjønn det er snakk om. Ja, det er mer ved ens «biologiske kjønn» en kun kjønnsorganene alene, men det er et distinkt kjønnskjennetegn som etterlater ingen tvil. Det eneste unntaket (som du har presentert så langt) er hos et ekstremt fåtall av mennesker med misdannelser grunnet sykdom, kromosomfeil og genetisk svikt. Men det er litt for mye å forlange at vi skal klare å observere kromosomer med det blotte øye. Alternativet blir å gjøre fosterdiagnostikk, fostervannsprøve, ultralydundersøkelse og prenatal testing obligatorisk for alle kvinner ved lov, for å unngå at 10-15 mennesker årlig på landsbasis blir tildelt feil juridisk kjønn, og samstundes øke treffsikkerheten for å registrere korrekt biologisk kjønn fra 99.98% til 100%. Men det ville nok sannsynligvis lede til flere aborter av fostre som ville blitt født som intersex, da disse syndromene kan påvirke langt mer enn kun kjønnsorganer og «estetikk». Du liker å dra frem ulike syndromer som eksempler på hvorfor du tilsynelatende mener vi ikke kan identifisere kjønn ved observasjon av kjønnsorganene, men later til å «glemme» det faktiske alvoret ved disse sykdommene. For å komme med to eksempler: Eller vi kan fortsette som idag, og sende de ekstremt få det gjelder til spesialist ved mistanke om utviklingsavvik, og deretter tilby behandling. Og du har enda såvidt meg bekjent ikke kommet med noen eksempler hvor biologisk kjønn ikke likesågreit kan stadfestes ved kjønnsorgan, med unntak av en mikroskopisk andel av befolkningen som har opplevd utviklingsavvik under fosterutvikling.