Baranladion

De er uenige i at situasjonen krevde en plutselig pågripelse, og de var overrasket når det skjedde. Enig at dette burde fremkommet i rapportene, istedenfor å bare skrive at Simensen motsatte seg forsøkene på kontroll. Resten virker til å være ganske i tråd med det hun skrev i rapporten? At Simensen motsatte seg arrest og var aggressiv? «Hennes oppfatning var at [politibetjenten] bykset opp på maktpyramiden ganske fort fra starten av, og at maktbruken var voldsom», står det i påtegningen. Maktbruken ble deretter «på en måte utlignet, siden Simensen ikke viste tegn til overgivelse og var veldig aggressiv tilbake», mente betjenten. Men vurderingen av hvorvidt politimannen opptrådte ulovlig, er todelt: Første del av basketaket vurderes som langt utover rammene for lovlig maktbruk, fordi maktanvendelsen skjedde «uten annen foranledning enn at Simensen fremsto som motvillig, og at det ikke først ble forsøkt lempeligere midler for å oppnå formålet med tjenestehandlingen». Andre del er derimot ikke nødvendigvis ulovlig, ettersom «Simensen gjorde vedvarende motstand og ikke ga tegn til å overgi seg, og at flere kolleger ble opptatt med å håndtere personer som reagerte og grep inn i politiets arbeid på stedet». Spesialenheten legger til at: «Når det gjelder batongslag mot hodet og mot ryggen mens Simensen lå nede på bakken, har etterforskningsavdelingen vært i atskillig tvil».

Det er vanskelig å bevise at han var aggressiv utifra videoen ( aggresjon må ikke bety veiving med armer, eller truende holdning) Det er vanskelig å bevise utifra videoen at han ga ingen tegn til overgivelse, selvom videoen viser at han ikke gir seg ( noe jeg syns han gjør helt rett i) Dette er også vanskelig å finne bevis for, ihvertfall utifra videoen. Det vi vet, er at Kevin ble anmeldt for drapstrusler som skjedde tidligere på kvelden, av dørvakten. Det er altså ikke helt opplagt løgn og fanteri i hennes rapport.

Det jeg ser utifra videoen i tillegg til ekstrem bruk av vold, er en veldig uoversiktlig og meget kaotisk situasjon med mange mennesker, der blurring av ansikter dekker til slik at det er umulig å se hvilken vei folk ser. Videoen er også filmet fra et fugleperpektiv. Å bruke denne videoen som et bevis på at politikvinnen har fått med seg alle slagene, og alt som skjer og i tillegg løyet om det hun så i rapporten, syns jeg er vanskelig.

Jeg tolker det som han motsetter seg forsøkene på å få kontroll etter at de har havnet på bakken, og at situasjonen eskalerer. Så kan det godt tenkes at du har rett, at hun mener han motsetter seg arrest før det, og at situasjonen eskalerer idet han blir slengt i bakken. De har ikke sagt den ikke er riktig, men at det er vanskelig å finne bevismessig dekning for hennes påstander.

Som hun sannsynligvis har beskrevet på denne måten: Det står også en fyr i veien på bildet ditt, så det er ikke 100% sikkert hun opplever situasjonen som et uprovosert angrep der og da. Når hun ser at politimannen og Kevin deiser i bakken, så er det kanskje naturlig og instinktivt å tenke at her har noe skjedd vi må få kontroll?

Utifra videoen, så er det fremdeles vanskelig å se. Når hun først slenger seg oppå. så har hun hodet ned mot bakken på andre siden av rompa til Simensen. De første slagene er det ikke tydelig at hun ser (?) Noen sekunder senere ser hun riktignok mot Simensen, men her er det også flere folk rundt og imellom henne og Simensen. Det er heller ikke helt tydelig at hun ser alt enda litt senere. Misforstå meg riktig, jeg tror hun ser at det utøves vold, men usikker på om det er lett å bevise utifra videoene. Hvor har du funnet det eventyret? Det eneste jeg finner rundt hennes historie er dette: Det står ingenting der om at Kevin utøver vold eller eskalerer situasjonen? Jeg har også forstått det sånn at det er politimannen som er anmeldt for vold, som har anmeldt Simensen for vold? Kanskje de beskyttet seg selv og voldsmannen, kanskje de evaluerte situasjonen annerledes når de så videoen, kontra hva de opplevde at de så når situasjonen utspant seg. Det blir uansett spekulasjoner og vanskelig å bevise.

Er vel helt på linje med politiets oppklaringsrate sånn ellers? 😅 Altså, han som bedrev volden er opplagt ikke skikket, syns jeg, og burde vært tiltalt ovenfor en domstol, det samme gjelder nok bevisslettingen. De andre er jeg mer usikker på. Her burde det kanskje holdt med spesialenhetens etterforskning og avgjørelser, men resulatet av deres etterforskning og "straffer" må være at politifolkene ikke gjør slike feil igjen. Hvis det ikke skjer, så er jo organet helt nytteløst. Grunnen til det sistnenvte, er at vi kan ikke forvente at vitneutsagn og rapporter skal være spot-on, all den tid vi vet hvor vanskelig det er å beskrive situasjoner i detalj etter de har skjedd. Det er også ganske vanskelig å bevise i en domstol hva et vitne faktisk så eller ikke så eller oppfattet situasjonen. Hva angår rapportskriving, så mener jeg det er politiledelsens oppgave å finne en løsning som gjør at rapportene er uavhengige og skrevet så riktig som mulig. Dersom man skal begynne å stille rapporter man mener inneholder feil for domstolene, så kan resultatet være at rapportene er enda mer vage i sine beskrivelser, understøttet med at man ikke så, eller la merke til ting. At politidama skrev "situasjonen eskalerte kraftig" fremfor " Politimann A, hoppet opp på personen, dundret løs med knyttneveslag mot hode gjentatte ganger og slo ved kommende uprovosert med batong" betinger at hun faktisk så og var sikker på akkurat det, og at vedkommende faktisk tør å skrive og vise frem dette for sine kollegaer, evt være sterk nok til å overtale de andre i rommet rapportene skrives om at vi må skrive det. Jeg har en viss forståelse for at det kan være vanskelig, så jeg anser dette for å være en problemstilling ledelsen å ta ansvar for å fikse. POV kameraer hadde egentlig vært den beste løsningen, slik at politiet ikke kan skrive hva de vil, uten å være sikre på at kameraet ikke sier noe annet.

Det er derfor jeg lurte på hva utfallet ble, og om dette ble behandlet som en Metoo sak, med følger for sjefen. Hvis så, så er det jo helt utrolig dårlig håndtert av både HR og øvrig ledelse...

Industrielt husdyrhold står for en vesentlig andel av vårt utslipp av metangass. Det er heller ikke noe effektivt å gå tilbake til hest hva angår person og varetransport. Noen kamper må man ta, det er viktigere, enklere og mye mer bærekraftig å redusere mengden kjøtt man får i seg, kontra å bytte ut biler og lastebiler med hester. Det er heller ikke slik at det kun er promp og rap som er forurensende med vår tids mat(over)produksjon.

Sånn grunnleggende, så må vel folk få varsle om det de vil? Altså, hvis hun gikk til HR og sa, "jeg føler meg seksuelt trakassert fordi sjefen ikke vil danse med meg" Så er det HR sin jobb å si, at det er en ikke-sak. Så tenker jeg at denne saken handlet mer om at hun var sjalu, og laget en sak på sjefen, om at han oppførte seg uakseptabelt ovenfor den andre kvinnen på en krenkende måte. Da er det igjen HR sin sak, å prate med de involverte og finne ut hva saken er, og hvis det er en ikke-sak, så blir det plutselig en sak ovenfor varsleren, som åpenbart kommer med feilaktige utsagn for å ta andre. Så mener jeg ikke at det er riktig å varsle i denne historien slik den er forklart, men det er uansett håndteringen av sakene som er viktig. Vi skulle gjerne ønske at alle mennesker var oppegående nok til å ikke varsle om ikke-saker, men vi må nok dessverre leve med at enkelte folk er "feil skrudd sammen". At terskelen er lav, er bra, det er jo akkurat det Metoo var til for, at folk faktisk skulle kunne varsle om slikt, ordentlige saker har blitt feid under teppet i mange år.

Det er ganske forskjellig, siden vi ikke evner å se eller legge merke til planters eventuelle lidelse. I tillegg så er planter veldig langt unna oss og dyr rent fysisk og "mentalt", så det er klart det er mindre psykisk vondt å nappe opp en plante, kontra det å ta livet av et dyr.

Du er nok på litt dypt vann ja, tvert imot kan man kanskje si at at når dyret dør så er lidelsen over, og at det er hvordan dyrene behandles som er utslagsgivende for mange av de som ikke spiser kjøtt eller animalske produkter. Så kan man dra denne problemstillingen over til planteverden også, men jeg er usikker på om man skal sammenligne planter og dyrs evne til å føle lidelse, det blir litt vel absurd? Det er nok mange forskjellige grunner til at folk velger å spise vegetarmat. Noen blir kanskje friskere (thorbjørn Egner har en sang om dette) , noen mener industriell avl og oppdrett av dyr er for dårlig mtp dyrevelferd, noen mener miljøavtrykket av all produksjon av all kjøtt vi spiser er unødvendig og skadelig for planeten, noen mener det å ta liv av dyr er feil. Så er det jo slik at kjøtt er og kommer til å være en viktig del av menneskets kosthold, i sannsynligvis veldig lang tid, men det er nok også ikke feil å stille seg spørsmålet om mengdene vi nå spiser, er den riktige. Alt med måte, og balansert er nok bedre enn å velge seg ut en faktor og så pushe den frem som positiv, pga vår utvikling som rase, som noen gjør. Sukker var også viktig for vår utvikling, bare for å ta frem et annet eksempel.

Det har skjedd mye de siste årene, som har rettet opp inntrykket jeg hadde tidligere om Oslo. Noen ganger tar det lenger tid andre ganger langt kortere. I sentrum så går det helt klart raskere å kjøre tbanen to stopp, enn å kjøre med bil. Jeg snakker primært om sentrum når jeg argumenter slik jeg gjør i denne tråden. Hvis du ser området innenfor ring 1 og 2 og alle de menneskene som der bor tett i bygårder og boligblokker, så er det vel ikke akkurat bare bare om alle de skulle hatt egen bil og fått parkert med den? Skulle man tilrettelagt for bilhold, så ville flere hatt bil, og så ville problemet uansett blitt at det ikke fantes parkering? Når det gjelder sentrum, så syns jeg folk skal bo der, men jeg vil gjerne se et sentrum der bilene er nærmest borte. Det må selvfølgelig gjøres plass for noe trafikk, da det er nødvendig.

Sykling er vel ganske populært i en del storbyer rundtomkring, men jeg tror ikke det er like enkelt å få til i Norge. For det første har du vinteren. Å opprettholde gode sykkelforhold gjennom vinteren vil være nær umulig, hvilket betyr at folk som skal pendle på denne måten uansett må ha andre alternativer. Samtidig så er kollektivtilbudet inn og ut av Oslo meget bra, så det er veldig enkelt å velge den løsningen når man gjør bilkjøring vanskelig. Det halvåret det er mulig å sykle, så skal man ikke se bort ifra at man kan mange folk over på sykkel til og fra jobb, det går i mange tilfeller kanskje raskere enn kollektivt, siden man slipper å bytte til trikk, ventetider, forsinkelser osv. En minnelig løsning kan være å gjøre kollektivt dyrere i rushtiden på sommeren, eller tilbudet dårligere, slik at folk heller tar sykkelen fatt. Å tro at sykkel skal konkurrere med god kollektivtrafikk året rundt i Oslo, tror jeg er en tapt sak, det holder ihvertfall ikke bare å bygge ut veiene, eller gi syklistene gratis dekk osv.

Ekstremt i den forstand at fokuset er for spisst. det samme gjelder FrP, R og tildels KrF og SP. Man vil hele tiden tro at alle deres forslag og argumenter bunner i grunnfilosofien de har. Slike partier, kan etter mitt syn aldri bli satt til å være "enehersekere" fordi agendaen er for snever. At de får nok makt til å få igjennom noe av sin politikk er dog viktig. MdG har gjort mye bra for å dytte Oslo i en bedre retning for Oslo, men de har også gått på noen ganske store og alvorlige smeller. Jeg vet ikke hvorfor, men jeg ville ikke følt meg trygg på at MdG "alene" hadde fått Oslo til å bli bedre, jeg tror det kunne gått ganske galt.

Da er vi egentlig enige. Utenfor kjernen ser jeg ikke noe behov for å begrense biltrafikk i særlig grad. Jeg har ikke fått med meg hva kjøttforbudet er, link gjerne. At kjøtt skal forbys er for meg meget ekstremt, men at det bør begrenses samtidig som det forklares hvorfor tror jeg er viktig. Jeg tror en fremtid der vi bruker mindre kjøtt er tvingende nødvendig, og det er greit at barn lærer at et sunt kosthold ikke nødvendigvis alltid må inneholde kjøtt eller animalske produkter.

Nå ble det i overkant negativt her... Oslo er ganske mye mer enn bare Grønland og Grunerløkka. Du kan bo i oslo, få hage, spise kjøtt og du kan kjøre bil (også på grunerløkka). Jeg forstår godt at de som bor i sentrum tar godt imot mange av initiativene til MdG. Oslo har så lenge jeg kan huske vært en skikkelig møkkete by, nesten som en industri-by i Storbritannia. At man i sentrumskjernen skal sterkt begrense bilbruk syns jeg er passelig, det er ikke noe behov for å kjøre bil der og kollektivtilbudet er latterlig godt. Hvis man snur på det, og skal legge til rette for at de som bor i sentrum skal kjøre bil, så vil det uansett ikke være plass til å parkere bilene for de som faktisk bor der. At man skal være uønsket som bileier når du bor i sentrum er både "riktig" og nødvendig tror jeg. Det som er merkelig, er at de får så mye stemmer, når Oslo er veldig mye større enn bare sentrum, og de aller fleste som bor i Oslo, bor i nærområdene rundt. Problemet med MdG sin politikk, er at man gjør det vanskelig for all motorisert trafikk som faktisk har noe i sentrum å gjøre, som håndtverkere, transportselskaper osv. Det blir for ekstremt og ensidig, og det er viktig at slike partier aldri får for mye makt.

Jeg syns det er vanskelig å se utifra videoen hva kvinnen ser eller ikke ser. Og ja, jeg er enig i at han gjør rett i å gjøre motstand når han blir taklet bakfra, det er ikke gitt at man der forstår at man er i ferd med å bli pågrepet, eller bare angrepet av noen, feks dørvakta. At forklaringene etter at videoen kom betyr ikke nødvendigvis at oppfattelsen der og da var feil. Kan også bety at de etter å ha sett videoen forstod bedre hva som egentlig skjedde.

Slik jeg oppfatter videoen, så blir Kevin slengt i bakken, og så kommer det en betjent til mens han vrir og vrenger på seg. Deretter begynner den ene politimannen å denge løs med knyttneveslag. Det kan antas at hun forstår situasjonen som han motsetter seg forsøket på å få kontroll (når han blir slengt i bakken og holdt av to politifolk) og deretter eskalerer det kraftig (slagene mot hodet). Her kunne betjenten kanskje skrevet i sin rapport at det ble delt ut mange og aggressive slag mot hodet, men jeg kan ikke utifra videoen se at det er opplagt at hun får med seg det.

Helt enig, men jeg forstår ikke helt hvorfor feks den kvinnelige betjentens rapport blir tatt for å være ren løgn, beviselig feil eller for å forsøke å dekke over det den anmeldte politimannen har gjort. Rapporten fremstår for meg som om det kan være en troverdig beskrivelse av hennes opplevelse av situasjonen. Det er ikke helt opplagt for meg at hun prøver å juge, skrive falskt og dekke over for kollegaen. Kevin motsetter seg arrestasjon ( selvom dette er naturlig når han bli banket opp) Kevin var ekstremt aggressiv (vises ikke på video, men vi vet jo ikke hvordan han oppførte seg, men dørvakta anmeldte han for drapstrusler) Drapstrusler (Påstand det er bevismessig vanskelig på få dekning for utifra en lydløs video) Så jeg vet ikke om rapporten hennes er gal og uakseptabel, eller om den er skrevet slik hun husker situasjonen. For meg ingen tydelige grunner til å permittere eller straffe, foreløpig. Jeg tror den egentlige grunnen er at situasjonen oppfattes som en pågripelse som stiller politiet i dårlig lys. Så tror jeg at politiet kan være redd for at slike videoer setter ting ut av kontekst og at det derfor ikke er ønskelig at pågripelser filmes, da de ofte innebærer maktbruk som kan sette politiet i et dårlig lys. At politimannen sletter videoen er helt totalt uakseptabelt, og jeg synes straffen er for mild.

jeg er enig, og jeg forstår ikke begrunnelsen for å la han fortsette i jobb, men håper den kommer frem etterhvert. Selvom vurderinga skulle vært at han kunne gjøre andre oppgaver inntil saken var løst, der han ikke kunne gjøre lignende ting mot folk så burde politiet skjønt at folk flest mener det er en horribel avgjørelse.

Hvilken forklaring sikter du til?

Ok, da har jeg vært utydelig. Det jeg hevder, er at man ikke kan forvente at politirapporter vil være 1:1 riktig med det nøyaktige hendelsesforløpet. Jeg forsvarer ikke volden, sletting av bevis eller det å juge i en politirapport. Det de andre betjentene skriver i sine rapporter blir beskrevet slik fra spesialenheten:" Ifølge Dagbladet er hennes rapport nevnt i påtalegrunnlaget fra Spesialenheten, der rapporten hennes beskrives som en rapport med påstander det vanskelig kan være bevismessig dekning for." Dette kan bety at det ses på som falskt eller løgn, men det kan også bety at det ikke finnes bevis for at det er sant: "Den kvinnelige politibetjenten som var på stedet, skriver i sin rapport at politiet ikke får kontroll på situasjonen før etter at en tredje patrulje kommer til stedet, skriver Dagbladet. I rapporten avisa har fått tilgang på, skriver kvinnen at Kevin Simensen motsatte seg den tiltalte politibetjentens forsøk på å oppnå kontroll, og at situasjonen eskalerte drastisk. – Min oppfatning av Kevin var at han var ekstremt aggressiv, og ga ingen tegn på overgivelse, står det i rapporten. Kvinnen skriver videre at Kevin fikk klare pålegg om å trekke seg unna, hvis ikke ville han bli slått av batong. Hun skriver også at hun ble truffet i høyre hånd av batongen i et forsøk på å få kontroll på Kevin Simensens armer mens kollegaen slo med batongen. – Under pågripelsen uttalte Kevin flere ganger at han ønsket å drepe oss. Han kom også til stadighet med utallige ukvemsord, skriver kvinnen i rapporten." Det vi har i saken, er altså fornærmedes og vennenes vitnesutsagn, vekterens anmeldelse og forklaring, politibetjentenes forklaringer samt en video uten lyd som viser et overfall på en tilsynelatende rolig kar. Hva i forklaringen til den kvinnelige betjenten er løgn eller falskt? Og bør hun straffes eller permiteres før saken er ferdig etterforsket?

Kan ikke helt forstå hvorfor du tror jeg mener det, men opplys meg gjerne. Det er naivt å tro, at ethvert menneskes eller poltimanns beskrivelse av en henvendelse kommer til å være helt korrekt. Det er også naivt å tro at politifolk ikke kan gjøre feil. Hvis man er av den oppfatning at det er uakseptabelt at politiet gjør feil, eller skriver noe feil i en rapport, så tipper jeg at alle politifolk må sparkes. Så er denne saken av en helt annen karakter, det er åpenbart store og alvorlige feil som er gjort, men allikevel, så må de også få saken sin prøvd, før man sier takk og farvel. Hvis Spesialenheten eller politiet i Kongsberg lar de ture på videre selvom disse alvorlige feilene er gjort, så er det selvfølgelig ikke greit.

Politiet må jo gjøre ulovlige handlinger, feks kjøre for fort, eller ta ulovlige usvinger. Jeg syns det er naivt å tro at politi aldri skal gjøre feil, og jeg er ikke enig i at dersom de gjør feil, så skal de permitteres eller sparkes umiddelbart. Det avhenger selvfølgelig av hva de gjør feil