wampster

En studie som sier hva? Jeg stilte spørsmål til et av dine utsagn? Er det svak emosjonell robusthet hvis man finner noe utolererbart?

Ok, så når f.eks "venstresiden" / "woke" eller hva du nå enn vil kalle det opplever kommentarer/ytringer som "høyresiden" kommer med som utolererbart så er det på grunn av deres egen svake emosjonelle robusthet?

Hvem er "de" som du refererer til her?

Hvor har du det fra at det han beskriver er anekdotisk? Eller mener du at det var kun han som tror/mener det var slik? I så fall hva bygger du det på? Hvilke andre måter er det å miste venner på bortsett fra betydelige eller ubetydelige "ting" forresten ? Det dekker liksom hele spekteret.

1, Det er forskjell på å ha med for mye av noe som er lovlig (sprit) og å ha med noe som er ulovlig (MDMA). 2, Ettersom du enten måtte ha pakket nesten 10kg med sprit i innsjekket bagasje eller gått rundt og drasset på nesten 10kg ekstra i håndbagasjen (kjøpt på avreiseflyplassen) er det vel få normale som hadde sett på det scenarioet som plausibelt.

Så hvis man mener det ikke er ukultur spesifikt i et parti så skal man gjøre det hvordan hvis man ikke kan påpeke at slikt skjer i alle partier og har skjedd i alle partier i flere tiår? Det var spørsmålet mitt? edit: hvilke påstander om "hatpropaganda" sikter du til? Det uttrykket blir slengt rundt så ofte at det kan bety nesten hvasomhelst

Vent, så man skal ikke kunne henvise til andre partiers hendelser for å vise til at det ikke er en ukultur spesifikt hos FrP? Hvordan mener du det skal gjøres i så fall?

Enig med deg her, men nå var det jo en partileder (nevner ikke navn) som stjal solbriller på en flyplass for ikke lenge siden, selv om de der har videokameraer og sikkerhet overalt. Ikke nødvendigvis de smarteste folka mange av de politikerne vi har endt opp med 🙄

Ser ikke frem til dagens kamp mot Atletico Madrid. Har ingen tro på at vi klarer å få med oss et poeng engang.

Hvis du skal legge listen der, hvilket parti/hvilke partier mener du ikke har ansvarsfraskrivelse om en person som gjør noe dumt og lyver om det er nok? Du hadde Tadjik i AP Moxnes i Rødt Lysbakken i SV Ropstad i KrF Borch i SP Kjerkol i AP Utallige som jukset med reisegodtgjørelse/pendlerbolig/med mer osv osv osv Listen kan så å si være uendelig Har du lyst til å snakke om denne hendelsen gjør for all del det Men ikke vær så banal at det skal gjelde et helt parti. Det blir bare for dumt edit: Alle de nevnte prøvde å fraskrive seg/bortforklare seg/si at det ikke var slik til å begynne med

Det blir vel som den Kaur påstanden tidligere. Må vel bare godta? Frosty vet hva han snakker om !

Ok, hvilken % av disponibel inntekt tenker vi at burde være akseptabelt? 6%? 3%? 1%?

At den filmingen og taklingen Mac har samme farge på kortet er sjukt

Ok, regner med at du skjønner at poenget likevel gjelder?

Alle som stemmer AP er ikke nødvendigvis enig med alt AP sier/mener heller... edit: Det var kun et eksempel. kunne vært et hvilket som helst parti, så la oss ikke fokusere på det

Men... Men... Red Frostraven sier det jo. Også linker han til en definisjon (som om en definisjon skal underbygge noe i seg selv) Også er han helt sikkert utdannet psykolog med lang fartstid i psykiatrien som gjør ham umåtelig kvalifisert til å bare slå fast at det er hun uten å måtte begrunne det. Også leser han objektive aviser som Washington post og NY Times samt leser Reddit og diverse blogger. Kanskje oss "normies" bare skal godta? Kan ikke hamle opp med det der.

Og DU definerer at det er nervøs latter? Eller er den psykolog som har sagt/uttalt seg om latteren hennes? edit: Hvis ikke, hva er det som får deg til å vite at det er en nervøs latter? edit: Jeg latterliggjør det/deg på grunn av at det du sier/mener er latterlig.

Ok så blir man sparket for slike utsagn på jobben har man effektivt sett blitt kansellert. 👍

😂 😂 😂 Du lever virkelig i din egen lille boble/verden. Det er ikke en helt normal spontant sjokkreaksjon. Men tror jeg og alle andre normale ikke forventer at du kan få deg til å si det/skjønner det.

https://www.nettavisen.no/kjendis/ut-mot-leder-i-amrit-kaur-i-rod-ungdom-etter-video-om-drapet-pa-charlie-kirk-ditt-syke-menneske/s/5-95-2612617 Du mener at hun ikke ler på slutten, ikke smiler gjennom hele klippet og at det ikke er noe følelse i stemmen når hun snakker? Det er en... interessant holdning å ha.. Nå blir det mer og mer klart hvorfor du skriver/oppfører deg som du gjør. edit: Drit i hele artikkelen. Jeg tok bare det første stedet jeg fant klippet. Altså se kun på klippet

Hva er det jeg skal få lov til å mene? At det å kalle noen løs til kollegaer på arbeidsplassen, ikke er skremmende, hensynsløs atferd eller krenker personens fred? Hvis du tviler på at loven ser det slik, kan du vise til en/noen saker hvor folk har blitt dømt til å betale en bot eller fengsel for å ytre slikt? Viktig å huske Domfellelser for § 266 avhenger av bevis og en konkret vurdering av saken. Det er ikke en "one-size-fits-all" lov, og hver sak vurderes individuelt av domstolene. Når en person blir anmeldt for slike handlinger, blir det vurdert om handlingene er egnet til å skape en reell krenkelse eller frykt hos offeret.

Da er vi nok uenig. Jeg mener at først og fremst så er den personlig mening/ytring. Som så kan oppfattes som/være trakkasering Hva er reglene for baksnakking, hva er innafor og ikke innafor? Hvis man får sparken for å baksnakke andre kollegaer. Er man kansellert på grunn av egne ytrninger/meninger da? edit: Mener du at paragraf 266 kan/skal bli brukt på ytringer som ikke er av truende art? F.eks gå rundt på en arbeidsplass å kalle en kvinne løs/tøs/horete bak hennes rygg (gitt at hun har mange partnere, noe som er helt og holdent opp til henne). Det er i tilfellet hverken skremmende, hensynsløst (dersom det stemmer) eller krenker personens fred. Om det er plagsom opptreden blir også nokså subjektivt.

Det er så utrolig at hver gang så er det ytre høyre. Hver gang (ofte) er det kun ytre høyre når noe får litt pushback. Jeg er definitift langt i fra ytre høyre og jeg synes måten mange har feiret at denne personen ble drept på i sosiale medier (Rødt ungdom lederen inkludert) er forkastelig. På samme måte jeg synes det var forkastelig hvordan noen frydet seg over angrepet på Pelosi. Må gå ann å ha en diskusjon uten å svi av ytre høyre pekefingeren ved enhver anledning. Blir litt barnehagenivå

Det er mulig å forsvare å ikke bli drept på grunn av holdninger uten å forsvare holdningene til nevnte person? Eller går ikke det?

Hvordan er en personlig ytring/mening kun "på en måte" personlig? SÅ hvis kollegaen ikke er på jobb/på jobbreise så kan man snakke slibrig om ham/henne til andre (det er vel direkte sammenlignbart med Kaur)?