se#

....

Hvordan kan jeg sørge for at bildene ser like ut i Photoshop og nettleseren?

Som Merko allerede har svart er det mye som kan påvirke og du gir minimalt med inforamsjon om hva du gjør. En ting du kan teste er å passe på at du eksporterer bildet med sRGB-profil/fargerom. Det er ingen garanti, men generelt det fargerommet som gir størst sjanse for at bildet vises omtrent slik du har tenkt.

Spørsmålet står i tittelen...........

Det er sesnoren som bestemmer dynamisk rekkevidde, og 700D er ganske bra, men en del modeller med Sony sensor (Nikon, Sony, Pentax, Fuji) har sensorer som er ennå bedre på det området. Det er også Canons nyere modeller som 77D, 80D osv.  

Kamera med større sensor (fullformat) har normalt også bedre dynamisk rekkevidde.

Merk også at dynamisk rekkevidde er best på laveste normale ISO (ISO 100 på 700D) og så taper seg når ISO økes.

Om JPG har dårligere dynamisk rekkevidde enn RAW kan diskuteres. Husk at JPG er en prosessert RAW-fil og hvordan man prosesserer filen bestemmer hvor mye av detaljer i høylys og skygger som beholdes i JPG-filen.

Det som ikke kan diskuteres er at en RAW-fil inneholder mer informasjon enn en JPG-fil og en RAW-fil vil alltid gi det beste utgangspunktet for å etterbehandle bilder. For å utnytte sensoren maksimalt er det RAW som gjelder, men en RAW fil krever også alltid etterbehandling før den kan brukes til noe.

I mange situasjoner er det også mulig å utvide dynamisk rekkevidde ved å ta flere bilder med ulik eksponering som så prosesseres sammen til et bilde I etterbahandling (HDR). 

Er det fremdeles snakk om abonnementer hos Adobe, eller kan man få programvaren til odel og eie, dersom man ikke har behov for å oppgradere versjoner? Hvordan er det med prisnivået til Adobe. Er de fortsatt svindyre?

 

Nå finnes det jo så mye opensource-programvare som erstatter det ene programmet med det andre så. Også innfor Adobe-verdenen så finnes en del alternative opensource-valg som program-erstattere. Blir kanskje ikke like profesjonellt alltid, men ikke særlig langt i fra heller.

Hvis du tenker på program for foto som Photoshop og Lightroom så er det kun abonnement fra 1. januar i år for Lightroom hvis du kjøper fra Adobe, men det er fortsatt mange nettbutikker som har siste versjon tilgjengelig. Photoshop ble kun abonnement for lenger siden, men Photoshop Elements kjøper man en gang for alle som tidligere.

Adobe senket prisene en del da de lanserte abonnement av PS+LR for rundt 100 per måned, men jeg hadde likevel foretrukket den gamle løsningen hvor man kunne oppgradere - eller la være - ut fra eget behov.

I øyeblikket er LR for nettbrett inkludert i abonnementet, men det er en sterkt forenklet versjon av desktop-versjonen.

Det blir interessant å se om dette ryktet stemmer, og om PS for nettbrett blir like begrenset som LR for nettbrett er i øyeblikket. I såfall blir det ikke noen fullverdig konkurrent til f.eks Affinity Photo, men Adobe føler nok et visst press når de ser at på nettbrett er det andre program som tar over det som har vært og er deres nisje på desktop.

Er det virkelig en fullversjon det er snakk om så er det funksjonelt i særklasse. Må være et vanskelig valg for Adobe, for å gjøre all funksjonalitet PS tilgjengelig på nettbrett kan ikke være helt enkelt. Prosessorkraft er det nok av, og det har det vært en stund, men å få til brukergrensesnittet på en god måte på en så liten skjerm må være vanskelig. I tillegg er lagring et problem på mange nettbrett som har lite plass internt og iPad kan heller ikke utvides med ekstra minnekort.  

.........

 

Men for all del, jeg kan kun snakke for meg og mitt behov. Om du føler dette er noe du har ventet på så løp å kjøp. Kanskje treffer det midt i blinken eller kanskje blir det nok en greie som står som støvsamler i hyllen og aldri blir brukt. Det merker du etter å ha drasset med deg ekstra skjerm på reiser et par ganger. 

 

........

Alle snakker vel ut fra egne behov. Jeg har normalt 3 skjermer på fast arbeidsplass og normalt ulike program fremme på hver skjerm så jeg kan sjekke info og bytte frem og tilbake uten at innhold på de/den andre skjermen(e) forsvinner, men f.eks. LightRoom kan utnytte to skjermer så jeg bruker også samme program på mer enn en skjerm. 

Det handler jo om at du skal en form for gevinst med å kjøpe en ekstra skjerm. Og den ekstra skjermen gir deg nada eller tilogmed dårligere arbeidsflate enn laptop så er det poengløst. Feks bildebahndling, redigering av video, multitasking, store regneark etc. Det er så mange situasjoner som får økt nytte av større oppløsning så dette blir helt fiasko i mine øyne. 

 

 

Om dette var en 4K skjerm så jatakk. Da har man mer real estate og større arbeidsflate. Denne fremstår i beste fall som marginalt større skjerm og standard eller t-o.m.  lavere oppløsning enn mange har på sine bærbare, så da blir jo denne skjermen direkte meningsløs. Drasse med seg ekstra vekt uten å få særlig gevinst? Nei takk.

 

Par tommer opp i størrelse og 4K panel da ville jeg vurdert dette. 

Har du laptop med 15 tommers skjerm og kjøper denne med 1920*1080 oppløsing har du to 15-tommer skjermer, dvs dobbelt så stor skjermflate. Forstår ikke hvorfor dette skulle være meningsløst uten 4K. Med 4K ville den fortsatt vært 15 tommer. Jeg har 4K oppløsning på laptopskjermen, men skalerer den vanligvis til rundt 200% for å få bra desktop. 4K på så liten skjerm gir noen fordeler, men er på ingen måte essensielt. 

Løsninger hvor skjermen ikke kan stå av seg selv i ønsket posisjon, er noe herk som jeg aldri kommer til å kjøpe igjen.

Det er ulempen som man får med nettbrett-design + tastatur. Helt enig at det ikke er ideelt, men for meg er det verdt det for å få en så liten og lett enhet. Men det er også PC nr 3 med noe begrenset bruksområde.

Det er nok mange brukere som ikke har USB-C på sin laptop enda.

 

En kan vel regne med at framtidens laptop/nettbrett/mobil har regnekraft nok til å støtte ekstern monitor på 4K-oppløsning eller noe nærmere 4K som ting får utviklet seg?

Regnekraft er ikke problemet, har brukt ekstern skjerm med USB-grensesnitt i mange år og selv for 5 år siden fungerte de helt fint for kontorbruk og litt video. Men skal skjermen også få strøm via USB så begrenser det lysstyrken skjermen kan ha. Dette er neppe noe problem med USB-C, men med eldre USB-2 er det ikke nok strøm. Dette var problem med tidligere generasjoner av slike skjermer.

Ser ikke noe stort poeng i å ha 4K på skjermer i denne størrelsen så 1920*1080 er OK, men mulighet for høyere oppløsning er alltid et pluss.

Så tregt utviklingen går. Dette har tatt mange mange år før ble en realitet. Er denne aktøren først ute? Og hvor stor suksess kan man forvente med et slikt produkt?

Det finnes en god del alternativer. Googlet dette for et par uker siden da jeg gjerne skulle hatt litt mer skjermareal på ferie.

https://www.fabathome.org/best-portable-monitor/

https://www.progeeksblog.com/best-portable-monitors/

Skulle gjerne hatt en på rundt 17-18 tommer som er det største jeg enkelt får med meg, men det finnes ikke. Det er enten 15-tommer (ca) eller mindre, pluss en 21-22 tommer og selv den har bare full HD-oppløsning.

15-tommer ville også vært nyttig, men ser ut som trenden går mot USB-C og strøm via USB. Det er forsåvidt OK, men brukes den via USB-2 så er det lite strøm å hente. Ideelt hadde det fulgt med egen strømforsynig som kunne brukes med eldre laptoper, men det er det også dårlig med.  

Flere av skjermene i linkene er tilgjengelige I Norge, men stort sett kun i nettbutikker så vanskelig å få sett en uten faktisk å kjøpe.

Mitt ideal ville vært:

 * 17-18 tommer, men 15-16 aktuelt, min Full HD oppløsning

 * USB-C for både strøm og videosignal for de som har det

 * Ekstra strøminngang og HDMI (eller DP) for bedre kompatibilitet med eldre utstyr.

Skal ikke argumentere for eller mot analogt, det blir smakssak, men brukte analogt mye på tur tidligere og det er ekstremt mye enklere og lettere med minnekort enn å ha med mange ruller film på tur. Fordelen med analogt (på tur) er at et batteri kan var nesten evig, i hvert fall på eldre modeler uten AF og automatisk fremtrekk.

......

 

Betalte ingenting for boksene, men måtte binde meg til Get 1 år. Som kunde i borettslag er jeg bundet uansett. På hender og føtter.

Bor også i borettslag som er bundet til Get og den ene gangen jeg har kontaktet kundeservice var det fryktelig dårlig. Spørsmålet er om andre er noe bedre.

Jeg hadde problemer med dekning et par steder i leiligheten med utstyret Get levererte, men ikke verre enn da jeg brukte en egen trådløs router. Kjøpte meg en enkel range extender som fikset problemet, men har ikke de helt store kravene til det trådløse nettet.

Flott interiør synes jeg, og Jaguar og Tesla er også helt OK for meg. 

Muligens litt sært, men flott interiør har nesten ingenting å si når jeg skal ha bil. Hvorfor kan ikke noen bare putte et stort batteri inn i en helt vanlig bil med litt størrelse, som en VW Touran/Passat, en Berlingo eller en Rav4. Selv Nissans varebil hadde vært OK hvis rekkevidden hadde vært god. Forstår at det må tilpasninger til, men savner en enkel og litt romslig bil med god rekkevidde.

Prisen virker litt i overkant, men ikke håpløst dyrt og dette kan være et bra alternative for noen som bare ønsker en leverandør å forholde seg til som leverer noe som garantert fungerer sammen.

Litt uklart hva du egentlig har gjort. Står 29K og 27K i teksten, men 40K i overskrift. Har du tatt 2K eller 12K bilder siden du kjøpte det, og kom feilen nesten med en gang eller etter x antall bilder?

6D begynner å bli en gammel modell, men levetid for lukker er oppgitt til 100 000 så du er uansett langt unna det. Forventet og garantert er imidlertid ikke det samme og det spørs nok litt på eksakt formuleringen fra Canon om du har noen klagemulighet. Når kameraet ble kjøpt av første eier kan også bety noe.

Jeg kan ikke si om det faktisk er lukkeren som er ødelagt, men ville sjekket med Canon. Eventuelt gjennom butikken hvor kameraet opprinnelig ble kjøpt.

Skal du ta bilder i lite lys og på kort avstand er LX15 et bra valg. Samme gjelder RX100 i diverse versjoner og Canon G7x selv om de har litt dårligere lysstyrke. 

I lite lys er kameraer med liten sensor og dårlig lysstyrke (som TZ80) tilnærmet ubrukelig og LX15 vil gi deg mye bedre bilder. TZ100 eller TZ200 er noe bedre pga større sensor, men du vil få mye bedre resultat med NEX-5R og zoomen din enn TZ200 i dårlig lys.

Skal du ha et mer allround kamera kan modeller som TZ100/TZ200 og TZ80 være bra alternativer, men da ofrer du gode egenskaper i lite lys.

Har sett noen cashback tilbud som lar seg kombinere  med andre tilbud. Ellers er det er sjelden at to rabatter kan kombineres, men selvsagt verdt å sjekke.

Noen flinke til og redigere bilder her?

Nei, men kan litt Photoshop så hvis det er noe relativt enkelt kan jeg muligens bidra.

Det er opplagt lokketilbud for å kapre nye abonnenter. Og så legger de så mye restriksjoner på hvordan du skal kunne bruke kvoten din at du skal ha rimelig spesielt behov for bruke den opp med bare mobilen.

Hadde vært fint med 1TB data i abonnementet, men det blir først interessant når jeg kan bruke mobilen som aksesspunkt.

Jeg er rimelig sikker på at alle originale batterier er overpriset og ikke verdt de ~700 kr det egentlig koster.

.....

Det er opplagt høy margin på originale batterier. Problemet ligger i å finne de uoriginale som også er bra. Jeg klarer meg vanligvis med ett ekstra batteri og handler som regel originalt, men kjøpte nettopp et ekstra til et Sony kamera. Japan Photo hadde uoriginalt til litt lavere pris. Langt fra eBay-priser, men trygt kjøpt.

Hvem som har produsert den er ikke veldig relevant; det er ikke en Sony sensor

Må på generelt grunnlag si at D850 sensoren er magi.

Fikk bare så mye kommentarer da jeg skrev at den var produsert av Sony. Ble litt forbauset over det skulle være negativt da Sony lager noen av de beste sensorene for tiden, og siden de er (var) eneste produsent av fullformat BSI-sensorer virket det opplagt for meg.

Uansett om Nikon har bidratt til design eller ikke er det åpenbart fantastisk sensor.

Enig i at PDAF ville vært en god ting, men det er en generell misforståelse at dette er Sony sensorer; jeg tror ikke engang denne er produsert i Sony sine fabrikker (verken D5 eller D500-sensoren er ikke laget i Sony sine fabrikker).

Litt sent, men der kom bekreftelsen på at det er Sony som produserer sensoren.  

https://www.dpreview.com/news/1234108119/nikon-d850-sensor-confirmed-as-sony-made

Uansett hva en må mene om butikken, konseptet eller merkene butikkene hadde til salgs, en ting er sikkert og det er at det er trist for de ansatte som om kort tid ikke har noen jobb å gå til.

 

Samtidig må jeg si at det syke prisjaget vi har skapt på elektronikk kommer til å drepe enhver lokal butikk med tiden. Jeg bestiller ikke fra nettet og venter i 3 dager på at det skal shippes fra andre siden av landet for å spare en hundrelapp. Det er uaktuelt.

Helt enig, alltid synd for de som mister jobben. Samtidig har jeg vært jevnlig innom Spaceworld i mange år. Til og med handlet der nettopp fordi jeg synes det er verdt å bruke fysiske butikker hvor manfaktisk kan se produktene utstilt - så lenge prisforskjellen ikke er alt for stor.

Men inntrykket av Spaceworld har alltid vært generelt for høye priser, mye misvisende reklame (mht på priser) og lav kompetanse hos betjeningen. Sist jeg var innom (vel et år siden) og skulle se etter et nettbrett hadde de ikke hørt at det var kommet en ny modell så jeg gikk til Power et par kvartaler unna og handlet, De hadde allerede den nye versjonen i butikken.

Så jeg har stort sett handlet hos Elkjøp eller Expert/Power de siste årene. Skal jeg først handle hos noen som vet nesten ingenting om produktene kan jeg like godt handle hos de store kjedene som i hvert fall har rimelig god service hvis noe går galt.

Hah, dette blir vel bare lowend GPUer tenker jeg. Helt irrelevant for core/ entusiast gameren.

Helt low end har Intel allrede dekket med integrert grafikk. Skal det være noe poeng må de heve seg et godt stykke over dette. Tviler på at første generasjon blir high end produkter, men de må nok lansere produkter som konkurrerer i nedre (eller litt over) del av spillmarkedet.

Den dagen jeg kan sitte å surfe på nettet mens bilen kjører meg fra Alta til Kautokeino i lett snøstorm, den dagen begynner jeg å tro på selvkjørende biler.

Tar nok en stund før det er dekning hele veien.

.................

 

Savner også trådløs overføring, muligheter til å filme litt osv osv. Hadde egentlig bestemt meg for en d7500, men jo mer jeg ser på «vanlig» kamera og hvor gode de har blitt på 12 år, jo mer i tvil blir jeg.

Ingen tvil om at D200 begynner å dra på årene og det hadde ikke verdens beste sensor selv da det ble lansert. Det er et firma/nettsted som heter DxO som tester (blant annet) sensorytelse på mange kameraer. DxO har noen av de mest avanserte testmetodene, men de måler og vekter resultene på en måte som i hvert fall ikke stemmer helt overens med mitt inntrykk av bildekvalitet. Jeg oppfatter det likevel som en verdifull ressurs på nettet hvis man er interessert i målinger av sensorytelse.

Sammenligner vi D200 mot noen av dagens modeller med såkalt entommers sensor (brukes i FZ1000/FZ2000/Sony RX10 og RX100, Canon G7 x II osv) så scorerer disse noe bedre enn D200. Men det er ikke snakk om noen dramatisk forbedring så du kan ikke forvente noen vesentlig forbedring I bildekvalitet hvis du bytter. Du må også vurdere blender som varierer fra model til modell og på superzoomene som regel starter på F2.8 på korteste brennvidde og så sinker lysstyrken gradvis til full tele, mens din 17-50 er F2.8 hele veien i sitt (relativt korte) zoomområde.

Merk også at dybdeskarphet med samme avstand/bildeutsnitt er mindre på et D200 ved samme blender så er du på jakt etter liten dybdeskarphet er det vanskeligere å få til med liten sensor. Vil du ha mye dybdeskarphet er ikke mindre sensor noen ulempe.

En superzoom gir også dårlgiere optisk kvalitet enn optikk med fast brennvidde eller mindre zoomområde - generelt. Forskjellen varierer selvsagt med hvilke objetiv du sammenligner. Personlig synes jeg superzoomer, både som optikk til speilrefleks eller som kameraer med fastmontert linse (som FZ2000) stort sett er bra nok for hobbybruk hvis man ikke er supernøye.

Hvis du vil ha best mulig bildekvalitet vil D7500 med god optikk utvilsomt være bedre enn en superzoom, og noen fordeler med større sensor får du også med ikke så bra optikk. Jeg har både et systemkamera og et superzoomkamera, og det er superzoomkameraet som er med oftest.

Ikke noe lett valg dette. D7500 har en av de beste sensorene på markedet og virker som et flott kamera. Har du mye Nikon-optikk fra før synes jeg det virker som et veldig fornuftig valg. En FZ1000, FZ2000 eller Sony RX10 III/IV er ikke mye mindre enn D7500 med en god normalzoom, og kanskje litt større enn D7500 med en kompakt zoom eller f.eks en 35mm. Men zoomområdet er selvsagt mye større.

Har du ikke mye Nikon-optikk kan du også se på såkalt speilløst systemkamera. Disse kan gjøres litt mindre enn en speilrefleks med samme sensorstørrelse og det finnes også en god del kompakt optikk. Skal du ha mye tele blir imidlertid selve objektivet den største delen og sørrelsesforskjellen blir mindre signifikant.   

Var egentlig på vei til å kjøpe en Nikon d7500 ettersom jeg har endel utstyr og diverse diverse som vil passe. Samtidig hører jeg at flere heller kjøper «ultrazoom» kamera siden de er gode nok til 90% av den daglige bruken. Samt at man slipper å ta med seg så mye ekstra om man skal på ferie feks.

.....

17-50 mm på Nikon DX tilsvarer 25.5-75mm på fullformat. Fz2000 starter på 24mm så det er ikke veldig stor forskjell, men på vidvinkel betyr hver millimeter en del så du vi kunne se forskjell (gitt at de oppgitte verdiene er korrekte og det er de vanligvis ikke).

Jeg synes superzoomkameraer som Fz2000 er ganske nyttige og bra nok for mye av det jeg holder på med, men det er andre som synes superzoomer er helt ubrukelige. Personlig ville jeg heller kjøpt Fz1000 (forrige generasjon) eller en av Sonys Rx10-modeller enn Fz2000, men hvilke egenskaper som betyr mest vil selvsagt avhenge av dine interesser.

Det høres ut som du har et Nikon-kamera fra før. Hvis du sier litt om hva som er galt med det og hva du ønsker å oppnå med å bytte så vil du også få mer relevante svar.

NRK ser nok DAB-satsingen som mye viktigere enn å levere 4K eller Full HD på TV.