se#

Veldig interessant tema. OK artikkel med mange interessante betraktninger.

Men ønsket meg selvfølgelig mer. Savnet direkte sammenligning med digitalkamera. Så bildet med Pro1, men det var ikke forstørrbart, og heller ikke kommentert noe særlig. Hadde vært veldig interessant sammenligning med tre digitalkameraer, eks. Canon G5/S60 eller lignende fra "middels kompakt" klassen, et 8MP - Pro1 eller lignende samt et digitalt speilrefleks i 6 megapixel klassen. (Gjerne med Canon 1Ds 11 megapixel også)

I tillegg hadde det vært interessant med en sammenligning mot Epson 4870 flatbed scanner. Dette er jo toppen av denne klassen når det gjelder filmscanning.

Uansett, takk for interessant artikkel.

Finnes jo allerede flere routere som har denne muligheten, i hvertfall i teorien. Asus trådløs router støtter f.eks. dette, men man kan ikke mappe som en drive. Man må kjøre FTP mot diksen.

Dette gjelder også andre slike løsninger. Nyttig, men dette blir først virkelig interessant når man kan mappe driven som en vanlig disk. Artikkelen sier ikke noe om det er mulig

Har lest denne tråden, og artikkelen. Utrolig mye forvirring ute og går (som et par allerede har nevnt). Hjelper vel heller ikke at journalisten ser ut til å være helt på jordet. Prøver en gang til med en forklaring.

Ramdisker har eksistert siden tidenes morgen, før var det mulig også på PCer, husker ikke når Microsoft tok bort muligheten, mulig det var i forbindelse med lansering av NT.

Den typen artikkelen beskriver har eksistert lenge, i hvertfall fra tidlig nittitall når jeg begynte å følge med litt. De har alltid kostet en formue, og vil sikkert fortsette å gjøre det. Årsaken er bare til dels minne-priser, men kommer tilbake til det.

Denne typen disk må lages med "vanlig" Ram slik som man finner i hukommelsen til en vanlig pc. Flash kan ikke brukes, til dels (som noen allerede har nevnt) pga båndbredde, spesielt ved lagring. Dessuten tåler ikke flash memory så mange lagringer som en vanlig disk, så du kan i teorien bruke flash til statiske data, men ikke til en database som stadig skal oppdateres - og spesielt ikke som swap område for systemet.

Hvis man nå har forstått at vanlig ram brukes blir det opplagt at disken må bli dyr og komplissert. Siden vanlig ram mister hukommelsen når strømmen går må det være en løsning som hindrer det, f.eks. batteri og/eller en disk hvor data lagres permanent. I tillegg må man jo refreshe ram-brikkene osv. Lave produksjonsserier hjelper heller ikke på prisen.

Det er heller ikke noe poeng å bruke en slik disk til systemdisk. Systemdisk leses det jo bare fra, bortsett fra swap område. Det er jo mye billigere å kjøpe nok RAM enn å investere i en slik disk. Så lenge man har nok RAM leses jo bare programfiler en gang, for så å bli liggende i memory.

Bruksområdet er nok heller transaksjonsbaserte system med ekstrem høy belastning. Behovet for høy oppdateringshastighet må jo være cluet her. Eventuelt også program som skal lese ektremt store datasett.

Og så over til PCer og RAM-disker.

Som noen nevner kan man tenke seg mange gode grunner for å lage en helt diskløs pc. Finnes mange artikler hvor folk har bygget pcer som kan boote fra compactflash. Finnes flere firma som selger CF-holdere som ser ut som et vanlig IDE interface for PCen, disse er bootbare. Søk på "cf ide controller" så finner dere masse.

Problemet som gjenstår er dermed swap område. Et CF kort (selv om det var stort nok) ville fungere dårlig, og bli ødelagt hvis man installerte Windows XP. XP krever swap space. Man kan fint boote, installer Dos og muligens også Win 3.11 eller Linux, men hvem vil vel ha det. XP Embedded skal også virke, men det er ikke bare å gå og kjøpe det.

Så problemet er Microsoft. Hadde de tillatt å sette av litt memory til Ramdisk før XP startet ville problemet vært løst. I hvertfall for en enkel lydløs pc for bruk til å spille dvd, mp3, surfe litt osv.

Min PC sier minste lovlige swap fil er 2MB, så det er ikke mye som skal til. Alternativt kan man jo kjøpe så mye ram at XP aldri vil trenge å swappe. Sjansen for at XP likevel ikke swapper er vel ikke så stor, men kanskje vært et forsøk.

Forslaget om drivere var også interessant, men swap område er jo så fundamentalt i et OS at det er vanskelig å se at dette ikke må løses før OSet booter.

Rutemønster ved dvi på begge 20"? Sikker på at det ikke er noe galt med skjermkort eller kabel?

Må først si at dette var en veldig interessant test som jeg gjerne vil se flere av. Har imidlertid noen kommentarer/spørsmål til testmetode.

1. Forstår i utgangspunktet argumentet for å kjøre autofokus hele veien og dermed teste kombinasjonen hus+linse som en enhet. Hadde likevel vært interessant å se resultatet ved manuell fokus for å se om det virkelig var autofokus problem som var årsak til uskarphet i enkelte bilder.

2. Ser behovet for et standard testmotiv, men deres valg (hovedkort) gjør jo at objektivene testes i noe bortimot makro område, og det er ikke akkurat der flertallet av bilder tas.

3. Dere sier ingenting om lukkertider. Med studiobelysning kan jo det bety hva som helst, og det hadde vært interessant og vite lukkertid. Hvorfor? Jo fordi hvis dere opererer med relativt lang lukkertid, og uten å slå opp speil så kan man tenke seg at risting kan påvirke resultatet. Det ville dessuten bli større problem med mindre blender, og kunne være med å forklare resultat med dårligere resultat på mindre blendere i noen tilfeller. Problemet vil dessuten bli mindre med et tyngere objektiv, noe som også kan påvirke i noen grad. Derfor, hva slags lukkertider opererte dere med, og slo dere opp speilet ved testing?

Siden jeg ikke har mulighet til å teste kameraer selv, i hvertfall ikke uten å kjøpe er jeg avhengig av tester og omtaler for å velge.

Interessant at du sier at 6 mP JPEG kvaliteten ikke er så ille. Akamera er definitvt et av de nettstedene som sier fra når noe er galt, så det blir et plusspoeng til for s7000.

Når det gjelder Super CCD og interpolering så viser de testene jeg har sett at effekten er liten, men målbar i forhold til interpolering etterpå i photoshop el.l. F.eks dpreview testen av s7000 viser noe høyere oppløsning fra et 12mp bilde.

Når det gjelder støy og interpolering så kan man vel argumentere for begge deler. Personlig er jeg vel mest enig i det mlwirak skriver, nemlig at støyen ikke øker (selv om jeg skrev det motsatte i det første innlegget). Har man imidlertid et støypunkt så vil jo det dobles i antall pixler ved en dobling av bildestørrelsen. Ser man på bildet pixel for pixel har man en dobling, ser man prosentvis er det ingen økning.

Så tilbake til poenget/spørsmålet mitt (for siste gang). Målet var å få best mulig kvalitet. Ekstra viktig for et kamera som allerede har noen svakheter med støy og (for) mye usm i kamerat. Raw gir i tilleg en del ekstra muligheter for justeringer som man mister med jpg, f.eks >8 bit. De fleste som har testet ser ut til å være enige om at 12MP mode er bortkastet, til dels gir dårligere kvalitet enn 6MP.

Når man lager RAW filer er det jo normalt info rett fra sensor (mer eller mindre). Med en filstørrelse på ca 12MB er det umulig for meg å vite om det er allerede interpolerte bilde ligger der. S7000 har jo ad converter med > 8 bit, så det burde jo gi mer enn en byte pr pixel. Antok derfor at raw faktisk er lagret som 6MP, og interpoleres av raw converter på PC. Da ville det jo være dumt å interpolere til 12MP for så å reduser til 6 igjen. Derfor ønsket/spørsmålet om å kunne konvertere direkte til 6Mp fra raw filer vha Photoshop.

Hvis raw-filen virkelig inneholder 12MP interpolerte bilder spiller det jo liten rolle om man ikke kan lagre 6MP, og spørsmålet faller bort.

Poenget er at s7000 har en 6MP bildebrikke. Problemet med s7000 (slik jeg ser det) er at raw filer, og beste kvalitet JPG kun finnes som 12MP pixel filer (dvs interpolerte).

Fujis Raw converter kan ut fra dette kun produser 12MP TIFF/Jpg filer (hvis jeg har forstått testene riktig). Dvs at den interpolerer med tilhørende økning av støy, soft effekt osv man får ved interpolasjon.

Det interessante er derfor om Adobes raw converter kan gi direkte 6MP, dvs mye nærmere den relle pixel counten for ccd brikken. Man kunne da anta at resultatet vill bli bedre enn å konverter fra raw til 12MP, for så å redusere filen ned til 6Mp.

De fleste tester jeg har sett har konkludert med at s7000 gir beste kvalitet i 6MP, og muligheten til å bruke 6mp raw format hadde vært veldig interessant.

Men det er jo ikke sikkert en teori holder i praksis. Derfor spørsmålet om noen hadde testet dette. Hadde vært greit å vite før jeg eventuelt kjøper et s7000.

Så at nyeste versjon av Adobes Raw converter for Photoshop også supporterer Fuji S7000. Siden Fujis raw konverter (i følge tester) er et av de svakhetene for dette kamerat er jeg interessert i om noen har testet konvertering i Photoshop.

Fujis versjon kan f.eks kun konvertere til 12Megapxels, gjelder dette også for Adobes versjon? Andre interessante spøsrmål er selvfølgelig kvalitet på resultatfilene og hastigheten.

Det er relativt enkelt å lage en batch som kjører autolevels, eller autocolor for den saks skyld i Photoshop. Både autocolor og autolevels fungerer ofte bra. Kanskje ikke så bra som å behandle alle manuelt, men i mange tilfeller får man et bedre resultat enn på originalen.

Men som det ble sagt i et annet innlegg, ikke kast originalen! Noen "vanskelige" bilder blir håpløst dårlige ved å bruke autofunksjonene. Og skulle du ønske å lage en "optimal" versjon av et bilde en gang så er det bedre å starte med originalen enn med en allerede manipulert versjon.

Hvordan?

Med Photoshop 7 velger du å lage en ny action (Ikon nederst i Action "vinduet"). For å skille den fra Actions som følger med Photoshop kan det være lurt å lage en egen gruppe med actions som du plasserer den i (gjør det først).

Når du er fornøyd går du på menyen File|Automate|Batch. Velger din gruppe fra Set dropdownen (hvis du lagde ditt eget sett). Velger så din Action.

For prosessere mange bilder velger du input katalog og en annen output katalog.

Jeg pleier også å krysse av for "Override Action Open commands" og "Override Action Save As commands".

Det kan også hende du må velge "Suppress Color Profile Warnings", avhengig av oppsettet ditt for dette i Photoshop og om bildene har Color Profiler embedded.

Jeg har stort sett bare bilder med embeddede profiler, og da gjør jeg profilkonverteringer "manuelt" i Action hvis det er nødvendig.

Når det gjelder "Include subfolders" har jeg ikke fått det til å virke spesielt bra, så jeg kjører en folder av gangen.

Håper dette hjelper!

Finnes flere nettsteder som har testet scannere. F.eks http://www.photo-i.co.uk/ og http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM som har "user reviews". Også http://www.steves-digicams.com/digi_accessories.html har scanner tester, men den nyeste jeg fant er relativt gammel.

Finnes altså masse litt eldre "seriøse" tester av scannere, men ser ut til at det blir stadig mer sjeldent.

Har selv lett etter Nikon LS 5000 review uten å finne noen, men det finnes en del info i newsgrupper. Beste jeg har sett så langt er http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=006mD6. Dessverre er mye av infoen på nyhetsgrupper av veldig varierende kvalitet, så det går mye tid på å finne ut hva som er pålitelig info.

Det finnes også noen nettsteder som har mye nyttig info om scanning, men av mer generell art. Vel verdt et besøk hvis du er interessert i litt mer dyptgående info. Sjekk disse:

http://www.scantips.com/

http://www.normankoren.com/

Hvis du er på jakt etter en kombinert film og papirbilde scanner så har Epson lansert Perfection 4870 som ser veldig interessant ut (hardware støvfjerning), men har ikke funnet noen test ennå. Skal vissntok være tilgjengelig fra februar.

Forskjellen på CF og XD er både kapasitet og pris. CF er foreløpig mye billigere og tilgjengelig i større kapasiteter. Har selv allerede flere CF kort og ønsker derfor et kamera som kan bruke disse.

Har du ikke kort fra før spiller det mindre rolle, men personlig ville jeg likevel valgt CF, spesielt pga kapasitet.

Når det gjeder hastighet sier f.eks Fuji (S7000) at de kun garanterer video i beste kvalitet for XD kort. Noe som må bety at de betrakter det som raskere. Det er selvfølgelig også mulig at de ønsker å selge XD kort siden de er med og introduserer denne standarden...

En ting som er sikkert er at det er store variasjonere i hastighet for CF kort. Mulig det ikke er tilfelle for XD siden det er en nyere standard. Du kan finne flere tester av CF-hastigheter på nettet, uten at jeg husker noen link akkurat nå.

Selvfølgelig gir Canon 300D (med et godt objektiv) bedre bilder enn Fuji S7000 eller Sony 828. Større sensor og mindre støy sikrer nok det.

Spørsmålet er heller om man ønsker å drasse på et kamera som er to-tre ganger så stort og tungt (igjen med en god linse med tilsvarende brennviddde). Man mister dessuten videomuligheten som ikke-speilreflekskamera har.

Sitter selv og venter på en seriøs review av s7000. Beste jeg har sett hittil er http://www.dcresource.com/reviews/fuji/fin...iew/index.shtml som var relativt negativ til bildekvaliteten, men ellers generelt poitiv.

dpreview har ikke testet s7000 ennå, men i Minolta A1-testen deres er s7000 et av kamerane det sammenlignes med. Ikke mye info, men man kan se at s7000 har høyere oppløsning enn både Sony 717, Canon G5 og Minoltaen, men lavere enn 300D til tross for nesten identisk antall pixler. S7000 får dessuten negativ kommentar for støy og artifakter, noe man kanskje kan unngå helt eller delvis ved å velge Raw format.

Uansett, inntil en virkelig seriøs tester slakter S7000 er det min favoritt fordi det er mindre og lettere enn 828 og kan bruke vanlige AA batterier. Skulle gjerne sett at et Canon kamera hadde lignende spec (siden jeg har Canon speilrefleks og gjerne skulle hatt f.eks felles blitz). 300D er ikke noe alternativ for meg. Vil ha høyere oppløsning før jeg bruker 10000 på et speilrefleks, eller aller helst et Canon med utbyttbare objektiv som IKKE er speilrefleks.

Så siden akamera er et av nettstedene som faktisk sier fra når noe er galt ser jeg virkelig frem til S7000 og 828 testene.

Har fått den til å virke som axcess point, men kan ikke se at det løser problemet. Jeg får tilgang til internett, men mister jeg ikke mye av den andre funksjonaliteten, firewall etc?

Hei, har nettopp fått en Asus 500g LAN Router. Ønsker å bruke denne sammen med ADSL fra Nextegentel (Netopia ADSL router).

Får greit kontakt med routeren så forbindelsen til den er OK, men klarer ikke å sette opp slik at jeg får internett forbindelsen til å virke.

Har prøvd med oppsett i "Home Gateway Mode", men kommer aldri ut på Internett. Vet ikke om dette er problemet, men usikker på hva jeg skal velge på "Connect with static IP", og i tilfelle dynamisk, hvilket brukernavn/passord.

Fant noen kommentarer om 500g i forumet, men ingen beskrivelse av oppsett som den/de hadde fått til å virke.

Noen forslag?

Interessant test, men for å vurdere resultatet ville jeg:

1. Tatt samme bilde (utsnitt) ved å gå nærme nok til ikke å bruke digitalzoom for å få noe å sammenligne med.

2. Vist samme utsnitt av bildet med digital/photoshop zoom.

3. Det ser jo ut til at bildet er endret på annen måte også i Photoshop. Sikker på at du ikke gjorde noen andre justeringer, eventuelt at de ikke gjøres automatisk, f.eks. colorspace? Har selv opplevd å se forskjeller på utskrift avhengig av hvilket program det er skrevet ut fra - uten at jeg har gjort annet enn å hente inn bilde og trykke print.

Kan dere ikke legge inn en "OBS utgått" eller lignende slik at det blir tydelig at man ikke bør kjøpe til full/gammel pris. Ta det bort er dumt da det fortsatt kan være et godt tilbud alternativ.

Spørsmålet om speilrefleks vil bestå eller ikke (i hvertfall i digital sammenheng) tror jeg ikke kan besvares med 100% sikkerhet i dag.

Den store fordelen med speilrefleks er at man faktisk ser gjennom objektivet som skal ta bildet, og dermed får mulighet til å se dybdeskarphet og unngår f. eks. parallaksefeil. I tillegg slipper man ha en ekstra søker som øker kompleksiteten i kontstruksjonen. Man kan jo kjøpe speilrefleks objektiver med brennvidder fra 5-1000 mm (og mer). Å lage en søker som dekker et like stort brennvidde område er ikke praktisk mulig.

Alle spelrefleksens fordeler kan man få på et digitalkamera ved å vise bildet fra sensoren på et lcd (eller annet) display.

Men dagens teknologi greier ikke å ha et helt oppdatert bilde på LCD skjermen til enhver tid. I tillegg er ikke lcd skjermen like klar som en søker i et speilreflekskamera. Og så kommer sol/annet lys som ofte gjør lcd skjermen ennå dårligere. Et annet moment er at når man holder kamera mot øyet og ser gjennom søkeren så gir det ekstra stabilitet og minsker sjansen for uskarphet.

Jeg har stor tro på en løsning der lcd skjermen sitter inne i kameraet som en tradisjonell søker. Dette er teknologi som allerede er i bruk, f. eks i Minolta Dimage 7. Har ikke sett denne i praksis, men ser den får relativ positiv omtale i tester. Også nye Nikon 5700 har dette, og med vesentlig flere pixler enn i Minoltas versjon.

Mitt drømmekamera ville vært basert på denne teknologien. Men selv dette fjerner ikke helt behovet for en optisk søker/Speilrefleks. LCD skjermer slutter jo gjerne å virke ved lave temperaturer. Litt kjedelig å aldri kunne bruke kameraet ute om vinteren. Andre elektroniske komponenter greier jo kulde rimelig bra. Selv for batterier finnes det løsninger, men LCD skjermene er foreløpig et svakt punkt. Her tror jeg nok det må større nyvinninger til før man kan erstatte speilrefleksen fullstendig.

Ser forøvrig at bildesensor og objektivstørrelse har vært nevnt som faktorer. Alle ønsker seg jo mindre kameraer, men det er ikke bare å redusere størrelsen på sensoren.

Det er to faktorer (kanske flere) som spiller inn. Først og fremst er størrelsen på hver pixel (på sensoren) avgjørende for kvaliteten på det ferdige bildet. Arealet av en pixel avgjør hvor mye lys som treffer den, og hvor mye signalet må forsterkes. Det betyr også at en større sensor (med samme antall pixler) vil gi mindre støy enn en liten. Mindre støy --> klarere bilder (forutsatt at andre faktorer er identiske).

Et annet problem med å lage små sensorer og små objektiver er at kravet til presisjon i objektivet øker. Har allerede sett flere tester, f. eks Pentax Optio 430 får dårligere bildekvalitet enn man kan forvente av et 4 megapixel kamera fordi objektivet ikke er helt topp. 3 megapixel versjonen med samme objektiv fikk bedre karakter (relativt til andre 3 megapixel kameraer). Så desto flere pixler på samme areal, desto høyere optiske/mekansike krav til objektivet. Både sensorene og objektivene forbedres jo kontinuerlig, men reglen vil nok gjelde uansett.

Kan ikke se at det skulle være noen grense for hvor mange pixler man ønsker å ha i en sensor. En dobling i forhold til dagens beste, dvs til 10-12 megapixler er det mange regner som "nok" for å konkurrere med dagens beste 35mm kameraer. Men så har man jo mellomformat kameraer. Vil ikke alle ha like god kvalitet som et profft kamera hvis det er "gratis"? Og skulle man få "for mange" pixler en gang kan man jo alltids bruke de til en reell digital zoom, dvs digital zoom uten interpolering.

Konklusjon? Jeg tror speilrefleksen forsvinner. Hadde vært fantstisk å bli kvitt alle delene som skal til for å få speilet til å sprette opp og ned flere ganger i sekundet. En annen ulempe er at de ikke kan ta video. Jeg har tro på at vi ender opp med noe lignende et kompaktkamera med utbyttbare linser. Men det er mange tekniske utfordringer som skal løses først.