se#

Vi er vel på smertegrensen når det gjelder hz, så tror at flere kjerner er fremtiden. 

Flere kjerner er flott, men det er mange algoritmer som det ikke er enkelt å parallellisere og da er Hz (og selvsagt mengden arbeid pr Hz) fortsatt viktig.

En hylles?

....

 

Edit: se#: Hva er ICE sammenlignet med støvfjerningen som V370 har?

Edit igjen: Jeg ser Epson digital ICE er IR-basert støvdeteksjon og fjerning. Det er nok overlegent V370 sin metode uten IR, uten at jeg har sett direkte sammenligninger mellom de to.

Min erfaring er at Digital ICE virker så lenge man har kompatibel film. Jeg har brukt ICE på tre forskjellige scannere med bra resultat. Innebygd softwarebasert støvfjerning virker også, men klarer ikke å skille mellom støv og støvlignende detaljer så noe detaljer går tapt. Jeg ville aldri brukt innebygd støvfjerning som ikke er ICE (eller FARE på Canon). Da er det bedre å bruke støvfjerning i Photoshop eller hva man måtte bruke til etterbehandling.

Når det gjelder oppløsning så finnes det ingen desktop scannere som har "nok" oppløsning for 35mm film. Alle produsenter oppgir oppløsningen som selve sensoren opererer med, men det finnes mange scannertester som tester reell oppløsning og har aldri sett noen som klarer mer enn 2500dpi. Dette kan skyldes at mekanikken som flytter sensoren ikke er nøyaktig nok, at scanneren har fiksfokus og fokus ikke på filmen (V800 har filmholdere hvor man kan regulere høyden for å optimalisere fokus), og glassplaten som filmen ligger på kan påvirke oppløsningen negativt. Men for å få en rimelig grei kopi av filmen er en desktop scanner OK. Regn med rundt 3000 x 2000 punkter reelt, rundt 5-6 MP for et innrammet 35mm dias. Merk også at scanning av dias i glassrammer kan gi problemer med Newton-ringer.

Diasfilm, og særlig Kodachrome kan ha ekstremt høy kontrast. Veldig vanskelig å få gode scan fra disse, selv med dedikerte filmscannere med høy D-max. Det er definitivt fordel med mer enn 8 bits per kanal, men neppe noen sensor som fikser full 16 bits i en billig scanner. Kanskje ikke bruk for det heller, men jeg ville ikke scannet vanskelige dias på 8 bits. Negativ fargefilm har normalt mye lavere kontrast og er mye enklere å scanne, og dias fra f.eks Fuji Provia og Ektachrome er også enklere enn Kodachrome.

Tenker du uansett kun kamera + zoomlinsen som følger med kan et kompaktkamera være et bra alternativ. Det er mye å velge i, men ikke så lett få finne noe veldig rimelig. Modeller du kan sjekke er Sony RX100 (som finnes i 5 varianter), Canon G7 X II osv. Mange av disse har ikke innebygd søker (kun skjermen på baksiden) og vil du ha søker er utvalget mye mindre. 

Jeg skal scanne en 100-300 DIAS bilder, ikke planer om å bruke flerfoldige tusen på en proffscanner da dette bare er for å forhindre tap av bildene da de ikke finnes i noe annet format.

....

Personlig ville jeg ikke gått for noe under V550 som er rimeligste modell jeg har sett med automatisk støvfjerning (ICE) innebygd. Kan spare mye arbeid på gammel film og dias som det ikke er så lett å få renset. Merk at ICE ikke virker på Kodachrome og svart/hvit.

Ellers er det mange som avfotograferer dias/negativ. Det er mye raskere enn scanning og rimelig hvis du har utstyret som trengs.

Prøv å google det. Masse info og forslag til løsninger. B&H la for øvrig ut et foredrag om dette for noen dager siden. Jeg er muligens spesielt interessert og synes dette av interessant, men det finnes mange enklere, kortere og rimeligere (utstyret) veiledninger. 

Kan jeg velge mellom værtettet og ikke til omtrent samme pris så velger jeg selvsagt kameraet som tåler litt mer, men jeg har holdt på med friluftsliv i hvert fall i 30 år uten å ha problemer med kamera uten værtetting. I øyeblikket har jeg et kamera som skal tåle regn og støv godt, men det var ikke på listen over kriterier da jeg valgte akkurat dette kameraet (det var primært autofokusytelse).

Det jeg gjør på tur er å ha kameraet i en plastpose når det ikke er i bruk, uansett om det er værtettet eller ikke. Har jeg ikke værtettet kamera og været ille nok og jeg ikke kan beskytte kameraet lar jeg være å ta bilde. Og i de tilfellene - som ikke skjer hvert år - er selvsagt værtetting en fordel.

Ditt bruksområde kan selvsagt være slik at værtetting er mye viktigere, men alle kameraer tåler litt fuktighet uten at det går galt. Det er vel de ti siste årene at værtetting på amatørmodeller i det heletatt har vært et tema. Etter hvert som produsentene råker opp for nye features å putte inn i kameraet finner de mer og mer obskure egenskaper å konsentrere seg om, og det gjelder mange fotoentusiaster også.

Når det er sagt så synes jeg forslaget til tflovik om Panasonic G80 er fornuftig. Veldig bra modell i seg selv som også er værtettet.

.... Et prisestimat.

Tror du må spørre. Er det Sigma objektiv som de supporter bytte på så koster det $80-$250 + frakt og det er jo en ganske diffus pris. Antar du kan få mer nøyaktig pris ved å kontakte dem.

Canon 10-18mm:. Skarpt, lett og kjapp autofokus. Finner egentlig ikke noe jeg ikke liker med det, kanskje byggekvalitet eller at den ikke er serlig lyssterk, men til nordlysfoto? Nah. Se heller på Canon 24mm 2.8 eller lignende.

For så vidt enig i det meste du skriver, men 24mm er vel ikke noe alternativ til en 10-18 zoom. Har ikke oversikt over hvilke alternativer for Canon crop-kamera som er best i supervidvinkelområdet, men Sigma har en 10-20mm F3.5.

Ellers spørs det hvor viktig nordlys er for trådstarter. 10-18 vil jo fungere fint for landskap/midnattsol. Og det er mulig å få nordlysbilder også, men ikke like bra som med bedre utstyr.

Det er veldig vanlig å bruke linse om objektiv. Det var det 70-tallet da jeg begynte å interessere meg for foto, og det er det fortsatt. Skal man være politisk korrekt så bruk objektiv, ønsker man at flest mulig skal forstå det man sier så er det bedre å bruke linse.

Nå er det på tide å gå til innkjøp av ny linse til mitt Canon EOS 750D.

Canon 18-200 er definitivt et alternativ hvis du vil ha mer zoom enn 18-55 gir deg. 18-200 er en relativt gammel linse og kunne trengt en oppdatering. Blant annet er foksumotoren ikke av de raskeste, og de optiske egenskapene kunne helt klart vært forbedret. Men det er likevel en helt OK linse som gir deg bildekvalitet god nok for vanlig bruk på Facebook, i album osv.

Det finnes nyere varianter fra andre produsenter som Tamron og Sigma, også med enn mer zoom, men ser noen har problemer med fokusnøyaktighet på tredjeparts linser. Det kan du få med original Canon også, men det er sjeldnere og da har du bare en produsent å forholde deg til.

Jeg har brukt både Canon 18-200 og et par varianter fra Tamron uten spesielle problemer. Du vil neppe se forskjell på bilder fra 18-200 og bilder fra 15-85 uten at du lager store forstørrelser. Men en fordel med 15-85 er at den gir litt mer vidvinkel enn 18-200 (og 18-55), men mye mindre teleffekt.

Canon 28-300 som nevnes i innlegget over er i en helt annen klasse prismessig og zoomområdet er tilpasset for fullformatskameraer og ikke ditt kamera. Kan vanskelig tenke meg en linse mindre egnet for ditt bruk.

Til slutt en kommentar til 10-22 som jeg oppfatter som en bra linse (hatt den selv, men solgte fordi jeg ikke brukte den nok). Canon har imidlertid også en 10-18mm som gir like mye vidvinkel, litt mindre zoom, dårligere lysstyrke, og litt billigere konstruksjon, men den er også  mindre, lettere og regnes som omtrent like god optisk som 10-22.   

 

Fujifilm X-T100 , javel......!

Sikkert et bra begynnerkamera for mange.. Jeg har fått 6 stk til å kjøpe X-T20 som jeg har, men noen hadde kanskje klart seg med X-T100 i stedet. Begynner å bli mange hus å velge i nå.. Kona skal ha seg Fuji også, hadde tenkt X-T20, men dette er nok et ok alternativ.

 

Ser ut som veldig bra pris/ytelse. Synd med bare 15 bilder i sekundet på 4K video, men det er eneste negative jeg ser basert på spesifikasjonene. Spent på tester, mulig Fuji kan ha spart på noe som man ikke ser uten å prøve kameraet i praksis.

Jeg heller mot 650D. 60D er et nivå over i Canons hierarki, men det er også et par år eldre. Bildekvalitet er identisk for RAW-format, men 650D har nyere prosessering enn 60D.

Totalt så oppfatter jeg dette som ganske likeverdige modeller så da ville jeg også tatt i betraktning hvor mye de er brukt. Det kan være vel så viktig å få et pent behandlet kamera som eksakt hvilken modell det er.

Som Frobe skriver i innlegget over så er hvor godt kameraet passer i hånden også noe du bør ha med i vurderingen. Personlig liker jeg 60D bedre, men ikke nok til at det blir et veldig viktig punkt.

.....

 

Tragiske greier..

Det burde ikke være store forskjellen på Xt-2-filer og D800-filer. LR sliter med ytelse i noen sammenhenger, men siste versjon skal være hakket bedre igjen og lag på flere sekunder virker rart. Hvis dette har fungert bra før så høres det ut som det er noe innstillinger i programmet eller ressurser på Mac'en som er problemet. Sjekk at det er bra med plass for katalog, scratch disk osv. og gå gjennom preferenses og se om det er noe som virker mistenkelig.

Har et par spørsmål vedrørende overføringhastighet fra SD-kort via PC til ekstern harddisk via USB3.........

Spiller rekkefølgen på diskene noen rolle?

Er det like mye plass igjen på begge?

Bruker du "Remove hardware"-funksjonen når du bytter disker?

Du snakker om "kortene" i flertall, det gjør ingen forskjell avhengig av hvilket kort du bruker.

Første som slo meg er JPG på et kort og RAW på et annet, men det stemmer ikke med beskrivelsen din.

 

Canon G1 X III ser interessant ut pga sensorstørrelse, men det får en del negative kommentarer i tester pga optisk kvalitet.

Jeg vet ikke om den optiske kvaliteten står nevneverdig tilbake for konkurransen, ......

Kan ikke si noe eksakt om G1 X III siden jeg ikke har brukt kameraet selv, men den første kommentarer min var ganske diplomatisk i forhold til kommentarene i enkelte tester. På den annen side er det jo testere som er mer positive også. Det man uansett får med større sensor er litt mer dynamisk range selv om de bedre ISO-egenskaper går tapt pga optikk med dårligere lysstyrke.

Personlig hadde jeg heller sett på Eos M5 eller M50 hvis jeg skulle hatt Canon og APS-C-sensor. Da har man i hvertfall mulighet for å sette på bedre optikk. Med standardzoom + EF-M 11-22 vil et Eos M være en ganske kompakt løsning hvis man ønsker noe videre enn det som finnes på kompaktkameraer, men det går definitivt ikke i lomma.

Et annet alternativ for speilløst er Panasonic GX80/GX9 eller Olympus E-M10 II/III. Både Olympus og Panasonic har kompakte standardzoomer og Olympus 9-18 er en veldig kompakt vidvinkelzoom. 

Jeg hadde egen vidvinkelzoom, men solgte den siden 24-mm-ekvivalent holder for de aller fleste av mine bilder. Ser imidlertid veldig mange som holder på med landskap ønsker seg mer vidvinkel enn 24mm og det er det vanskelig å finne i et (bra) kompaktkamera.

Men klarer man seg med ca 24-70/100 så er det mange muligheter. Enig i at LX100 begynner å bli gammel, men Sony og Canon har flere modeller å velge i. Panasonic har for øvrig også TZ200 med 15x zoom. Dårlig lysstyrke, men mye zoom på et så lite kamera.

Skulle jeg kjøpt mobil selv (har jobbmobil)  ville denne vært en klar favoritt. Veldig bra pris/ytelse.

.... Så alt i alt vil som oftest et entusiastkompaktkamera yte minst like bra som eller bedre enn et noenlunde tilsvarende kompakt systemkamera med en av de små kitzoomene.

...

Helt enig i det Sutekh skriver. Du får et bra kompromiss mellom bildekvalitet, størrelse osv. med et avansert kompaktkamera. Det er først når du er rimelig sikker på at du vil kunne bytte objektiv at et speilløst systemkamera gir deg fordeler.

Canon G1 X III ser interessant ut pga sensorstørrelse, men det får en del negative kommentarer i tester pga optisk kvalitet.

...

Kanskje jeg kan importere en filmsnutt til MACen og lese av filen der for å se om det er progressive og antall fps..

....

Har ikke E-PL7 selv så jeg har ikke noe svar på dette, og bruksanvisningen var veldig tynn. Mistenker at det er 30p (ut fra tester på nettet) også i PAL-land, men som du sier kan du sjekke det enkelt nok.

Når det gjelder eksponering så er ikke video den sterkeste siden til eldre Olympus-modeller, og E-PL-serien er den rimeligste fra Olympus. Du kan kjøpe et variabelt ND-filter, men vet ikke hvor mye enklere det vil være enn å bare endre ISO manuelt for å få ønsket kombinasjon av lukker og blender. Det vil i hvert fall være en fordel å ha et slikt hvis du filmer mye ute i pent vær hvis du skal klare å holde lukker på 1/60 sekund. 

Antar det er E-PL7 du har. Så vidt jeg kan finne er det kun 30 bilder i sekundet som er mulig på dette kameraet. Ser ikke slik ut fra det jeg ser på nettet, men det kan være at det er 25 for kameraer solgt i PAL-områder.

Det er to komprimeringsgrader. Olympus sine menyer er ikke så enkle å finne ut av, men det bør stå i brukerveiledningen hvordan du velger komprimering.

For de som ikke har sett det. Her er kommentarer og et par demoer av Google Duplex fra Marques Brownlee

https://www.youtube.com/watch?v=USXoINPEhoA

Google assistent er fullstendig ubrukelig gimmick uavhengig språk.............

Det er vel ingen som hevder at Google Assistant, Siri eller andre lignende teknologier er perfekte eller løsningen på alle problemer. Spørsmål man må stille seg er om dette er nyttig for noen formål og/eller noen situasjoner.

Synes du det er nyttig for til noe, for eksempel enkle kommandoer så bruker du det til det. Synes du ikke det lar du være. Det er jo frivillig å bruke, og koster deg (nesten) ingenting.

Talegjenkjenning og ikke minst evnen til å tolke naturlige språk blir bare bedre for hver generasjon. Bare det å kunne implementere det i en mobil enhet er et kjempeskritt fremover, og tenk hvilke muligheter dette på litt sikt gir funksjonshemmede som ikke kan håndtere tastatur. Det ser også ut som kunstig intelligens er i ferd med å bli brukbart i stadig flere sammenhenger og kombinert med talegjenkjenning er jo nettopp det som kan gi Google Assistant stadig bedre "forståelse" av språket og meningen i en setning eller spørsmål.

Selvsagt er det et sikkerhetsaspekt ved å la Google Assistant lytte på alt man sier, men vet ikke om det er så mye verre enn å legge ut masse personinfo på FB, la google lytte på alle søkene du skriver inn eller stole på at nettleseren er implementert av noen du kan stole på. Og mobilen din hører allerede alt du sier.

Vet ikke om det er noen standard måte å komprimere RAW på, men antar at det er relativt enkle algoritmer som RLE, ZIP osv som er i bruk for at det ikke skal ta for mye ressurser. Alle prøver uansett å finne informasjon som kan lagres på en mer kompakt måte enn å lagre alle bits per piksel, og som kan dekomprimeres til eksakt likt utgangspunktet (lossless).

Noen, som Sony og Nikon (på sine begynnermodeller) går et skritt lenger og bruker lossy komprimering av RAW-filene, noe som gir ennå mindre filer, men dekomprimert blir de bare nesten like originalen.

I dag, med den relativt lave (og alltid synkende) prisen på lagring, både i kamera og på PCen virker det snodig å gå for lossy komprimering, men mulig det er historiske årsaker. Et godt/dårlig eksempel er A7r II hvor "alle" ville at Sony skulle tilby RAW uten lossy komprimering - noe de også gjorde via firmware oppdatering. Men Sony gikk da for ukomprimerte filer som ble unødig store og kameraet fikk også litt ytelsesproblemer så det er nok ikke helt enkelt å bare bytte algoritme på et kamera underveis.

Det er også interessant å se at DNG-formatet ser ut til å gi litt ekstra komprimering i forhold til andre format så Adobe har nok valgt en effektiv algoritme for DNG.

Til sist kan jeg jo nevne dcraw som er open source RAW-konvertering og dette programmet må nødvendigvis inneholde dekomprimering for alle supporterte RAW-format, hvis noen ønsker å vite alle detaljer.

Jeg har prøvd dette med dropbox og lignende alternativer. Det blir veldig fort krøll på katalogfila dessverre, jeg ser at det er flere andre som rapporterer om lignende problemer. Selve bildene og xmp-filene er ikke noe problem, men katalogen blir fort korrupt. Dette er iallefall min erfaring. 

Enig, har ikke prøvd selv, men Adobe anbefaler katalog på lokal disk og mange har problemer med katalog på område som synkes mot skyen.

Alle du nevner er gode kameraer. Er du sikker på at du aldri vil kjøpe en ekstra linse vil et kompaktkamera være vel så bra. Jeg oppfatter E-PL8 som det "svakeste" og ville mye heller hatt E-M10 III enn dette (selv om bildekvalitet er ganske lik).

Av kompaktkameraene er Sony best på video og har innebygd søker, men G7x Mk II har et litt større zoomområde med mer tele - som jeg synes er nyttig så det er et vanskelig valg. Tror det måtte blitt RX100 IV da jeg synes det er vanskelig å anbefale noe uten 4K video i dag.

Du kan også sjekke Canon Eos M50 som er et ganske nytt kamera med utbyttbare linser fra Canon.

Synes Nautica har et godt poeng med at en ekstern blits kan bety mye bedre bilder inne i dårlig lys, men en ekstern blits blir fort like stor som din gamle 450D så det er mye ekstra å dra på når du i utgangspunktet vil ned i størrelse og vekt. En blits er imidlertid ikke noe du trenger å ha med når du skal ha minst mulig og tenker du at det kan bli aktuelt må du velge et kamera som gir mulighet for ekstern blits. Tror ikke G7x II og RX100 IV har det, men det må du i tilfelle sjekke.

Enig med Tomsi42 og Nautica. Tar du Jpg er det fordel med så nytt kamera som mulig da Jpg-prosesseringen i kameraene har hatt en mye større utvikling enn selve sensoren. 100D, 650D, 700D osv er alle flotte kameraer som er mer enn gode nok for hobbybruk. Personlig merker jeg knapt nok forskjellen på en optisk og en elektronisk søker så litt usikker på hvorfor du ekskluderer speilløse modeller, men det er nok uansett vanskeligere å finne noe speilløst med søker til 2000.