KalleKanin

Enig, og hvis det hadde vært det miljømessige man ønsket å skattlegge, burde man lagd skattene og avgiftene direkte på dette. Da hadde næringen hatt intensiver til å rense og gjøre noe med problemet. Nå er dette en ren fiskal skatt som i praksis kun er satt opp fordi de tjener mye penger. Det er mange andre næringer som burde skattlegges tilsvarende hvis man skulle vært konsekvent.

Hvilke naturressurser BRUKER oppdrettsnæringen? De 'leier' jo egentlig bare plass i fjorder. Hva er forskjellen på om de hadde tilsvarende anlegg på land?

Som jeg skrev: "I en helt teoretisk og perfekt verden". Dvs en verden der alle er snille og ingen gjør noe feil osv... (Men en slik verden finnes selvsagt ikke, og derfor er dette i praksis en umulighet/gjør at dette blir en utopi, og at fullt forbud er det eneste som fungerer. Og nettopp derfor har man slike forbud i mange andre yrker, og burde ha det også for politikere.)

Enig i at dette i praksis er veldig vanskelig i virkeligheten. Derfor har jeg landet på at man nok må ha (kanskje litt FOR) strenge regler, som er ganske firkantete, slik at det er vanskelig å sno seg unna med unnskyldning om at reglene var uklare og fordi man har uklare grenser. De må også favne bredt, kanskje bredere enn strengt tatt nødvendig, men dette for å unngå uklare grensetilfeller. "Better safe than sorry"-tankegang. Som f.eks. betyr at det er klinkende klart hvilke nærstående som også blir rammet av regelverket. Det er vel særlig her det har vært noe usikkerhet. Og så må det være mulig å ilegge til dels strenge straffetiltak ved brudd på reglene. Men synes nok at de som uforvarende har blitt "ofre" i stort bør gå fri. (Les Erna vs Sindre) Så kan man ikke garantere seg for at folk prøver å lure systemet, men har man klare regler og ikke minst gode straffetiltak vil slike brudd være mye lettere å straffe, noe som forhåpentligvis vil være avskrekkende. I en helt teoretisk og perfekt verden synes jeg at ektemenn/-kvinner burde kunne handle aksjer, men i praksis er det jo helt umulig å sjekke opp og følge opp, uten å vite om noen har overhørt noe insideinformasjon. Derfor må reglene favne bredt og være strenge. Jeg er usikker på om jeg synes Erna skulle vært rammet også med et slikt regelverk. Det er alltid vanskelig hvor langt en undersøkelsesplikt skal gå, men hadde man hatt strenge regler for registrering av aksjer og disse var lett tilgjengelige i hvert fall for de som er nærstående, hadde det blitt mye enklere for Erna å følge med på hva som skjedde, og dermed også vanskeligere å bortforklare hvis noe hadde skjedd. En slik undersøkelsesplikt burde være helt eksplisitt. (Jeg er usikker på om slike registre bør være helt offentlige, men definititvt tilgjengelige for kontrollorgan.Og så bør nok pressen kunne spørre om innsyn i ettertid.) Men det er vel helt klart at Sindre burde få en streng straff med et slikt regelverk på plass. (Og derfor mener jeg han ideelt sett også i dag burde få en straff. Utfordringen er vel om dagens juridiske lovverk er godt nok til at han kan bli straffet.)

Enig. Men historikken gjør at jeg skjønner at armenerne er veldig skeptiske. Men en slik lovnad gjør at det blir vanskelig for andre land å blande seg inn per nå.

Armenere har vel bodd der i mange århundrer. Så sånn sett blir det feil å si at de ikke har rett til å være der. Da måtte man i så fall utført en massiv tvangsflytting som i hvert fall hadde vært mot folkeretten. Likhetene med Krim halter noe, da det hele tiden har vært en massiv overvekt av Armenere i all kjent historisk tid. Mye av utfordringen er vel at regionen lenge har blitt en kasteball i større konflikter: Mye av den mer moderne konflikten er vel behandlingen den armenske minoriteten i Aserbajdsjan har blitt påført av Aserbajdsjan, men også hvordan de aseriske og aserbajanske minoriteten i N. K. har blitt påført av armenere. Man kan dermed like godt sammenligne denne konflikten med den russiske okkupasjonen av det østlige Ukraina. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Nagorno-Karabakh

M415? Mener du HK 416?

"Norske talenter." En haug med folk som i beste fall kun er helt OK, men som kommer videre fordi de er søte eller spiller på følelser. Til tider spekulativt og usmakelig. Det aller meste har lite med talent å gjøre. Burde bare hete "norske".

Sant nok, gangfeltet har etter reglene ikke noe å si i denne sammenheng. Det har ikke noe å si om gangfeltet er der eller ikke når man sykler over en vanlig vei. Da har man vikeplikt for trafikken som ferdes på veien uansett. (Og så kan det som du er inne på være situasjoner der bilisten også har vikeplikt.) Men poenget står seg jo fortsatt: Mange syklister TROR bilistene har vikeplikt når de sykler over, men man må gå helt av sykkelen før en slik vikeplikt slår inn. Som det sto på et skilt i Trondheim "På hjul er du kjørende" (Og må dermed følge vanlige kjøreregler, dog med noen unntak der det er skiltet spesielt, er egne sykkelfelter osv.)

Er det en "vis fingern til bilister når du selv som syklist gjør en feil"-aksjon på gang nå? På kort tid har jeg nå opplevd to slike tilfeller: 1. En nesten-påkjørsel i en rundkjøring mellom en bilist og syklist i går kveld. Det var mørkt, regnet og generelt dårlig sikt. Syklisten hadde ikke lys på sykkelen og var veldig vanskelig å få øye på. (De "refleks-kryssene" som mange bruker fungerer dårlig, og i hvert fall ikke når syklisten kommer inn fra siden) Heldigvis var farten for begge lav, slik at det ikke ble sammenstøt. På tross av at jeg prøvde å si at vedkommende er umulig å se uten lys sykler syklisten videre og viser fingeren tilbake. Ja, syklisten hadde mest sannsynligvis forkjørsrett (men heller ikke det er sikkert, da syklisten hadde ganske god fart inn i rundkjøringen, så mulig bilen var først), men uten lys bør man ta LITT selvkritikk på dette. 2. Syklet i dag bak en syklist som kom til et fotgjengerfelt over en forskjørsvei som så viste fingeren til en bilist som ikke stoppet. Vedkommende hadde stoppet, men ikke gått av sykkelen, ergo har bilisten ikke vikeplikt. Prøvde å si dette til vedkommende, som mente at "jo, når jeg stopper har bilisten vikeplikt". Responderte da at "nei, du må GÅ over for at bilisten skal ha vikeplikt". Virker ikke som dette gikk inn. (Tviler ikke på det om hen også viste fingern til meg når jeg syklet forbi... ) Jeg pleier som bilist å stoppe i slike situasjoner, på tross av at syklisten har vikeplikt. Mulig dette får enkelte til å tro at de HAR vikeplikt? Kilder: https://www.nrk.no/norge/syklister-har-vikeplikt-for-bilister-i-gangfelt-1.15163599 https://www.vegvesen.no/om-oss/presse/aktuelt/2021/10/sykler-du-uten-lys-har-sjaforen-bare-sekunder-pa-a-reagere/ Oppfordring til ALLE i trafikken: Sørg for å være synlig i trafikken og ikke stå på din rett uansett. Da blir nok trafikken mye mer hyggelig sted å være for alle.

Ja, og personlig mener jeg dette er et mye større problem.

Dette blir selvsagt bare etterpå-sutring, men likevel noe jeg lurer på: Hva synes dere som er iPhone-brukere om at man nå går over til USB-C? Jeg har kun hatt 1 iPhone da de hadde den store pluggen, og har ellers brukt Android. Men en av de tingene jeg har synes har virket å være bedre med iPhone har vært nettopp ladepluggen. Mitt inntrykk er at USB-C lettere blir full av dritt og feilmeldinger som at "det er fuktighet i pluggen" o.l. i tillegg til større sjanse for å rett og slett ikke virke/bli slitt/ødelagt. Jeg har på min siste telefon kjøpt meg en liten gummiplugg for USB-C-porten for å begrense mengde dritt på min Android-telefon, men mitt inntrykk er at dette er et minimalt problem på iPhone. Kan det dermed bli spennende å se hvordan overgangen blir mottatt? (I tillegg er jo selve miljøargumentet for byttet ganske teit, da mange nå må kjøpe helt nye ladere, og kabler uansett må byttes innimellom uavhengig om det er USB-C eller ikke)

Litt usikker på siste punktet. Tror hun kan komme seg gjennom dette, men her er det vel mer snakk om det privat sett er levelig å leve sammen etter det som har skjedd. Utfordringen ellers er at her blir det mye spekulasjoner. Jeg kjenner ikke til hvor mye Sindre og Erna prater sammen på privaten, men det er jo veldig merkelig at det ikke her vært NOE som kan betraktes som insideinformasjon, særlig når Erna har hatt inntrykket av at Sindre ikke har vært aktiv i aksjemarkedet. Da har hun kanskje hatt guarden litt mer nede med tanke på dette. Da er det egentlig irrelevant om han har tjent noe på det eller ikke. Han har hatt innsideinformasjon. Personlig mener jeg at denne saken nok ikke er den mest alvorlige, og at det dessverre finnes drøssevis av andre mer alvorlige saker rundt omkring i Norge. MEN: Signaleffekten er stor, og jeg synes det er rart hvis Sindre ikke får en eller annen straff for dette. Det kan være viktig for å sette søkelys på det jeg mener er et ikke ubetydelig problem i Norge. Stusser også over at hans arbeidsgiver foreløpig har tatt så lett på dette, men bra å se at dette nå blir sett mer på. Gitt at dette var et lokalvalg er ikke Erna sin eventuelle tilbakeholding av informasjon så alvorlig. I teorien er det jo egentlig ønskelig at rikspolitiske saker ikke skal påvirke et lokalvalg. (Men i praksis skjer nok dette mye mer enn ønskelig)

Utfordringen her er vel, hva betyr "uønsket"? For meg betyr det den trafikken som skaper kø og ufremkommelighet, mens for andre er ALL trafikk uønsket. Den største utfordringen jeg har med bompengene i byene, er at de ikke tar hensyn til mengden trafikk. Det aller meste av døgnet, særlig utenfor ring 1 i Oslo, er det veldig lite trafikk og masse plass til biler. Da blir det for meg ganske tullete å ønske å begrense trafikken alt for mye i slike tidsrom. (I tillegg ser man jo at man flere steder i hovedsak prioriterer syklister, og faktisk nedprioriterer kollektivtrafikken. Rotet rundt sykkelfelt og kollektivfelt i Bygdøy Allé er vel det beste eksempelet her, noe som heldigvis ble omgjort)

Nå glemmer du "andre siden" av ligningen. Hvor mye tjener samfunnet på biltrafikken, og hvilke inntekter får man fra biltrafikken? Man har stor samfunnsmessig gevinst av at man sparer tid. Man får også inn bompenger, veibruksavgift, drivstoffavgift osv i tillegg til nybilavgifter. Dette er penger folk er villige til å betale fordi de tjener mye tid på å bruke bil fremfor kollektivtrafikk. Dette gjør at man ikke bare på se på hvor mye biltrafikken koster, men også hvor mye som er gevinsten. Og det er jo ikke sånn at kostnadene ved kollektivtrafikk er null heller. I tillegg til veldig høye kostnader ved etablering (f.eks. Fornebubanen) og drift kommer det også mye støy og støv fra busser, T-bane, trikk og tog. Og som du peker på er den viktigste kostnaden kø. Dette kan også bety at man noen steder heller bør utvide veier noen steder for å redusere køene. At folk er villige til å stå i kø på tross av den ekstra tidsbruken skyldes jo at altenativene er dårligere. Selv om man står i kø, vil man ofte likevel bruke mye mer tid ved å bruke kollektivtransport. Dette har ofte blitt avvist grunnet sjansen for "induced demand", men ofte er dette et feilspor og en feilslutning, her i Norge ofte frontet av den til dels aktivistiske Aud Tennøy fra TØI. Ja, mer vei betyr ofte mer trafikk, men det skyldes jo at det er et behov der, og som nevnt alternativene er dårligere. At mer vei alltid fører til mer kø, er ikke sant, se link og sitat under. Dette vil også motvirkes av at folk i større grad bruker løsninger som Google Maps for å finne raskeste vei, samt at man forhåpentligvis kan bruke mer intelligente systemer til å fordele trafikk. Så sammen med god veiplanlegging vil denne effekten være veldig liten. Og argumentet om at mer vei kan føre til mer byspredning kan jo også brukes om utbygging av kollektivtrafikk, så dette er også et svakt argument. Les mer om dette i denne saken: https://forskning.no/bil-og-trafikk-informasjonsteknologi-matematikk/a-stenge-en-vei-kan-gi-mindre-trafikk-det-har-en-matematisk-forklaring/2162357 "Paradokset dukker sjelden opp − For oss som jobber med transportmodeller, så er dette Braess-paradokset ikke noe vi forholder oss veldig til, sier Stefan Flügel, forsker ved TØI. Etter å ha forhørt seg med kollegaer, konkluderer han med at fenomenet nesten aldri har dukket opp i Norge. Simuleringene har altså sjelden vist at trafikken blir verre av å åpne en ny vei."

Men da burde man gradere bompenger etter hvor mye trafikk det er på veiene. De stedene det er forskjell mellom "rush" og "ikke-rush" er denne forskjellen vanligvis veldig liten(Edit: Og i tillegg er prisen uavhengig av om det er kø der man kjører og om man kjører mot køen eller med køen), så begrense kø er i de færreste tilfeller årsaken til bompenger. Grunnene er nok 2- delt: 1. Begrense biltrafikk generelt, uavhengig av kapasitet og trafikk på veiene. 2. Tjene penger. (Noen steder går pengene til faktisk finansiering av veier, mens I Oslo er det primært en ren inntektskilde)

Litt skremmende å tenke på at tiden går så fort. Sjekket nå, har vært medlem siden 30.august 2004....

Til dels enig. Jeg mislikte alltid Bush sitt utsagn: " Either you are with us, or you are with the terrorists. " Det finnes alltid nyanser, og etter mitt syn er det ikke nødvendigvis noen motsetning mot å støtte noen, men samtidig være kritisk, og ikke være enig i absolutt alt. Helt nøytral er vanskelig, og i praksis umulig. Sverige har jo f.eks. i ettertid fått mye kritikk for troppetransportene som Tyskland fikk gjøre gjennom Sverige. Og Musk er heller ikke nøytral. Han har gitt MYE støtte til Ukraina, og han har nok gitt mye mer enn så og si alle andre privatpersoner. Så han er jo heller ikke nøytral, men er kanskje litt mer nøytral enn mange ønsker at han burde være. Og det må folk få lov til å mene. Utfordringen er jo selvsagt at han sitter med kontrollen over noe som har blitt et veldig viktig militært system. Har han aktivt motarbeidet et angrep ved aktivt å slå av, er jeg enig i at dette er kritikkverdig uansett hvor mye dette evt. var i henhold til gjeldende avtaler. Det er selvsagt lov å være uenig, men for min del sitter det likevel langt inne å være alt for kritisk gitt at det meste tyder på det ikke var snakk om en aktiv handling å skru av tilgangen. Og noe hans sterkeste kritikere bør tenke på, er at man da heller burde være konstruktiv og prøve å korrigere ham i de tilfellene hvor han kanskje lar seg farge av Russland sin propaganda. Å bare kritisere er ikke konstruktivt. Summen av alt han har gjort er som nevnt i klar favør av Ukraina, noe han også har fått støtte fra av sentrale personer i Ukraina selv etter de siste tiders støy og bråk: "Fedorov tried to smooth things over by sending Musk encrypted text messages lavishing him with thanks. “Not everyone understands your contribution to Ukraine. I am confident that without Starlinks, we would be unable to function successfully. Thanks again." "Fedorov: I understand. We look through the eyes of Ukrainians, and you from the position of a person who wants to save humanity. And not just wants, but does more than anybody else for this." Kilde: https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/09/07/elon-musk-starlink-ukraine-russia-invasion/

Ingenting i dette innlegget sier jo noe om HVA de rødgrønne har gjort som faktisk har redusert utslippene. Gjerne kom med andre tall som tallfester direkte sammenheng mellom tiltak og reduksjon. Og som det sto i den saken jeg linket til, var det jo sånn at man faktisk allerede hadde så gode planer for dette at det var enkelt å redusere grenseverdiene til noen av de laveste i Europa. Dette er altså ikke noe MDG eller de andre som styrer nå kan ta æren for. Denne dommen var for historiske utslipp tilbake i tid som i praksis allerede var på vei til å bli rettet opp i. At man ikke har satt sterke nok mål, er jo lett å fikse på, det er bare å sette nye mål, særlig når det faktisk er gode sannsynligheter for at de blir nådd. Så her prøver de å skryte på seg noe de ikke kan ta æren for. Og så hjelper det jo ikke å ha "planer" hvis man ikke gjennomfører de. Her er igjen de rødgrønne eksperter. De satte seg jo hårete mål for reduksjon i CO2-utslipp, men veldig lite praktisk har skjedd. Den største reduksjonen har igjen skjedd grunnet flere elbiler. Her skylder de stort sett bare på nasjonale tiltak, og gjør i veldig liten grad noe som faktisk monner selv. Masse penger blir sløst, men effekten uteblir. (Av andre mål de satte seg var f.eks. styrket psykiatri, eldreomsorg, skolevesen osv. Alt har stort sett gått gal vei, bortsett fra at kostnadene har økt noe enormt.)

Og det over er noe av det jeg misliker mest med MDG. I tillegg til at de i sine tiltak er ekstremt egoistiske og selvoptatte, er de veldig flinke til å fortelle den delen av sannheten som passer deres egen agenda best. (Edit: Og da holde kjeft om den delen som ikke passer inn)

Her er det vel mye whataboutisme. Det man ble dømt for var vel i hovedsak NOx (og til dels SOx), noe som primært kommer fra dieselbiler. Men det man hele tiden snakker om er svevestøv. Og utslippene av NOx har primært gått ned grunnet ny teknologi, samt elektrifisering, og dette er ikke noe som de rødgrønne i Oslo har noe med å gjøre. Elektrifisering av busser har nok gjort litt til å redusere utslippene, men da var allerede dieselbussene blitt ganske rene. Det er også bussene og de største lastebilene som er de største bidragsyterne til NOx, mens man i Oslo er veldig glade i å peke på privatbilene. Det som er det farligste med luften ellers er PM2,5, og her kommer den overveldende overvekten fra vedfyring. Her har det ikke skjedd noenting som monner. (I noen år hadde man et litt tafatt tiltak for de som byttet til "rentbrennende ovner") Her peker man igjen stort sett kun på PM10 for i større grad kunne skylde på bilen. Men også her er det primært de store bilene som er årsaken, mens det er alle biler som "skal tas". Det er veldig vanskelig i stor grad å knytte noe av det som politisk har skjedd lokalt i Oslo til noen større reduksjon i NOx og svevestøv. Litt oppvirvling ifm reduserte hastigheter er det viktigste. Ellers kommer det aller meste av reduksjonen i svevestøv grunnet ting som de ikke kan ta æren for: lavere andel piggdekk (Noe som er et "gammelt" tiltak), renere dieselmotorer (partikkelfilter) og høyere andel av elektriske biler. Å forby vedfyring hadde vært et tiltak som virkelig hadde monnet. Edit: Om NOx https://miljostatus.miljodirektoratet.no/tema/forurensning/sur-nedbor/nitrogenoksid-nox/ Edit2: Og det meste av jobben var nok gjort før de rødgrønne overtok makten: https://www.nettavisen.no/nyheter/norge-er-domt-for-darlig-luftkvalitet-men-hvor-darlig-er-den-egentlig/s/12-95-3423405187

Tja, det ser ikke helt sånn ut. Sak fra 2020: https://www.finansavisen.no/nyheter/bolig/2020/09/10/7565483/oslo-bystyre-gar-mot-a-kjope-funkisgard-til-53-5-mill. Innkjøpspris 108.000 pr kvm + estimert oppussing til 33.000 pr kvm

Vi har fødselsoverskudd i Oslo, se figur 4 her: https://www.oslo.kommune.no/statistikk/befolkning/befolkningsutviklingen-i-oslo-gjennom-2022 Fødselsoverskudd vil også på sikt bidra til press på boliger, men i disse tallene vil det jo være en viss forsinkelse

Er det en M2-SSD? Hva med et PCIe-adapterkort? Eks: https://www.komplett.no/product/1133796/datautstyr/pc-komponenter/kabinetterbarebone/harddisk/icy-box-pcie-card-with-m2-m-key-socket

At vi akkurat det siste året har hatt en kraftig økning i leieprisene er "unormalt", og for meg en litt annen debatt. Dette skyldes vel primært økning i renter, økning i kostnader og økning i skatter og avgifter. Til sammen gjør vel dette nå at det med dagens utleiepriser ikke lønner seg å leie ut. Før kunne det likevel være god butikk grunnet boligprisveksten, men nå som denne ser ut til å bremse (og snu?) kan utleie på kort sikt være ganske dårlig butikk. En del private utleiere vil nok måtte selge, men det som kan bli enda verre er hvis en del proffe snart må starte å selge. Da kan det bli stygt. Tollefsen kan f.eks. være i trøbbel. Bak betalingsmur, men ingressen sier sitt: https://www.finansavisen.no/naeringseiendom/2023/08/23/8031111/aksjekursen-i-heimstaden-faller-for-syvende-dagen-pa-rad Prisingen i obligasjonsmarkedet tilsier at Tollefsen begynner å få trøbbel (også bak mur, men igjen ingressen sier det meste): https://www.finansavisen.no/bolig/2023/08/14/8028740/langiverne-skjelver-i-heimstaden-verdien-av-gjelden-ned-44-mrd.