Red Frostraven

...du bor i USA og har ikke fått med deg at Fox News i seg selv er lite troverdig, etter hvor mange år..? Det å se Fox News sine nyheter er ofte dårligere enn å leve totalt uten nyheter i det hele tatt for folk sin forståelse av økonomi og politikk... Og det har bare blitt verre og verre siden undersøkelsen ble gjort: http://publicmind.fdu.edu/2012/confirmed/ Analyse viser at de er dårligere enn gjennomsnittlig for nyheter, og at de blander meninger med kildeløse påstander: https://www.thefactual.com/blog/is-fox-news-reliable/ Nettstedet deres feiler konsekvent faktasjekker: https://mediabiasfactcheck.com/fox-news-bias/ ... Og Wikipedia nekter å ha dem som kilde på politiske saker på grunn av bias i nyhetsavdelingen, både nyhetssendinger og nyhetsnettstedet deres: https://www.insider.com/wikipedia-fox-news-source-editors-verify-politics-science-claims-2020-7 ... De er troverdige nok, så lenge det ikke handler om politikk eller vitenskap. Man bør bare høre på dem angående hva andemor gjorda da andungene falt i en kum, eller på hva noen har sagt som ikke handler om politikk. Stort sett alt annet kan være redaksjonen som pusher en agenda. Som er hva som fikk Shepherd Smith til å gå: https://edition.cnn.com/2021/01/20/media/shep-smith-fox-amanpour/index.html Fikk Chris Wallace til å forlate kanalen. https://www.nbcnews.com/pop-culture/pop-culture-news/chris-wallace-says-left-fox-news-people-started-question-truth-rcna21735 ...og listen bare fortsetter. Folk som jeg husker for sin lave faglige integritet fra mange år siden ble pushet til de, med sin allerede lave faglige integritet, ikke orket å stå for hva de ble bedt om å gjøre, grodde en ryggrad, og sluttet heller enn å la seg tvinge til å lene lengre til høyre.

Fox News sin nyhetsavdeling er ikke troverdig i politiske spørsmål. Selv om de pleier å holde seg for god til å fremme konspirasjonsteorier i nyhetene har de ingen problemer med å dekke andre nyhetsmedier lengre til høyre sine saker, sitert, slik at de fremmer propaganda uten å faktisk stå for det selv. Videre så har konservative større problemer med å skille underholdning fra nyheter. Folk som ser liberale talkshows vet i større grad at det er humor enn de som ser Hannity, Tucker Carlson, Ingraham, som i større grad ikke forstår at det er underholdning og ikke nyheter. Ulikt MSNBC og CNN sine nyhetsavdelinger. Maddows er mer faktuelt enn noen av dem på Fox. Don Lemon er humor, og er likevel langt mer seriøst enn Hannity, Ingraham og Carlson. ... Og Ad Fontes har et konservativt bias i utgangspunktet, så ta deres ratings med et par klyper salt. Og ikke minst, husk at venstre er demokratene, og høyre republikanerene. Sentrum mellom partiene er ikke noe fornuftig sted å være i 2022. Sentrum er langt i autoritær retning sammenlignet med hva som var sentrum i 2000 eller til og med 1980, før republikanerene fikk ideen om at de kanskje skulle bli mer som Putin eller hvem enn de har som forbilde.

... Du spør om noe umulig. Noe måtte vært annerledes: FrP sin politikk måtte vært fornuftig nok til å appellere til folk som faktisk vet hva som foregår i samfunnet bedre enn de fleste andre, og dermed ikke FrP vært sin politikk. eller... Journalistene måtte hatt fraværende evne til kritisk tenking og fraværende kildekritikk, dogmatisk tillit autoriteter, og dermed ikke vært menneskene som er interessert i journalistikk... og samtidig, skolene som utdanner dem ville måtte vært konservative privatskoler som fremstiller samfunnet og historien feil for å få FrP sin politikk til å fremstå mer rasjonell -- som igjen elevene ikke ville bekjent seg ved om de hadde kildekritikk og rasjonalitet... ... Ideene om bias er i stor grad basert nettopp på at akademia er uenige med populistisk høyre i praktisk talt alle spørsmål som kan vites et noenlunde riktig svar på, uten tro eller dogmatikk, fra raseteori, global oppvarming, samfunnsøkonomi, forekomst av og årsakene til kriminalitet, og vold, samt filosofi om rett og galt. ...det er en viss ironi over at konservative liberalister i praksis er mindre sosialt liberale enn venstresiden, mens deres eneste styrke er at de følger utdatert økonomisk teori som demonstrerbart hører til på historisk museum sin kjeller, i containeren for ting som egentlig er søppel men som er litt for tidlig å kaste ut nå på grunn av sentimental verdi.

Og samtidig så vet ikke folk hva woke er -- og folk som regner seg som woke er mindre autoritære enn gjennomsnittet, og ønsker mindre sensur, men mer toleranse. Også for andre meninger enn sine egne, inkludert ekstreme meninger. For storbritannia, men vi har ingen grunn til å tro at situasjonen i USA er annerledes, da liberale/demokrater har større respekt for sine meningsmotstandere enn republikanere har for sine. The Hill er en seriøs konservativ avis. Rising er ikke seriøst, det er et talkshow, og er useriøst fordi de presenterer populistiske synspunkter fra 'begge sider', og var skriptet for å balansere synspunktene, av konservative redaktører. Det var et talkshow, og blandet talking points basert på fakta med løgn. Altså, ikke journalisme, men populisme, politikk. Laget for å møtes på midten, selv om midten stort sett er totalt feil i dag, når enhver rasjonell person burde meldt seg ut av det republikanske partiet for mange år siden. Midten er ikke hva det en gang var. Det konservative partiet er ikke hva det var i 2001, det har galoppert i gal retning på alle områder som betyr noe, og har dratt midten, sentristene, etter seg som de nyttige idiotene de er. Og de tok nok grovt feil i Rising. i juli 2021 regnet 60% av demokrater, og 20% av republikanere, seg som woke. https://www.newsweek.com/one-third-voters-say-theyre-woke-more-men-women-poll-1610737 At misinformerte republikanere er misinformerte er ingenting nytt. Minner igjen på at rundt 60% av dem ikke har kildekritikken eller evnene til å på andre måter få tak i faktuell informasjon om resultatet av sitt egne presidentvalg. https://www.washingtonpost.com/politics/2022/01/07/republicans-big-lie-trump/ ... Og apropos Woke, så hostet Conservative Political Action Conference en konferanse i Hviterussland, nettopp om deres arbeid med å skape en ide om at bevissthet rundt sosial urett er et problem. De reiste til et diktatur alliert med Russland, vel vitende om at de måtte dit for å kunne trekke til seg Europa sine høyreekstreme uten å lage store oppslag. https://www.theguardian.com/us-news/cpac Diktator Viktor Orban fortalte amerikanske politikere og vestlige høyreekstreme at egne nyhetskanaler er essensielt for fascismen han står for. ...som igjen er grunnen til at USA har så store problemer akkurat nå. Republikanerene har egne medier, og det samme har Russland, i vesten. Det er sågar også grunnen til at vi har denne debatten. Hva ble ikke besvart? Altså; Hvorfor har ikke afrikanske kristne land lengre dødsstraff for homofili selv om de kristenkonservative ønsker det..? Har det noe med økonomisk avhengighet å gjøre -- og den vestlige kirken sin søken etter å bli akseptert i vesten, av nettopp samme grunn; penger og sosial aksept? Selvidentifiserer du som skaper av konservativ propaganda..? Nei..? Da snakket jeg ikke om deg, men grunnen til at du er i tråden. At du faller for noe av propagandaen til ytre høyre betyr ikke at du har skapt den eller skapte ideene du bærer for dem som skapte den, eller at du er ytre høyre. Man må ikke være ytre venstre for å ha falt for elementer av sovietisk propaganda, og må ikke være ytre høyre for å tro på russisk/amerikansk propaganda. Det er en del av grunnen til at propagandastrategien som nå brukes er så mye brukt. Firehose of Falsehood. https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html Ideen om diverse problemstillinger spres i så mange kanaler og i så stort omfang at konstruerte problemstillinger fremstår som reelle problemer -- og det er nettopp skaperene av denne propagandaen som er problemet jeg snakker om. Alle faller for noe når de utsettes for nok løgn lenge nok på mange nok områder fra mange nok kilder. Propagandaen rettes mot begge sider, men biter i størst grad på den ene, og produseres derfor i størst omfang for å ramme den siden den er effektiv mot. Og propaganda rettet mot motsatt side har to funksjoner, den ene av dem nettopp å gi inntrykk av at det finnes en radikal venstreside av betydning -- gjør to jobber i en. Fremstiller noe som kan lure ungdommer på venstre side, og som kan misbrukes av høyre side som anekdote på at disse personene er ekte og misinformerte... https://cyber.fsi.stanford.edu/io/news/full-spectrum-propaganda-ukraine Og skapte ideer om voldelig aktivisme fra BLM og forsøkte å rekruttere fargede til voldelige aksjoner, igjen for å la dette misbrukes av propagandaen rettet mot høyre side: https://money.cnn.com/2017/09/28/media/blacktivist-russia-facebook-twitter/index.html YouTube er nok hovedkilden, tett fulgt av Twitter og sosiale medier, og så et ekstremt stort vell av useriøse konservative nettsteder og tidsskrifter som utgir seg for å være nyheter. Er det politikk på youtube, så er det sannsynligvis useriøs propaganda. https://www.nytimes.com/2018/03/10/opinion/sunday/youtube-politics-radical.html Så har vi listen som er for lang til å nevne, useriøs propaganda på nett. Resett, Document, HRS, Breitbart, the Blaze, the Federalist, Project Veritas, New York Post... --- Ethvert budskap har minst to sider: Ytrer sin intensjon bak budskapet, og mottaker sin tolkning av budskapet. Propaganda fra konservative og vestens fiender, Russland, Iran, Syria, Saudi-Arabia, Kina, og til en viss grad Israel, ytres i hensikt å formidle ideer om at radikaliseringen av de politiske sidene i vesten er likeverdige -- så latterlig som det faktisk er. For hvert problem på høyre side, eller med diktatur, så skapes en idé om at det forekommer på begge sider, eller til og med at diktaturene har løst problemet. https://www.businessinsider.com/ted-cruz-us-military-retweet-russian-far-right-propaganda-2021-5 Det er bare en side som er for sensur av politiske motstandere. For illiberalisme. Mangler respekt for meningsmotstandere. Har propagandmedier som hovedkilde til nyheter. ... ---------- Tilbake til humoren: Verken Nissene på Låven eller Borettslaget endte opp med å bli sensurert. Nissene på Låven hadde problemer med sine eiere i USA -- og et par enkeltindivider -- ikke med venstresiden i Norge. Avsenderene av budskapet sin intensjon var ikke å skade, og dermed regnes det som greit, selv om enkelte mottakere av budskapet føler seg støtt. Det må ikke forveksles med rasismen fra amerikansk propaganda, hvor det som pushes i disse dager generelt er produsert for å fremstå uskyldig, mens avsender av budskapet sin intensjon er å la mottakerene forstå akkurat hva avsender står for. Det stikk motsatte av hva som var tilfellet bak humoren. Målet var å portrettere, ikke latterliggjøre. Du finner heller ingen som ønsket eller støtter sensur av komiseriene her på forumet. Folk fra SV og AUF var raskt ute og sa i fra at de ikke ønsket sensur. Jeg har store problemer med å finne konkrete personer blant dem som er en del av den offentlige debatten som faktisk ønsket å fjerne blackface-innholdet, ut over Rasisme_i_Norge. ...i så måte så vil jeg heller kritisere Discovery og NRK for å forsøke å fremstå Woke, uten å faktisk forstå at den gjennomsnittlige tilhengere av woke er mer opptatt av å ha ytringsfrihet enn befolkningen for øvrig.

...H projiserer grusomt i første setning. Med mindre det finnes noe konkret bak uttalelsen..? Hvem oppfører seg en sekt, og hva er dogmatikken/medlemsgrunnlaget, og hvilken propaganda..? ...samtalene jeg har domineres av at ingen evner å vise til noe konkret problematikk som ikke er en del av propagandaen til republikanere og Russland/Iran/Syria -- eller til og med Israel, selv om de var mer aktive før. Og det er umulig å ha en diskusjon om temaer uten at de som ønsker å tro at venstrekstremisme er et problem hopper rundt i stedet for å avklare hvert punkt. ... Og ekspertene i vesten er enige: Det er ikke noe problem eller trussel. Ikke vold: https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/ Og ikke propaganda, da det ikke finnes vidt spredt propaganda på venstre side i Norge eller USA. Kjenner du til noen som faktisk er propaganda, det vil si, blander til tider fordreid sannhet med flatterende løgn, og fortielse av negativt stoff..? Mange er lurt til å tro at nyhetsmediene generelt har et slikt bias til venstre, som er feil i Norge og USA.

Fellesnevneren er konservative religiøse ledere blandet med en befolkning med mangel på utdannelse og/eller forståelse for hvordan verden/biologi/etikk faktisk fungerer i befolkningen. ... USA og de fleste vestlige land kunne vært der, fremdeles, om det ikke var for den politiske venstresiden. Som, sosialt, er et ideal om likeverd, og mangel på toleranse for intoleranse. Det er gjennom å opplyse mennesker om biologi, etikk og å lære opp mennesker til å akseptere forskjellige kulturer, og gjennom å ikke tolerere vold eller diskriminering, at vi har klart å redusere hva som forekommer i andre land, på tross av at ideen om at homofili er sykdom og avskyelig synd lever blant grupper av kristne og konservative, som vitterlig ligger an til å få mer makt i flere land i Europa og i USA. Jeg håper ikke at du trodde fellesnevneren var en spesifikk religion. Hva er fellesnevneren i landene som ikke har fremtredende problemer..? Hvor ligger de, sosialt, mellom liberal og konservativ..? Det er de samme som lager propaganda for å fremstille en idé om woke og cancel culture som et problem, som ville kastet den første steinen på homofile om det var lov.

...kontroll er en tredjedel av poenget. 1: De får utøvd sosial kontroll 2: Den sosiale kontrollen er et mål i seg selv, men den appellerer også til tre grupper konservative: Evangeliske kristne Anti-feminister som synes at fremgangen har gått for langt og vil ha litt regresjon fordi de er lei av å bo i et fungerende demokrati Den lignende gruppen, som blir tiltrukket av folk som viser styrke og dominerer sine motstandere uten å bli tatt, autoritære 3: De får flere uønskede barn i statene sine -- og fattige i sørstatene er billig arbeidskraft og lettere å lure til å tro at alle deres problemer er republikanerene sine motstandere sin skyld, og sørger for at de får mer overføring av midler fra stater som faktisk bidrar positivt til USA sitt BNP, som de kan suge ut av statskassen som velferdssnylterene disse statene som vil stoppe abort generelt er.

...konsekvensene av Bondevik og Solberg sine regjeringer sin politikk har nå truffet arbeidsmarkedet..? https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/farre-tar-hoyere-utdanning-enn-foreldrene/s/12-95-3423552092 Who'd thunk. Barn av nesten 45% av befolkningen bes om å jobbe ulovlig mye for å kunne ta høyere utdannelse i byene hvor utdannelsen finnes, eller å nøye seg med lavere utdannelse, men de fleste som må jobbe uforholdsmessig mye for å få samme resultatet som dem med velstående foreldre velger å la være, eller leve under betydelig dårligere kår og med betydelig dårligere livskvalitet. https://www.arbeidstilsynet.no/arbeidsforhold/tilrettelegging/ungdom-i-arbeid/arbeidstid-for-personer-under-18-ar/

... Jeg tror ikke at størrelsen på ytre venstre som presenteres er så stort som noen vil ha det til -- og mener at det som kalles ytre venstre faktisk er relativt normale mennesker, som ikke er politisk ekstreme, relativt til normale mennesker på høyre side av politikken, som i større grad har gått til høyre de siste 20 år, i hele vesten, og ikke på grunn av venstresiden. Det bare brukes ord og anekdoter for å lage skremmende bilder av at det finnes noe mer. Og så sauses det som faktisk er ytre venstre sammen med anekdotene med merkeordene Cancel Culture og Woke, urelaterete saker som folk fra forskjellige skikt har forskjellige forhold til -- fordi det er en del av en pågående propagandastrategi. Jeg er rimerlig sikker på at Cancel Culture er en both-sides ting som i størst grad forekommer på høyre side, men som gråtes over desto høyere når det skjer enkelte på høyre side, fordi de er betydelig dårligere på å tåle motgang. Litt som med anklagene om at folk er snøflak, og NPCs. Projisering. https://www.npr.org/2021/02/10/965815679/is-cancel-culture-the-future-of-the-gop Og misforståelser, som at universiteter er åpne for mennesker med PTSD, gjennom å gi 'trigger warning' relatert til folk sin posttraumatiske lidelse, som er spesielt utbredt blant unge kvinner som har opplevd vold og/eller voldtekt, og unge menn som har opplevd vold og/eller voldtekt...hvor mangel på forståelse for hva en 'trigger' faktisk er brukes som argument for at noen er snøflak. Som om det å være åpne for mennesker som ellers ville vært ...videre, så er det ikke et resultat av politikk -- men større åpenhet og at nyheter når alle, og at flere mennesker kan delta i hva som ville vært helt normal fordømmelse i deres kretser men ovenfor mennesker som normalt sett er utenfor deres kretser. Desto bedre vi har det, desto bedre sjanse har vi til å diskutere problemstillinger som ikke er relevant for oss -- i sosiale medier. Det er på tide å kvantifisere størrelsen på de eventuelle problemene og hvem som står bak. Vi vet at 25% av arbeidsgivere i norge ikke ansetter folk med et navn som høres utenlandsk ut når CV-en deres er like god som en med norsk navn -- og tilsvarende undersøkelser finnes i USA, bare med typisk fargede navn. Åpent homofile blir også diskriminert -- og vi så akkurat Madison Cawthorn bli kansellert for avsløringene om at han er bifil eller homofil, i USA. Vi vet godt at ingen andre skandaler eller løgner kunne stoppe ham -- så da gjenstår bare 'avsløringene' om hans legning. Kansellert. Ikke for å lyge, ikke for å projisere og falskt anklage sine politiske motstandere for å misbruke alkohol og narkotika som seg selv, ikke for å støtte Russland og være negativ mot Ukraina mens krigen pågår, ikke for å støtte statskupp, men kansellert av egne velgere for å ha hatt sex med menn. https://www.cnbc.com/2022/05/17/madison-cawthorn-gop-primary-results-polls-close-in-north-carolina.html ... Og om det var noe problem med cancel culture i akademia, så ville problemet vært kvantifisert og stoppet av den politiske høyresiden for lenge siden. Det ville ikke blitt tolerert, spesielt ikke i USA, om ikke diskrimineringen er mot minoriteter eller liberale. Jeg tipper at praktisk talt enhver sak som er foreslått som problematisk viser seg å ha større problemer under overflaten som ikke nevnes av klageren, som ikke klager til rettsvesenet fordi de vet at de har feil. Legg merke til at folk som later som at de er interessert i saker som omhandler terror her på forumet ikke har vist interesse for at folk som planla selvmordsangrep mot demokratene i USA er stoppet av FBI, og at det heller ikke finnes noen tråd om det rasistisk motiverte terrorangrepet mot et kjøpesenter i Buffalo, som tok 11 liv, et angrep planlagt spesifikt for å drepe fargede, av en person som har hørt for mye på Tucker Carlson og Trump. --- Dette ble litt mye. Men... Jeg er mest interessert i å finne ut hvorvidt det faktisk er et problem med bias og intoleranse for andre legitime synspunkter i akademia -- kreasjonisme eller raseteori er åpenbart ikke valide synspunkter i biologi -- og hvilke kilder vi har på at det kan finnes et kvantifiserbart problem i Norge eller USA.

Fostre er ikke barn. Men blant fostre, så sier det seg selv at noen fostre er mindre ønskede enn andre. Det forandrer ikke på det faktum at når mor har valgt å få et barn, så bør alt eventuelt hat stoppe -- da hun selv har valgt å bringe et barn til verden.

Har hatt problemer med at Windows Hello gjør noe med oppstarten -- og simpelthen nekter PC-en å våkne opp fra dvale. Måtte disable Windows Hello på alle mulige tenkelige måter inkludert register-redigering, før problemet løste seg og PC-en lot seg våkne opp fra dvale uten å kutte strømmen. Det er et alternativ.

...det å tro at SIAN bare har problemer med arabere sin religion og kultur er litt overdrevet naivt. Hadde det vært noe annet enn rasisme og etnisk rensing om nazistene sa de hatet den jødiske religionen og kulturen -- og bare ikke trodde på dem som sa de var kristne eller ikke trodde på noen gud?

TV2 hadde en artikkel 06.03.2022 https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ...hvor det går frem at en kvinne i 2009 anklaget Jan Helge Andersen for en påstått voldtekt som hun mente skjedde rundt år 1997. Etter avhør av fornærmede, vitner og Jan Helge Andersen ble saken henlagt av politiet i Agder fordi de mente at han var under den kriminelle lavalder. Advokaten til Viggo Kristiansen og gjenopptagelseskommisjonen fikk ikke vite om saken da det kom til Viggo Kristiansen sitt forsøk på gjenopptagelse i 2010. Dokumentene angående anmeldelsen ble ikke overlevert fra politiet i Agder, og står i sterk kontrast til Agder-politiet sine uttalelser om at Jan Helge ikke tidligere var kjent å være anklaget for overgrep: Saken ble altså først kjent for politiet i Oslo i september 2021, og er et mulig bevis som del av den pågående etterforskningen, da det svekker Agder sine ideer om forholdet mellom gjerningspersonene, og gjør Jan Helge Andersen til moduskandidat. Hele saken, igjen: https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ... Historien til Jan Helge Andersen er svekket gjennom at det i det siste år ble funnet DNA-treff på Jan Helge Andersen i 6 prøver fra Lena, offeret han påstod at han ikke hadde rørt, på intime steder -- som beviser at han hadde intim omgang med begge ofrene, etter innrømmelsene og DNA-bevisene fra det andre offeret fra tidligere undersøkelser. Minner, for referanse, om at prøvene som Jan Helge Andersen sitt DNA ble funnet i nå, først ble påstått å være destruert av Bente Mevåg ovenfor gjenopptagelseskommisjonen i 2010. Samme Bente Mevåg som overbeviste retten om at det var DNA-bevis 2 gjerningsmenn da saken ble ført for retten første gang. https://www.tv2.no/a/14372363/ Etter at beviser har funnet at Jan Helge Andersen sannsynligvis voldtok begge ofrene, før eller etter at de ble drept, gjenstår bare nå noen DNA-undersøkelser før alt materialet fra saken har blitt analysert. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rrl5xd/nye-baneheia-undersoekelser-saar-mer-tvil-om-jan-helge-andersens-forklaring Minner også om at det ikke er funnet noen sikre funn av DNA fra Viggo Kristiansen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k6d3ra/opplysninger-til-vg-ingen-nye-dna-funn-mot-viggo-kristiansen De siste undersøkelsene er disse: https://www.tv2.no/nyheter/14619316/ ... Det er nesten som en thriller, og 'telefonen' fra de utenlandske ekspertene kan når som helst komme til politiet i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser ...det blir spennende å følge med på. Men kanskje like spennende blir det også å følge med på utviklingen i saken mot fetteren til Birgitte Tengs, som har bodd utenfor Norge i 17 år på grunn av hva han har opplevd som stigmatisering og antagelse om skyld. Han er fremdeles dømt til å betale erstatning til foreldrene, selv om han ikke har endt opp med å måtte betale -- som er en sivil dom som antar overvekt av skyld, hovedgrunnen til at folk har antatt at han var skyldig i alle år etter frifinnelse i strafferett -- som nå blir en spennende sak å følge. https://rett24.no/articles/birgitte-tengs-fetter-tapte-i-borgarting--far-ikke-erstatning Personlig er jeg mest interessert i å se måten folk i rettssystemet som har opprettholdt og støttet den sivilrettslige dommen velger å snu, eller hvorvidt det faktisk finnes noen som ønsker å opprettholde dommen.

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne. ​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier. ​​Ytringsfrihet er flott. ​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant... ​...forutsatt at det som ytres er sant. ​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning. ​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten. ​Og da nærmer vi oss essensen av problemet: ​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse? ​Når løgnene deres sitter for godt hos en så stor andel av dem som er uheldige nok til å havne i miljøet til at det holder å argumentere mot dem og tilbakevise deres argumenter? ​Når dokumentasjon på hva vi -- menneskeheten -- faktisk vet om emnene disse miljøene har vrangforestillinger om, viten vi har oppnådd i de relevante, politisk uavhengige og frie, akademiske miljøene, ikke hjelper..? ​Det er en del slike miljøer som passer beskrivelsen: ​Religiøse fundamentalister; Kreasjonister og islamister, som ønsker å ha kreasjonisme i skolene, generelt sett undergrave vitenskap til fordel for religiøse forklaringer, og heve religionen sin posisjon i samfunnet -- religioner som er kvinneundertrykkende, og fiendtlige mot homofile og mennesker med annen tro. ​Fascister og rasister; Dem som mener at Hitler ikke gjorde noe galt, først fordi de ikke tror på den offisielle historien som verdens frie og politisk uavhengige historikere har skrevet -- og så, i ettertid, når hatet deres har fått modnet seg; fordi de mener at det er helt greit å skade, og drepe, "undermennesker" og "sosialister". ...mens det er provoserende at folk ikke tar til seg fakta, og det går forholdsvis greit å nekte disse miljøene å få vrangforestillinger spredt inn i de offentlige skolene, og de ikke får anerkjennelse i noen seriøse akademiske miljøer eller mye positiv dekning i objektive medier... ​så finnes det også voldelige miljøer. ​Miljøer som ikke bare nøyer seg med å ha og lære bort vrangforestillinger, men som utøver vold på bakgrunn av vrangforestillingene sine. --- ​Og, nei, jeg -- en anti-fascist -- har ingenting mer til overs for høyreekstreme muslimer enn jeg har for høyreekstreme nasjonalister. ​De er helt like, ideologisk, og jeg er like mye mot begge: ​Begge er fascister som ønsker å drepe sine meningsmotstandere, om de får nok makt, og rense samfunnet for mennesker som ikke tilhører deres kultur, undergrave demokratiet og fjerne ytringsfriheten, rasere skolesystemet og plassere sine uvitenskapelige lærer sentralt i skolene. ​(Men jeg diskriminerer ikke muslimer på grunn av hva islamofascister gjør -- mer enn jeg diskriminerer høyresiden i vesten på bakgrunn av hva høyreekstreme vestlige gjør.) --- La meg kjapt gå gjennom noen av vrangforestillingene til vestlige høyreekstreme: ​"Det finnes en arisk rase": ​Nei. Europeerene fikk lys hud gjennom en aggressiv evolusjonsprosess på grunn av mangel på vitamin D, som gjorde oss kortvokste og med dårlig beinstruktur -- mangelsykdommer som gjorde at forfedrene våre ofte levde i smerte, i områdene hvor sollyset ikke er like sterkt som der hvor mørk hudbeskytter folk mot overflødig sollys. ​Det er bare en håndfull gener som avgjorde vår hudfarge - og vi har den fordi de som ikke fikk disse genene for hudfarge bokstavelig talt LED av mangelen på vitamin-D. ​Og lidelse er ikke spesielt attraktivt. ​(Senere fikk vi tilgang til ekstra vitamin D gjennom kostholdet -- og vi trenger ikke lengre lys hudfarge.) ​Det har simpelthen ikke vært nok tid, eller nok isolasjon, til at det kan dannes store genetiske forskjeller mellom menneskearten (på faste kontinenter). ​"Det finnes en vestlig kultur som er verdt å bevare gjennom å frata folk ytringsfriheten og opprette et fascistisk samfunn hvor det finnes meningspoliti og det er ulovlig å være homofil, mens eventuelle tolererte ikke-ariske mennesker er annenrangs borgere -- uavhengig av utdannelse, kvalifikasjoner og samfunnsverdi": ​Ha. Haha. HAHAHA. ​Mer er det ikke å si om saken; ​Å bevare vestlig kultur gjennom fascisme er som å forsøke å knulle seg til jomfrudom. "Historien er forfalsket"; "Hitler did nothing wrong" - Konspirasjonsteorier. ​Jeg kom i skade for å si at Hitler teknisk sett ikke drepte noen, på fest en gang. ​Det er det dummeste jeg noen gang har sagt i sosial setting -- selv om det teknisk sett er sant. ​Men det er også en del av problemet: ​EKSISTENSEN av fascistiske nasjonalsosialistiske ledere fører til at deres disipler påfører samfunnet skade, uten at de selv trenger å løfte en finger. Problemet er ikke engang lederene -- men alle dem som er villige til å gjøre skade på bakgrunnen av hatideologien. Det er bare å lese enhver tråd på dette forumet eller andre forum, hvor høyreekstreme eller religiøse forsvarer sine syn -- mens mennesker som har bedre forståelse av historien og/eller vitenskap pirker og pirker for å forsøke å finne en inngang i hodet til de høyreekstreme eller religiøse. ​Forskjellen på fascisme og anti-fascisme er at fascisme er en ondartet kreftsvulst på demokratiet -- mens resten av samfunnet er en varierende grad av anti-fascistiske. ​Det er vanskelig å ikke ta en side, og vanskelig å tro at noen som faktisk interesserer seg for samfunnet ikke forstår hva fascistene står for: ​Å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, i alle fall fram til samfunnet i hovedsak består av fascister, eller bare har fascistiske politiske partier. ​Å si at begge sider er like gale er å ta fascistene sin side, på samme måte som det å ikke å forsøke å behandle ondartet kreft er å ta kreften sin side. ​De mest aggressive anti-fascistene angriper fascistene. Med motargumentasjon, på nettforum. ​Uansett hvor feil fascistene tar -- så forandrer de ikke sine vrangforestillinger i møtet med sannheten. ​Med motdemonstrasjoner i gatene. Men uansett hvor dårlig likt og dårlig begrunnet fascistene sine budskap er blant befolkningen -- så klarer de å rekruttere. ​=== ​Vi anti-fascister blir anklaget for å forsøke å begrense ytringsfriheten. ​Derfor stiller jeg spørsmålene: ​Hva SKAL vi gjøre når irrasjonelle mennesker med vrangforestillinger klarer å spre et budskap om hat, og rekruttere andre mennesker til et voldelig, diskriminerende og hatefullt miljø som ikke kan bekjempes med sannhet, toleranse eller gjennom ytringsfriheten..? ​(Ingenting -- og vente til voldelig maktoveragelse fra fascistene sin side..?) ​ ​Dette spørsmålet gjelder både bekjempelsen av islamofascister og nasjonalsosialister -- selv om nasjonalsosialister er det mest aggressive problemet i vesten i dag. ​Noen av de åpenbare løsningene er passive: ​-Bedre offentlige skoler -- slik at samfunnets innbyggere er mer likestilte i egenskap av kvalifikasjoner og kunnskap, og får likere muligheter. -Mindre klasseskiller, gjennom omfordelingspolitikk -- slik at barn av arbeiderklassen, fattige og uføre ikke føler at de kommer skjevt ut allerede i begynnelsen av livet: Sårbare mennesker som ikke føler at de er en del av samfunnet, fordi de ikke har det like bra som middelklassen som ble født inn i middelklassen. ​...men det forandrer ikke problemet, som er eksisterende nasjonalsosialistiske eller islamistiske miljøer. ​Menneskene som simpelthen ikke går an å nå fram til gjennom demokratiske og lovlige metoder, og som sprer hatet og vrangforestillingene sine. ​Som fører til spørsmål nummer to: Hva gjør vi med mennesker som allerede har høyreekstrem ideologi -- infantile vrangforestillinger om at det finnes en vestlig kultur som ikke nettopp er de sekulære verdiene de kjemper MOT, når det er umulig med rasjonell debatt? ​(Lar dem være i fred, og fritt spre vrangforestillingene sine til barn og unge, som i tur får verdensbilder som gjør at de kan komme til å diskriminere og spre vold og lidelse?) ​Og spørsmål nummer tre: Er alle sikre på at ytringsfriheten TÅLER at mennesker som ønsker å fjerne den bruker ytringsfriheten sin til å rekruttere medlemmer til de fascistiske sektene sine -- hvor ytringsfriheten i praksis ikke finnes innad -- fram til et punkt hvor de er i stand til å velte det sekulære demokratiet og frata alle andre ytringsfriheten de hadde; Er det urealistisk å frykte at den stille aksepten for fascismen kan føre til fascismen får grobunn og feste? (Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)