Red Frostraven

Rett vs galt er jo politisk allerede ut av døren. Kupp er galt? Autoritære regimer er fienden..? Det er jo politisk. Å blindt adlyde ordre? Politisk. Å bli straffet for å gjøre det rette? Politisk. ...bedrifter som får for mye makt og utøver ondskap? Politisk. Jeg mener. Det er jo eksakt det samme som når en karakter erklærer seg ikke-binær i Dragon Age: Det er støtte til, eller kritikk, av politikk som eksisterer i den virkelige verden. Det å ta politiske standpunkt som at autoritære -- som Donald Trump og Putin -- må stoppes, er politisk.

... Fallout er jo politisk satire, og det er utrolig å kunne spille spillet uten å se det. Baldurs Gate er laget av idealister, og har moralske budskap øst og vest. Du burde prøve å spille det igjen, jeg har over tusen timer i BG 1 og 2. Doom er et plot forårsaket av grenseløs kapitalistisk grådighet og er antifascistisk, som forgjengeren Wolfenstein. "In the future, an unnamed marine is posted to a dead-end assignment on Mars after assaulting a superior officer who ordered his unit to fire on civilians. The Union Aerospace Corporation, which operates radioactive waste facilities there, allows the military to conduct secret teleportation experiments that turn deadly. A base on Phobos urgently requests military support, while Deimos disappears entirely, and the marine joins a combat force to secure Phobos. He secures the perimeter as ordered while the entire response team is wiped out. With no way off the moon, and armed with only a pistol, he enters the base intent on revenge."

* Referanser til spillet Helldivers og meme-kultur.

...altså -- det kalles å vokse opp. Da vi var barn, så vi gjerne ikke at Sonic er fullt ut naturvern-orientert i samme gate som Captain Planet og Blekkulf -- bare begrenset av mediet det var del av. Star Wars var anti-imperialistiske anti-krigsfilmer. Starship Troopers fikk ungdommen til å heie på skurkene -- se den igjen nå for å se hvordan ungdommen på den tiden ble lurt av propagandaen til å heie på menneskene, og hvor åpenbart det faktisk er at menneskene sin versjon av hva som har skjedd er humbug tydelig merket å være fascister som lurer ungdom til å verve seg for å okkupere en planet. Når du ser den igjen og forstår, så forstår du også hvorfor du ikke så politikk i andre medier.

Det gjør jo ikke det. Demokrat-ektemannen Paul Pelosi ble angrepet av en republikaner: 31% av republikanere mener det er et problem med politisk vold 53% av demokrater mener det er et problem med politisk vold Donald Trump ble angrepet av en republikaner: 57% av republikanere mener det er et problem med politisk vold + 26% 47% av demokrater mener det er et problem med politisk vold -6% En republikaner med rifle ble pågrepet nær Mar a Lago uten dramatikk: 51% av republikanere mener det er et problem med politisk vold -6% 46% av demokrater mener det er et problem med politisk vold -1% En republikaner angriper demokraten Josh Shapiro: 36% av republikanere mener det er et problem med politisk vold -15% 44% av demokrater mener det er et problem med politisk vold -2% En demokrat blir DREPT av en republikaner som hadde tenkt å drepe mange andre demokrater: 44% av republikanere mener det er et problem med politisk vold +8% 56% av demokrater mener det er et problem med politisk vold +12% En republikansk influencer blir drept av en ikke-politisk aktør: 68% av republikanere mener det er et problem med politisk vold +24% 58% av demokrater mener det er et problem med politisk vold +2% -- fremdeles opp fra forrige drap.

Se igjen. Går demokratene sine svar rett i været når en demokrat blir angrepet, og rett til bunns når en republikaner blir angrepet? Se på Trump vs Josh Shapiro. De mener ikke at det er et politisk problem like etter Shapiro, men følger trenden. Hortman vs Charlie Kirk. Demokratene mener politisk vold er mer alvorlig etter Charlie Kirk enn etter Hortman. ... Se på republikanerene sine svar: De hopper opp og ned fundert på hvem som er angrepet, uavhengig av hvem angriperen var. Merk at alle angriperene var republikanere, med unntak av Charlie Kirk sin angriper som ikke var politisk aktiv.

Det er en tråd om strukturell rasisme, som dekker blant annet kostnadene av det -- som er 100 ganger mer, årlig, enn hva hendelser rundt BLM-protestene kostet. BLM var ikke politiske venstre, men også sentrum -- alle som er motstandere av rasisme. ... Tilbake til tråden vi holdt: Hvordan de forskjellige sidene ser på politisk motivert vold: En side er åpenbart langt mer moralsk konsekvent og følger en trendlinje som ikke tydelig påvirkes av politisk tilhørighet, i motsetning til republikanere. Som er gjennomgående for det meste om amerikansk politikk de siste 17+ år: --- Sentrister og MAGA innbiller seg alltid at begge sider er like, og gjør dypt uærlige og åpenbart forkvaklede sammenligninger for å nå konklusjonen -- samtidig som at de jo åpenbart tar feil. Som når de tror forestillinger om sensur har endret seg, som også er i samme gate. De evner ikke å vise til at politiske venstre forsvarer 'kansellering' i lignende sitasjoner, ergo, kan ikke vise til dobbeltmoral -- som de selv demonstrerbart lider av. Det må også minnes om at politiske venstre og den opprinnelige definisjonen av kansellering som de støtter er å kritisere noen offentlig, ikke at de mister jobben. Det er som med woke; mange i norge er misinformert om hva ord betyr og opprinnelig betyr --som farger deres opplevelser av hva andre mennesker som bruker den opprinnelige definisjonen mener og står for. https://www.pewresearch.org/internet/2021/05/19/americans-and-cancel-culture-where-some-see-calls-for-accountability-others-see-censorship-punishment/ Folk innbiller seg at politiske venstre støtter kansellering slik høyrepopulismen bruker ordet, når det aldri har vært tilfellet, men en viktig del av deres høyrepopulismens propagandastrategi -- som også såkalte sentrister i større grad faller for; Ved å kunstig endre hva ord betyr kan de fremstille politiske motstandere som syke ved å innbille folk at ordene de bruker betyr noe annet enn hva avsender mener med dem -- og gruppene som tror begge sider har feil er notorisk dårlig på å forstå kontekst for uttalelser når det er flere definisjoner av ord. ... Merk at Charlie Kirk er som Vaush -- en politisk influencer.

Problemet er bare at amerikansk høyre sin retorikk fører til 10 ganger mer vold mot tilfeldige mennesker -- mens vold fra ytre venstre rettes mot ytre høyre, og stort sett matcher trusselen for at landet ender opp som diktatur. Mannen som drepte Kirk var ikke politisk aktiv og ikke tilknyttet politiske venstre. ... Republikanere er folk som stemmer republikansk, ikke bare politikere. Tucker Carlson løy om et privat selskap på live TV vel vitende om at hva han sa var ondsinnet og bedriftsskadelig løgn -- og selv om bare komplette idioter tar Tucker Carlson alvorlig når han spiller rollen sin som tulling på TV, som var rent rollespill, ikke ting han faktisk mener selv -- så er det ulovlig å lyge om selskaper og personer på en måte som varig skader deres omdømme og forretningsdrift. https://apnews.com/article/fox-news-dominion-lawsuit-trial-trump-2020-0ac71f75acfacc52ea80b3e747fb0afe Fox News sitt forsvar gikk ut på at ingen rasjonelle personer tar Fox News Tucker Carlson seriøst.

Hvem blant republikanere har fått sparken for å mene at faktisk venstreradikale, som sprer misinformasjonen og støtter en person som forsøkte kupp, er tapere..? Vis gjerne til de mest sammenlignbare eksemplene du finner.

MÅTTE han det..? Hva stod på spill, og hva var regjeringspolitikken sin rolle i det -- versus organisasjoner, som IOC? "Fremstod" er det viktigste her. For de fleste som er greit eller over gjennomsnittlig informert -- så fremstår Harris som en karrierepolitiker med en historie fra påtalemyndigheter, en perfekt kandidat til å drenere sumpen for sumptroll som Donald og de inkompetente meheene han dro med seg inn i regjeringen fra rennesteinen og fra under gamle mosegrodde broer. Hva forventet folk av USA sin minst kompetente president noensinne i periode 2? At han plutselig skulle bli kompetent -- selv om alle beviser peker på at han mangler evnen til å lære, på toppen av å ikke ha noen problemer med å gjøre samme feil X antall ganger hvor X er antall ganger en lignende situasjon oppstår..? Det er umulig å ta folk som seriøst sammenligner de to seriøst.

...hva da -- og i følge hvilke kilder er det problemer etter Biden, som ikke er etterslep fra Trump sin første periode..? ...på hvilke områder er Harris sammenlignbart inkompetent med Trump..? Altså. Hun er bedre enn Trump på hver eneste målestokk for enhver form for kunnskap og enhver ferdighet som er relevant.

Leopardene Kirk støttet politisk spiser ikke bare opp ansiktet hans, men hele hans døde kropp for å få næring til politikken han ikke støttet. Problemet er bare at dette er politikere han støttet -- vel vitende om at de kom til å spise ham opp når han ikke lengre er til nytte for dem. --- Han får nøyaktig hva han selv valgte.

"Hat mot den andre siden" Hvordan ville du gått frem for å bekjempe misinformasjonen og dens mål om å gjøre USA autoritært diktatur under Gud -- om du brydde deg et fnugg om demokratiet der..? Politiske motstandere inkluderer ikke folk som støtter politikere som forsøker å begå kupp, der går det en ufattelig viktig grense. Og alle partier i Norge foruten FrP er enige i å ikke bruke misinformasjon som strategi. Der går nok en veldig viktig grense, som Republikanerene krysset for over 30 år siden.

Det er bare 1 side som har spredning av felles misinformasjon med Russland og autoritære i Europa som mediestrategi. Bare 1 side som aktivt arbeider for å få en person hvis største bragd i livet er å ha blitt reality-stjerne -- som har fylt opp en stab av komplette tullinger til å bli president på livstid. Hvem i staben til Trump er kompetent? Hvem av dem han plasserte i Høyesterett er kompetent..? Det er ikke rettferdig å sammenligne begge sider og komme til en konklusjon om at begge sider er sammenlignbart skyldig, og jeg undrer meg over hva slags kilder du følger for å komme til denne konklusjonen i 2025. Du har fått med deg kuppforsøket i 2020-2021 og rett etter det, dokument-saken, og fått med deg Musk sin valgpåvirkning og DOGE i 2024..? Hva, og i følge hvilke kilder, har politiske venstre gjort som kan sammenlignes på noen som helst måte? Protestert mot politivold, som dobbelt så ofte som andre protester ble møtt av uprovosert politivold?

Hva var tull på definisjonen..? Increasingly in the 2020s, conservatives used "woke" as a snarl word for topics tangentially or even completely unrelated to social justice. These topics include corporate abortion policies,[666] corporate environmental, social, and governance (ESG) policies,[667] climate change in general,[668] COVID-19 vaccine mandates in the military,[669] corporate opposition to Israel's occupation of the Palestinian territories,[670] proposed free menstrual products for public middle and high school students,[671] hypothetical federal digital currencies,[672] improved energy efficient "sleep" modes for the Xbox game console,[673] and even a mere breaded cauliflower sandwich introduced by Chick-fil-A.[674] Even Star Trek can't escape being wailed at by a Fox News commentator for being woke,[675] even though Star Trek has been advocating progressive social stances since its debut in 1966. The term is also used online by the small and annoyingly vocal leftover Gamergate reactionaries and other "anti-woke" online mobs obsessed by media. To the annoyance of the vast majority, video games, movies, and other media will be blindly labeled "woke" by this mob for merely having a female or minority character with agency in it.[676][677][678] Occasionally this obsession with "anti-wokeness" in media has led to silly moments. For instance, in January 2023, the progressive space rock band Pink Floyd changed their Facebook profile picture to honor the 50th anniversary of their iconic album The Dark Side of the Moon. This was labeled "woke" by some of the more ignorant of the reactionary mob simply because the Facebook profile picture contained a rainbow. In reality, of course, the rainbow references Dark Side of the Moon's famous album cover, consisting of a beam of light striking a prism and emerging on the other side as a rainbow. This cover was created 5 years before the pride flag was even conceived.[679] Because of its widespread use as a political grievance snarl word, even politicians that frequently use the term, like Ron DeSantis, struggle to come up with an exact definition of the word "woke".[680] Some commentators see this word (as used by Republicans) as being, in practice, just another dog whistle used by white supremacists (or those politicians pandering to them, Southern Strategy style) as a cover for racism and other anti-minority sentiment.[681][682] In other cases though, as in January 2023 when the two-decades-retired Home Depot co-founder Bernie Marcus whined about how supposedly lazy the "woke generation" is in a Fox News interview,[683] it's more just a continuation of the two-millennium-old trope of the elders yelling at the youth for being the supposed cause of everything wrong on the planet.[684] https://rationalwiki.org/wiki/Alt-right_glossary#Woke Vi ser ordet bli brukt slik -- i praksis -- her på forumet. Med null selvinnsikt om at det er en hundefløyte, totalt urelatert den opprinnelige definisjonen -- som bare betyr at man er velinformert, ikke aktivistisk. Noen påstår at de bruker en rafinnert norsk høyrepopulistisk versjon, men det stemmer ikke for dem som påstår at de gjør det, i praksis, ved første korsvei.

Forskjellen er at jeg ikke bare er tåpelig og kontrær, men har eksperter på politikk bak hva jeg sier -- for dem som er blinde på begge øynene og/eller bor under en stein slik at de ikke vet fakta som ligger bak plasseringen av Trump sitt parti i radikal og autoritær-territoriet.

Ekkokammeret av folk som vet hva de snakker om og ikke er grovt misinformerte..? Det eneste som er sikkert er at det ikke er noe ekko her. Og det å tro at normalisering av støtte til radikale tullinger som forsøker å kupp sier noe om at deres politiske motstandere er radikale er i seg selv litt misinformert: Hva mener Trump-supportere om kuppforsøket`og forsøkene på valgjuks? Hva vet de om faglige vurderinger av Trump sitt presidentskap? Hva vet de om hvem Trump faktisk er og hans egenskaper? De fleste som er helt hinsides misinformert -- enten om Trump, eller hans politiske motstandere. Jeg tviler dog ikke på at du innbiller deg noe annet, eller det motsatte -- uansett hvordan det faller ned trappen og brekker nakken på sin egne urimelighet.

Hvis du gjør noe dumt, som å kjøpe slangeolje fra en sjarlatan, er det galt å si i fra -- eller er det ufint og ad hominem? Er det hat å forsøke å hjelpe mennesker som behøver hjelp, når utfordringene deres ligger i det kognitive og deres forståelse av hva som foregår? Vi er fundamentalt uenige om hva jeg gjør. Jeg behandler andre slik jeg ønsker å selv bli behandlet, uten dobbeltmoral eller ondsinn. Jeg vil dog kritisere politiske venstre og sentrum for å ha tolerert spredningen av misinformasjon så alt for inderlig vel -- for nå er vi her hvor politiske høyre i USA er 'cooked' av misinformasjon, og det er praktisk umulig å hjelpe dem. Så. Kritikken min mot politiske venstre er at de har vært alt for dumsnille -- og du kan gjerne forsøke å dokumentere at politiske venstre har forsøkt å hjelpe misinformerte republikanere i stor grad. Eller dokumentere at de har behandlet dem mer eller like ufint enn politiske høyre har behandlet politiske venstre, retorisk.

...ja, du påstår noe uten å ha belegg for det. Jeg sier du må ha belegg for påstandene dine for at de skal være verdt å diskutere.

Fakta og kontekst er irrelevant synes du..? Det er slik man blir misinformert -- ved å ta situasjoner og ikke faktisk sette seg inn i hvorfor de er slik. Da kan Charlie Kirk bli en martyr, i stedet for en tulling som tjente en ond bevegelse. (Som selvsagt ikke betyr at han fortjente å bli skutt -- som jo er absurd at man må påpeke) Du får ikke lov til å slenge ut ubegrunnede påstander. Begrunn påstandene dine. Hva konkret ble høyresiden kritisert for før Trump -- og på hvilket grunnlag og i hvilket omfang? For kontekst: Republikanerene har hatt propagandanettverk som sprer misinformasjon siden 80-tallet, som totalt sett gjør dem som ser på Fox News mindre informerte om politikk enn om de ikke så nyheter overhode. "STUDY: Watching Only Fox News Makes You Less Informed Than Watching No News At All" https://www.businessinsider.com/study-watching-fox-news-makes-you-less-informed-than-watching-no-news-at-all-2012-5 Misinformasjon og mangel på faktuell kunnskap om politikken har vært et mer og mer alvorlig problem på republikansk side minst 2000, og det eksploderte med internettet. Det har aldri vært noe tidspunkt hvor republikanerene ikke begår mer hva de selv kaller kansellering og diskriminering og sprer mer misinformasjon enn demokratene siden minst 60-tallet.

Jeg beskrev i posten min hva poenget mitt var, og jeg siterer meg selv: Merk at anekdoten ikke beviser trenden, men at det likevel -- separat fra anekdoten -- er en trend at politiske høyre er ekstremt mye mer voldelige og voldelige i et langt større omfang og utbredelse. Endret 8 timer siden av Red Frostraven

"Most in new poll view ‘woke’ as positive term A majority of Americans in a new poll have a positive association with the term “woke,” understanding it to mean “to be informed, educated on, and aware of social injustices.” https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/3890296-most-in-new-poll-view-woke-as-positive-term/ Dette er hva politiske høyre opprinnelig kritiserte i 2014 og utover, før, etter hvert ordet fikk en pervertert betydning på ytre høyre... ...hvis giftige innflytelse spredte seg med høyrepopulismen, i det de vet at de trenger slagord og misinformasjon til å selge dritten sin, som kom til Storbritannia med første bølge i 2020... https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right Og til Norge da hele propaganda apparatet i vesten begynte å bruke ordet på politiske motstandere i 2022, etter krigen mot woke ble adoptert i hele høyrepopulismen. https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world ... Det fungerer godt nettopp fordi, som nevnt -- og demonstrert her på forumet -- de som faller for høyrepopulismen har ekstremt vanskelig for å forstå at forståelsen deres av hva woke er -- for politiske motstandere -- fundert på misinformasjon om temaet, og svelger et narrativ om kulturkrigen i USA med døkk og snøre, hvor politiske venstre sin bruk regnes som det samme ordet de selv bruker. ... Som når nordmenn som er informert fra den informative og ærlige delen av USA regner seg selv som woke eller har woke som ideal, forsøker å holde seg informert på viktige sosiale tema fra seriøse kilder, så regnes de som ideologisk radikale av politiske motstandere på grunn av den andre alternative betydningen de har fått servert. ... På samme måte som kansellering og politisk korrekt også er fordreid til det ugjenkjennelige, for å være enda mer effektiv i propaganda. ...du utelater delen hvor jeg begrunner konklusjonen. Hvis du gjør noe helt idiotisk, som å falle for svindel fra en sjarlatan som selger slangeolje, hva skal vennene dine gjøre..? Å påpeke eksakt hva som skjer regnes som polariserende. Hvor mye må de pakke det inn før det ikke er for insensitivt..? For det er hva Donald Trump er. En annenrangs svindler og con-man, som tilsynelatende slo hodet i badegulvet daglig som baby, som bare tas seriøst på grunn av reality-TV. Dette er fakta. Han er ubrukelig, uskikket og uegnet til jobben. https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States ...og Charlie Kirk har anbefalt mannen som president for folk. Det er som personen som narret deg til å stole på fyren som selger slangeolje. Som er grunnen til at han ikke er konservativ, men høyreradikal. ...og nå misbrukes dødsfallet hans av narsissister som forsøker å bruke liket hans til å få stå enda litt høyere oppe og bli sett av flere.

Fra denne uken, dobbeltmoralen vi lever med i vesten: "Jimmy Kimmel went ‘way too far’ for TV execs, says Fox News host who called for execution of homeless people" https://www.nj.com/politics/2025/09/jimmy-kimmel-went-way-too-far-for-tv-execs-says-fox-news-host-who-called-for-execution-of-homeless-people.html ... Dette har vært helt vanlig de siste 17 årene. En side er religiøst fundert, og søker å prakke lover fra en religiøs forståelse over på andre som ikke deler deres religion -- fra en religion som beskriver en oppskrift på en abortcocktail og hvordan et foster ikke er verdt like mye som et menneske. --- Den andre siden kan etisk forsvare sitt synspunkt, uten religion, og forsøker ikke å tvinge motsatt side til å gjøre som de krever. Den ene siden er mer ekstrem, da de tvinger religiøs tro på andre. De tror dog ofte at motsatt side er ekstreme -- på grunn av sin religiøse tro. Som i seg selv er litt skummelt. Det har ledet til drap på abortleger og skytinger og drap på abortinstutisjoner.

Jeg har fått 5 drapstrusler de siste 10 årene fordi folk blir trigget av hva vitenskap sier om verden når det kommer til kjønn og rase. Jeg har fremmet 0 drapstrusler. Hvis en side generelt oppfører seg langt dårligere og ekstremt -- og forsvarer ekstreme synspunkter og politikk -- så må man jo forvente mer moralsk fordømmelse, selv om de som fordømmer ikke er like sensitive. ... Derfor er det viktig å sammenligne epler med epler. ... Sannhetsgestalt er også ekstremt viktig. Å kalle en spade for en spade er noe helt annet enn å kalle en eple en spade; Selv om begge deler er det samme, sett utenfra, så er det jo viktig hvorvidt det som sies stemmer. Når folk kritiserer Donald Trump for å være en autoritær idiot, så er det sant -- mens det er temmelig ekstremt å mene at Joe Biden er en autoritær eller idiot. Jeg regnet med at jeg måtte skrive poenget ut i klartekst, så jeg redigerte innlegget, over. Merk at du helt fint kunne utledet resten av innlegget fra konklusjonen av utsagnet; En side er langt mer ekstrem enn den andre -- selv om de opplever at det motsatte er tilfellet eller at det er likevekt. At det er en anekdote er også viktig for poenget; Det viser at anekdoter er forholdsvis verdiløse, mens det også henviser til en viktig trend;

Finn gjerne en studie som viser at det er slik. Studier på temaet viser at folk er langt mer tålmodige ovenfor politiske høyre sine meninger, enn de er for politiske venstre -- på begge sider. Det er faktisk en vesentlig del av problemet som diskutert rett over her: Politiske venstre må være perfekt for å ikke få kritikk fra politiske høyre. Politiske høyre kan begå overgrep mot barn og true ofrene sine til taushet i relativt full offentlighet, og om de er høyt nok oppe i systemet så projiseres all skyld over på dem som kritiserer og ofrene -- heller enn gjerningspersonen. Som tar oss full sirkel tilbake til forestillingen av at det er galt å kalle noe folk sier eller gjør rasistisk -- forestillingen om at det å kalle en spade for en spade er som å slå noen ned med en spade; Uskyldige ord blir fordreid og misbrukt nettopp for å svartmale. Jeg spør igjen: Hva betyr woke for majoriteten av engelskspråklige? Hva betyr kansellering opprinnelig i USA og hva betyr det fremdeles blant dem som bruker ordet slik det alltid har vært for dem? Hvem står bak definisjonene vi bruker i Norge? --- Og anekdotisk, så har jeg fått 5 dødstrusler for å motarbeide absolutt ytre høyre på nett -- de tre siste for å snakke om vitenskap rundt beslutningen til WHO om å tilpasse seg vitenskapen rundt hva det betyr å være trans. En av dem gjorde hederlig forsøk på å finne ut hvor jeg bor gjennom å late som om vedkommende støttet hva jeg sa i flere uker og forsøkte å bygge vennskap, før personen sprakk da jeg ikke ville oppgi adresse for å bli tilsendt blomster -- og truslene var så alvorlige og spesifikke at jeg måtte politianmelde og endre navn på de fleste kontoer i sosiale medier og på Finn.no og youtube.