Hugo_Hardnuts

Vel, selv om man ikke kan styre dette i alle tilfeller kan man kan nok gjøre noe. Eksempelvis har det vært tatt opp hvorvidt man vil kunne innføre en ordning der flytting fordrer at man er selvforsørget, slik at ikke mange personer som mottar sosialhjelp søker til samme område.

Samme sak som @Snikpellik linker til, men på norsk fra NRK: https://www.nrk.no/norge/nye-epstein-filer-om-trump-frigitt_-_fa-denne-lille-_bitchen_-vekk-herfra_-1.17797018 Her fremgår det altså at Trump skal ha forsøkt å få en mindreårig jente til å utføre oralsex på ham og ha vært voldelig når hun satte seg til motverge.

Vel, igjen er spørsmålet hvem man skal regne som (etniske) nordmenn. Er FrP sin definisjon treffende, mener du? For hvis vi prøver oss på litt andre definisjoner, som jeg vil mene at ikke er å tøye etnisitetsbegrepet i noen særlig grad, så ser regnestykket ganske så annerledes ut selv om vi tar utgangpunkt i de samme tallene som FrP benytter: - Hvis vi feks. regner at de som har besteforeldre som er født i Europa, men foreldre født i Norge som etnisk norske, vil 82-85% av befolkningen i Norge fortsatt være etnisk norske i 2065. - Hvis vi regner alle som har minst 3 besteforeldre født i Norge som etnisk norske, vil litt over 72% av befolkningen være etnisk norske i 2065.

Smått ironisk hvis USA må begynne å kjøpe våpen av Ukraina...

Aha, da gir det mer mening. For meg så det ut til at sammenligningen var mellom krigene i Ukraina og Iran. Man kan godt argumentere for at Israel tok steget over på russisk banehalvdel når det kom til drap på sivile under Gaza-krigen ja. De har i hvert fall tolket begrepet "militær nødvendighet" og proporsjonalitetsprinsippet ekstremt vidt...

Ehm, nei. Siden krigen startet i 2014, er det bekreftet over 18.500 sivile dødsfall i Ukraina. Merk at dette altså er bekreftede tall, mens man antar at de reelle tallene ligger mye høyere, bla. fordi man ikke får kartlagt dette i områdene som Russland okkuperer, hvilket inkluderer store byer. Estimatene ligger på opp mot 100.000 drepte sivile. I Iran-krigen er så langt 1.097 sivile blitt drept, hvis man legger HRAI sine tall til grunn.

Et stykke unna 2 millioner døde og skadde i Iran-krigen ennå, så det er vel litt å gå på før vi kan si like ille eller?

Av spådommer for hva som vil skje i Iran i fremtiden, er en av disse at man vil få en oppsplitting av landet der enkelte regioner med stor overvekt av minoriteter vil (forsøke å) erklære selvstendighet. Her er de kurdiske områdene en het kandidat, både fordi de er en stor minoritet som over en årrekke er blitt utsatt for grov diskriminering av de sentrale myndighetene, og fordi de tilhører en gruppe som har lang tradisjon for separatisme og de facto statsdannelse.

Vanskelig å ta stilling til sånn på stående fot fordi det krever en ganske inngående gjennomgang av hvem som er kommet, i hvilket antall, hvor de har kommet fra, hvor lenge de har oppholdt seg her, og ikke minst hva situasjonen i området de kom fra er nå. Men hvis du spør sånn mer prinsipielt om man bør kunne returnere asylsøkere, så er jo svaret ja. Det jeg forsøker å problematisere, er når folk blir sittende i limbo på mottak i årevis, eller når det går så lang tid før situasjonen de har flyktet fra endrer seg at de rekker å integrere seg. Mer enn returnering, er jeg nok en fan av at man begynner å avgrense asylordningen til geografiske soner, der det er land i nærliggende regioner som får ansvaret for å håndtere flyktninger innad i samme region, og der det i større grad er snakk om at man pålegger land i "rolige" regioner økonomiske forpliktelser fremfor kvoter. En slik løsning vil i praksis eksempelvis bety at flyktninger fra Ukraina kun får asylrettigheter innad i Europa, flyktninger fra Sudan kun rettigheter i Afrika...osv. Så vil det naturlig nok være tilfeller der man må gjøre vurderinger, men at dette er grunnregelen.

Var nå ganske mye fokus på dette i mediene vinteren 2024-25 knyttet til lovendringen som forbød ekteskap mellom søskenbarn, og var også et av hovedargumentene for lovendringen. Det er også verdt å merke seg at det tallet der er for pakistanere i Pakistan, ikke i Norge. 1. generasjon hadde tilsvarende tall, mens 2. generasjon ligger på rundt 30% (som dog fortsatt er altfor høyt).

Nå gjelder dette et fåtall av tilfellene. Dessuten må man jo på et tidspunkt sette en strek for når noen faktisk har oppholdt seg så lenge i Norge at de bør få varig opphold fremfor å være på oppbevaring på ubestemt tid, selv om situasjonen de flyktet fra kan foreventes å endre seg i fremtiden. Livet i mottak innebærer at alt settes på vent, noe som er særlig uheldig i de tilfellene det er snakk om unge mennesker og barnefamilier.

Jeg misliker at man benytter uttrykket "utnytter". Det henspeiler på at de som kommer gjør det fordi det oppleves behagelig, fremfor å knytte seg til at man opplever fremtidsutsiktene i området man kommer fra som elendige. Jeg tror det er et ekstremt lite fåtall av mennesker som frivillig forlater sitt hjemland for alltid. Men det er samtidig en realitet at regnskapet her går kraftig i minus, og da særlig når man ser på enkelte grupper hvor det har ankommet mange ila. kort tid fra noen spesifikke geografiske områder. Enten må vi være villige til å bruke betydelig mer ressurser på integreringen dersom vi skal opprettholde omfanget på innvandringen fra disse områdene - ressurser som må hentes fra andre steder - eller så må vi faktisk redusere innvandringen slik at de ressursene vi har strekker til. Så er det videre spørsmålet om man kan tillate seg å selektere basert på statistikken for hvilke grupper som er lettest/vanskeligst å integrere? Ryggmargsrefleksen sier nei siden det i praksis er diskriminering. Men personlig synes jeg jo det er et betimelig spørsmål hvorvidt det å selektere kan forsvares moralsk hvis det betyr at man faktisk klarer å hjelpe flere.

Problemet er ikke at du uttrykker deg dårlig, men at du uttrykker selvmotsigende meninger.

Mhm, som jo ikke er forenlig med FrP sin definisjon som konkluderer (noe som ikke åpner for skjønn) med at man ikke er etnisk norsk i disse tilfellene.