Hugo_Hardnuts

Jeg er ikke uenig i det du skriver her. Men jeg sliter altså litt med å få dette til å stemme overens med at vi lekker lokk på å omtale negative forhold i Ukraina, ref. det som hvert fall dukker opp i min nettleser hvis jeg søker på "korrupsjon i Ukraina".

Så med "mange i Vesten" sikter du primært til norske medier? Jeg kan være enig i at dekningen av konflikten har vært dårlig, men jeg er ikke enig i at det primært er fordi man foretrekker gladsaker - gjerne av den konstruerte typen. Det har vært nok av eksempler andre veien også, der man både har beskrevet i dramatiske ordelag hvordan ting har vært i ferd med å kollapse ved fronten på ukrainsk side, eller var veldig sent ute med å få med seg bevegelser ved fronten - eksempelvis under den ukrainske motoffensiven i 2022. Og korrupsjonssaker har det altså blitt rapportert om jevnt og trutt, selv om de ikke nødvendigvis har vært på førstesiden slik som nå.

Hvordan kommer du til denne konklusjonen? Gjør du et søk på artikler om temaet produsert før denne siste saken, finner du nok av skriverier. Dette inkluderer ganske nylig saker om overprisede kontrakter mellom private firmaer og militæret, og at en del har kjøpt seg fritak fra militærtjeneste. Mange aktører har også involvert seg i arbeidet, bla Helsingforskomiteen. Og vestlige land har da også hatt et stort fokus på nettopp korrupsjonsbekjempelse ifbm støtten til landet. Det er bla et system på plass som kan spore alt militært materiell som er blitt donert helt frem til avdelingen som har mottatt dette. Så jeg vil nå i høyeste grad si at dette er noe man har snakket om.

Hvis Zelensky går av, er det lederen for parlamentet, Rusla Stefanchuk, som tar over frem. Men han vil ha begrensede fullmakter, noe som byr på potensielle utfordringer. I tillegg er ikke Stefanchuk spesielt populær, så noen samlende figur vil han nok ikke være. Også er det jo ikke mulig å avholde valg så lenge krigen pågår, så det har potensiale for å gi Ukraina store utfordringer. Så er det også slik at det skal mye til for å avsette Zelensky mens krigen pågår. Han må enten trekke seg eller så må han stilles for riksrett av parlamentet. Parlamentet kan også vedta å bytte ut Stefanchuk hvis det er enighet om at man trenger en annen som midlertidig "president".

Er gammel nok til å huske godt hvordan Hagen argumenterte på 90-tallet gitt. Hans standardargument var at "særbehandlingen" flyktningene fikk gikk utover minstepensjonister og syke. En periode var det også alenemødre som stjal fra de samme, fordi det var noen eksempler på at noen hadde fått utbetalt for mye støtte fra sosialkontoret. Du får titte litt på det andre jeg har skrevet her og se hvor det passer inn i den binære verdenen din.

Fordi jeg mener han ikke er anstendig. Han hadde det med å sette sårbare grupper opp mot hverandre for å høste billige, politiske poeng. Og han var heller ikke anstendig nok til å avvente mer informasjon før han utbasunerte sine meninger, eksempelvis i Øsa-saken. Der kom det frem at grunnen til at flyktningene hadde forlatt mottaket var at de bla. var blitt truet med deportasjon til Russland av noen fra personalet ved mottaket og at de hadde fått svært lite informasjon. Dette var mennesker som kom rett fra krigen. Hagens respons var: "Send dem hjem!"

Høyre-venstre inndelingen er jo notorisk upresis. Samtlige av partiene på Stortinget i Norge er jo sosialdemokratiske, bare i ulike grad. Du må langt ut i de marginaliserte ytterkantene for å finne faktiske kommunistiske eller liberalistiske/anarkokapitalistiske ståsteder når det kommer til økonomisk styring. Men av det man sedvanlig vil betegne som ytre høyre, har vi i Norge vel primært Demokratene/Norgesdemokratene (husker ikke helt hva de kaller seg nå) og Alliansen. Jeg tipper @herzeleid ikke sikter til FrP her, men til disse partiene.

Vel, han har jo tilstrekkelig politisk talent til å ikke uttale de ordene ordrett, men politikken han kjempet for var i praksis dette. Et eksempel var at Hagen og FrP var sterke pådrivere for å innføre visumplikt for bosniske flyktninger, og fikk etter hvert med seg Høyre på lasset. Dette gikk til slutt igjennom i Stortinget høsten -93 og førte i praksis til at Norge stengte grensene fordi det både var praktisk umulig å få søkt om norsk visum i Bosnia og man uansett ikke innvilget visum til mennesker som var forventet å søke asyl. Dette skjedde altså mens krigen raste på sitt verste i -92 og -93, hvor bla. Mostar ble beleiret og forsøkt rensket for bosniakker av kroatiske styrker. Man begynte etter hvert å ta imot flyktninger igjen, men dette var via andre kanaler og i et langt mer begrenset antall. Hagen utnyttet dessuten enhver anledning med uro blant bosniske flyktninger i Norge til å uttale at de burde sendes hjem, bla da noen titalls bosniere rømte fra et mottak i Øse i Narvik - "Øse-saken" - på bakgrunn av mangelfull informasjon og en særs dårlig mottagelse fra personalet. Det kan nevnes at FrP i det samme tidsrommet var preget av store interne konflikter mellom den liberalistiske fløyen og den populistiske med Hagen i spissen. Et av stridspørsmålene var bla. hva som skulle være partiets innvandringspolitikk og hvilket fokus denne skulle ha i valgkampen. Det endte med en splittelse i partiet - "Slaget ved Dolkesjø" - der Hagen og hans medspillere fikk kontroll over alle ledervervene.

Hvis fyren var så opplyst, hvorfor forklarte han ikke da hva som faktisk ville skje? Hvorfor var ikke budskapet hans: "Denne innvandringen tåler vi - den vil faktisk bidra positivt til samfunnet - men hvis vi tar inn mange flere ukritisk, da vil det føre til problemer?" fremfor "All innvandring må stoppe umiddelbart!" som var det fyren faktisk sa?

Mnja, nå er en ganske stor andel av pengene USA har gitt i støtte til Ukraina egentlig blitt brukt internt i USA. Materiell de allerede har på lager er blitt sendt og pengene er blitt brukt til å kjøpe nytt. Debatten er i grunnen ikke særlig opplyst, fordi det virker til at de strever med å innse at det grunnleggende problemet er manglende fordelingspolitikk. Når Europa kjøper våpen fra amerikanske produsenter, blir det ikke noe mer penger til "hvermannsen" av den grunn.

Nå ja, men på det tidspunktet han argumenterte for å stoppe all innvandring, var vi laaaangt unna et nivå der den var blitt problematisk. Det er mange grupper vi har tatt i mot i etterkant som er blitt en netto ressurs for samfunnet. Primært er det den store innvandringen fra MENA de siste to tiårene som har ført til problemene vi nå ser, og før denne gjorde faktisk majoriteten av innvandrerne opp for det lille mindretallet som ikke ble godt integrert. Så jeg mener altså fortsatt at Hagen tok feil, men lever greit med at vi nok fortsetter å være uenige på dette punktet Noe av utfordringen har jo også ligget i at man rett og slett ikke har hatt kunnskapsgrunnlaget for å vite hva som ville være håndterbart av innvandring, og hvilke faktorer som ville påvirke integreringen. Men vi burde nok sett lyset mye tidligere enn vi gjorde, og også vært mer konservative når vi i utgangspunktet ikke visste. Allikevel var det jo mye i starten som var lovende, så man kan jo også si at det vi nå kan si at var naivt på sett og vis ikke var trukket ut av løse lufta heller. Samtidig er ikke jeg udelt pessimist og tror ikke utviklingen er irreversibel. Tallene peker jo på at de aller fleste innvandrere vil tilpasse seg med tiden. Og det er jo også bevegelse på venstresiden, i hvert fall den som er plassert nærmere sentrum, slik at jeg vil tro at sannsynligheten er høy for at det vil komme innstramminger fremover. Enkelte kommer nok fortsatt til å rope ut om rasisme, men det er generelt en annen takhøyde nå enn tidligere så lenge man klarer å holde seg saklig. Jeg håper bare ikke pendelen slår altfor langt andre veien ettersom det er en del innvandring vi også vil dra nytte av.

For meg fremstår det som at det primært handler om at mange kommuner nå opplever at de er ekstremt presset, slik at den politiske ledelsen på kommunalt nivå har tatt bladet fra munnen. Kanskje har det også vært lettere å si dette nå fordi en stor andel av innvandrerne er europeiske, kombinert med at tilveksten til "ytre høyre" har vært en øyeåpner. I tillegg har man jo hatt disse sakene knyttet til ungdomskriminalitet som heller ikke er noe man kan fortie. Vel, vi har jo en del svar allerede ettersom SSB sitter på tall for både kriminalitet, og utdanningsnivå og sysselsetting blant ulike grupper innvandrere - både 1. og 2. generasjon. Disse viser at det er enkelte geografiske regioner som utmerker seg, både i negativ og positiv forstand. Innvandrere fra Vietnam, Sri Lanka og India har overordnet en høyere sysselsettingsgrad og er mindre kriminelle enn den etnisk norske befolkningen. Inderne har høyere utdanningsnivå enn snittet, og det har også 2. generasjons vietnamesere og srilankere. For innvandrere fra eller bakgrunn fra Iran og Balkan, har de et utdanningsnivå og en yrkesdeltakelse på linje med etnisk norske. Det er noe variasjoner knyttet til kriminalitet, men dette er tall som uansett ser ut til å falle ned til nivå med den etnisk norske befolkningen etter noen års botid. Generelt kommer europeiske innvandrere godt ut ift. alle parametere. Så er det regioner som utmerker seg mer negativt og der kan man si at det er en generell trend at MENA-landene kommer dårlig ut, skjønt det også er en del variasjoner der. Her ser antallet som har kommet ut til å være en viktig faktor. Det er med andre ord mye som indikerer at vi kan praktisere en mer eller mindre åpen dør ovenfor en del grupper uten at det får negative konsekvenser (faktisk heller positive) på sikt, mens det er andre regioner vi bør være mer restriktive ovenfor. Så er spørsmålet om det er stuerent å føre en politikk som er ulik basert på geografisk opphav. Noe av problemet er at de som sa fra om dette heller ikke var særlig på ballen da de skar - og vel fortsatt skjærer - all innvandring over samme kam.

Bruker du privatbil i jobbsammenheng, bør kompenseres for dette ja. Men det er viktig å huske at du må avklare det med arbeidsgiver på forhånd. For som det fremgår av tråden her, er det helt innenfor arbeidsgivers styringsrett å kreve at du møter opp på ditt faste arbeidssted først, og de kan også nekte deg å bruke egen bil. Så er heldigvis de fleste arbeidsgivere såpass fornuftige at de vil si ja dersom man kan argumentere med at det er lønnsomt også for dem.

@Krig og fred og @Subara: Det er jo helt greie synspunkter det. For min del var det uansett bare en lufting av noen av spørsmålene jeg har knyttet til saken og som gjør at jeg er usikker. Jeg ønsker nok i utgangspunktet uansett en åpen debatt, og at vi ikke kan slå oss til ro med at det vi besluttet for snart en generasjon tilbake absolutt skal være gjeldende fortsatt. Verden endrer seg.

Absolutt ikke. Men den innvandringen vi hadde da Hagen advarte og som var den han advarte mot og ville stoppe, har altså vist seg å overordnet være svært uproblematisk. Dette betyr altså at Hagens advarsler var svartmaling, og det jeg kritiserer ham for er altså at fordi han drev med svartmaling da, var det mye vanskeligere å få en god diskusjon hvor de kritiske stemmene kom til ordet senere. Igjen: Hagen ropte "ulv ulv", slik at ingen sa ulv da det faktisk burde blitt gjort.