Hugo_Hardnuts

Nei, fordi regnskapet med de flyktningene som Hagen da ville til livs, er gått i pluss for vår del. Flyktningene som kom på 80- og store deler av 90-tallet har bidratt med mer i inntekter enn utgifter. Og det er fortsatt å sette svake grupper opp mot hverandre. Og dette var altså bare ett aspekt som jeg mener er usmakelig med hvordan Hagen opererte. Du hoppet - påtagelig nok - bukk over de andre. Ikke uenig i at det er en medvirkende faktor, men jeg ser ikke helt hvorfor man ikke kan i det minste dempe effekten vha. reguleringer, samt at jeg altså også mener at det ikke nødvendigvis er hovedfaktoren. Sist jeg sjekket, var altså ikke forskjellene noe større i Norge enn i Danmark. Men det er dog noen problemer med direkte sammenligninger, fordi man kan måle ulikheter på forskjellige måter. Så vet jeg ikke helt hva du mener med "de økonomisk skadelige særskattene Norge har". Skattesystemet i Danmark og Norge er generelt ganske ulikt, der man vel sånn grovt forenklet kan si at danskene betaler mer i inntektsskatt mens vi betaler mer i tilleggsskatter og avgifter. Det er fordeler og ulemper med begge systemer, selv om jeg nok heller til at danskene generelt har et mer fornuftig system enn vårt (skjønt de burde skattelegge en del næringsartikler høyere i et folkehelseperspektiv). Og det du skriver underbygger jo i grunnen bare det jeg skrev; danskene har bundet valutaen sin til EUR. For ikke så mange år siden var forholdet mellom DKK og NOK nesten 1:1. Men siden NOK har tapt seg såpass voldsomt mot EUR de siste årene, er det hovedgrunnen til forskjellen i hva et Wolt-bud sitter igjen med av kjøpekraft, selv om lønnen i sum er den samme.

Vel, jeg vil nå mene at det er litt suspekt å bruke manglende regler for generell minstelønn i Norge som et argument mot å gi statsborgerskap til de som faktisk jobber. Det bør i hvert fall ikke være et hinder at man jobber i et lavtlønnet yrke, så fremt man fortsatt klarer å forsørge seg selv. I mine øyne, vil det være bedre å stille strengere krav til en del næringer som belager seg på "bruk og kast" av ansatte. Men det du skriver om Danmark stemmer nok ikke. For det første ser man at Danmark har vel så stor vekst i de sosiale forskjellene som her i Norge, og er et av landene i EU som kommer dårligst ut mht. dette de siste årene. Det er også lite som tyder på at innvandring er noen avgjørende faktor på forskjellene i kjøpekraft mellom Danmark og Norge mtp. at de har vært skjermet for en del av inflasjonsveksten som har truffet oss, fordi de har bundet DKK til EUR. Dette er trolig hovedgrunnen til at danskene nå har høyere gjennomsnittslønn enn oss. I tillegg er det øyensynlig ikke noen tydelig sammenheng mellom hvilke land som har høy eller lav vekst i sosioøkonomiske forskjeller og hvilke land som har mest liberal eller restriktiv innvandringspolitikk, trolig fordi det kun er én av flere faktorer som påvirker dette.

For det første: De dominerer ikke statistikken - de er overrepresentert. 26% av siktelsene i perioden 2020-2023 ble tatt ut mot personer med innvandrerbakgrunn (igjen 1. og 2. generasjon), dvs. at 74% av siktelsene fortsatt ble tatt ut mot etnisk norske personer. Så er jeg enig i at tallene for visse grupper med innvandrere er dramatiske, både når det kommer til kriminalitet og andre parametere for integrering. Men poenget med innlegget mitt var altså å vise at en del aktører opererer med lite treffende tall. Nå har vi lenge vært der at det å diskutere de problematiske sidene ved innvandring ikke var mulig, noe som er i ferd med å endres. Men da mener jeg det er viktig at diskusjonen tar utgangspunkt i de faktiske forholdene så langt det lar seg gjøre. Som jeg har skrevet tidligere, mener jeg at noe av det som la lokk på debatten var at de kritiske stemmene ble kuppet av personer (Carl I Hagen & Co.) som presenterte skremmescenarier, basert på regelrett fremmedfrykt, som ikke stemte - i likhet med hva feks. Mistereggen nå holder på med. Dette resulterte i en polarisering der all kritikk ble assosiert med deres syn og dermed avfeid, og vi fikk i stedet en naiv tilnærming. Vi bør for all del ikke gjenta den samme feilen på nytt.

Øhm, jeg vet ikke hva jeg skal stille meg mest hoderystende til; at Russland ikke har invadert andre land enn Ukraina, eller at Vesten er under en invasjon med intensjonen om å utrydde vår kultur...

Spesielt bruk av tall mtp. at Robinson og Mistereggen gjennomgående problematiserer ikke-vestlig/islamsk innvandring. Det fremstår nemlig som at de bevisst utelater å redegjøre for detaljene her, for å få det til å fremstå som at dette er innvandringen de advarer mot. Realiteten er at de fleste av de med innvandrerbakgrunn ikke er verken muslimer eller ikke-vestlige. De tallene er nok ikke like "spennende" i Robinson og Mistereggen sine øyne, for de ser slik ut: Av de 1,2 millionene med innvandrerbakgrunn i Norge (1. og 2. generasjon), har 570.000 - dvs. ca. halvparten - bakgrunn fra ikke-vestlige land. Dette utgjør ganske nøyaktig 10% av befolkningen - en vesentlig lavere andel enn de "1 av 4" som Rebecca refererer til...som for øvrig er feil ettersom 20% er 1 av 5, ikke 1 av 4! Videre er antallet medlemmer i muslimske trossamfunn rett i underkant av 200.000 - altså 3,5% av befolkningen.

Jeg er ikke uenig i det du skriver her. Men jeg sliter altså litt med å få dette til å stemme overens med at vi lekker lokk på å omtale negative forhold i Ukraina, ref. det som hvert fall dukker opp i min nettleser hvis jeg søker på "korrupsjon i Ukraina".

Så med "mange i Vesten" sikter du primært til norske medier? Jeg kan være enig i at dekningen av konflikten har vært dårlig, men jeg er ikke enig i at det primært er fordi man foretrekker gladsaker - gjerne av den konstruerte typen. Det har vært nok av eksempler andre veien også, der man både har beskrevet i dramatiske ordelag hvordan ting har vært i ferd med å kollapse ved fronten på ukrainsk side, eller var veldig sent ute med å få med seg bevegelser ved fronten - eksempelvis under den ukrainske motoffensiven i 2022. Og korrupsjonssaker har det altså blitt rapportert om jevnt og trutt, selv om de ikke nødvendigvis har vært på førstesiden slik som nå.

Hvordan kommer du til denne konklusjonen? Gjør du et søk på artikler om temaet produsert før denne siste saken, finner du nok av skriverier. Dette inkluderer ganske nylig saker om overprisede kontrakter mellom private firmaer og militæret, og at en del har kjøpt seg fritak fra militærtjeneste. Mange aktører har også involvert seg i arbeidet, bla Helsingforskomiteen. Og vestlige land har da også hatt et stort fokus på nettopp korrupsjonsbekjempelse ifbm støtten til landet. Det er bla et system på plass som kan spore alt militært materiell som er blitt donert helt frem til avdelingen som har mottatt dette. Så jeg vil nå i høyeste grad si at dette er noe man har snakket om.

Hvis Zelensky går av, er det lederen for parlamentet, Rusla Stefanchuk, som tar over frem. Men han vil ha begrensede fullmakter, noe som byr på potensielle utfordringer. I tillegg er ikke Stefanchuk spesielt populær, så noen samlende figur vil han nok ikke være. Også er det jo ikke mulig å avholde valg så lenge krigen pågår, så det har potensiale for å gi Ukraina store utfordringer. Så er det også slik at det skal mye til for å avsette Zelensky mens krigen pågår. Han må enten trekke seg eller så må han stilles for riksrett av parlamentet. Parlamentet kan også vedta å bytte ut Stefanchuk hvis det er enighet om at man trenger en annen som midlertidig "president".

Er gammel nok til å huske godt hvordan Hagen argumenterte på 90-tallet gitt. Hans standardargument var at "særbehandlingen" flyktningene fikk gikk utover minstepensjonister og syke. En periode var det også alenemødre som stjal fra de samme, fordi det var noen eksempler på at noen hadde fått utbetalt for mye støtte fra sosialkontoret. Du får titte litt på det andre jeg har skrevet her og se hvor det passer inn i den binære verdenen din.

Fordi jeg mener han ikke er anstendig. Han hadde det med å sette sårbare grupper opp mot hverandre for å høste billige, politiske poeng. Og han var heller ikke anstendig nok til å avvente mer informasjon før han utbasunerte sine meninger, eksempelvis i Øsa-saken. Der kom det frem at grunnen til at flyktningene hadde forlatt mottaket var at de bla. var blitt truet med deportasjon til Russland av noen fra personalet ved mottaket og at de hadde fått svært lite informasjon. Dette var mennesker som kom rett fra krigen. Hagens respons var: "Send dem hjem!"

Høyre-venstre inndelingen er jo notorisk upresis. Samtlige av partiene på Stortinget i Norge er jo sosialdemokratiske, bare i ulike grad. Du må langt ut i de marginaliserte ytterkantene for å finne faktiske kommunistiske eller liberalistiske/anarkokapitalistiske ståsteder når det kommer til økonomisk styring. Men av det man sedvanlig vil betegne som ytre høyre, har vi i Norge vel primært Demokratene/Norgesdemokratene (husker ikke helt hva de kaller seg nå) og Alliansen. Jeg tipper @herzeleid ikke sikter til FrP her, men til disse partiene.

Vel, han har jo tilstrekkelig politisk talent til å ikke uttale de ordene ordrett, men politikken han kjempet for var i praksis dette. Et eksempel var at Hagen og FrP var sterke pådrivere for å innføre visumplikt for bosniske flyktninger, og fikk etter hvert med seg Høyre på lasset. Dette gikk til slutt igjennom i Stortinget høsten -93 og førte i praksis til at Norge stengte grensene fordi det både var praktisk umulig å få søkt om norsk visum i Bosnia og man uansett ikke innvilget visum til mennesker som var forventet å søke asyl. Dette skjedde altså mens krigen raste på sitt verste i -92 og -93, hvor bla. Mostar ble beleiret og forsøkt rensket for bosniakker av kroatiske styrker. Man begynte etter hvert å ta imot flyktninger igjen, men dette var via andre kanaler og i et langt mer begrenset antall. Hagen utnyttet dessuten enhver anledning med uro blant bosniske flyktninger i Norge til å uttale at de burde sendes hjem, bla da noen titalls bosniere rømte fra et mottak i Øse i Narvik - "Øse-saken" - på bakgrunn av mangelfull informasjon og en særs dårlig mottagelse fra personalet. Det kan nevnes at FrP i det samme tidsrommet var preget av store interne konflikter mellom den liberalistiske fløyen og den populistiske med Hagen i spissen. Et av stridspørsmålene var bla. hva som skulle være partiets innvandringspolitikk og hvilket fokus denne skulle ha i valgkampen. Det endte med en splittelse i partiet - "Slaget ved Dolkesjø" - der Hagen og hans medspillere fikk kontroll over alle ledervervene.

Hvis fyren var så opplyst, hvorfor forklarte han ikke da hva som faktisk ville skje? Hvorfor var ikke budskapet hans: "Denne innvandringen tåler vi - den vil faktisk bidra positivt til samfunnet - men hvis vi tar inn mange flere ukritisk, da vil det føre til problemer?" fremfor "All innvandring må stoppe umiddelbart!" som var det fyren faktisk sa?

Mnja, nå er en ganske stor andel av pengene USA har gitt i støtte til Ukraina egentlig blitt brukt internt i USA. Materiell de allerede har på lager er blitt sendt og pengene er blitt brukt til å kjøpe nytt. Debatten er i grunnen ikke særlig opplyst, fordi det virker til at de strever med å innse at det grunnleggende problemet er manglende fordelingspolitikk. Når Europa kjøper våpen fra amerikanske produsenter, blir det ikke noe mer penger til "hvermannsen" av den grunn.