MrL

Vi får se. Det er interesante påstander fra flere ulike kilder , inkl. tidligere CIA agent - som tilsier vi for oppleve dette allerede fra 2026/2027. UAPene vi har sett 40 siste årene, med gradvis opptrappelse (videoer fra jagerfly etc) er for å forbrede oss.

Det er ikke åpenbart. Selv om en velferdstat skal omfordele gjør den det allerede uten formueskatt. Graden på omfordeling og hvordan dette gjøres er ikke skrevet i stein. I den høyeste grad av omfordeling har man kommunisme, som ironisk nok historisk ført til at man ikke klarer å oppretteholde velferdstat. Det er derfor ingen fasit at formueskatt må være en del av denne omfordelingen for å ha en velferdstat. I tillegg er har vi også et sosialdemokrati som er basert på liberalisme- frihet. For mye skatt stritter imot dette.

Når man snakker om "blindhet for samfunnsperspektivet" og "drift av tjenester og infrastruktur", så er det faktisk slik at jeg vil påstå at hele velferds problematikken ligger i innvandring som koster samfunnet hundretalls milliarder hvert år. Ikke er bare direkte kostnaden høy, men det må ytterligere spyttes inn enda flere milliarder for å bekjempe problemene som kommer med(gjengkriminalitet blant annet som det nå skal brukes milliarder på) og milliarder for å stryke politiet, sosialtjenestene nettopp av disse problemene. Hadde vi ikke hatt kostnadene av dette hadde vi ikke trengt en formueskatt eller hatt de samme velferdsproblemene vi har. Hadde ikke tvilt at vi kunne redusert all inntektskatt til 50% lavere hvis vi ikke skulle dekke disse kostnadene. MAO: Du mener man skal gledelig betale disse skattene? Hadde det enda kommet nordmenn til gode. Takken vi får for det er at vi sponser personer som etterpå raner oss på grønland og bygger moskeer som ønsker død til alle ikke muslimer.

Jeg vet ikke hvilket år du referer til, men nå er "gjort det dyrere eller billigere" relativt: Som vi ser med dagens statsbudsjett hvor man kan reklamere for at man har gitt "skattelette" - i praksis om man ser på tabellen er jo summen omtrent helt ubetydlige for de fleste - men tillater dagens regjering for lang tid å kunne bruke propegandaen med at de har satt ned skattene for de som tjener minst. Skattebildet er uannsett langt større enn bare inntekskatten, i mange tilfeller blir de minimale lettelsene fullstendig spist bort av alle andre avgifter man tukler med.

Dette er jo som regel bare venstresiden kontinuelig innfører mer og mer skatter som aldri skulle hatt livets rett, så blir høyresiden de "slemme" når de fjerner disse igjen.

Dette argumentet ser jeg stadig går igjen, aksepterer man ikke alt som blir pushet på en så bidrar man ikke. Jeg tenker vi burde innlosjere ukraniske flykninger hos alle på venstresiden som mener de rike ikke bidrar og har soverom til overs, argumentere for at de ikke bidrar til velferdstaten hvis de ikke godtar. Dette er ikke 0 eller 1, hadde vi hatt lik skatteprosent over hele linja ville de rike forsatt bidratt mye mer - både i inntektskatt og skatt på forbruk. Det går en grense på hvor mye man skal flåes. De rike er uenige i hvor mye man skal bidra, ikke det at de skal bidra. At man "ikke bidrar" hvis man ikke aksepterer 50% besktatning, formue og eiendomskatt - er fullstendig idioti. Man skal bare akseptere alle skatter og avgifter som blir lempet på en, ellers er man utakknemlig. Ikke rart folk flytter ut, hvem ønsker å finansiere grådige, utakknemlige sosialister som aldri får nok.

Så er altså logikken at det er Israel sin feil at det blir flykningkrise etter de endelig velger å forsvare seg mot Libanon som har bombet Israel konstant siden i fjor. Jeg tror faktisk det er ingen av "vi" som ønsker en krig. Jeg skal ikke si at vesten ikke har hatt noen påvirkning for at disse tingene skjer, men mange av disse flykningkrisene - blant annet Libia og Syria har startet med borgerkrig. Men jeg tror de fleste lurer på hvorfor vi tar imot så mange, ikke hvorfor de kommer.

Mulig jeg tok feil, men jeg antok jeg at kommentarene dine var rettet mot formueskatten? For å skatte mer enn oss vanlige gjør de allerede uten formueskatt.

Fint da kan vi fjerne alle andre inntektskatter, utbytteskatter ++ for de rike. For det er formueskatten som altså avgjør om de rike bidrar til samfunnet.

Hvilken "ekstrem" kampanje? Trump sin presidentperiode var en av de fredligste. Ekstrem personlighet derimot, ja det kan man si.

Hadde Norge fått eksplisitte fordeler med å ha en norsk generalsekretær hadde man ansatt feil mann. Poenget med å velge en nordmann er vel nettopp å sikre en nøytral generalsekretær med gode intensjoner, derav kanskje grunner man ikke ønsker en generalsekretær fra enkelte land.

Fordi vi forhåpentligvis, endelig har fått et nytt byråd som vil heller effektivisere et fornuftig pengebruk "etter evne" fremfor å innføre eller beholde ekstremt urettferdige skatter for å fortsette med forrige byråds sløseri og overforbruk.

Jepp, vi snakker ofte om "innvandrere" men faktum er at det er mennene av innvandrerne som er problemet. Ikke bare på lovbrudd, men vi tar inn alt for mange menn i forhold til kvinner. Så ja, kunne vi kun tatt inn kvinner kunne grensen vært åpen for min del.

Skal vi se på "innvandringseffekten" så kan vi jo se på SSB sin rasistiske fakta: Seksuallovbrudd (som inneholder alle kategorier) er nesten dobbelt så høy for en innvandrer eller barn av en innvandrer enn øvrig befolkning. Ellers så nyter vi jo godt av at de ellers trumfer nesten samtlige andre lovbrudskategorier med god margin.

Generelt superfornøyd, eneste er filskifte assistenten er ubrukelig (eller fungerer en av tusen ganger). Autopilot fungerer derimot utmerket og skjermen viser tydlig oversikt over filene, så det er rart assistenten er så dårlig.

"Masse" er jo relativt. 50 liter vann er kanskje nok til å synke en robåt (ergo masse vann) men utgjør ingenting i et cruiseskip. Og båten til Norge er på god vei til å synke med dagens innvandringstempo, så det er helt fair å si vi har hatt masseinnvandring.

Sålenge du ikke finner på løgner så står du rimlig fritt til å dele din mening og opplevelse på Trustpilot. https://www.ung.no/oss/EeFTkIiMx8MWRUkVmnZAhl

Så han tok på seg et betalt verv og klarte ikke å gjennomføre løftene han ble satt til å gjøre, og nekter etterpå for å "egentlig å ha gjort noe galt, burde kanskje håndtert X bedre og nå skal vi gjøre Y". Er ikke det det samme som alle politikere gjør mot oss etter hvert eneste valg?

Jeg har ikke så stort problem med makten da jeg anser den mest som prinsipiell selvom den i teorien kan bli misbrukt, og selvom monarki ikke er veldig demokratisk er det fortsatt en demokratisk avgjørelse å ha monarki. Mitt problem er pengebruken og verdsettelse av en familie som skal leve i luksus. I går så jeg Sverre Magnus på vei hjem alene i en helt egen limosin med privat sjåfør og livvakt eksorte, og jeg tenkte: "Hvorfor f**n gidder jeg å betale jeg for dette?" Kongehuset koster milliarder, og man kan ikke forsvare prislappen. Vi "trenger" ikke et kongehus, du kan påstå vi trenger dem men jeg er helt sikker på at vi kunne fjernet dem på dagen uten å ha merket forskjell. Hvis man mener de gjør en viktig jobb for Norge, vel vi kan ansette et hel ny avdeling som jobber for å reklamere for Norge for den prisen. Det er er fin tradisjon, og jeg har ingenting imot dem - men for dyrt rett og slett. I tillegg til å nærmest "tilbe" en familie ikke gir mening. Alternativet til kongehus er tydligvis å få president, en ordning jeg ikke ønsker. Derfor er jeg forløpig 50/50, ikke fordi jeg synes kongehus er fornuftig men alternativet ikke er bedre.

Tviler litt på at de fleste som skriver kommentarer her kjenner han i virkeligheten..? Noen skrev jo spesfikk utifra det de så på "TV". Men ok, da er det vel forskjellig inntrykk - for meg fremstår fyren ganske normal og reflektert.

Så med andre ord kommer du med helt tomt argument som bare forsterker poenget mitt..

Mener du dette faktisk har skjedd på TV? Jeg forstår ikke hvorfor folk mener denne karen er klyse og ekkel, vet ikke hva jeg ikke har fått med meg - har sett en del klipp. En teori jeg har er at folk synes han er ekkel fordi man ikke er enig i det han sier.

Ja høye boligerpriser med indirekte resultat av høye renter, økt formueskatt og økt verdisettelse på sekundærboliger. Disse påvirkes av høye boligerpriser. De utgiftene gjør at leieprisene er høyere enn hva folk er villige til å betale. Så man kan jo sitte å kritisere hvor mye man vel at disse "utnytter" rentefradrag, men faktum er jo at det ikke er lønnsomt - ihvertfall i Oslo. Så hvis man abselutt vil fjerne bolig som investeringsobjekt, vel da dreper jo leiemarkedet - ingen driver med veldedighet. Selvom vi selger alle sekundærboliger som er rundt 40-50.000 kanskje så bygges det bare 10% av behovet i dag (300 av 3000). Så de boligene kan kjøpe oss noen år på full bekostning av å gjøre leiemarkedet helt jævlig, for hver leiebolig som selges jo høyere blir leieprisene.

Vi trenger ikke mer skatt - det er allerede ikke lønnsomt å leie ut boliger i Oslo med dagens skatteregler, selskaper har jo for lengst begynt å selge unna. Vi beveger oss inn i en boligutleie krise.

Er man veldig priviligert fordi man klarer å finne hvilken som helst jobb? Du kan vel omtrent jobbe som hva som helst og knapt klare å tjene dårligere enn dette. Valget er ikke nødvendigvis ikke å kjempe for bedre arbeidsvilkår eller gå ledig, men kjempe for arbeidsvilkår og deretter gå ledig - fordi du dealer med en selskap som er på randen av konkurs. Det sagt, mener jeg at streik er en viktig rettighet og det er de har all rett til å streike for bedre lønn. Men det er noe med å velge riktig tidspunkt også, en ting er selskaper som går med overskudd men det er en reel risiko for konkurs og de mister jobben hvis SAS må øke utgiftene sine. Hvis man synes det er grei risiko å ta, så er det bare å kjøre på.