Jump to content

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 01/15/17 in all areas

  1. 1 point
    Jeg opplever fremdeles ganske ofte å se spørsmål angående G-Sync og Freesync skjermer på forumet her. Så jeg tenker det er litt enklere for meg å lage en liten FAQ her jeg kan linke til senere, i stedet for å svare på de samme spørsmålene om og om igjen. Det er jo et litt komplisert tema, så korte enkle svar er gjerne ikke gode nok til at noen kan ta en avgjørelse basert på dem. Men jeg kan jo heller ikke skrive en hel liten avhandling i hver eneste post jeg svarer i. For å holde det enkelt, så må jeg ta noen forutsetninger. Den første er at når folk spør:"Jeg vil spille xxx på "Ultra", hvilket skjermkort skal jeg velge?". Så har den som spør et ønske om at grafikken skal se så bra ut som mulig. Og for meg, så betyr det at vi skal unngå "Screen tearing" og ha en eller annen form for Sync skrudd på. Men implisitt i utsagnet ligger også et ønske om virkelighets nærhet. Og dersom vi opplever at bevegelsene i spillet hakker, så blir det jo mindre virkelighets nært. Så vi ønsker selvfølgelig også å oppleve så lite som mulig hakking. Disse to tingene kan vi bli kvitt, eller redusere betraktelig med Adaptive sync. Så: Hva er forskjellen på G-Sync, Freesync og Adaptive sync? Svaret er at Adaptive sync er benevnelsen på det som gjøres i standarden. Og at det som Freesync og G-Sync oppnår, er å ha en Adaptiv Synkronisering med skjermen. Adaptiv sync kan vi altså bruke som en fellesbetegnelse, og det er dette som er benevnelsen som brukes i VESA's Display Port standard. Så når jeg videre nå referere til AS (Adaptive sync). Så snakker jeg om ting som er felles for både G-Sync og Freesync. Men det er noen forskjeller på G-Sync og Freesync. Og det er også ting i disse sync metodene som ikke finnes i VESA's AS. Jeg kommer kanskje mer inn på dette senere, men som eksempel kan vi ta med Freesync som støttes over HDMI. Og siden AS er for VESA's Display Port standard nevnes selvfølgelig ikke AS over HDMI som et krav i den.. Hva er det som gjør AS så bra da? To av fordelene har jeg allerede nevnt: Eliminering av screen tearing, og redusering av hakking. I tillegg så får man en bonus i det man ved bruk av AS også får redusert input-lag i forhold til ved vanlig VSync på. Pluss, en ting som mange nok ikke tenker på: Man får flere fps enn man ville fått med VSync på innenfor AS range. Og flere fps vil også under enkelte forhold vises frem på skjermen. Og hva var VSync igjen? VSync uten AS gjør også at man ikke får screen tearing. Men om man ikke har kraftig nok skjermkort i forhold til skjermens oppdaterings-frekvens. Så vil man kunne oppleve hakking i bevegelsene. Og det reduserer antall fps i forhold til hva skjermkortet ville klart med VSync skrudd av. Hva er det som gjør at det blir hakkete? Med VSync på, så vil ikke skjermkortet sende et nytt bilde til skjermen før bildet er ferdig tegnet. Så de gangene skjermkortet ikke har et nytt bilde å sende fordi det ikke er ferdig med det enda, så sender det bare det forrige bildet en gang til. Det betyr at på en 100Hz skjerm, så skal skjermkortet egentlig sende et nytt bilde med ny informasjon hvert 10'ende millisekund, men når den ikke rekker dette, så står bildet på skjermen i 20ms i stedet. Når noen bilder står i 10ms, andre i 20ms og til og med noen bilder blir stående i 30ms (eller mer) så opplever vi bevegelsene som hakkete. Og hvordan fikser AS dette da? Vel, dersom skjermkortet i forrige eksempel brukte 11ms på å lage et bilde, så ville det altså ikke rekke skjermens oppdatering etter 10ms. Så selv om skjermkortet nå har et nytt bilde klart. Så må det vente 9ms til før det kan sende bildet. Så forrige bildet blir stående på skjermen i 20ms. Men med en skjerm og et skjermkort som støtter AS, så vil bildet bli sendt til skjermen med en gang når det er klart etter 11ms, og skjermen venter med å oppdatere bildet til den har mottatt dette bildet. Forrige bildet blir altså stående på skjermen i 11ms i stedet for 20ms. En markant forbedring! Men vil jeg merke dette da? På en 100Hz skjerm som i dette eksempelet, vil de aller fleste legge merke til om bildet henger i 20ms. "Alle" merker om et bilde henger i 30ms. Men ellers varierer jo dette, og det som er viktig er hvor stor forsinkelsen blir i forhold til lengden forrige bilde var på skjermen. Dersom man spiller på konsoll som Playstation eller XBox, et spill som kun gir 30 fps. Så blir hvert bilde stående på skjermen i 33,3 ms. Men så lenge konsollen klarer å levere dette jevnt, så vil man likevel oppleve bildet som relativt flytende (riktignok med litt "filmtriks" som "blur effekt"). Om konsollen uten AS imidlertid ikke klarer å bli ferdig med et bilde innen fristen, så blir bildet hengende på skjermen i minst 50 ms, og det merker man jo i forhold til de forventede 33,3 ms. Med Freesync vil man imidlertid kunne sende bildet til skjermen umiddelbart etter det er ferdig. Og om konsollen bare bommet med 4 ms, så vil vi ikke merke stort til det, da vi jo bare får et bilde som står på skjermen i 37,3 ms i stedet for de forventede 33,3 ms. Hvor stor forskjellen er fra hva vi forventer er altså det viktigste. Men jeg har jo 144Hz skjerm, da trenger jeg vel ikke AS? Jeg brukte 100Hz/fps i forrige eksempler for å få runde enkle tall de fleste lett ser hvordan henger sammen. Med en 144Hz skjerm så vil skjermen oppdatere seg hvert 6,94ms (1000ms/144Hz). Dette stiller jo enda strengere krav til å ha et kraftig skjermkort. Ellers vil bildet stå på skjermen (avrundet fra 6,94ms) i 14ms, 21ms, 28ms osv. i stedet for 7ms når skjermkortet ikke er raskt nok. Får du f.eks. uten VSync på, 120fps i gjennomsnitt i et spill på en 100Hz skjerm, så vil de aller fleste bildene med VSync på være unike, og stå på skjermen i kun 10ms. Mens samme skjermkort og spill med en 144Hz skjerm, vil altså mesteparten av bildene stå i 14ms. Man har i praksis en 72Hz skjerm når dette skjer. Så man vil få en bedre spillopplevelse om man setter sin 144Hz skjerm ned til 100Hz. Grunnen til at dette skjer er at det bare er 2 framebuffere for skjermkortet å jobbe i når V-Sync står på. Så bildet som er ferdig tegnet venter på å sendes til skjermen. Men skjermkortet har ingen plass å jobbe i før bildet er sendt. Skjermkortet må altså vente til bildet er sendt slik at bufferen blir ledig før den kan begynne på å tegne det neste bildet. Og på en 144Hz skjerm betyr det at skjermkortet aldri har mer enn 6,94ms på seg til å lage et bilde. Ved 120fps bruker skjermkortet i gjennomsnitt 8,33ms på hvert bilde. Det betyr at bare unntaksvis vil den klare å tegne et bilde på under 6,94ms til en 144Hz skjerm. Men det har god tid til å rekke en oppdatering hvert 10'ende millisekund på en 100Hz skjerm. Kan jeg ikke bare stille oppdateringsfrekvensen på skjermen så den passer bedre med alle spill da? Absolutt! Dersom du ikke har en skjerm og skjermkort kombinasjon som gir mulighet for AS. Så kan det være veldig lurt å teste seg frem med forskjellige oppdaterings-frekvenser. Med et program som FRAPS kan du måle gjennomsnitts fps du får i et spill med VSync av, og deretter lage en skreddersydd oppdateringsfrekvens litt lavere enn verdien du fikk i FRAPS til skjermen din. Deretter stikker du over her og tar et bilde av skjermen din med kamera for å sjekke at du ikke mister frames. Skru så på VSync og nyt så god flyt som mulig! Men med AS slipper man jo alt det da. Og man kan jo også bare prøve seg frem med forskjellige frekvenser. Vent nå litt, jeg har 144Hz skjerm, og det er mye bedre enn min gamle 60Hz skjerm! Sier du at jeg ville blitt like fornøyd med en 75Hz skjerm? Jepp. Neida, dersom skjermkortet ditt kan drive spillet i gjennomsnitt vesentlig høyere enn 144fps. Så får du jo full nytte av alle 144Hz'ene. Det er når skjermkortet ditt sliter, og ikke klarer å forsyne skjermen med et nytt bilde hvert 7'ende millisekund at skjermen i praksis blir til en 72Hz skjerm. Grunnen til at du opplever din 144Hz skjerm som vesentlig bedre enn en 60Hz skjerm selv om du får mindre enn 144fps. Er at 72fps faktisk er vesentlig bedre enn 60fps. Det er 20% flere fps i et svært kritisk område. 12fps ekstra over 60fps er altså ganske mye, mens forskjellen på 100, og 112fps vil ikke være merkbar. Nyere skjermer har også gjerne raskere responstid på pikslene, og det vil gi bedre bilde, selv om man kjører på identisk frekvens. OK, jeg er solgt! Hvilken skjerm skal jeg kjøpe? Har du Nvidia skjermkort er det bare G-Sync skjermer som vil gi deg AS kan man i dag få AS med både Freesync skjermer og G-Sync skjermer. Freesync skjermen må imidlertid støtte Freesync over DP porten. Og det gjør nok de aller fleste. Men det finnes skjermer med bare HDMI port, og de støtter selvsagt bare Freesync over den porten, noe Nvidia skjermkort ikke gjør. Har du AMD skjermkort er det bare Freesync skjermer som vil gi deg AS. Men også TV'er har i dag fått støtte for det over HDMI. Flere Samsung modeller har det allerede. Og ihvertfall noen av LG's kommende 2019 modeller vil få støtte for det. Intel har sagt de skal støtte AS med sine kommende CPU'er, og det vil sannsynligvis bety Freesync skjermer. Jeg har skjermkort X, kan jeg få AS med bare ny skjerm, eller trenger jeg nytt skjermkort også? For G-Sync V1.0 skjermer kreves GTX650ti boost eller høyere/nyere. For G-Sync V2.0 skjermer kreves GTX960 boost eller høyere/nyere. (sakset fra monitor manual, GTX960 har meg bekjent ikke kommet i en boost modell.) For Freesync skjermer kreves R7 eller R9 skjermkort i 200 serien eller nyere. Med unntak av R9 280 og R9 280X som ikke støtter Freesync i spill. Hva er best av G-Sync og Freesync? I bruk, og teknisk sett, vil det være vanskelig å utrope en vinner. Og det kan være forskjeller fra modell til modell. Så hvordan velger jeg da? Vel, dersom du har et valg, kan jo pris være et fornuftig utgangspunkt. Grunnet ekstra hardware og lisensierings-kostnader til Nvidia forbundet med G-Sync. Så blir G-Sync skjermene en del dyrere enn Freesync skjermene. Det er kanskje ikke så viktig i øverste prisklasse med en tusenlapp eller to ekstra for G-Sync. Men i budsjett klassen er kan det være relativt mye å spare på å gå for Freesync. I øverste prisklasse med de relativt populære WQHD skjermene med 3440x1440 oppløsning Så er kan det fremdeles være flere tusenlapper å spare ved å gå for Freesync. Øyh! Du har glemt å si hvorfor AS hjelper på input-lag!? Nei, men jeg håpet å slippe, for det er ganske komplisert. Men i aller enkleste form (og sikkert litt galt), så kan man si at når VSync er på, og skjermkortet er ferdig med bildet. Men må vente på skjermens neste oppdatering. Så skjer det ikke en dritt. I mitt eksempel lenger oppe, der et bilde tar 11ms å tegne, så sitter maskinen og venter i 9ms før neste bilde blir sendt til skjermen. Og det er først da at spillmotoren kan gjøre opp regning med hva som foregår. Og dette er altså med på å gi en unødvendig lengre tidsintervall før inputs blir registrert. I raske FPS spill vil mange oppleve det som at musen ikke "henger helt med". Med AS (eller VSync av) slipper man denne 9ms "kunstpausen", og musen oppleves som mer responsiv. Hva med Nvidias nye "Fast sync" da? Ja, hvorfor har de ikke gjort det slik hele tiden? Med fast sync har Nvidia åpnet en tredje framebuffer, som tillater skjermkortet å fortsette å tegne neste bilde selv om det siste bildet det ble ferdig med ikke er sendt til skjermen enda. Det høres jo genialt enkelt ut. Så hvorfor får vi det først nå? Resultatet blir altså at skjermkortet kan jobbe som om det var med VSync av, og når skjermen er klar til å ta i mot nytt bilde, så velges bare det siste bildet som ble tegnet ferdig. I mellomtiden får spillmotoren oppdatert seg mellom hvert bilde som skjermkortet tegner, i stedet for mellom hvert bilde som blir vist. Og dermed får man også kortet ned input lag. Denne funksjonen er flott å ha dersom man har et spill som leverer mange flere fps enn skjermens maks Hz. Fordi man kan fortsette å ha på VSync uten å øke input-lag like mye som før. Alternativet selv med G-Sync har vært at når spillet kommer over 144fps, så skrudde G-Sync skjermen av VSync, for å beholde så lav input-lag som mulig. Og dermed ble skjermen full av tearing igjen. Fast sync var en Pascal eksklusiv funksjon, altså for GTX10x0 serien. Men skal nå være tilgjengelig til Maxwell skjermkort også i siste driver oppdatering. Hvorvidt Kepler får dette er jeg usikker på. Men jeg mener å ha lest at det fungerer å aktivere det i "Nvidia inspector", så det er grunn til å tro det vil finne veien til eldre Geforce kort også. Har AMD noe tilsvarende "Fast sync"? Ja, AMD's versjon kaller de "Enhanced sync". Og om man har en Freesync skjerm, så fungerer Enhanced sync på samme måte som Fast sync fungerer med G-Sync skjerm. Men uten Freesync skjerm, så fungerer Enhanced sync akkurat slik som Nvidias Adaptive V-sync under skjermens refresh rate. Og akkurat som Nvidias Fast sync over skjermens refres rate. På f.eks. en 144Hz skjerm uten Freesync. Betyr dette egentlig bare at V-Sync blir automatisk skrudd av under 144fps. Mens over 144fps, vil "Enhanced sync" slå inn, og fungere akkurat som Nvidias "Fast sync". Så Nvidias løsning er hakket bedre her, om man ikke kan fordra tearing.. Hvordan avslutter man en FAQ som dette? Ja... Kom med forslag..
×
×
  • Create New...