Vinnerliste

Så det du sier er at det er negativt for samfunnet at folk med andre meninger enn deg har stemmerett...? Det er jo interessant take på demokratiet. Listen du poster er svært ladd, og du skal relativt langt til høyre før det er mainstream å påstå at seksuell frigjøring er negativt, eller at AGW-fornektelsen du bedriver. Min konklusjon er at du er i utakt med majoriteten av velgerne, og at det derfor er netto negativt for samfunnet at du har stemmerett.

Jeg vil heller tro at enkle menn som deg blir alt for lett lurt til å mene ting som har negative konsekvenser.

Det er jo i høyeste grad subjektiv vurdering av negative konsekvenser. Jeg vurerer ingen av de tingene som du påstår som negative; tvert imot vil jeg jevnt over vurdere de som positive. Videre påstår du at kvinner blir lurt til å mene ting. Du underslår at de er i stand til å ha egne meninger på samme grunnlaget som deg. Kort sagt oser innlegget ditt misogyni, og forakt for kvinner. Du har et politisk ståsted en plass til høyre for midten i FRP.

med andre ord, Taliban har helt rett (?)

Nå ønsker jeg ikke en moralsk diskusjon, om at folk er like mye verdt osv. For da er det ingen tvil om at kvinnelig stemmerett var riktig. Det jeg tenker på er om kvinnelig stemmerett gir praktisk gode konsekvenser over tid. Det er enkelte tendenser vi kan se på. Kvinnelig stemmerett har ført til følgende endringer: Høyere skatter og avgifter fordi kvinner ønsker velferdsgoder relatert til fødsler, helse, alenemødre osv. Den eneste grunnen til at vestlige land har hatt så høy innvandring og kaoset det kommer til å ende med, er fordi kvinner stemmer for det. At kvinner skal være i arbeidslivet, blir slitt ut og ikke orker å få nok barn til å opprettholde befolkningen er et resultat av kvinnelig stemmerett. LGBTQ+ er et resultat av kvinnelig makt og innflytelse. Politikken relatert til global oppvarming er et resultat av kvinnelig stemmerett. Der kuren er verre enn konsekvensen, mens Kina, India osv. øker utslippene sine kontinuerlig uten stopp. Samfunnets løssluppenhet er et resultat av kvinnelig stemmerett. En uhellig allianse mellom de populære mennene og 3/4 av kvinnene. Den ekstreme selvkritikken er et feminint fenomen. Alle disse punktene er svært negative for samfunnet, kanskje utenom første. Jeg tror personlig at kvinnelig stemmerett, ut fra et praktisk perspektiv, var negativt.

Spar meg. Psykisk lidelse er bare enklere å utrede nå. Var lettere før når dere kunne klaske "hysterisk" i panna på oss før dere satt 40 unger på oss og vi døde i barselseng.

Jøss. Jeg er ikke å overraska over at noen enkelte her og der har holdninger til kvinner som trådstarter, men at det er hele fem brukere som har trykket "like" på innlegget er mer overraskende. Står det virkelig så dårlig til her inne også? Er politikk-delen av diskusjon.no på vei utfor stupet?

Jeg har i alle fall lagt merke til ett mønster. Vi kvinner har fått bedre levevilkår, og da aktivt velger å ikke ta til takke med en middelmådig mann, av eget fritt valg så viser forskning at kvinnene er like lykkelige som single. Og da forstår jeg godt at noen sier nei takk. Det er flere å flere kvinner som aktivt velger å ikke gifte seg, fordi.. hvorfor skulle de det ? Mens menn da lider under at kvinner kan velge bort ekteskap. De sliter med depresjoner, og tar oftere selvmord. De klarer ikke å kommunisere ensomhet. Dette er kjempetrist, og dette er i realiteten en negativ utvikling for samfunnet. Men det jeg synes er underholdende er at det er så mange menn (og jeg mener MANGE menn, eks incels, redpills, og hva skal man kalle de her i tråden?) som da aktivt mener at det var bedre når kvinnene var underkuet, og tvunget til å leve i ulykkelige liv. Liv hvor de stort sett var avlsdyr og eiendom. Istedenfor å bedre egen mental helse, eller jobbe med seg selv for å bli en attraktiv livspartner så er løsningen at kvinner må senke kravene sine, sånn at de kan få ha gratis hushjelp å fødemaskiner. Jeg sitter ikke med noen fasit, jeg bare synes det er morsomt (og litt skremmende) å sitte å lese innlegg som noen skriver om at de helt seriøst, med hånda på hjertet mener at jeg (aka en kvinne) seriøst burde være lykkelig å glad av å gå å "styre hjem, barn og samliv".

Fra et rent praktisk ståsted: Hvordan er det negativt at vi skal få velferdsgoder til å dekke opp under kostnader til helse, eller fødsel? Jeg hadde ikke hatt råd til å bli far dersom dette ble betalt ut av min egen lomme og det er til tross for at jeg har god utdanning og helt grei jobb. Rent praktisk: hva er feil med LGBTQ+-bevegelsen? Dette er individer som jobber og er vel så produktive som alle andre. Her mistenker jeg at du heller tenker moralsk etisk at du personlig er mot dem. Rent praktisk: hva mener du med samfunnets løssluppenhet og hvorfor er det i praktisk betydning negativt? Rent praktisk: Hva er feil med å ha selvkritikk? Tror du verden vil gå fremover dersom vi ikke tar tak i ting som er feil? Selvkritikk er bra både for samfunnet og for teknologisk utvikling. Du mener at du ikke er subjektiv, men det er du til aller høyeste grad.

Ingenting av dette stemmer. Menn og kvinner er omtrent like emosjonelle. Noen studier indikerer at kvinner *viser* mer følelser, men det har jo gjerne en rotårsak i miljø, der det er mindre akseptert for menn å vise følelser.

Forfriskende å se at det er noen her inne som ikke er redd for å kalle det hva det faktisk er 👍. Og det er viktig hvis vi skal unngå amerikanske tilstander i Norge. Jeg skjønner ikke noen folks merkelige trang til å kontrollere andre mennesker, bortsett fra at det gir dem det største kakestykket, da.

GDPR er nå noe som EU har klart å få riktig

Blir spennende å se hva som skjer. Hadde vært befriende å slippe Facebook, men er på samme tid litt redd for hva alle sinnataggene i kommentarfeltene på Facebook gjør da? Kommer de hit?

Jeg har faktisk lest boka av hun som oppfant begrepet hersketeknikk, og eier et eksemplar på min Kindle. Og du misbruker termen her. Omtrent ingen bruker det korrekt, og det er mer et moteord enn noe annet. 'Personangrep' kommer mer fra logikk, og du misbruker det også.

Hvordan er mitt svar hersketeknikk? Hvis jeg spør noen som påstår noe obskurt om de kan fortelle HVORFOR de tror dette, er det da en hersketeknikk?

Du tar ganske store antagelsar for å finne ein sama heng mellom kvinners stemmerett og dei punkta du har lista opp. Og skal ein fyrst liste opp dei steriotypiske negative sider ved kvinneleg stemmerett så må vi også ta med dei steriotypiske negative sidene ved at det berre er menn som bestemmer. Det har blant anna blitt hevda at dersom kvinner hadde hatt makta så hadde vi hatt færre krigar. Når det gjeld innenrikspolitikken så seier steriotypane at kvinner i større grad er opptatt av sosial sikkerheit som då får sitt utspring i ein velferdsstat, hadde det berre vært menn som bestemte så vil steriotypen tilseie at vi hadde fått eit kaldare samfunn der du enten er ressurssterk nok til å tene godt, eller så må du gå svolten.

Her er det ingen klar sammenheng. Menn ønsker også å bo i et samfunn der alle tas vare på. Her er det ingen klar sammenheng. Menn ønsker også at folk skal kunne flykte fra krig og elendighet, samtidig som man også ønsker innvandring med dyktige arbeidstakere. Her er det ingen tydelig årsakssammenheng. Både at kvinner har stemmerett og at de deltar i arbeidslivet har trolig en felles årsak, likestilling. Nei, her er det ganske sikkert ingen sammenheng. Homofile menn er kanskje de som kjemper mest for likestilling på dette området, og de får støtte av alle oppegående menn og kvinner. Her er det ingen klar sammenheng. Menn ønsker også å bo i et stabilt og fornybart samfunn. Her er det definitivt ingen klar sammenheng. Det er gjerne menn som er pådrivere. Og det er ikke åpenbart at spesielt mye har endret seg, utover at ting foregår mer offentlig, i stedet for bak lukkede dører. Hvilken selvkritikk?

De russiske droneflyene har vist seg å være et veldig stort problem, men det kom også fram at det åpner for falske erklæringer som da et Kamaz bergingskjøretøy med kran ble ødelagt og erklært å være en Dina SP, og det kom erklæringer om ødeleggelse av HIMARS, som ble tilbakevist. Dette lot til å ha fått reaksjoner fra NATO, for det ser ut at Israel omsider har gitt etter for presset og levert viktig utstyr til Ukraina. For noen får nå kryssermissiler, TBM og endog dronefly til å feilfungere helt inn på russisk territorium. Det er oppdaget voldsomme radarinterferens som bare kunne ha kommet av avansert jamming, i teaterstrategisk rom. Nå begynner kryssermissiler og TBM å falle fra himmelen. Krigsbytte fra tvillingbyene har dukket opp i russiske opptak, et S-300 har blitt funnet forlatt (en idiot ødela det på kloss hold), og 155mm ammunisjon var funnet (gjøken i Pentagon kan takkes for dette, ettersom M777 måtte behandles som et vanlig skyts slik at mye ammunisjon måtte være stasjonært plassert). Mangel på militære lastevogner er så skrikende at russerne nå gjøre bruk av sivilkjøretøyer, et bilde viser en stor trailer som personellkjøretøy.

At Putin er gal, er ikke lenge en stor overraskelse; nylig hevder han at han vil "befri" verden for det som kalles "totalitær liberalisme" - ! Og at "Russland bare hadde startet", – Alle bør være klar over at vi ikke for alvor har startet ennå. Enhver som høre dette sitatet, selv disse i Kreml og hans egne stabssjef som en sjeldent gang trosset ham da det blir klart at et halt måtte til, vil komme til konklusjonen om at dette er en bløff fra en gambler som har gamblet så galt, at bare bløff gjensto - og at han vil høye innsatsen i den tiden bløffen gir ham. Galskap! Oryx har talt opp 836 stridsvogner, 1,949 panservogner, 298 artilleristykker, 86 luftvernvåpen og 1,217 upansrede kjøretøyer. Og dette var de visuelle dokumenterte eksempler med en margin på 100 til 200 mer - så det betyr 1,000 stridsvogner, 2,100 panserkjøretøyer og så videre. Ifølge ukrainerne er det 1,602 stridsvogner, 3,797 panservogner, 815 rørskyts, 247 rakettskyts og 2,665 upansrede kjøretøyer - som kan være reelt ved å ta all operativ tap inn. I 24. februar hadde de bare 2,800 stridsvogner, 11,000 panserkjøretøyer (bare halvparten er operativt) og 1,720 artilleristykker. Materielt sett hadde russerne på bare få måneder mistet en tredjedel av alt de hadde med unntak av artilleri; men det var bare 150 tauet skyts - 68 var ødelagt. Nærmest alt dette er uerstattelig. Hvis de ukrainske opplysninger stemte, ment det at 70 % av alt materiell er enten tatt ut eller stående i Ukraina fra før. Mye av våpenproduksjonen i Russland har blitt lammet som et resultat av sanksjonene og mye av reservelagrene er regelrett råtnet opp. For å beskytte seg mot TB-2 var mesteparten av mobile SAM satt inn, spesielt Tor SAM. Store deler av Russland er nå ubeskyttet. Det er i virkeligheten ingenting å starte med, over to tredjedeler av det russiske militæret har blitt satt inn, og så mye som en halv million - medregnet frivillige, leiesoldater, militsmenn og regulære - var involvert. I de største militære operasjonene i Russlands historie helt siden 1945. Mye tyder på at 120,000 har blitt drept, skadet, savnet, desertert og retirert. Den russiske hæren hadde bare 280,000 menn, og har blitt regelrett sprengt i filler. Bare 30,000 menn kan sendes inn som erstatningspersonell, og ingenting tyder på at mer enn de vernepliktige kan bli ledig. Rekrutteringen har gått så tregt, at en skjult mobilisering på tvers av lov hadde startet. Men det vil bare gjøre det verre. For det er ikke nok materiell. Hvis det bare er 1,200 til 1,800 stridsvogner igjen - og mye av dette kan ikke trekkes til Ukraina pga. NATO, vernepliktstrening og sikringsoppdrag som i Kaukasus hvor islamistiske terrorister sitter og venter med glis - er det ille, for det finnes i virkeligheten ikke en krigsindustri i Russland. I Vesten har vi en privatdrevet militærindustri som var lite giret på hjemlig produksjon, i Russland er det en statsdrevet militærindustri ment for innfødte behov. Det betyr da at produksjonskapasiteten er meget lav, noe som vises seg i faktumet om at bare få tusen nye "assets" var levert i dette århundret. Det er ikke så lenge siden russerne var stolt over å oppgradere et fly med nye motorer og sensorer. Fravær på krigsindustri er simpelt hvorfor en lov om "økonomisk mobilisering" var nylig vedtatt. Og ettersom det har vist seg at dagens taktikk med jernbaneassistert artilleri hadde mange års oppbygging, er det helt sprøtt at russerne har spilt ut esset uten å få utfall, ettersom ukrainerne mot disses forventinger ikke utslettes eller knekkes, men holdt stand og opprettholde stridsevnen. Her må de ukrainske soldatene hylles over hele verden, ettersom de har utholdt et mareritt som ikke var sett på over hundre år. Sprøtt - fordi dette kan ikke gjentas. Er kortet spilt ut, er det tapt for alltid. Likedan med den russiske massen som nå er dampet opp, allerede i begynnelsen var det klart at den består av uerstattelige elementer som kan ta mange år å gjenreise. Zelenskyj gjort en feil - men hans offiserer klarte det umulige med soldatenes ukueligheten, panserveggen holdt. Russerne har i virkeligheten gjort sitt best og hentet fram sitt viktigste triks. Det finnes ikke andre triks å gjøre bruk av. HIMARS har snudd krigen på hodet, nå er ukrainerne i stand til å slå ut ammunisjonsdepoter, logistiske sentre, kommunikasjonssentre og transportkrysspunkter - og dermed i realiteten revet av seilene på det russiske skipet. Så snart disse kan ta ut stasjonære SAM og jammingsstasjoner - kan ukrainerne dominere det elektroniske landskapet. Så i virkeligheten må russerne mobilisere om Putin ment de "har ikke startet for alvor", men det vil ta mange måneder og de uerstattelige materielle tapene betyr i realiteten at man må bruke reservemateriell - som ikke eksisterer, i og med at mesteparten er ikke i stridsdyktig tilstand. Mye av de lagrede våpnene er fra tilbaketrekningen i 1991-1995 da hele Øst-Europa ble evakuert for sovjetiske styrker, og disse var lagret helt tilbake til 1960-tallet. Det er ikke heller nok ammunisjon som vi nå vet, det er mulig å sette i gang masseproduksjon av granater - men denne kapasiteten var i stillstand helt siden 1980-årene. Mye av dette var i Ukraina... Så alt som gjenstår for å fortsette krigen, er med flyvåpenet, som ikke har vært berørt i lik stor grad som hæren og svartehavsflåten hittil. Men et fly har samme verdi som en kompani T-72 stridsvogner. Hvis Putin vil mobilisere, slik at de kortsiktige russiske offiserer vil, kan de komme ut for presis samme problem som tsaren i året 1915, at det simpelt ikke finnes nok materiell for store oppstilte styrker. Det vil ta dem mange år, og da tsaren "rettet ut" problemet, fulgt dette til kollaps av sivilsamfunnet. Ukrainerne har 1 million menn og kvinner, av dette 700,000 som står til rådighet i juli 2022. Men dette var alt som kunne mobiliseres, det har vist seg at en moderne og urbanisert befolkning produsere en mye mindre andel stridsdyktige menn og kvinner enn tidlig som kunne vernes i løpet av "kort tid". Militærtjeneste er dypt upopulært i Russland, og faktumet om at minoritetsfolk og fattige folk fra landsbygda var foretrukket, skyldes ganske enkelt at disse er i stridsdyktig "form" i motsetning til russerne. Mobilisering av byfolk vil derfor ikke ha gode følger for militære hensikter. Det er helt sikkert at det er langt færre som kan få våpen og slåss, selv da menn bortføres på gata i Donbass har det vist seg at altfor mange enten var dårlig egnet eller sterkt uvillig. Da finnes det bare en løsning for Putin, og den er det verste tenkelige utfallet for det russiske folket; han må innføre en Donbass 2.0 - og mye tyder på at det er i full gang med hjernevasking, militaristiske propaganda, militarisering av sivilsamfunnet man vil forme om inn i fascistiske rammer og mye annet. Folket risikeres å umyndiggjøres akkurat som i Donbass, redusert til sjeler akkurat som i tsarveldets dager. Det er lovløse tilstander i den okkuperte Ukraina, hvor russerne nå åpenlyst stjele - uansett om disse var ministre eller vanligfolk - og dette har spredt seg til Donbass. Det er voksende tegn på en tiltagende lovløshet i selve Russland etter hvert som korrupte elementer i statsapparatet kom utenfor kontroll. Han vil forvandle Russland til en krigsnasjon i tråd med Gumiljovs tanker om å etterape mongolenes skrekkveldet, med flere nazistideologier som grunnlag. Svalbard, Finland, Øst-Europa, Alaska - alt dette settes i fare, og Putin tenker nok på at han ikke trengt å bekymre seg om konsekvensene når han er død i den nære fremtiden mot 2024. Russernes verste fiende er ikke NATO eller ukrainerne - det er Putin og hans hjernevaskede klikk. Han aktet å bruke krigen for å omforme Russland inn i et Mongolrike 2.0. Da er menneskeheten nødt til å utrydde det russiske folket i det verste tilfelle.

Enig, det forbli ubekreftet uten visuell dokumentering eller tredjepartsverifisering - og russerne har ganske lav troverdighet selv målt etter normalen i krigstid, for disses påstander, man kunne se at et opptak av et kjøretøy som er hevdet å være en "Dana" SP fra Tsjekkia, var dårlig kornede og vist formodentlig et Kamaz bergingskjøretøy (ukrainerne måtte ha hatt så mange ettersom bare verdiløse og for farefulle materiell har blitt etterlatt ifølge russiske opptak). Det er lite som tyder på at HIMARS har sin base nærmere enn 90-100 km fra frontlinjen, opptakene har jo avslørt at de stort sett bruker moderne veger med høy fartstillatelse langt vest for Kramatorsk, og at ammunisjonen leveres "i feltet" fremfor lagres innenfor rekkevidde. Dessuten har det kommet ut på verifiserte kilder om at det ikke finnes russiske fotografirekognoseringssatellitter mer, så de må bruke sivile kanaler. Dette har vist seg i flere eksempler om at russerne ikke er i stand til å gjennomføre analyseringsarbeid av angrepsresultater, en bro var truffet flere ganger lenge etter den var ødelagt, og ofte skjøt disse "blindt" på militære objekter uten mulighet for å følge opp de innledende angrepene som bommet eller gjort for lite. Det er dette som er den viktigste årsaken bak de "skuffende" resultater av kampanjen med flere tusen kryssermissiler og ballistiske missiler. USA automatisk sjekke ut skadene etter et angrep og følge det opp med flere angrep om resultatet var ikke god nok. Dessuten virker det som at HUMINT er den eneste realistiske mulighet for å finne krigsvitale mål dypt inn i Ukraina. Det har roet seg ned, for ukrainerne gir det et lite pusterom som er kjærkomment, mens Putin snudde 180 helt om - først beordret han videre avansement, så kom det fram at de russiske soldatene trenger hvile, hvilken tyder på at han enten dobbeltkommunisert eller ikke var innforstått med situasjonen i begynnelsen. Det gjennomføres stadige mindre angrep og artilleriangrep, men dette kunne ukrainerne ta fordel av, ettersom de kan nå lettere desimere russerne som er tvunget på retrett - de har mistet lik mye terreng i Khersonfronten og Søndre Donbass-fronten som de hadde vunnet i Severodonetsk-fremspringet, og dertil mistet Slangeøya. Så i virkeligheten er den russiske fremgangen fullstendig bremset. De russiske offiserene har nå veldige gode grunner for å bli nervøst, det har vist seg at disses taktikk omkring jernbaneassisterte artilleri var i virkeligheten bygd opp i MANGE ÅR fremfor på bare få uker, i de okkuperte Luhansk- og Donetsk oblastene hadde det blitt bygd opp en rekke depoter med mye ammunisjon, og jeg vet fra for mange år siden at Russland hadde transportert enorme mengder av granater og skyts i 2015-2018. Så enormt, i 2017, at det gikk utover våpenproduksjonen i Russland da altfor mye lagrede overføres til Syria og Donbass. Men hadde ikke forbundet dette med det som skjer i Severodonetsk-fremspringet før nå, mye av dette må ha vært lagret i Luhansk og Donetsk på sørfronten, og derfra var fraktet til jernbanestasjonene på begge sider av tvillingbyene i sørvest og nordøst. Det kan forklare hvorfor det var ikke så mye ammunisjon som fraktes inn i forholdet til personell og kjøretøyer på togene i april-juni, da mengden som var skutt ut, skulle antyde mange ganger flere. Hadde ikke Putin mistet hodet og prøvd seg på å ta Kyiv, ville han ha vunnet en total seier i Donbass, tilintetgjort ATO-hæren og blottet opp Ukraina for russisk erobring. Dette betyr jo da at planene om å undertvinge seg Ukraina ikke hadde startet i vinteren 2020-21, men mange år tidligere, kanskje helt tilbake til vinteren 2014-15. Men ammunisjonsforbruken var høyere enn ventet, mye måtte sendes fra Russland - og mye som var lagret, måtte settes i vente. Ikke glem at ammunisjonsdepotene i Russland er mindre enn disse i Belarus og Ukraina. Nå har HIMARS kommet inn, og begynte med å ta ut ammunisjonsdepotene ett for ett. Det vil ikke hjelpe ved å forlate varebygninger og lagringsanlegg, ettersom ammunisjonen må lagres i store mengder - og disse kan ikke bli værende i det åpent. Da året 1918 gikk mot slutten, var det flere millioner granater som måtte destrueres - og det tok mange år. Det er simpelt ikke nok transportvogner for ammunisjonsfrakt, bare få tusener i Russland - mens USA har hundretusener! En 152mm granat medregnet ladning og annet har en totalvekt på 100 kg (85 kg, ikke medregnet ekstraverktøy). En lastevogn med lasteevne på 5 tonn kunne bare ta femti 152mm granater på en gang, og det er ikke mulig å ha mye større last ute på feltet. Det er presist hvorfor logistikk-kjøretøyer er sterkt vektlagt i NATO, større fleksibilitet, mobilitet og overlevelse. Dette finnes ikke i Russland. For russerne lever fremdeles i 1918-tilstanden fra et militært perspektiv. Egentlig merkelig, ettersom man hadde jo lært av erfaringene under Østfronten i 1941-45, men dette lot til å ha blitt forkastet og glemt i de siste ti år. Nok et eksempel på at det russiske militæret har fjernet seg altfor mye fra sovjetmilitærets standarder.

Kan du være så vennlig å gi kilder for denne informasjonen? Dette med kilder har vært et vedvarende problem i denne strengen. Som kjent er sannheten det første offer i enhver krig, og siden vi alle ønsker å holde oss informert, er det viktig at vi alle har muligheter til å bedrive selvstendig kildekritikk. PS: Jeg ser nå at dette kildespørsmålet allerede er adressert, uten at jeg se noen linker fra din side. Men dette er da ikke så vanskelig, en av funksjonene med denne strengen er at der er en rekke personer som er opptatt av denne krigen og ønsker å holde seg informert. Og da er rene påstander uten kildehenvisning uten verdi, det er bare irriterende.

Tull og tøys. Vi prøver veldig å presisere når noe er "tilsynelatende" og når noe er bekreftet. Vi skriver også om både russisk og ukrainsk fremgang og tap. Vi er nøytrale så langt det lar seg gjøre i forhold til fakta. Vi er derimot IKKE nøytrale i forhold til Ukraina og Russland som parter i denne krigen.

Hvilket perspektiv er det? Annet enn hva? Det er en Russisk by laaaaaaaaangt pokker i vold unna krigen i Ukraina, og man kan finne noen skilt og en t-skjorte med V og Z på... OK.

Nei var nok trådstarter.. Heile premisset fremstår som eit dårlig forsøk på trolling for min del. Og når det kommer til å kue kvinner i samfunnet, er det stort sett, (kanskje til og med eksklusivt) konservative fundamentalister, ytre høgre ein finner slikt idag. Angrep på feminismen bl.a. Så nei, alt trenger ikkje å være ytterpunktene. Men når ein påstår at kvinners frigjørelse, meir spesifikt kvinners stemmerett, har vært negativt, er ein så batshit ute på ein ytterkant ein kan komme. Høgre passer i dette tilfellet.

Du kan sitte å prøve å diktere at kvinneundertrykking = kvinnefrihet fordi da slipper vi å tenke å føle så mye som du bare vil. Fri abort er likhet med mindre kriminalitet, mindre barnedødelighet, og mindre vold i hjemmet. Og det er den individuelle kvinnes rett til å ta den avgjørelsen hun vil. Hva hver og en tenker om det får være opp til den enkelte kvinne. Men jeg merker jo at du er en sånn mann som føler du sitter på fasiten på hva som er rett å riktig for mange mennesker. Jeg er i hvertfall strengt i mot reproduktiv tvang, som igjen tvinger kvinner til å gjøre noe strengt inngripende (graviditet), og kan setter de fast i samliv de lider under.

Jeg kontrer og spør: hva med alle de som har fått livet ødelagt fordi alt de ble sett på var babyproduserende maskiner som kun skulle produsere og tilfredsstille mannen? Er ikke så sikker på om det kan kalles et tap for samfunnet at man endret synet på kvinner i denne sammenhengen.

Spørsmålet blir egentlig: går det virkelig så dårlig? Er samfunnet verre i dag enn før kvinner fikk stemmerett?

Jeg vet ikke, virker som om du har en del følelser i deg i dag. Eneste grunnen til at dette fortsatt er en myte er fordi noen menn har klart å overbevise seg selv om at sinne å bitterhet ikke er følelser.

vel, de har jo truffet inner'tier vedr. kvinnens rolle i familie/samfunn, iflg. dine preferanser. Jeg mistenker du heller ikke er særlig begeistret for mengden av pride-flagg overalt? -der har Taliban enda en fulltreff! Men seriøst, kan du ikke bare innrømme at selv Taliban kan ha noen gode poenger? Sånn er det jo med det meste, -noe gode sider og noen mindre gode ideer.

Det har ødelagt samfunnet, familien og bidratt til 10x boligpriser. Før kunne man leve bedre på ei inntekt enn man i dag gjør på to. Jo mer selvstendig kvinner skal være desto mer skakkjørt blir alt annet. Hvis kvinner skal kjøre sololøp kan man like gjerne si, fuck dem. For mange menn er ikke kvinner noe annet enn det de knuller sent en lørdags kveld og driter i alle andre tider. For å finne dugelig konemne i dag må man ned i tykkeste bibelbeltet.

Nei. Thatcher var katastrofal for Storbritannia.

Hva i helvete er det jeg leser? En interessant problemstilling i tittel men dette sklir ut øyeblikkelig!

Ikke andre meninger enn meg, men meninger som har svært negative konsekvenser. Kvinner blir alt for lett lurt til å mene ting som har negative konsekvenser. Det er jo ingen tvil om at såkalt «seksuell frigjøring» har hatt negative konsekvenser. 1. Det fører til at barn blir født uten to foreldre. 2. Fører til abort. 3. Spredningen av seksuelle sykdommer. 4. Det gjør at menn endrer meningene sine for å gjøre kvinner til lags, slik at de kan hoppe til køys, noe som stort sett fører til idioti. 5. Det ødelegger selvtilliten til gutter og menn som er upopulære, de får det enda mer inn i trynet. 7. Utroskap. Når det kommer til global oppvarming er poltikken helt fullstendig riv ruskende gal. Mens vestlige land reduserer sine co2 utslipp, med enorme konsekvenser for befolkningen, så pøser Kina, India og resten av verden ut økende mengder. Så uansett hva vi gjør, så vil vi føle konsekvensene. Så kommer spørsmålet: vil det være så ille?

Informasjon om Ukrainere som har måttet flykte til Russland har manglet. Her et lite innblikk via en Tysk dokumentar. * Flyktningene må bo i leire og er helt prisgitt frivillige for å skaffe klær, mobiler og annet da de ikke får en eneste rubel av Russiske myndigheter. * Det de får utdelt i leirene er altfor lite og synes designet for å skape dårlig stemning mellom flyktningene (f.eks. noen få par sko deles ut som de må kjempe innbyrdes om) * Politiet (!) og FSB går aktivt inn for å stoppe frivilliges hjelp ved å kutte opp bildekk og true frivillige. * Propagandaen i Russland virker godt; Spraymaling av "UkroNazi" på frivilliges boliger osv ("Ukro" er nedsettende Russisk slang for Ukrainere og betyr "ugress"). Igjen greit å minne om at kun 2% stemte på ytre høyre partier ved siste valg i Ukraina. ( Og apropos valg - 123% av velgerne i Sevastopol (en logisk umulighet) stemte for å slutte seg til Russland i 2014 Kilde: Link) * Sannsynligvis har de i dokumentaren det bedre enn mange vi ikke vet om som blir sendt til Sibir/Vladivostok osv

Noe av det dummere jeg noensinne har hørt, og det skal litt til når det kommer fra en mann som lever av å si dumme ting. Så ser jeg videoen, og hva som forklares i tweeten stemmer ikke helt. Peterson sier egentlig det motsatte, at Russland bruker «anti-woke» som våpen for å snu vesten mot Ukraina. En viss sannhet i det. Likevel - Tenk å være ukrainer, med familie på flukt, venner som kjemper i krigen… også må man i tillegg takle gjøker som denne fyren her blande seg inn med westsplaining for å få skjermtid med sitt favoritt-tema «woke». Må være vanskelig.

Enig. Han fortjener egentlig å kastes for andre ting han har gjort, men jeg er skeptisk til å bytte ham ut mtp. krigen. Synes folk burde se gjennom fingrene med partygate akkurat nå. Det er rett og slett ikke viktig i situasjonen vi står overfor.

Sist jeg sjekket hadde russerne etter eget utsagn senket/ødelagt/skutt ned fire ukrainske kryssere, to hangarskip, to slagskip, tre romstasjoner, åtte AT-AT, femti B-2, tolv Spitfire, ni romferger, syv millioner PzKpfw Tiger, Titten Tei og nazidragen Smaug. Jeg stoler mer på Oryx, evt en bruktbilselger med narkogjeld.

Kan vi gå tilbake til Nettby da?

Er vel ingen som betviler at påstanden er fremmet. Du poster imidlertid ikke dette som en påstand, men skriver som at det er et faktum at Russland har ødelagt 2 HIMARS, som er noe ganske annet.

Sig mig - mener du virkelig at Ruslands angreb på Ukraine er forsvares Mener du virkelig at russiske oplysninger er korrekte hver gang de kommer ud Mener du virkelig, at alt fra Ukraine er forkert og manipulerende, selv om det er deres land der er angrebet Mener du virkelig at Vesten våben hjæp er uden betydning Og sidst, synes du virkelig at Ruslands special operation på nogen måde kan retfærdiggøres

Det er også i likhet med mindre voldtekt. I land med abortforbud, tør færre kvinner å anmelde voldtekt. For da kommer det i politianmeldelsen at de kanskje er gravide og blir dermed tvunget til å gå gjennom graviditeten. Ergo er det mer fritt frem for voldtektsmenn å voldta og slippe unna med det. Det er en logisk konsekvens av et samfunn der noen mennesker blir sett på som "mindre verdt enn". Hot take (og det er sikkert mange antiwokers som blir trigga nå, men de har fått diktere aktivistisk høflighet lenge nok nå): Hva hvis vi begynte å behandle politisk aktive (altså ikke private) abortmotstandere som en like stor samfunnstrussel som nynazister? Burde politisk abortmotstand innlemmes i hat-og/eller-diskrimineringsparagrafen?

Dette er messiaskomplekser. Du er Eneste(TM) som har sett lyset, og de som er uenige med deg tar feil. Det er ikke rent lite arrogant.

På hvilken måte har jeg lagt ord i munnen på deg? Jeg spør deg spørsmål, basert på de tingene du skriver i dine innlegg. Ellers så synes jeg innleggene er noe forvirrende. På forrige side legger du, uavhengig om du er enig eller ikke, skyld på kvinner for en del ting. Så kommer vi til denne siden hvor du bedyrer at du ikke legger skyld på noen og mener at jeg forsøke å angripe deg på personnivå. Det jeg vil frem til at jeg kan stille spørsmålstegn med det du skriver uten at det er en kritikk av deg direkte. Jeg får jo så hatten min passer daglig når vi (som forum) diskuterer klimapolitikk og energikrisen, men det er også litt av naturen til et forum - vi diskuterer.

Har lagt merke til at folk bruker det når de ikke har noen gode motargumenter igjen. Hva er navnet på boka og hva er hennes definisjon av hersketeknikk? Dette kan være nyttig informasjon for flere politiske diskusjoner.

Det er tydelig at noen trenger å komme seg vekk fra Incel forums.

Hadde denne karen fått det som han ville, hadde vi vel alle fyrt med ved og olje. Og vi måtte brukt stearinlys og parafin som lyskilder, bare for å kunne bruke elektrisiteten til næringsvirksomhet. Han drar dette helt over på motsatt side, og det blir stort sett like feil. Jeg er enig med han at elektrifisering av sokkelen, burde være et anliggende først og fremst for de som drifter plattformene. Finner de det lønnsomt, hadde de bygget det for egne midler om Norge hadde sagt nei til å ta regningen for de, eller bruk gassturbiner om det er mer lønnsomt.

Uten gass stopper fornybarutbygging i Europa opp, kull og kjernekraft er ikke veldig godt egnet som balansekraft. Ditt sidespark til Energiewende er altså helt malplassert. Hydrogen er altfor dyrt som balansekraft i dag, den må brukes i industrien først, dernest til oppvarming direkte. Norsk vannkraft kan også brukes som balansekraft, men i dag brukes den vel bare til eksport. Strømnettet i Europa kan på kort sikt kun bruke norsk strøm som balansekraft nær kablene, og utbygging av strømnettet ser ut til å ta lang tid. Ergo må Europa ha gass for raskt grønt skifte. Utdraget ditt er sakset mens man trodde Russland kunne skaffe mye av denne gassen, så det er ikke gyldig i dag. Dessuten må snart regnestykkene gjøres om igjen. Mens havvind blir stadig billigere, er gassen nå svindyr. I går var pris på gass levert august over to hundre dollar fatet. Det vil finansiere en god del havvind om prisen holder seg så høy. Det som jeg synes er synd, er at det ikke er innført karbontoll i verden, slik at varer må betale samme CO2-avgift uansett hvor de er produsert. Da ville elektrifisering vært bedre butikk, og man ville unngått å flytte industri til land som ikke har CO2-avgifter. Det vi derimot har er Paris-avtalen, og den må man gjerne mislike, men det er nå engang det verdens land klarte å bli enige om. Der er det bestemt at hvert land plikter for sitt utslipp. Skal vi nå målene i Norge, så er elektrifisering nødvendig. Det koster uansett lommerusk sammenlignet med elbilsubsidier, og gir mye større reduksjon av utslipp. En podcast er ikke egnet som innspill til en diskusjon. Nå har jeg tilfeldigvis hørt gjennom hele den før, og må innrømme at fyren fremstår som forbausende kunnskapsløs (mange påstander uten forsøk på å dokumentere, ignorerer vesentlige faktorer). Nå markedsfører han seg vel som finanskonsulent også, så han har kanskje et snevert interessefelt.

Mannen som sa "det var den pandemien" ser ut til å ha gløymt at born kan smitte foreldre, besteforeldre osv. Tiltaka var der fyrst og fremst for å beskytte risikogruppene fram til ein hadde vaksiner, samt å hindre overbelastning av sjukehusa. I byrjinga av pandemien hadde ein dessutan lite kunnskap, stor mangel på smittevernutstyr og det var ikkje utarbeidd rettleiarar verken for barnehagar, skular, utestader, treningssenter osv. Ein fekk sjå skrekkbilete frå italienske sjukehus, og foreldre nekta å sende borna sine i barnehagar eller på skulen. Frykta rådde. Difor snudde regjeringa 180 grader og la seg på ein slå-ned-strategi. I etterpåklokskapens lys inrømte regjeringa at skulane ikkje burde ha vore stengde. Men resultatet var at smitten forsvann, og ein kunne opne gradvis opp. Det vart ein lang smittefri periode fram til ein importerte smitten på nytt via vidopne grenser utover sommaren og hausten. Så vart det av og på med tiltak etter kvart som smitten auka. Så kom vaksinene og til slutt kom berginga i form av den milde og svært smitsame omikronvarianten som snudde opp ned på heile situasjonen.

Du må gjerne gjøre deg til klovn med slike innlegg. Energiewende kommer til å gå stadig bedre 1) Nå behøver en ikke lenger subsidiere sol og vindutbygging 2) Utgiftene til å subsidiere tidligere sol og vindutbygging går snart mot null (støtteperiode på 20 år). Tyskland vil etter hvert ikke ha noe problem med å ha nok stabil og billig strøm. I motsetning til enkelte andre land velger de de beste og billigste løsningene (sol og vind). Din graf viser stadige enorme overskudd over mange år og stadig større til tross for at fornybar strøm har vokst og nå er kommet opp i 50%. En ser at man hadde et kraftig fall en måned i 2020 og kraftig fra slutten av 2021 og til nå. Du har kanskje en forklaring på det? Internasjonalt er det jo et unntak at et land har overskudd på handelsbalansen. Noen få land har enorme overskudd som Norge og Tyskland, men de fleste har større eller mindre underskudd. Noen land (som Tyskland) er avhengige av import av fossile brensler til transport, industriprosesser, varme og varmt vann. Nå har jo prisene på både naturgass, olje og kull gått kraftig opp, så det er kanskje en forklaring. Eller mener du at masse billig (å produsere) strøm fra sol og vind er forklaringen på minskede handelsoverskudd? Tyskerne tror nok at rask utbygging av sol og vind kan få opp handelsoverskuddet (så en slipper å importere dyr naturgass, olje og kull). Men det tror sikkert ikke du (ironi kan forekomme).

skoYern er nok en av stadig færre som ikke har skjønt at han er offer for en tankefeil!