Uopprettelige bugs i Core 2 Duo?

[int20h]

Grunnleggeren av OpenBSD mener Intels Core 2 Duo-prosessor inneholder uopprettelige feil.

Les mer

[kjeLL//]

dette er ikke bra, jeg bestemte meg senest igår om å ikke bygge fler budget pc'r fra intel pga mange problemer. nå trur jeg at jeg dropper de litt dyrere manstream pc'ne også..

[mungo]

Hvordan er AMD i forhold til Intel når det gjelder buggy prosessorer?

[xantarion]

Hvordan er AMD i forhold til Intel når det gjelder buggy prosessorer?

8967671[/snapback]

Raadt skriver følgende : ...While here, I would like to say that AMD is becoming less helpful day

by day towards open source operating systems too, perhaps because

their serious errata lists are growing rapidly too).

Endret 29. juni 2007 av xantarion

[Boralis]

dette er ikke bra, jeg bestemte meg senest igår om å ikke bygge fler budget pc'r fra intel pga mange problemer. nå trur jeg at jeg dropper de litt dyrere manstream pc'ne også..

8967643[/snapback]

 

Pussig,jeg bygger flere tiatlls pr år og det er ingen problemer med disse

Bugs har det alltid vært og kommer det fortsatt til å være i cpuer fra både Intel og amd uten at jeg tror noen kommer til å merke noe av dette .

Hadde dette vært et alvorlig og ensidig problem for kun Intel sine cpuer er det ikke tvil om at amd hadde utnyttet dette i sin markedsføring.

Så skal en slutte å bygge pcer grunnet dette må en da utelate begge aktørene

[Anders Jensen]

Det hører med til historien at denne "bugen" ikke påvirker Linux fordi Linux har en bedre metode for å håndtere TLB caching enn windows. Det er også litt i grenseland å kalle det en bug siden det er en tidligere udefinert tilstand som nå er blitt definert og det har medført problemer for enkelte operativsystemer. Ellers er det en kjent sak at moderne prosessorer er fulle av feil. De består av flere millioner linjer med VHDL eller Verilog kode som er like utsatt for programmererfeil som annen software kode. Det er riktignok vesentlig hardere testing som gjøres enn for software siden konsekvensene av feil er større, men det er fortsatt hundretalls av feil som slipper gjennom.

 

La meg sitere Andi Kleen på dette temaet:

http://www.realworldtech.com/forums/index....=80534&roomid=2

>How significant were the TLB handling changes?

 

Not very -- they just clarified something which was

previously not well defined (caching of the higher

page table levels) Technically there

was a small specification/behaviour change, but

calling it a bug is probably too much -- the new behaviour is quite reasonable.

 

The OpenBSD quote sounds quite overblown to me, especially

trying to give it a security angle doesn't seem justified.

 

I'm surprised also Microsoft

just didn't add the necessary flushes to their

kernel instead of forcing Intel releasing new microcode.

 

Linux has the necessary flushes for quite some time

and doesn't need the new microcode.

 

>In general, do Core2 chips seem to be more or less buggy than previous iterations?

 

It's hard to say -- all CPUs have bugs and if you

try to classify them you're on shakey terrain. And

they're usually different (although sometimes multiple

cores get the same thing wrong, but that probably

says more about the ISA than the Cores)

 

Most bugs are obscure, but it is hard to say for sure. Also most can be worked around in the BIOS and they are found

early enough that the production BIOS actually

have the necessary workarounds.

Overall I don't have the impression that Core2 is buggier

than earlier CPUs.

 

>Are errata par for the course as we approach billion-transistor commodity MPUs?

 

Most of that is cache which rarely have errata.

And a quad core CPU is not necessarily four times

as buggy. But in general x86 CPUs are very very

well tested before they come out and very rarely

have significant bugs (and then those can be usually

worked around in the BIOS). That is why it takes so long from first samples to you actually being able to buy

the CPUs.

 

If you want to look for buggy CPUs you should rather

look for embedded CPUs which are often really bad.

e.g. they often ship with bugs that require compiler

workarounds which would never fly in the x86 world

and generally require OS level workarounds (which is already

very rare in the x86 world, although it happens)

Ironically they have much less transistors than the x86s.

 

And some other chips like graphic cards are even

worse -- since they don't have a fixed ISA they

add lots of functionality and then only use the (varying)

subset that actually ended up working in the driver.

Endret 29. juni 2007 av Anders Jensen

[O.J]

Typisk Intel (ironi)

[Osse]

Dette er svært alvolig og kan føre til upprettelig skade

[Slartibart]

At både AMD og Intel faktisk får x86 til å yte så bra det faktisk gjør med såpass få bugs som de har er egentlig rimelig imponerende. Arkitekturen er ikke akkurat hjelpsom når det kommer til kompleksitet, og det er en god del legacy ting som i praksis krever 3 CPU'er i en (som i AMD er gjort med halveis emulering og in Intel ved å gjennbruke gammle rammeverk).

 

Intel sin Core er mer eller mindre en nær slektning av Pentium Pro via Pentium M for dere som husker dem. I Dual og Quad core sammenheng har de fått endel ekstra utfordrninger jeg vet de slet seriøst med i gode gammle dager med Xenon (som da var basert p P Pro og kostet en liten bit av sjelen), så det er vel ikke rart at de enda sliter med dette siden det er samme arkitektur (konklusjonen den gang var at arkitekturen var B.A.D. og fiks dermed ville være totalt avhengig av hacks).

 

Jeg vet ikke så mye om AMD sin nyeste generasjoner, men regner med de har samme problemer side K9 ikke er særlig mer enn en tweaket K7 (siste gang de gjorde noen særlig revolusjoner innen design) kjerne med mase adendums (ekstra instruksjoner for det meste samt minnekontroller og ny cache kontroller).

 

Det som forundrer meg er egentlig at vi til tross for arkitekturen enda bruker x86. Nok et eksempel på at markedskreftene (dvs reklamen) styrer og ikke den beste teknologien.

[turb0man]

Bør man innstallere oppdateringen fra Microsoft? Vil man evt merke noe forskjell?

[enden]

Er det bare jeg som er dritt lei av ramaskrik hver gang det lanseres en ny CPU-arkitektur med feil? Fortell meg om en moderne CPU-serie uten feil...

 

Jeg tror helt ærlig ikke at noen av de store produsentene slipper en CPU på markedet med så alvorlige feil at det rammer folk flest. Dermed sitter vi tilbake med en teoretisk diskusjon hvor forståsegpåerne finner opp absurde scenarier for å ha noe å hakke på.

Endret 29. juni 2007 av enden

[Flippo]

Er det bare jeg som er dritt lei av ramaskrik hver gang det lanseres en ny CPU-arkitektur med feil? Fortell meg om en moderne CPU-serie uten feil...

8967882[/snapback]

 

Tror nok du har selskap av flere ja. Mange som leser overskrifta og ser dommedag komme. Nå har C2D vært ute lenge og Skynet har ikke tatt over verden ennå så slapp av og les gjennom teksten før dere springer ut og forkynner profetiene.

[Smirnoff]

Dette er vel på nytt en storm i et vannglass. Slik har det jo vært siden Pentiums dager (med denne regnefeilen som ble så blåst opp), men planeten har jo ikke implodert for det. Så regner med at om en uke så er alt dette glemt.

[opresterud]

Hvordan kan man tro at det ikke finnes bugs i CPU'er, når det er allment kjent og vedtatt at det ikke finnes software uten bugs....?

 

Word har sikkert mange hundre bugs. Hvor mange av dem blir du truffet av daglig? Hvis en CPU har 30 bugs blant hvem-veit-hvor mange logiske kombinasjoner man hittil har puttet den i, da er sjansen så utrolig liten for å bli rammet av noe som helst.

 

Storm i vannglass, jepp! Dessuten er dette informasjon som kun er interessant for de som driver med software utvikling, og da også kjerne/operativsystem-nær utvikling.

Endret 29. juni 2007 av opresterud

[ChallengerV8]

Jeg tror helt ærlig ikke at noen av de store produsentene slipper en CPU på markedet med så alvorlige feil at det rammer folk flest. Dermed sitter vi tilbake med en teoretisk diskusjon hvor forståsegpåerne finner opp absurde scenarier for å ha noe å hakke på.

8967882[/snapback]

Det er jo nettopp DET som er problemet denne gangen. Her er det en "feature" i prosessoren som kan gi BSOD. Om dette er Microsoft sin feil (siden problemet ikke oppstår i Linux) eller Intel, spiller for såvidt ikke noen rolle. Dette ER en feil som kan ramme de vanlige brukerne. Da pleier man vanligvis å klage på softwareprodusenten...

 

Dessuten - så lenge det finnes feiler som påvirker brukerne, så er det aldri "galt" å klage før de feilene er fjernet. Det må ikke bli slik at feil aksepteres fordi "de vet sikkert bedre..."

[el_salvad]

Bør man innstallere oppdateringen fra Microsoft? Vil man evt merke noe forskjell?

8967879[/snapback]

 

Har du noen problemer nå?

 

Fleste som har prosessoren vil ikke og har sikkert ikke merket noe til dette. Går det bra nå, så kan det ikke bli værre

[Raven_Heart]

Jeg kan riktignok ikke påberope meg hr. Raadts kunnskap på området, men det jeg vet er at jeg har en ganske stressa E6300 under panseret som har fungert nærmest prikkfritt i snart ett år nå.

Jeg har riktignok fått et par BSOD, men siden de forsvant når jeg klokket ned et par hakk så bekymrer ikke det meg nevneverdig.

 

Når det er sagt så skulle jeg gjerne ha sett den prosessoren som er 110% feilfri, slik denne Raadt-fyren ser ut til å ville ha. Som en luring sa i en annen sammenheng - Perfection is impossible, but I do expect excellence.

Og når Intelen min har holdt til mitt (mis)bruk uten alvorlig hikke så er iallfall det excellent nok for meg

[stigfjel]

Selv kjører jeg et OpenBSD-system med nettopp Core2, og synes det fungerer rimelig bra. Har ikke merket meg noen problemer av noen sort med selve Core2-systemet (bortsett fra en minnebrikke med feil), men så har jeg da aldri kjørt et Core2-system i Windows, bare i FreeBSD/OpenBSD.

[Twinflower]

Word har sikkert mange hundre bugs. Hvor mange av dem blir du truffet av daglig? Hvis en CPU har 30 bugs blant hvem-veit-hvor mange logiske kombinasjoner man hittil har puttet den i, da er sjansen så utrolig liten for å bli rammet av noe som helst.

8968243[/snapback]

 

 

Mange hundre?

 

Word (eller Excel, er ikke helt sikker) hadde over 23 000 registrerte bugs.

Men som du sier, så krever det så mange forskjellige funksjoner/betingelser gitt på en gang at sjansen for å møte på de aller fleste av den er forsvinnende liten.

 

f.eks så funker kanskje ikke automatisk kollonnebredde om tallet i en celle er det og det, mens fargen er det, og nabocellen er en makro som inneholder den og den funksjonen mens sekundet man prøvde seg på dette, var et primtall.

Get the idea?

 

 

Bugs vil alltid finnes, men selv om ordet er avskrekkende nok, så er det sjelden de utgjør noen fare eller irritasjonsmoment hos oss brukere.

 

Just my $0,02

[ATWindsor]

dette er ikke bra, jeg bestemte meg senest igår om å ikke bygge fler budget pc'r fra intel pga mange problemer. nå trur jeg at jeg dropper de litt dyrere manstream pc'ne også..

8967643[/snapback]

 

Pussig,jeg bygger flere tiatlls pr år og det er ingen problemer med disse

 

Ja, pussige greier, noen har problemer med et produkt, mens andre har ikke, hvem skulle trodd noe slikt...

 

Når det er sagt tror (ene og alene basert på erfaring, jeg har ikke noe kunnskap om slikt), at disse bugsene neppe blir noe problem, det er snakk om et hver gang det kommer en ny arkiktektur, og man merker tilsynelatende ingenting til det. (som bruker)

 

AtW

Endret 29. juni 2007 av ATWindsor