Ryktemaker: – Vivo lager mobil med over 100 prosent skjermandel

[fjarle]

Vivo NEX 3 kan ha lekket.

Ryktemaker: – Vivo lager mobil med over 100 prosent skjermandel

[tommyb]

Er matematikken litt omstridt også?

[Kron]

Hvordan er det mulig å dekke mer enn 100% av frontsiden på en mobil?

[Iki]

Hvordan er det mulig å dekke mer enn 100% av frontsiden på en mobil?

 

Utregningen gjøres ved å måle skjermens størrelse mot størrelsen på fronten av telefonen.

Ettersom skjermen kan nå rundt sidene på telefonen vil den altså være større enn fronten.

[Kajac]

Jeg synes det allerede er problematisk at skjermen går så langt ut til siden som den allerede gjør. Utilsiktede "touch" på skjermkanten er et reellt problem. Denne telefonen vil bli et mareritt å bruke :O

[Lostfields]

Jeg misliker bua skjerm, spesielt når noe grafisk havner i den bua delen. På Huawei Mate 20 Pro så er hvertfall dette irriterende, og skjermen er jo ikke direkte bred heller.

 

Neste mobil skal hvertfall bli en Note, eller noe av den brede typen hvis dette blir en trend.

 

Det positive er at det er enkelt å bruke gestures istedenfor navigasjonsdokken. Sveip fra siden for å gå tilbake er rimelig behagelig med bua skjerm.

[Iki]

Jeg synes det allerede er problematisk at skjermen går så langt ut til siden som den allerede gjør. Utilsiktede "touch" på skjermkanten er et reellt problem. Denne telefonen vil bli et mareritt å bruke :O

 

Om skjermen har touch funksjonalitet i kantene.

Det kan være de bare har skjermen ut på sidene for designet sin del.

[Kron]

Utregningen gjøres ved å måle skjermens størrelse mot størrelsen på fronten av telefonen.

Ettersom skjermen kan nå rundt sidene på telefonen vil den altså være større enn fronten.

 

Det at skjermen er større enn fronten, er ikke det samme som å si at skjermen dekker over 100% av fronten, noe som ikke er mulig.

[H_Bozz]

Jeg synes det allerede er problematisk at skjermen går så langt ut til siden som den allerede gjør. Utilsiktede "touch" på skjermkanten er et reellt problem. Denne telefonen vil bli et mareritt å bruke :O

 

De fleste i asia bruker deskel så da er det ikke noe problem lenger. Men blir heller ikke 100% skjermareal.

[Iki]

 

Utregningen gjøres ved å måle skjermens størrelse mot størrelsen på fronten av telefonen.

Ettersom skjermen kan nå rundt sidene på telefonen vil den altså være større enn fronten.

 

Det at skjermen er større enn fronten, er ikke det samme som å si at skjermen dekker over 100% av fronten, noe som ikke er mulig.

Men det er altså slik man regner ut skjerm til front nivå på telefoner.

Så da er det mulig å få skjermer som dekker over 100%

[Snowleopard]

Men det er altså slik man regner ut skjerm til front nivå på telefoner.

Så da er det mulig å få skjermer som dekker over 100%

 

Matematikken og logikken blir ikke riktig av å legge feil forutsetninger til grunn. Ja, skjermen er større enn fronten, men den dekker fremdeles "bare" 100 % av fronten.

 

Det riktige ville være å si at skjermen dekker mer enn fronten, og derfor får et skjerm-til-front-ratio som overstiger 100 %. Er kanskje pirk, men det virker bare håpløst å komme med en matematisk umulighet, og det samme med å forsvare feilen. Rett skal være rett.

 

;-)

[Iki]

 

Men det er altså slik man regner ut skjerm til front nivå på telefoner.

Så da er det mulig å få skjermer som dekker over 100%

 

Matematikken og logikken blir ikke riktig av å legge feil forutsetninger til grunn. Ja, skjermen er større enn fronten, men den dekker fremdeles "bare" 100 % av fronten.

 

Det riktige ville være å si at skjermen dekker mer enn fronten, og derfor får et skjerm-til-front-ratio som overstiger 100 %. Er kanskje pirk, men det virker bare håpløst å komme med en matematisk umulighet, og det samme med å forsvare feilen. Rett skal være rett.

 

;-)

Vel, uansett hva som virker rett så er det altså slik det gjøres og sies.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Projected_area

 

Om du da også skal forholde deg til alle tidligere utredninger, så må du bruke samme metode.

[Yopaz]

 

Men det er altså slik man regner ut skjerm til front nivå på telefoner.

Så da er det mulig å få skjermer som dekker over 100%

 

Matematikken og logikken blir ikke riktig av å legge feil forutsetninger til grunn. Ja, skjermen er større enn fronten, men den dekker fremdeles "bare" 100 % av fronten.

 

Det riktige ville være å si at skjermen dekker mer enn fronten, og derfor får et skjerm-til-front-ratio som overstiger 100 %. Er kanskje pirk, men det virker bare håpløst å komme med en matematisk umulighet, og det samme med å forsvare feilen. Rett skal være rett.

 

;-)

Matematikken blir riktig så lenge du bruker en matematisk formel og du setter inn reelle verdier. Det gir ikke logisk mening, men mange matematiske formler gir lite praktisk mening. Du akn for eksempel dele på null under riktige forutsetninger å få en verdi som kan si deg noe og du kan ta kvadratroten av negative tall selv om dette ikke gir mening.

 

Det du sier er at vi kan ikke bruke en matematisk formel som er blitt brukt for å regne ut skjermarealet på denne telefonen på grunnlag av at svaret ikke gir en logisk eller matematisk mening. Jeg er helt enig i at logikken ikke stemmer, men matematikken stemmer 100%. Alternativt må vi komme med en ny formel for å regne ut skjermarealet og da kan vi ikke sammenlikne med andre modeller der vi har brukt den gamle formelen fordi det hadde ikke gitt matematisk mening, selv om det kanskje hadde vært mer logisk.

 

Det å si at vi ikke kan bruke en etablert metode for å regne ut skjermareal på denne telefonen, men samtidig akseptere at den har blitt brukt på andre telefoner gir ikke en gang logisk mening.

[Snowleopard]

Matematikken blir riktig så lenge du bruker en matematisk formel og du setter inn reelle verdier. Det gir ikke logisk mening, men mange matematiske formler gir lite praktisk mening. Du akn for eksempel dele på null under riktige forutsetninger å få en verdi som kan si deg noe og du kan ta kvadratroten av negative tall selv om dette ikke gir mening.

 

Det du sier er at vi kan ikke bruke en matematisk formel som er blitt brukt for å regne ut skjermarealet på denne telefonen på grunnlag av at svaret ikke gir en logisk eller matematisk mening. Jeg er helt enig i at logikken ikke stemmer, men matematikken stemmer 100%. Alternativt må vi komme med en ny formel for å regne ut skjermarealet og da kan vi ikke sammenlikne med andre modeller der vi har brukt den gamle formelen fordi det hadde ikke gitt matematisk mening, selv om det kanskje hadde vært mer logisk.

 

Det å si at vi ikke kan bruke en etablert metode for å regne ut skjermareal på denne telefonen, men samtidig akseptere at den har blitt brukt på andre telefoner gir ikke en gang logisk mening.

 

Problemet er ikke at du ikke får et korrekt svar på regnestykket ditt, men at arealet som skal dekkes er satt, og det utgjør 100 %. Man kan altså ikke dekke det mer enn det. Som sagt, å si at skjerm til frontareal er mer enn 100 % gir mening og er en korrekt uttalelse, men å si at skjermen dekker mer enn 100 % av fronten, blir altså feil.

[tommyb]

Jeg vet ikke om det gir matematisk mening å sette det opp slik men det er forskjell på: 

 

(mer enn 100%) av fronten, som vel ikke går an,  

og 

mer enn (100% av fronten), som sier at man også dekker ikke-front. 

 

Uansett har vi fra før av mobiler med mer enn én skjerm, så der også kan man snakke om et skjermareal på mer enn 100% av frontens areal.