Acer gjør sin ekstreme spillskjerm enda villere

[Niklasp]

Frister med både HDR og 200 Hz.

Acer gjør sin ekstreme spillskjerm enda villere

[datamanden]

Kommer til å kjøpe en av disse, eller tilsvarende fra annen produsent. Hvis de ikke får en helt urimelig pris da (>15000kr).

De fleste andre gamingskjermer er jo 2-3 år gamle modeller og koster fortsatt flesk.

[datamanden]

Synes forresten også designet er bedre enn de gamle modellene, selv om det fortsatt er unødvendige og stygge gimmicks og lysdioder der. Bra de forstår at det ikke bare er 14-åringer som vil ha gamingskjerm.

[Nizzen]

Psykisk bestillt

 

Godt å få mere enn 100hz på 3440x1440

 

Q1 2018 er lenge til

[fudun]

Hva slags panel er det?

[MrHorgen]

Hva slags panel er det?

 

Forgjengeren er IPS i hvertfall

[Serpentbane]

35" er isolert sett kjekt sammenlignet med 34". Men for de av oss med et sett 27" 16:9 skjermer fra før ser det strengt tatt bedre ut med 34" i midten om man skal ha en slik på hver side.

[sycho]

4 ms "gaming" skjerm. Blir moro med spill med mye som skjer da.....

[Doge]

Ser at forgjengeren ligger til 8888,- hos Lefdal. Men ja... Godt at de forandret litt på utseendet på den nye, fordi utseendet på den forrige holdt meg tilbake med å kjøpe den

[BizzyX78]

 

 

 

35" er isolert sett kjekt sammenlignet med 34".

Men for de av oss med et sett 27" 16:9 skjermer fra før ser det strengt tatt bedre ut med 34" i midten om man skal ha en slik på hver side.

 

 

 

- Det kommer vel an på oppløsningen det?

27" (16:9) ved "2560*1440" = 33.622115814000900 cm vertikalt

34" (21:9-ish) ved "3440*1440" = 34.018870625296940 cm vertikalt

35" (21:9-ish) ved "3440*1440" = 35.019425643688024 cm vertikalt

 

Om man ikke er ekstremt pirkete så går det helt fint uansett hva man velger, be it 34" eller 35".

Endret 31. august 2017 av BizzyX78

[Gjest Slettet+6132]

Dette er kanskje et dumt spørsmål, men hvordan kan en skjerm med 8ms(black to black) ha noen fordel av å ha mer enn 120hz?

[datamanden]

Dette er kanskje et dumt spørsmål, men hvordan kan en skjerm med 8ms(black to black) ha noen fordel av å ha mer enn 120hz?

 

200hz gir fortsatt 200 bilder per sek, selv om de har delay på 8millisek. Det blir mer smooth

[Serpentbane]

 

35" er isolert sett kjekt sammenlignet med 34".

Men for de av oss med et sett 27" 16:9 skjermer fra før ser det strengt tatt bedre ut med 34" i midten om man skal ha en slik på hver side.

 

 

 

- Det kommer vel an på oppløsningen det?

27" (16:9) ved "2560*1440" = 33.622115814000900 cm vertikalt

34" (21:9) ved "3440*1440" = 34.018870625296940 cm vertikalt

35" (21:9) ved "3440*1440" = 35.019425643688024 cm vertikalt

 

Om man ikke er ekstremt pirkete så går det helt fint uansett hva man velger, be it 34" eller 35".

Mulig jeg ligger i kategorien pirkete, men den ekstra cm'ern vises godt...

 

Edit: Grafisk sammenligning.

http://www.displaywars.com/27-inch-16x9-vs-35-inch-21x9

 

http://www.displaywars.com/27-inch-16x9-vs-34-inch-21x9

 

Edit edit:

 

Den fysiske størrelsen påvirkes vel ikke av antall pixler? NEC 27" LED EA273WMi og NEC 27" LED EA275WMi er samme skjerm med henholdsvis 1920x1080 og 2560x1440 oppløsning. Begge er 16:9 og begge er akkurat like store.

Endret 31. august 2017 av Serpentbane

[TheKims]

4 ms "gaming" skjerm. Blir moro med spill med mye som skjer da.....

 

Tviler sterkt på at en normal person klarer å skille mellom 1 ms og 4 ms.

[Nizzen]

 

4 ms "gaming" skjerm. Blir moro med spill med mye som skjer da.....

Tviler sterkt på at en normal person klarer å skille mellom 1 ms og 4 ms.

Det er mange unormale folk her på forumet skal jeg si deg. Det et det som gjør denne plassen så bra

[RamGuy]

 

Dette er kanskje et dumt spørsmål, men hvordan kan en skjerm med 8ms(black to black) ha noen fordel av å ha mer enn 120hz?

200hz gir fortsatt 200 bilder per sek, selv om de har delay på 8millisek. Det blir mer smooth

 

 

 

Er ikke panelet raskt nok med tanke på responstider så vil du jo nå et punkt hvor den høyere oppdateringsfrekvensen per definisjon er bortkastet? Hva hjelper det om panelet kan oppdatere seg med flere bilder per sekund om pikslene rett og slett ikke henger med og ikke klarer å endre seg like raskt?

 

Det er vel en eller annen formel på det, uten at jeg husker helt hvordan den var. Jeg mener det var sånn at med 16ms responstid så kan panelet i praksis nyttiggjøre seg av 60Hz oppdateringsfrekvens. Ved 8ms så er da 120Hz og ved 4ms så er det 240Hz osv.. Du risikerer vel også å få ekstra mye blurr om du har en oppdateringsfrekvens som er alt for høy sammenlignet med pikselens responstider? Vet ikke helt om dette regnes ut ifra grå-til-grå eller sort-til-sort.

 

Nå er det vel ytterst få av oss som klarer å drive slike skjermen med en ytelse som er i nærheten av 200 FPS uten å måtte fullstendig rævkjøre grafikkinnstillingene. Sitter selv på vannkjølt GTX 1080 Ti og det er fryktelig få spill hvor jeg kan spille med gode innstillinger og samtidig klare å oppnå en stabil FPS på over 100.

 

 

Her en artikkel om det her;

http://www.trustedreviews.com/news/144hz-monitors-refresh-rate-motion-blur-explained-2948180

[ATWindsor]

Formelen er enkel den 1000/responstid = "max refresh"

 

Legg merke til at jeg skriver "max refresh", fordi responstiden i praksis kan være både kortere og lengre enn den som er oppgitt, avhengig av hva du faktisk viser på skjermen.

 

AtW

[sindre94]

 

 

Dette er kanskje et dumt spørsmål, men hvordan kan en skjerm med 8ms(black to black) ha noen fordel av å ha mer enn 120hz?

200hz gir fortsatt 200 bilder per sek, selv om de har delay på 8millisek. Det blir mer smooth

 

 

 

Er ikke panelet raskt nok med tanke på responstider så vil du jo nå et punkt hvor den høyere oppdateringsfrekvensen per definisjon er bortkastet? Hva hjelper det om panelet kan oppdatere seg med flere bilder per sekund om pikslene rett og slett ikke henger med og ikke klarer å endre seg like raskt?

 

Det er vel en eller annen formel på det, uten at jeg husker helt hvordan den var. Jeg mener det var sånn at med 16ms responstid så kan panelet i praksis nyttiggjøre seg av 60Hz oppdateringsfrekvens. Ved 8ms så er da 120Hz og ved 4ms så er det 240Hz osv.. Du risikerer vel også å få ekstra mye blurr om du har en oppdateringsfrekvens som er alt for høy sammenlignet med pikselens responstider? Vet ikke helt om dette regnes ut ifra grå-til-grå eller sort-til-sort.

 

Nå er det vel ytterst få av oss som klarer å drive slike skjermen med en ytelse som er i nærheten av 200 FPS uten å måtte fullstendig rævkjøre grafikkinnstillingene. Sitter selv på vannkjølt GTX 1080 Ti og det er fryktelig få spill hvor jeg kan spille med gode innstillinger og samtidig klare å oppnå en stabil FPS på over 100.

 

 

Her en artikkel om det her;

http://www.trustedreviews.com/news/144hz-monitors-refresh-rate-motion-blur-explained-2948180

Når det kommer til responstid er det flere ledd som har utslag på hvor lang tid det tar før du ser bildet.

 

Responstid og gtg eller da svart til svart (eller den nye standarden som er perceived response time, som samsung blant annet kommer til å bruke).

Det viktige er at det skjer sekvensielt. så om det er 60 hz så tar det 17ms+ 6 ms (F.eks gtg tid).

 

I tillegg så må du ta hensyn til når skjermen har fått bilde som skal bli vist på skjermen. Her er det en del varians. Men la oss si du har 60 fps og den alltid kommer mens skjermen oppdaterer seg. Så ender du opp med tearing. Eller om det kommer når bilde akuratt har oppdatert så må du legge til enda 17ms. Dette er ikke helt riktig da hele monitoren ikke oppdateres samtiding, derav tearing, men understreker at det er enda en faktor.

 

Dette er en av hovedpunktene til G-sync som holder bildet på skjermen til den har motatt et nytt (som da senker variansen).

 

Klønete skrevet, men det vikstigste er at høyere hz gir lavere varians i de andre leddene utover ren reduksjon av hvor lenge bilde er på skjermen ( som fører til en mykere overgang).

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

35" er isolert sett kjekt sammenlignet med 34".

Men for de av oss med et sett 27" 16:9 skjermer fra før ser det strengt tatt bedre ut med 34" i midten om man skal ha en slik på hver side.

 

 

 

- Det kommer vel an på oppløsningen det?

27" (16:9) ved "2560*1440" = 33.622115814000900 cm vertikalt

34" (21:9-ish) ved "3440*1440" = 34.018870625296940 cm vertikalt

35" (21:9-ish) ved "3440*1440" = 35.019425643688024 cm vertikalt

 

Om man ikke er ekstremt pirkete så går det helt fint uansett hva man velger, be it 34" eller 35".

 

 

 

Mulig jeg ligger i kategorien pirkete, men den ekstra cm'ern vises godt...

 

Edit: Grafisk sammenligning.

http://www.displaywars.com/27-inch-16x9-vs-35-inch-21x9

 

http://www.displaywars.com/27-inch-16x9-vs-34-inch-21x9

 

 

Edit edit:

 

Den fysiske størrelsen påvirkes vel ikke av antall pixler? NEC 27" LED EA273WMi og NEC 27" LED EA275WMi er samme skjerm med henholdsvis 1920x1080 og 2560x1440 oppløsning. Begge er 16:9 og begge er akkurat like store.

 

 

 

- First off...

Misforstå meg rett.

Jeg er intet untak...he he...

Jeg kan til tider være svært pirkete.

 

Det jeg mente med den kjappe sammenligningen var at ut i fra hva det er man skal bruke rig'en til, det er det som avgjør hvor pirkete man strengt tatt trenger å være.

 

Det kommer an på hvlike oppgaver som skal utføres på skjermen.

 

Noen oppgaver trenger stor bruksflate, mens andre trenger høy oppløsning.

Der er også noen som trenger høy oppløsning og høyt antall punkter per tomme.

 

Og i så måte så varierer størrelsen på skjermen ut i fra hvilke behov man har.

 

Men du har fullstendig rett i at rent fysisk sett så er en 27"-skjerm en 27"-skjerm uansett hvilken oppløsning den har.

Og så lenge det er snakk om samme Aspect-Ratio så har den også i bunn og grunn samme fasong, med mindre den ene er buet mens den andre er helt flat.

 

Med det sagt...

Sammenligner man to skjermer med forskjellige Aspect-Ratio, så kan valget av skjerm ut i fra oppløsning ha noe å si.

Som i det eksempelet jeg gav i mitt første innlegg, der begge har en oppløsning med 1440-Lines.

 

Om begge skjermene har for eksempel 96 punkter per tomme så vil begge ha en vertikal på nøyatig 381mm, eller 38,1cm om du vil.

 

Da er det altså snakk om skjermer på hennholdsvis...

 

30.595932917809698830819532531178620918715013761638666400243854" for oppløsningen "2560*1440"(16:9)

 

...og...

 

38.846206736022215863874525257497075870236801411730378505170318" for oppløsningen "3440*1440"(21:9-ish).

 

Jeg er personlig veldig pirkete på akkurat dette punktet.(No pun intended!)

Så jeg hadde prøvd å finne skjermer i de respektive oppløsningene som kommer så nært som mulige i størrelse til eksemplene over når det kommer til "Visible-Screen-Size", uten å gå over.

For eksempel tatt sikte på nærmeste ".5 tomme" eller "1.0 tomme" om ikke det lar seg gjøre å komme nærmer.

Ved å runde av nedover, ikke oppover.

 

Så jeg ser den der med at en halv cm går greit, men en og en halv cm blir mer enn litt merkbart.

Særlig når det kommer til spilling, eller angre bruksområder der "sømmløs" panorama er Alpha-Omega.

 

Side note...

En 27"-skjerm med "1920*1080"-oppløsning, altså en "16:9"-skjerm.

Den vil ha grovt regnet 81,5891 punkter per tomme, og det er etter min mening for lite til data-bruk.

Endret 31. august 2017 av BizzyX78

[BizzyX78]

Formelen er enkel den 1000/responstid = "max refresh"

 

Legg merke til at jeg skriver "max refresh", fordi responstiden i praksis kan være både kortere og lengre enn den som er oppgitt, avhengig av hva du faktisk viser på skjermen.

 

AtW

 

 

- Man har også denne "kHz / Lines = Hz", eller alternativt denne "kHz / Lines * Effectivity(%) = Hz"