Enda et hint mot en Apple Car?

[Torstein Norum Bugge]

Amerikansk produsent av el-motorsykler hevder Apple stjal ingeniørene deres.

Enda et hint mot en Apple Car?

[Serpentbane]

Det er kanskje ikke noe ulovlig med dette, men det viser problematikken ved at store firma med nesten ubegrensede midler kan trenge seg inn i og ta over nye markeder i vekst ved å torpedere andre mindre bedrifter på forskjellige måter.

[sinnaelgen]

Hvordan stjeler man iginiører fra et firma ?

[kremt]

Hvordan stjeler man iginiører fra et firma ?

Kaster penger etter dem.

[Frobe]

Det er kanskje ikke noe ulovlig med dette, men det viser problematikken ved at store firma med nesten ubegrensede midler kan trenge seg inn i og ta over nye markeder i vekst ved å torpedere andre mindre bedrifter på forskjellige måter.

 

Apple har historie på å nekte andre firma å stjele ansatte fra Apple:

http://e24.no/jobb/dommer-mener-silicon-valley-fryktet-steve-jobs/23271140

[sinnaelgen]

 

Hvordan stjeler man iginiører fra et firma ?

Kaster penger etter dem.

 

Men ingen kaster penger etter Apple ansatte  ?

[rasivert]

 

 

 

 

Hvordan stjeler man iginiører fra et firma ?

Kaster penger etter dem.

 

Men ingen kaster penger etter Apple ansatte  ?

Nei, men folk kaster penger etter Apple-produkter.

[sinnaelgen]

 

 

 

Hvordan stjeler man iginiører fra et firma ?

Kaster penger etter dem.

 

Men ingen kaster penger etter Apple ansatte  ?

Nei, men folk kaster penger etter Apple-produkter.

 

og så brukes ( noen av ) diss pengene til stjele ansatte fra mindre firmaer ?

[Bolson]

Det er kanskje ikke noe ulovlig med dette, men det viser problematikken ved at store firma med nesten ubegrensede midler kan trenge seg inn i og ta over nye markeder i vekst ved å torpedere andre mindre bedrifter på forskjellige måter.

Du har helt rett, det er et reelt problem at enkelte aktører blir økonomisk dominerende og kan bruke økonomiske muskler for å få fotfeste innen nye bransjer. Ja, i gitte tilfeller "skvise" små konkurrenter ut. Nå er nødvendigvis ikke dette spesifikt Apple, men Apple er klart den aktøren som i størst grad kan gjøre det.

 

Personlig er jeg redd dette kommer til å "redusere" innovasjon etterhvert, fordi nesten ingen vil tørre å gå for (finansiere) radikale ideer, fordi "muskelselskapene" fort vil kunne kjøpe opp kompetansen om ideene faktisk skulle være bra. Faktisk burde de største firmaene gis et sett med strenge regler i forhold til områder som å "hente kompetanse" osv.

[_dundun_]

"Stjele" er kanskje å ta i, men store selskaper kan stort sett betale mer enn små selskaper og tilbyr gjerne flinke folk masse penger for å skifte jobb.

 

Det er sånn i Norge også - veldig få av de jeg kjenner har noensinne søkt på en jobb, man blir ringt opp av headhuntere fra andre selskaper og er man lei eller får et fantastisk tilbud tar man en prat og plutselig har man bytta jobb. 

 

Apple har nok særlig lett for å få til sånt fordi de har et ekstremt godt rykte som arbeidsgiver og karrieresteg. Er ikke sikker på at de må konkurrere på lønn en gang. Har du jobba i den skarpe enden hos Apple får du jobb hvor som helst. Jeg hadde iallfall ansatt folk derfra på flekken.

 

Personlig er jeg redd dette kommer til å "redusere" innovasjon etterhvert, fordi nesten ingen vil tørre å gå for (finansiere) radikale ideer, fordi "muskelselskapene" fort vil kunne kjøpe opp kompetansen om ideene faktisk skulle være bra. Faktisk burde de største firmaene gis et sett med strenge regler i forhold til områder som å "hente kompetanse" osv.

Det der er en skummel vei å begynne ned på. Skal folk i småselskaper få forbud mot å begynne hos store suksessrike bedrifter?

Endret 23. oktober 2015 av Audun_K

[Kyrre S.]

Dette er da ikke selskapet sin "feil"? Det er grådigheten til mennesket. Det er ingen som tvinger dem å ta i mot pengene og bytte jobb, de velger det selv. De siste årene har dette vært veldig vanlig i norske selskap også. Ingeniører går fra jobb til jobb, gjerne med bare 6 - 12 mnd i mellom, til de selskapene som byr mest penger. De bidrar ingenting til selskapet de jobber for og de gjør det utelukkende for å mele sin egen kake. 

 

"Aldri før har så få gjort så lite for så mye". 

 

Ikke nødvendigvis saken i denne sammenheng (med Apple), siden de muligens har headhuntet "de beste", men prinsippet er det samme. 

[misanthrope]

Får håpe Apple car ikke bruker Apple maps til å navigere da...

[sinnaelgen]

Dette er da ikke selskapet sin "feil"? Det er grådigheten til mennesket. Det er ingen som tvinger dem å ta i mot pengene og bytte jobb, de velger det selv. De siste årene har dette vært veldig vanlig i norske selskap også. Ingeniører går fra jobb til jobb, gjerne med bare 6 - 12 mnd i mellom, til de selskapene som byr mest penger. De bidrar ingenting til selskapet de jobber for og de gjør det utelukkende for å mele sin egen kake. 

 

"Aldri før har så få gjort så lite for så mye". 

 

Ikke nødvendigvis saken i denne sammenheng (med Apple), siden de muligens har headhuntet "de beste", men prinsippet er det samme. 

tja, når man utnytter grådigheten til mennesket så vil jeg ikke si at de er helt uskyldig heller 

[Bolson]

Personlig er jeg redd dette kommer til å "redusere" innovasjon etterhvert, fordi nesten ingen vil tørre å gå for (finansiere) radikale ideer, fordi "muskelselskapene" fort vil kunne kjøpe opp kompetansen om ideene faktisk skulle være bra. Faktisk burde de største firmaene gis et sett med strenge regler i forhold til områder som å "hente kompetanse" osv.

Det der er en skummel vei å begynne ned på. Skal folk i småselskaper få forbud mot å begynne hos store suksessrike bedrifter?

 

 

Du har totalt misforstått. Ansatte kan gjøre som de vil, det er selskapene som må holde seg innen et "regelverk" (spilleregler) når de rekruttere. F.eks ikke drive aktiv headhunting, bruke sterke økonomiske insentiver etc. Dette er faktisk ikke noe nytt, f.eks har IT-bransjen i Silicon Valley hatt slike regler på frivillig basis. Så ansatte får ingen forbud, men selskaper gis begrensinger i rekrutteringsmetoder.

[tommyb]

 

Det er kanskje ikke noe ulovlig med dette, men det viser problematikken ved at store firma med nesten ubegrensede midler kan trenge seg inn i og ta over nye markeder i vekst ved å torpedere andre mindre bedrifter på forskjellige måter.

Du har helt rett, det er et reelt problem at enkelte aktører blir økonomisk dominerende og kan bruke økonomiske muskler for å få fotfeste innen nye bransjer. Ja, i gitte tilfeller "skvise" små konkurrenter ut.

Dette er noe jeg tar og føler på ofte - vi lever av et nisjeprodukt og kan bare eksistere inntil en gigant bestemmer seg for å spise opp nisjen. Det tre-fire utviklere bruker ti år på å lage i tett samarbeid med kundene kan raskt kopieres hvis noen stiller opp med tredve utviklere, ti konsulenter, og kanskje et par advokater om vi skulle hatt noen IP-sak.

[Simen1]

Jeg vil si det er er argument for en slags sosial skatteprofil for selskaper også. Ikke bare for privatpersoner. Samt strengere konkurranselovgivning rundt misbruk av dominans og kryssubsidiering. Men det er vanskelig å få gjennomført noe fornuftig så lenge det finnes skatteparadiser og måter å skjule eiernes identitet på.

[TKongen]

Det er jo og mye oppkjøp av startup selskaper. Store selskaper som Apple og Google havner stadig vekk i overskrifter med at de har kjøpt dette og dette. Siri bygger jo f.eks på et slik oppkjøp.

Jeg tror det er sant det du sier om lønn Audun. Det er vel få som ville takket nei til et tilbud fra Apple fremfor noe annet, med lik lønn. Det er jo sannsynlig at du både får det bedre på jobb, og bedre muligheter. De som ikke gjør det er i stor grad folks om tror de kan klare noe selv i et lite selskap, og komme med noe stort (som da ofte involverer å gjerne bli kjøpt opp av Apple, automatisk få en høy posisjon og mye penger). Så en kan jo diskutere hvem som er mest grådige? Er nødvendigvis de som går til Apple de mest grådige? Eller er det rett og slett folk som er mer opptatt av stabil jobb f.eks? (og ting som god helseforsikring som gjør at de får bedre behandling når de er syke, heldige amerikanere som har dette)

Samtidig er det jo langt lettere å bytte jobb i USA. Så jo nettopp Statoil i USA. De sa opp folk på dagen. Ta med tingene, lever ID og ikke kom i morgen. Her i landet går det stort sett i pakker og lignende for å si opp folk. Så lettere å bytte innenfor et svært kort tidsrom.

Du har jo og spesielle ting for USA som kan føre til bytting. Si at du har en datter med en alvorlig sykdom. Da kan du jo ha stor motivasjon til å bytte til Apple og gå ned i lønn for å gi henne en bedre behandling, og ikke risikere å havne i like mye gjeld. Så viktig å huske på forskjeller mellom USA og Norge og før en dømmer folk..

Så kan en og se på et eksempel hvor det er store selskaper som har nesten alle ansatte (de headhunter folk på skolen der, gjerne før universitetet). Har det at selskaper som Samsung sine diverse selskaper, LG sine og SK group sine selskaper har det meste av slikt personell betydd at det går dårlig med den teknologiske utviklingen? Det har det beviselig ikke. Sør-Korea som land er jo helt enorme når det kommer til elektronikk og har slått ut og overtatt rollen Japan hadde før i stor grad. Bare se på denne oversikten over kapasitet for produksjon av 300 mm wafere(som all slags CPUer, SSDer, RAM osv kommer fra):

Hvem er fremst på skjermteknologi? LG/Samsung. NAND flash har Samsung en klar ledelse. RAM er SK Hynix i spissen (de som lagde HBM for AMD blant annet, deres dokumenter som blir brukt av andre for kommende DDR4 osv). 

 

Så er det at Apple trekker til seg flere folk og selskaper og får mer kunnskap, og mer kompetanse på flere felt som selskap nødvendigvis dumt og dårlig? Og noe som vil hemme utvikling og fri tenking osv? Ikke nødvendigvis ville nå jeg sagt.... Hvis noen faktisk leste alt jeg skrev så er det mange punkter her, og ganske komplisert. Synes det blir feil å bare dømme Apple og andre store selskaper uten videre her. Eller dømme mennesker som går over til Apple.  De er nødvendigvis ikke bare grådige mennesker på jakt etter cash!

Endret 23. oktober 2015 av TKongen

[Bolson]

@TKongen:

 

Realiteten er at mye "disruptiv" teknologisk endring - dvs teknologisk innovasjon som bryter med tenkte tankebaner kommer i små selskaper og startups. Gode eksempler er faktisk Apple, Microsoft, Intel, Google med flere (altså dagens giganter). Faktisk var ikke Apple blant de virkelig store når de kom med første iPhone. Nyere er Spotify, Neflix, Tesla, Facebook osv. Det er ikke det samme som at utvikling ikke skjer i eksisterende store selskaper - men her er det mer typisk med inkrementell innovasjon.

 

Det er helt korrekt at startups ofte blir kjøpt opp - av svært mange årsaker - ønske blant investorene om avkastning er en viktig grunn. Men fra oppkjøper kan grunnene gå fra at de ønsker tilgang til teknologien til at de ønsker å bli kvitt framtidige potensielle konkurrenter. Jeg tror det er vel så mange oppkjøp som havner i den siste kategorien - som i den første.

 

Ellers er ikke problemstillingen her i det hele tatt knyttet til hva den enkelte arbeidstaker måtte prioritere, ønske eller ha som preferanser. En arbeidstaker står i utgangspunktet fritt til å gjøre hva han vil. Det er heller ikke spørsmål om hva som regnes som den beste arbeidsplassen. Jeg vet at både Apple og Google skårer høyt her. Problemet er at i den statistikken er faktisk ikke typiske teknologi-"startups" med i det hele. Realiteten er at innovatører som oftest vil arbeide i "startups" - mye forskning viser dette.

 

Men problemstillingen er ikke knyttet til arbeidstakers valg, den er knyttet til hvilke virkemidler dominante selskap kan bruke for å skaffe seg kompetanse (eller innpass) på nye områder. Og beskyldningene er her at man "headhunter" nøkkelpersonell og bruker av sine økonomiske muskler for å skaffe seg nødvendig nøkkelkompetanse. Og det er ikke bare i typiske "startups" det rekrutteres, faktisk også i etablerte selskaper med spesiell teknologisk kompetanse. Og, som sagt, det er måten man rekrutterer på som kan være det problematiske.

 

At selskaper som Google, Apple etc trekker til seg flere selskaper og kompetanse er faktisk ikke heldig i det lange løp. Dette medfører økt konsentrasjon av både økonomisk og kunnskapsmessig makt. Konsentrasjon av "eierskap" til ressurser - uansett hvilke - er ikke noe som er en fordel for samfunnet. Innen matvareproduksjon ser vi nå at "store deler" av produksjonsapparatet er 100 % styrt av et fåtall aktører. I mange land f.eks USA, er ikke bøndene frie til å gjøre som det de vil lengre pga patentert såkorn etc. De har f.eks begrensinger på hva de kan uttale seg om - fordi det er i strid med kontrakten med f.eks. Monsanto. Når det gjelder genmodifisering av såkorn, fortilsetninger osv er kunnskapen og rettighetene på hendende til svært få aktører - og innen denne bransjen har det faktisk fått konsekvenser for demokrati, ytringsfrihet, individets frie valg osv.

 

Vi ha heldigvis ikke sett det i særlig grad innen IT, dog har Apple prøvd seg med avtaler hvor den ene part er gitt uttaleforbud i strid med gjeldende lovgivning. Regner med at andre aktører ikke er mye bedre.

 

Konsentrasjon av kunnskap kan også medføre at visse typer kunnskap kun blir tilgjengelig for de personer som er villig til å kjøpe produkter/tjenester fra en aktør. I de fleste tilfeller betyr det kanskje ikke så mye - men hva om kunnskap knyttet til helse blir "monopolisert" på denne måten.

[_dundun_]

Jeg tror ikke det er mulig å skille arbeidstakers valgmuligheter fra selskapers rekrutteringsmuligheter. Dessverre.

[Bolson]

Jeg tror ikke det er mulig å skille arbeidstakers valgmuligheter fra selskapers rekrutteringsmuligheter. Dessverre.

 

Det er ikke rekrutteringsmuligheter det er snakk om, det er rekrutteringsmetoder. Det Apple beskyldes for er "tvilsomme" rekrutteringsmetoder. Og rekrutteringsmetoder kan reguleres om man vil.