Nå tester Japan 4K-TV, som første i verden

[Smedsrud]

Får snart 8 ganger så bra bilde som deg.

Nå tester Japan 4K-TV,  som første i verden

[LoveAmiga]

For 90% av norges befolkning er jo dessverre DVD "bra nok".....

[Kimme]

Og jeg som troddee at porno var pådriveren for bedre video kvalitet over nettet, så er det fotball som tar seieren......

[intelli-musa]

Hadde du sett kvaliteten på "HD" videoene pornonettstedene legger ut hadde du skjønt at de ikke akkurat er i spiss!

[Simen1]

Får snart 8 ganger så bra bilde som deg.

Nøyaktig 9 ganger bedre, dersom man regner Mp som et direkte og lineært mål på bildekvalitet.

 

(3840*2180) / (1280*720) = 9

 

Jeg synes fps er den største hemskoen til dagens videofilmer og er fristet til å regne fps som et mål på bildekvalitet. Det står ikke oppgitt noe fps på det nye systemet, men jeg blir ikke overrasket om det med denne målemetoden blir null kvalitetsøkning.

Endret 14. juni 2013 av Simen1

[Simen1]

Om du er misunnelig kan du trøste deg med at den skyhøye oppløsningen er rimelig bortkastet om du har en vanlig stue, og en TV på under 80 tommer.

Så vidt jeg kan se mener de at 80" Ultra HD er verd det med med kortere enn 3,2 meter sitteavstand og ganske gjennomsnittlig (såkalt 20/20) syn.

 

Har man derimot godt syn (f.eks 5/20 eller 10/20) kan det være verdt det på lengre avstander og/eller mindre skjermer.

 

Vel og merke på statiske bilder.

Endret 14. juni 2013 av Simen1

[ATWindsor]

Vet ikke helt hva de har basert grafen sin på heller, antakelig ikke best case for hva slags "oppløsning" man kan sanse, så det vil være situasjoner der man kan se forskjell på vesentlig lengre avstander enn de oppgir (eller vesentlig mindre skjermer)

 

AtW

[sevs]

Får snart 8 ganger så bra bilde som deg.

Nøyaktig 9 ganger bedre, dersom man regner Mp som et direkte og lineært mål på bildekvalitet.(3840*2180) / (1280*720) = 9Jeg synes fps er den største hemskoen til dagens videofilmer og er fristet til å regne fps som et mål på bildekvalitet. Det står ikke oppgitt noe fps på det nye systemet, men jeg blir ikke overrasket om det med denne målemetoden blir null kvalitetsøkning.

 

Mer nøyaktig 27.25.

(3840*2180) / (640*480) = 27.25

 

Sitter fortsatt med gammel viasatmottaker. Har ikke tenkt å bytte, siden jeg ikke ser så mye på tv.

 

Jeg er 250% enig når det gjelder FPS. 1080p er godt nok i dag, men lav fps er absolutt ikke det.

[IceBlitz]

For 90% av norges befolkning er jo dessverre DVD "bra nok".....

 

Ja, dessverre er det slik.

 

Jeg klarer ikke å forstå hvordan nordmenn klarer å ha så små krav til bilde- og lydkvalitet.

 

Et BluRay system og en TV som gir grei kvalitet er ikke akkurat dyrt. Og det er heller ikke vanskelig å sette seg inn i forskjellen på SD og HD hva TV-kanaler angår, og hvor stor forskjell det faktisk er.

 

Haugevis av nordmenn som ikke ønsker å oppgradere til HD dekoder, selv om de fåes til 1 krone. For da må de jo tross alt KOBLE OM 2 HELE KABLER Latterlig...

 

MEN, en bil til 700 000kr ønsker de å slite med å betale ned på i de neste 5 årene. Bare fordi den har 163hk istedenfor 115hk

[Caddy]

Og jeg som "nettopp" har begynnt å kjøpe blurays.. Etter flere år med nedlasting og brenning av dvd-r, bestemte jeg meg for å ta steget til bluray rip. Ny filminterresert kjærring hadde en viss innvirkning på meg, og jeg begynnte å kjøpe filmene jeg likte. Og nå ser det ut som jeg må kjøpe de på nytt, for litt bedre bildekvalitet... Tror jeg piratkopierer til de er ferdig med utviklingen, dette blir dyrt i lengden...........

 

 

 

Ja, dessverre er det slik.

Jeg klarer ikke å forstå hvordan nordmenn klarer å ha så små krav til bilde- og lydkvalitet.

Et BluRay system og en TV som gir grei kvalitet er ikke akkurat dyrt. Og det er heller ikke vanskelig å sette seg inn i forskjellen på SD og HD hva TV-kanaler angår, og hvor stor forskjell det faktisk er.

Haugevis av nordmenn som ikke ønsker å oppgradere til HD dekoder, selv om de fåes til 1 krone. For da må de jo tross alt KOBLE OM 2 HELE KABLER Latterlig...

MEN, en bil til 700 000kr ønsker de å slite med å betale ned på i de neste 5 årene. Bare fordi den har 163hk istedenfor 115hk

 

Forskjellige interresser kalles det. De legger igjen pengene helt andre steder enn lyd-og-bilde-horene som må ha det siste av det siste på markedet. Og mistanken min heller mot at de tenker: "Hei, hvorfor skal _jeg_ ha dette?"

Endret 14. juni 2013 av Caddy

[Efreeti]

Får snart 8 ganger så bra bilde som deg.

Mer enn 8.

[Smedsrud]

Får snart 8 ganger så bra bilde som deg.

Nøyaktig 9 ganger bedre, dersom man regner Mp som et direkte og lineært mål på bildekvalitet.(3840*2180) / (1280*720) = 9Jeg synes fps er den største hemskoen til dagens videofilmer og er fristet til å regne fps som et mål på bildekvalitet. Det står ikke oppgitt noe fps på det nye systemet, men jeg blir ikke overrasket om det med denne målemetoden blir null kvalitetsøkning.

 

Hei, det har du helt rett i, takk for rettingen.

 

[sinnaelgen]

Hva er poenget med at så store skjermer skal ha så høy oppløsning når når man må sitte langt unna ?

 

Man brukekr ikke akkurat kikert for å få med seg hver enste bildepunkt men må kasje gjøre det nå

[Simen1]

Hva er poenget med at så store skjermer skal ha så høy oppløsning når når man må sitte langt unna ?

Hvem sier at du må sitte så langt unna? Sett deg nærmere og nyt bildene i et større synsfelt, uten at pikselstørrelsen blir forstyrrende.

[sinnaelgen]

Hvem sier at du må sitte så langt unna? Sett deg nærmere og nyt bildene i et større synsfelt, uten at pikselstørrelsen blir forstyrrende.

nå var det snakk om 80 tommer eller større .

De må da bli alt for stort hvis man sitter ca 1 meter fra skjermen

lenger unna ser man ikke pikslene .

[Simen1]

Hvis man tar dette diagrammet bokstavelig må det bety at du har langt dårligere enn gjennomsnittlig 20/20 syn og ikke bruker noe for å korrigere det. I så fall vil jeg anbefale en tur til optikeren og sette av penger til briller/linser før man vurderer så stor og høyoppløst skjerm.

 

En liten uhøytlidlig test her. Jeg ser enkeltpiksler på en avstand som tilsvarer 5 meter med 80" FullHD og 2,5m med UltraHD 80". Ikke plagsomt pikselert, men jeg sjelner likevel enkeltpikslene. Halverer jeg avstanden begynner det å bli plagsomt pikselert.

[tsetsefluen]

For 90% av norges befolkning er jo dessverre DVD "bra nok".....

 

Så lenge man har en trettitotommers tv og ikke ser pixlene så er dvd bra nok. Men skal man se på sport og annet så vil hd være nødvendig.

[sinnaelgen]

Hvis man tar dette diagrammet bokstavelig må det bety at du har langt dårligere enn gjennomsnittlig 20/20 syn og ikke bruker noe for å korrigere det. I så fall vil jeg anbefale en tur til optikeren og sette av penger til briller/linser før man vurderer så stor og høyoppløst skjerm.

 

En liten uhøytlidlig test her. Jeg ser enkeltpiksler på en avstand som tilsvarer 5 meter med 80" FullHD og 2,5m med UltraHD 80". Ikke plagsomt pikselert, men jeg sjelner likevel enkeltpikslene. Halverer jeg avstanden begynner det å bli plagsomt pikselert.

 

Så du mener at hvis du sitter 1 meter fra en 30 tomers skjerm så ser du punktene på skjermen ?

Så vidt jeg vet så har hver støyskjerme en anbefalt se avstand av flere årsaker

En av dem er at man synes at bilde blir for kornete p.g.a pixel tettheten.

Da er det besynderlig at der vil presse den grensen

 

jeg har kanskje dårlig syn ( ja jeg må bruke briller når jeg kjører bil) men ikke så dårlig som du påstår

Den meteren jeg snakke om var egentlig met for lit mindre skjermer en 80 tommer ,samt ønsket om hvor nært man vil sitte

likevel så synes jeg det er merkelig at man skal sitte 1 meter fra en 80 tommers skjerm og krever pixelrtethet deretter

 

De fleste sitte langt fra skjermen

Alt dette bare fordi man vil sitte 1 meter fra en 80 tommers skjerm med 4k oppløsning eller mere.

 

Nå vet jeg ikke hvem som krever dette men likevel

det blir lit merkelig når man krever f

først ekstra høy oppløsning på skjerme

så de samme på filmer slik at avspillingsutstyret må oppgraderes enda en gang

og så kommer kravet om at også tv sendingene skal være slik

 

Rart at dette komme fra Japan nå alle bor så trangt der

men det er vel at de at de ønsker seg hele videovegger

 

Et annet punkt med dett er at man først krever "god" infrastruktur og så kreves det at infrastrukturen skal unytten maksimalt men da holder det ikke slik at den må oppgraderes på nytt , før det hele gjentaes

[Phreak Paradize]

Har sett 4k 55" up close and personal og den som ikke ser forskjell på den og en 1080p skjerm trenger briller. Statiske bilder er det en enorm forskjell på, men selv med bare å upscale vanlig bluray er forskjellen stor. Så er jo ethvert sanseinntrykk subjektivt så om DVD er ok, da er 4k fullstendig overkill :-)... Men, gleder meg til å se på sony's 55" 4k tv når den blir å finne i sony store.

[Red Frostraven]

Nøyaktig 9 ganger bedre, dersom man regner Mp som et direkte og lineært mål på bildekvalitet.

 

(3840*2180) / (1280*720) = 9

 

Jeg synes fps er den største hemskoen til dagens videofilmer og er fristet til å regne fps som et mål på bildekvalitet. Det står ikke oppgitt noe fps på det nye systemet, men jeg blir ikke overrasket om det med denne målemetoden blir null kvalitetsøkning.

 

Dette er helt sant.

 

Med mindre videoene vises med 50+ bilder i sekundet vil man ENTEN oppleve en flimreeffekt når det er bevegelse, eller en "tracer-effekt" hvor kvaliteten på bildet blir degradert for å fjerne flimringen.