Nektes å selge berømt bilde i hundeversjon

[Paal Harald]

Bitter strid om rettighetene til bildet.

 

Les mer

[007CD]

Litt pelsdyr eller furries er bare sunt, parodier og morsomheter hører med.

[Shruggie]

Er ikke dette temmlig åpenbart parodi, og dermed ikke brudd på opphavsretten? I hvert fall i EU og USA.

[AlecTBM]

tofagerl: Det var det jeg også tenkte.

[Alliha]

Litt pelsdyr eller furries er bare sunt, parodier og morsomheter hører med.

Men må sei meg einig med tofagerl.

[*F*]

Aldri skjønt helt hvorfor dette bildet er så poppulært men...

[Hopperesque]

Morsomt bilde.

 

Tipper denne vil slå an blant konservative i USA.

[oerhört]

I USA ville dette sannsynligvis falle under "fair use" hvis det kom opp i retten, siden det originale verket ikke benyttes for å selges i kraft av seg selv, men som grunnlag for et nytt verk. "Fair use" er imidlertid ikke en "rett" man har, men et prinsipp man bruker som en del av forsvaret. Det er dermed ikke slik at alle slike saker automatisk ender på den anklagedes side; det er et skjønnspørsmål.

 

Usikker på om det samme gjelder i Norge.

[jpsalvesen]

Jeg tror problemet for alvor dukker opp når verket blir masseprodusert. Det er en ting å lage ett enkelt kunstverk som er avledet av et annet kunstverk. Det er vel noe litt annet å masseprodusere plakater og kopper og kalendere uten å avtale dette med eier av opphavsrett. Det første går vel klart under "fair use" mens selve opptrykkingen kanskje ikke gjør det?

[ZiggyStardust]

Er ikke dette temmlig åpenbart parodi, og dermed ikke brudd på opphavsretten? I hvert fall i EU og USA.

 

Dersom hun har brukt originalbildet sammen med eget bilde er det brudd på opphavsrettigheten.

[ZiggyStardust]

Aldri skjønt helt hvorfor dette bildet er så poppulært men...

 

Bildet skapte myten rundt Che. Kommunismen fikk en karismatisk figur de kunne bruke til å selge ideologien sin. Det som har skjedd de siste ti årene er en gjennomkommersialisering som visstnok for gamle kommunister til å brekke seg og, for enkelte, snu seg i grava.

[Shruggie]

Hvis du er "gammelkommunist" og fremdeles tror at Che var en god rollemodell kan du heller brekke deg

 

Er ikke dette temmlig åpenbart parodi, og dermed ikke brudd på opphavsretten? I hvert fall i EU og USA.

 

Dersom hun har brukt originalbildet sammen med eget bilde er det brudd på opphavsrettigheten.

 

Godt mulig, men det er vel i så fall bare å gjenskape de delene av det originale bildet fra scratch?

 

Er ikke dette temmlig åpenbart parodi, og dermed ikke brudd på opphavsretten? I hvert fall i EU og USA.

 

Dersom hun har brukt originalbildet sammen med eget bilde er det brudd på opphavsrettigheten.

 

Godt mulig, men det er vel i så fall bare å gjenskape de delene av det originale bildet fra scratch?

[tommyb]

Slik jeg leser artikkelen har hun brukt det originale bildet og bare manipulert inn en hund. Det ville jeg hatt et problem med, om det var mitt bilde. Hadde noen derimot laget en ny versjon av mitt bilde, hadde jeg ikke hatt noe jeg bare blitt begeistret siden det vil skape ny kontrovers rundt mitt originale verk.

[fo2re]

Hadde noen laget hundebilde som en karikaturtegning/bilde for humoren sin skyld hadde vel ikke noen reagert, men når man trykker det opp på div dilldall for å tjene penger så er det en helt annen sak.

 

Dette vet vel flere om her som har hatt bilder ufrivillig på trykk i ulike former uten at noen har spurt.

 

En del av dagens hukjønn som driver med tidstrøyta blogging har en manglende forståelse for copyright, ikke nok med at de har en misforstått forståelse for at alt som ligger på nettet kan brukes, og er ikke det nok så endrer de på bildene eller min personlige favoritt, setter sin egen copyright/URL på bildene woho

[Fotopiloten]

"Polyblank brukte et bilde av en venns hund, som hun i Photoshop sydde sammen med det originale bildet av revolusjonsikonet."

 

Får ikke det helt til å stemme.

Etter det jeg kan se så er det ikke noe av det orginale bildet som er brukt. Jakke, hår og lue som i så fall skulle komme fra orginalen er ikke likt på de to bildene.

 

Dvs at dette er en helt egen versjon av bildet.

[oerhört]

En del av dagens hukjønn som driver med tidstrøyta blogging har en manglende forståelse for copyright, ikke nok med at de har en misforstått forståelse for at alt som ligger på nettet kan brukes, og er ikke det nok så endrer de på bildene eller min personlige favoritt, setter sin egen copyright/URL på bildene woho

Det er vel ikke bare "dagens hukjønn" dette gjelder.

[TorVidle]

En del av dagens hukjønn som driver med tidstrøyta blogging har en manglende forståelse for copyright, ikke nok med at de har en misforstått forståelse for at alt som ligger på nettet kan brukes, og er ikke det nok så endrer de på bildene eller min personlige favoritt, setter sin egen copyright/URL på bildene woho

Det er vel ikke bare "dagens hukjønn" dette gjelder.

Vel, disse er nok i flertall angående bruk av andres bilder i bloggene - de norske rosabloggerne er jo skoleeksempler på slike tilfeller.

 

(En annen sak er at mange nok overvurder verdien på egne bilder i dagens verden hvor vi drukner i bilder tatt av millioner av oss hobbyfotografer, personlig har jeg nærmest sluttet å gidde og irritere meg når jeg finner ut at en eller annen privatperson har brukt et av mine bilder som en eller annen illustrasjon til f.eks ord i en blogg)

 

Tor

[tomsi42]

Det er vel ikke bare "dagens hukjønn" dette gjelder.

Vel, disse er nok i flertall angående bruk av andres bilder i bloggene - de norske rosabloggerne er jo skoleeksempler på slike tilfeller.

Den eneste grunnen til at de er i flertall, er fordi de er i flertall av de som blogger på den måten. Hadde det vært like mange hankjønn som hade blogget, så hadde andelen vært likt fordelt ...

 

(En annen sak er at mange nok overvurder verdien på egne bilder i dagens verden hvor vi drukner i bilder tatt av millioner av oss hobbyfotografer, personlig har jeg nærmest sluttet å gidde og irritere meg når jeg finner ut at en eller annen privatperson har brukt et av mine bilder som en eller annen illustrasjon til f.eks ord i en blogg)

Det har egentlig ikke noe med verdien på egne bilder å gjøre. Det har noe med å oppdra folk til å respektere åndsverkloven. Men ettersom det er stor uvitenhet blandt foreldrene og lærere, så er det en større jobb.

[jpsalvesen]

[TorVidle]

Det har egentlig ikke noe med verdien på egne bilder å gjøre. Det har noe med å oppdra folk til å respektere åndsverkloven. Men ettersom det er stor uvitenhet blandt foreldrene og lærere, så er det en større jobb.

 

Jeg er klar over det forholdet, men ser en på virkelighetens verden er den (dessverre) annerledes og som du sier så er det en stor jobb, jeg vil kalle den "mega" - og neppe overkommelig i praksis.

 

Så lenge det er rent privat bruk av andres bilder er det liten hensikt i å stresse seg opp, selv om man hevder lovtekster. Det er en tapt kamp i lengden. Hver dag lastet det sikkert opp millioner av bilder på nettet, og hver dag bruker titusener andres bilder til f.eks illustrasjon i en blogg eller lignende.

 

Det jeg mente litt var at den rene verdien (kroner) et bilde er verdt minsker hver dag i praksis siden utvalget vokser med millioner. Gamle kjente bilder fra den tiden man kunne telle fotografene med helt andre tall er noe annet, men den tiden er forbi for lenge siden. Blir litt som Mona Lisa, hun er allerede skapt og ferdig med det. Kunsten sliter og med det samme: Millioner driver med en eller annen form for kunstnerisk hobbyarbeide.

 

Vår tid er såpass overdokumentert (ihvertfall i vår vestlige del av jorden) at det neppe må påregnes at ens egne bilder vil ha en særlig historisk verdi i fremtiden - unntak kan kanskje gis for dokumentasjon av enkelte artsutbredelsestilfeller innen plante-og dyreriket.

 

Men nå ble dette litt på sidelinjen av temaet.

 

Tor