Guide: Så mye minne trenger spilleren

[n0va]

Hvor mye RAM trenger egentlig spilleren?

 

Les mer

[N o r e n g]

Flott konklusjon, merker at folk trenger en påminner på at 4GB RAM holder kjempebra til gaming.

Mer RAM -> høyere priser og høyere strømforbruk -> mindre penger til cola

[lavizh]

Dette kan nok stemme det, hadde det ikke vært for at jeg driver med videoredigering og musikkproduksjon hadde jeg nok klart meg med 4-6 GB. Ved videoredigering slukes 12GB fort opp.

Resten scratches fra en SSD disk.

Endret 17. april 2011 av lavizh

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Ser ut som mine 6GB er helt grei størrelse pr dato. Som nevnt, er det ved større videoprosjekter man har virkelig effekt av mye RAM.

[Simen1]

I og med at det var så liten forskjell på 4, 8 og 16 hadde det vært interessant med en test av 1, 2 og 4. Eventuelt 1,5 , 3 og 6 GB om testsystemet har 3 minnekanaler. Kanskje man hadde fått provosert frem større forskjeller da?

[sharpspear]

Har det ikke noe å si hva slags spill det er? Ville ikke 8 gb RAM hjulpet mye i spill som Total War Shogun 2, hvor det er en del lasting i forhold til 4 gb?

[stureah]

4 GB holder akkuratt, men ikke mer enn det. Se testen på tomshardware "http://www.tomshardware.com/reviews/ram-memory-upgrade,2778.html"

 

Går ganske dypt inne. Min forrige pc gikk fra 8 gigg 4 x 2GB til 4 GB 2x2GB og dette var katastrofe for min PC. Ytelsen gikk rett i dass.. ikke FPS i spill.. men generelt bruk av Win 7.

 

En ting som HW.no ikke skjekket er generelt minnebruk av windows.. hvor mye RAM stjeler et skjermkort? Veldig mye som blir låst av. Spiller du litt mer RAM tunge spill så vil 4 GB plutselig bli litt for lite.

 

Med dagens RAM priser ser jeg ingen grunn til å ha mindre enn 6 GB eller 8 GB. Når du har en PC som er "gammel"(les et par mndr med programmer og drit) så er ikke 4 GB nok lengre.

 

Klart, bruker du PC'en din KUN til spilling og det er det eneste du kjører på den så kan det kanskje holde...

[AndersT2]

I og med at det var så liten forskjell på 4, 8 og 16 hadde det vært interessant med en test av 1, 2 og 4. Eventuelt 1,5 , 3 og 6 GB om testsystemet har 3 minnekanaler. Kanskje man hadde fått provosert frem større forskjeller da?

 

Støtter den. Spesielt 2 er interisant da det vel er det mange sitter med i dag (de som ikke har oppgradert de siste 2 årene?)

 

 

 

 

Har selv 12 GB i bruks PCen min, og merket litt når jeg satt inn de 8 ekstra.

Har bestilt ny dedikert spill PC, og denne får 8 GB

[PaTrond]

Det er garantert noen spill som kan ha nytte av mer RAM, altså 8-16GB. De må bare være litt større. Er det ikke slik at et skjermkort kan bruke av RAM-en òg?

[Colossus]

Er ikke 2048MB* begrensningen på et 32-bit program/spill? Er det i heletatt noen av de spillene i denne testen som har en 64-bit versjon, uten disse begrensningene? Om du så ikke har en haug av program som kjører i bakgrunnen mens du spiller, så vil nok disse spillene holde et stabilt nivå på ytelsen. Hadde det vært 64-bit spill hadde saken muligens vært litt anderledes.

 

*

We know that a 32-bit application only can address a maximum of 2 GB of RAM and that 32-bit Windows systems can actually handle just 3.25 GB (or even less if more than 4 GB of memory is installed). Tom's Hardware

Endret 17. april 2011 av Colossus

[ratman87]

GTA 4 sluker ram.!

 

men selv 70 faner i en nettleser, tar ikke mer enn ca 600MB ram (Opera)

[TDZGamer]

Burde testet med et lite utvalg av programmer i bakgrunnen (Skype, iTunes og en webbrowser feks.)

[vesleengen]

Er ikke 2048MB begrensningen på et 32-bit program/spill? Er det i heletatt noen av de spillene som var i denne testen som har en 64-bit versjon og kan kanskje bruke mer av RAMen?

 

32-bit utnytter oppimot ca 3,5GB

[Dunsay]

Er ikke 2048MB begrensningen på et 32-bit program/spill? Er det i heletatt noen av de spillene som var i denne testen som har en 64-bit versjon og kan kanskje bruke mer av RAMen?

 

32-bit utnytter oppimot ca 3,5GB

 

Jeg mener å huske det er 4 GB totalt, da med skjermkortminnet inkludert. Siden 512 MB skjermkortminne har vært vanlig en stund, er det blitt vanlig å si at 32 bit-systemer utnytter opp mot ca. 3,5 GB.

 

Eller husker jeg feil? En stund siden jeg satte meg inn i dette...

[Colossus]

Jeg fant det ut.

 

*

We know that a 32-bit application only can address a maximum of 2 GB of RAM and that 32-bit Windows systems can actually handle just 3.25 GB (or even less if more than 4 GB of memory is installed).

Tom's Hardware

Endret 17. april 2011 av Colossus

[Malvado]

Har det blitt testet 64 bits utgaver av spillene eller er det brukt 32 bits utgaver? Dette bør testeren få litt klarhet på.

 

Rent ytelsemessig så skal man ikke forvente en stor forbedring på fps med 64 bits utgaven og selve minnemengden, fordelene ligger dog i at langt mer innhold kan lastes til minnet og på denne måten skal man i praksis få muligheter for større brett på spillene.

 

At "alle" spillere fortsatt sitter på 4Gb eller XP 32bits er jo heller ikke en fordel for spillutvikling på PC som rett og slett ikke har hatt noen stor mulighet til å utvikle seg i riktig rettning. Mange utviklere har jo rett og slett vært ekstremt sene med å lage nyvinninger nettop fordi kundebasen ikke har vært stor nok for de "peneste" spillene med det siste innen DX 11 etc.

 

Nå begynner dog markedet å ta seg opp men spillutviklingen ligger desverre langt etter i mine øyne, heldigvis så begynner gode titler å komme ut som benytter seg langt bedre av råskapen til PC i forhold til de utdaterte spillkonsolene som ble lansert for mange herrens år siden...

[haakonmt]

Under den første Metro 2033-grafen står det at 16GB-konfigurasjonen taper med 1 millisekund, noe som ikke stemmer. Det er tusen millisekunder i et sekund (milli kommer av latinske mille, som betyr tusen), og da blir vel 0.1 sekund det samme som 100 millisekunder.

[Flimzes]

Dump directx og gå over til opengl så får vi med nyvinningene til xp også. XP kommer i 64bit som av ukjente grunner ikke er så populært.

[Malvado]

Dump directx og gå over til opengl så får vi med nyvinningene til xp også. XP kommer i 64bit som av ukjente grunner ikke er så populært.

 

Nja, Opengl har ikke alle "nyvinningene" som siste utgave av DX har , det er også en del andre små ulemper (men også fordeler) med opengl. Hovedsakelig har utviklinga der gått litt for tregt.

[Flimzes]

Du må gjerne komme med kilder på hva DX kan gjøre som ikke OpenGL kan gjøre.

Lykke til!