Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[oysteitm]

Det stilles tvil om at pana 25 virkelig er 1.4. Har ikke fått med meg konklusjonen der.

 

 

 

Det stilles tvil om at pana 25 virkelig er 1.4. Har ikke fått med meg konklusjonen der.

 

Om det stemmer er det jo ingen grunn til å kjøre Leica.

Nesten så jeg får lyst til å selge min 25mm, og kjøpe Olympus i stedet.

Sikkert noen som vil betale mer for et brukt objektiv med bokstavene L E I C A enn et nytt uten

 

 

 

En liten sammenlikning mellom Olympus 25/1.8, Panasonic 25/1.4 og Voigtländer 25/0.95. Interessant med tanke på at førstnevnte koster litt i overkant av halvparten av de to andre. Tror nok at jeg ender opp med en slik en på sikt.

 

En litt mer upartisk konklusjon kommer Steve Huff med (fra hans facebookside):

Steve Huff Photo

Options for this story

After more shooting with the Olympus 25 1.8 and Panasonic 25 1.4 over the weekend I have concluded that the Panasonic is without question the better lens when it comes to IQ, color and lack of vignetting. The Olympus is smaller, lighter, cheaper and has less CA but is loses in micro-contrast, contrast and has some vignetting at f/1.8 where the Panasonic does not. So best AF 25 mm lens for micro 4/3 is still the Panasonic, but the Olympus is not far behind.

[lma]

Hei!

 

Mulig jeg har misforstått noe, men:

er det ikke slik at når man sammenligner et f/1.8 FF-objektiv og et f/1.8 mFT-objektiv så vil lysstyrken på objektivene være f/1.8 uavhengig av cropfaktoren; altså at et bilde tatt med lik ISOverdi (ja, det er en ideell verden og ISOverdiene vil tilsvare hverandre på FF og mFT) og f/1.8 vil lukkertiden bli lik?

Kommer stadig over folk som mener at lysstyrken på mFT i realiteten vil være f/1.8 x2 = f/3.6. Er det jeg som tar feil?

 

Ja, jeg er klar over at DOF-området vil være ca 2x så dypt for mFT.

 

 

- L

[3irik]

Hei!

 

Mulig jeg har misforstått noe, men:

er det ikke slik at når man sammenligner et f/1.8 FF-objektiv og et f/1.8 mFT-objektiv så vil lysstyrken på objektivene være f/1.8 uavhengig av cropfaktoren; altså at et bilde tatt med lik ISOverdi (ja, det er en ideell verden og ISOverdiene vil tilsvare hverandre på FF og mFT) og f/1.8 vil lukkertiden bli lik?

Kommer stadig over folk som mener at lysstyrken på mFT i realiteten vil være f/1.8 x2 = f/3.6. Er det jeg som tar feil?

 

Ja, jeg er klar over at DOF-området vil være ca 2x så dypt for mFT.

 

 

- L

Du har helt rett. Lysåpningen er den samme uansett sensoren som sitter bak, altså er f1.8 alltid det samme (med lik brennvidde). Mattestykket du gjengir er nok ment for å fortelle hvordan dybdeskarpheten vil oppleves tilsvarende for fullformat.

[Trondster]

Nei, du har ikke misforstått. Det blir like mye lys pr arealenhet på sensoren med samme blendertall (vi ser bort fra vignettering og sånt). Enkelte foretrekker å heller regne total mengde lys på sensoren, og så kan man regne med cropfaktor og dele blender på cropfaktor. For meg er det en uinteressant beregning, men enkelte synes det er veldig viktig.

[Simen1]

Det er som sagt to måter å regne på:

 

- Den ene tar utgangspunkt i lik eksponering ved samme blender, lukkertid, synsvinkel og ISO-verdi.

- Den andre tar utgangspunkt i lik eksponering, dybdeskarphet og ISO-støy ved samme blender, lukkertid og synsvinkel.

 

Jeg synes sistnevnte gir best sammenligning på kryss av sensorformater. Sett det bare litt på spissen med knøttsmå vs kjempestore sensorer så er det lettere å se hvorfor jeg mener sistnevnte er en bedre sammenligning. Fallgruven er å sette ISO-verdien likt for da får man ulik ISO-støy.

 

Akkurat som når man regner ekvivalent brennvidde = brennvidde * cropfaktor, så bør man også regne ISO-verdi på fullformat = ISO-verdi på cropformatet * cropfaktoren².

 

* Selvsagt med en del idealiserende faktorer som ingen vignettering, samme T-stop og lik QE/areal på sensoren.

Endret 25. februar 2014 av Simen1

[lma]

Takk for raske svar, alle tre!

Dere forklarte det på en god måte

 

Du har helt rett. Lysåpningen er den samme uansett sensoren som sitter bak, altså er f1.8 alltid det samme (med lik brennvidde). Mattestykket du gjengir er nok ment for å fortelle hvordan dybdeskarpheten vil oppleves tilsvarende for fullformat.

 

Nei, du har ikke misforstått. Det blir like mye lys pr arealenhet på sensoren med samme blendertall (vi ser bort fra vignettering og sånt). Enkelte foretrekker å heller regne total mengde lys på sensoren, og så kan man regne med cropfaktor og dele blender på cropfaktor. For meg er det en uinteressant beregning, men enkelte synes det er veldig viktig.

 

Det er som sagt to måter å regne på:

 

- Den ene tar utgangspunkt i lik eksponering ved samme blender, lukkertid, synsvinkel og ISO-verdi.

- Den andre tar utgangspunkt i lik eksponering, dybdeskarphet og ISO-støy ved samme blender, lukkertid og synsvinkel.

 

Jeg synes sistnevnte gir best sammenligning på kryss av sensorformater. Sett det bare litt på spissen med knøttsmå vs kjempestore sensorer så er det lettere å se hvorfor jeg mener sistnevnte er en bedre sammenligning.

 

* Selvsagt med en del idealiserende faktorer som ingen vignettering, samme T-stop og lik QE/areal på sensoren.

 

Vel - så lenge jeg får lik eksponering (f.eks. muligheten til å fange nordlys) så ser ikke jeg den store fordelen av å sammenligne dybdeskarphet (ISO-støy var altså noe jeg så bort ifra, jeg fremkaller sjeldent så stort at det blir viktig), men jeg forstår jo at enkelte er glade i supersmal DOF

 

Altså - takk for god forklaring!

 

- L

[lma]

En litt mer upartisk konklusjon kommer Steve Huff med (fra hans facebookside):

Steve Huff Photo

Options for this story

After more shooting with the Olympus 25 1.8 and Panasonic 25 1.4 over the weekend I have concluded that the Panasonic is without question the better lens when it comes to IQ, color and lack of vignetting. The Olympus is smaller, lighter, cheaper and has less CA but is loses in micro-contrast, contrast and has some vignetting at f/1.8 where the Panasonic does not. So best AF 25 mm lens for micro 4/3 is still the Panasonic, but the Olympus is not far behind.

 

Han har nå publisert testen av Olympus 25mm f/1.8:

http://www.stevehuffphoto.com/2014/02/25/the-olympus-25-1-8-lens-review-on-the-e-m1/

 

- L

[K-O]

Jada da ble det en OMD E-M1 på meg ,med en 12-50mm og batterigrep

[KnutIvars]

Jada da ble det en OMD E-M1 på meg ,med en 12-50mm og batterigrep

Neste person som skal kjøpe E-M1 med 12-50 - Ta kontakt med meg! Jeg vil bytte et nesten ubrukt 12-50 mot 12-40 - og det er billigere å kjøpe kit! :-)

[Wackee]

Har fått ein ny inspirasjon for fotointeressen igjen, og ønsker å utvide med eit vidvinkel-objektiv.

 

Kameraet mitt er eit Panasonic DMC GH-2, eg har 20mm f/1.7 og 45mm f/1.8 fra før.

 

Har sett litt på Panasonic Lumix G 14mm og lurer på kor mykje betre den er sett opp imot f.eks Panasonic Lumix G Vario HD 12-32mm f/3.5-5.6 MEGA OIS eller Panasonic LUMIX G X VARIO PZ 14-42mm f/3.5-5.6 ASPH. MEGA O.I.S.

Eg er sjølvsagt klar over forskjellen i lysstyrken, tenker mer på det optiske resultatet, autofokus o.l.

 

Om nokon har erfaringer settes det stor pris på.

 

William

Endret 1. mars 2014 av Wackee

[Wackee]

Kan også legga til at eg har sett på Olympus MFT.Zuiko Digital ED 9-18mm brukt, da ligger den litt under prisen til Pana 14mm.

[se#]

Kan også legga til at eg har sett på Olympus MFT.Zuiko Digital ED 9-18mm brukt, da ligger den litt under prisen til Pana 14mm.

 

Du sammenligner ganske forskjellige objektiver, men siden fellesnevner er 14mm (28mm ekvivalent) antar jeg hovedmålet er moderat vidvinkel. Jeg har ikke brukt alle disse, men ser de store fodelene med Panasonic 14mm som vekt og størrelse. Optisk får det ikke overveldende bra kritkker. Se f.eks test hos Photozone, men du kan sikkert få bra bilder med dette uansett.

 

Fordlene med zoomer er selvsagt nettopp at det er zoomer og gir større fleksibilitet, men de er også større og tyngre. For meg ville 12-35mm F2.8 (som du ikke har på listen) vært et veldig attraktivt alternativ, men ser jo at det ligger mye høyere i pris. PZ-zoom er interessant pga størrelse, men 12-32 har litt videre vidvinkel og det er nok et hakk bedre optisk også.

 

Olympus 9-18 er som PZ-zoomen "sammenleggbar" og er liten og lett å ha med for en supervidvinkelzoom, men det gir deg ingen standardzoom og det er muligens litt i overkant å gå fra ingen vidvinkel til et så "ekstremt" objektiv hvis du ikke vet at du liker så mye vidvinkel. 18mm er jo en ganske moderat vidvinkel så 9-18 dekker det området også, men ut fra det du har fra før virker det som en normalzoom utfyller det du allerede har bedre enn en ren vidvinkelzoom.

 

Så av de du nevner holder jeg 12-32 som en liten favoritt. Lite, lett objektiv, innebygd stabilisator (noe du ikke får med 14mm eller 9-18mm), og 42 mm som PZ-zoomen gir har du allerede dekket (ca) med 45mm.

Endret 3. mars 2014 av se#

[Sungodt]

Kanskje vi får se en PEN med søker og en på størrelse med GM1?

http://www.43rumors.com/ft4-olympus-e-pm-and-e-p-series-discontinued-new-pens-coming-in-late-may-june/

[Wackee]

 

Kan også legga til at eg har sett på Olympus MFT.Zuiko Digital ED 9-18mm brukt, da ligger den litt under prisen til Pana 14mm.

 

Du sammenligner ganske forskjellige objektiver, men siden fellesnevner er 14mm (28mm ekvivalent) antar jeg hovedmålet er moderat vidvinkel. Jeg har ikke brukt alle disse, men ser de store fodelene med Panasonic 14mm som vekt og størrelse. Optisk får det ikke overveldende bra kritkker. Se f.eks test hos Photozone, men du kan sikkert få bra bilder med dette uansett.

 

Fordlene med zoomer er selvsagt nettopp at det er zoomer og gir større fleksibilitet, men de er også større og tyngre. For meg ville 12-35mm F2.8 (som du ikke har på listen) vært et veldig attraktivt alternativ, men ser jo at det ligger mye høyere i pris. PZ-zoom er interessant pga størrelse, men 12-32 har litt videre vidvinkel og det er nok et hakk bedre optisk også.

 

Olympus 9-18 er som PZ-zoomen "sammenleggbar" og er liten og lett å ha med for en supervidvinkelzoom, men det gir deg ingen standardzoom og det er muligens litt i overkant å gå fra ingen vidvinkel til et så "ekstremt" objektiv hvis du ikke vet at du liker så mye vidvinkel. 18mm er jo en ganske moderat vidvinkel så 9-18 dekker det området også, men ut fra det du har fra før virker det som en normalzoom utfyller det du allerede har bedre enn en ren vidvinkelzoom.

 

Så av de du nevner holder jeg 12-32 som en liten favoritt. Lite, lett objektiv, innebygd stabilisator (noe du ikke får med 14mm eller 9-18mm), og 42 mm som PZ-zoomen gir har du allerede dekket (ca) med 45mm.

Ja, det er ein vidvinkel eg er ute etter, og tru meg, eg har lenge sikla etter 12-35mm f/2.8. Grunnen til at den (og Olympus sin 12mm) ikkje er tatt med er på grunn av prisen.

 

Av dei eg har igjen da er:

14mm (liten, lett og eg er blitt glad i fastobjektiver)

9-18mm (breid vidvinkel)

12-32mm (stabilisator)

 

Takk for svar se#!

[tflovik]

Har fått ein ny inspirasjon for fotointeressen igjen, og ønsker å utvide med eit vidvinkel-objektiv.

 

Kameraet mitt er eit Panasonic DMC GH-2, eg har 20mm f/1.7 og 45mm f/1.8 fra før.

 

Har sett litt på Panasonic Lumix G 14mm og lurer på kor mykje betre den er sett opp imot f.eks Panasonic Lumix G Vario HD 12-32mm f/3.5-5.6 MEGA OIS eller Panasonic LUMIX G X VARIO PZ 14-42mm f/3.5-5.6 ASPH. MEGA O.I.S.

Eg er sjølvsagt klar over forskjellen i lysstyrken, tenker mer på det optiske resultatet, autofokus o.l.

 

Om nokon har erfaringer settes det stor pris på.

 

William

Jeg har 14mm f/2,5 og pz 14-42, ut i fra det jeg har lest så tror jeg at 12-32 er bedre optisk.

Det som er fordelen til 14mm er størrelsen og lysstyrken, pz 14-42 er bare litt større enn 14mm og ok optisk, grunnen for meg til å ha en pannekakezoom er kun størrelsen når det trengs.

Har også 9-18mm og den liker jeg godt og mener den er bedre optisk enn 14mm og pz 14-42.

 

Ellers så venter jeg på en oly 12mm f/2,0 som jeg har bestillt, blir nok å selge 14mm når 12mm er i hus.

[fo2re]

Kanskje vi får se en PEN med søker og en på størrelse med GM1?

http://www.43rumors.com/ft4-olympus-e-pm-and-e-p-series-discontinued-new-pens-coming-in-late-may-june/

Olympus har uttalt for en drøy uke siden at det ikke kommer PEN med søker:

 

http://www.43rumors.com/olympus-strategy-roundup-focus-on-omd-fast-primes-no-rangefinder-pen/

[eks]

Størrelsen på Olympus sine Pro-objektiver:

Synes ikke dette ser så galt ut, i alle fall ikke for lyssterk optikk

[ATWindsor]

Hvordan er dette kontra APS-C-opptikk med ekvivalent brennvidde og samme blendertall?

 

AtW

[tomsi42]

Hvordan er dette kontra APS-C-opptikk med ekvivalent brennvidde og samme blendertall?

 

AtW

Det finnes ingen ekvivalent til 300mm-en.

 

Av de ekvivalente APS-C objektivene, så er det naturlig å se på den forrige utgaven av Sigma 50-150mm f/2.8, og de forskjellige 17/18-50mm f/2.8 utgavene til Sigma og Tamron.

 

APS-C utgavene med bildestabilisering er noe større enn de uten.

[lma]

Størrelsen på Olympus sine Pro-objektiver:

 

Synes ikke dette ser så galt ut, i alle fall ikke for lyssterk optikk

 

Vekten er jeg mer spent på, forhåpentligvis blir den godt under 750 gr (Sigma 50-150/2.8, Canon 70-200/4). Om ikke blir det Panasonic 35-100mm f/2.8 på meg (imponerende 360 gr)

 

 

- L

Endret 4. mars 2014 av lma