Test: Ad-Aware versus Spybot

[abene]

Vi har testet den nye Ad-Aware-versjonen og sammenlignet den med Spybot-S&D.

 

Les mer

[auchaunn]

S&D er mye bedre enn Ad ware, ut i fra personlig erfaring...

[paalfe]

Malwarebytes' Anti-Malware slår alt.

http://www.malwarebytes.org/mbam.php

[newman221]

Men Malwarebytes' Anti-Malware støtter ikke Vista64 da... Det er ganske negativt.

S&D er installert hjemme, men er stadig på jakt etter bedre programmer.

[RevelleR]

Hvorfor ikke ta en test av alle de gratis spionprogrammene som fins på markedet, i en og samme test?

[Bruker-182606]

Jeg bruker å skanne igjennom pc'en en gang i måneden med SUPERAntiSpyware og Malwarebytes.

I tillegg har jeg sanntidsbeskyttelse med Avira

http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2008_08.php

 

Ad-Aware er jo bare møkk og Spybot bruker folk bare for det er "populært"

Men spybot er bedre enn ingenting.

Endret 13. februar 2009 av christox

[Snowleopard]

Synes testen her tar en vurdering fra litt feil ståsted.

 

Ad-aware finne flere coockies, men det står ikke noe om skille mellom 1. person coockies og 3.person coockies.

 

Dessuten, blir coockies i det hele tatt sjekket for å se om de inneholder info som er spesielt sensitiv eller bare info som ligger åpent?.

 

den virkelige testen er spyware. Seriøse testsentre sammenligner hvilke typer spyware som ble funnet, og vurderer de etter alvorlighetsgra. Fant f.eks Spybot alle de som ad-aware fant, og noen til, eller overså ad-aware/spybot noen av de farligere typene?

 

Kjekt nok med en test, men synes den ble litt overfladisk. Dessuten burde det vært lagt inn en bestemt mengde trusler, og så kjørt ut image, og deretter testet offline med siste oppdateringer installert. Først da får du en god og grundig, og ikke minst nøytral test.

 

Da kunne det også vært konkludert med om man slipper med bare den ene, eller om, slik jeg anbefaler til alle, å kjøre begge disse, for først da føler jeg at jeg er nogenlunde trygg.

[JKJK]

Ingen av disse er jo videre behjelpelige hvis man VIRKELIG har fått problemer. Adaware gidder jeg ikke å prøve engang hvis man virkelig må gå til verks uansett. Det blir som å sette plaster på en brukket arm.

 

Da er det malwarebytes, SASpyware, SDfix, SmitfraudFix, msnfix og dr.web i kombinasjon som gjelder.

 

Testen i seg selv var jo i TRADISJON TRO mer eller mindre ubrukelig. Cookies? COME ON.

 

Vær litt sporty! Still dere på gata og tilby "Mona Angelica på fjorten OG ET HALVT" å rense laptopen for drit og lag en repotasje om det i stedet! Det haddde vært bra for å promotere webtven deres også

Endret 13. februar 2009 av JKJK

[Fred7555]

MBAM støtter da vel 64-bit?

Bruker hvertfall den en gang i uken på min Vista Ultimate 64-bit

[Blåbær]

Test?

Vær så snill Edda, er det virkelig nødvendig med slike intetsigende artikler?

[Gjest Slettet+9018234]

Malwarebytes' Anti-Malware slår alt.

http://www.malwarebytes.org/mbam.php

 

helt enig! En maskin hjemme hadde et eller annet mystisk malware, og det var kun Malwarebytes som tok den. Evnt. så har du også PrevX 2.0

[Pizzaen]

Men Malwarebytes' Anti-Malware støtter ikke Vista64 da... Det er ganske negativt.

S&D er installert hjemme, men er stadig på jakt etter bedre programmer.

 

MBAM støtter x64, det er bare realtime protection som ikke funker i x64 og det må du betale for viss du skal ha det, så gratisversjonen funker fint i x64

[Zelkin]

Kjedelig at d står på hjemmesidene demmes:

 

Support for Windows 2000, XP, and Vista (32-bit only).

 

? =)

 

Har brukt Ad-aware og Spybot en lang tid nå, fungert helt ok.

 

Takk for tipset om Malwarebytes! Tester det på min vista 64bit nå

Endret 13. februar 2009 av Zelkin

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Som nevnt før i tråden så er det en vits å teste programvare på en maskin som ikke er infisert. Det siste vi trenger er programmer som flagger filer som ikke er infeksjoner.

Endret 13. februar 2009 av la7dfa.com

[-deleted-]

@newman221, da er det noe rart siden malwarebytes funker fjell på min vista 64 bit...

[hobgoblin]

om jeg ikke husker feil så har spybot en spesiell måte å snuse opp spyware på.

 

heller den å gå etter visse mønster i filer så sikter den seg inn på kjente "pakker", og leter etter spor av disse der de pleier å dukke opp.

 

den prøver heller ikke å "pumpe opp" statistikken ved å rapportere enkeltfiler fra samme spyware som selvstendige problemer, men vil heller bunte dem sammen som ett problem.

 

og det jeg leser om anti-malware så høres det mer ut som en antiviruspakke modifisert og/eller buzzwordpyntet til å passe den nye hverdagen. eller for å si det på en annen måte, norton møter ad-aware.

 

definisjonen av "malware", forøvrig:

http://en.wikipedia.org/wiki/Malware

 

mye av det faller utenfor "adware" definisjonen og nærmere hva en moderne antivirus burde håndtere...

Endret 13. februar 2009 av hobgoblin

[JKJK]

Test?

Vær så snill Edda, er det virkelig nødvendig med slike intetsigende artikler?

 

Ta heller et kjapt overblikk på forfatterens tidligere publikasjoner...

 

Edit: at malwarebytes antimalware FUNKER på vista 64bit betyr ikke at utviklerene har SUPPORT på det, eller at utviklerne garanterer at det funker (som også kan inngå i ordet støttet).

Endret 13. februar 2009 av JKJK

[Bludd]

Hvordan klarer du å bruke 5 minutter på å installere Spybot? Enten har du utrolig treg nedlastingshastighet (siden download updates immediately var skrudd på) eller så sliter du med å bruke mus?

 

Uansett, jeg liker immuniseringsfunksjonaliteten i Spybot og bruker ikke Ad-Aware lenger da de har for mye infrastruktur og ting som kjører hele tiden. Immuniseringsfunksjonaliteten til Spybot er uansett fin å kombinere med SpywareBlaster som også har slik passiv beskyttelse.

[HeatSeeKinG]

Fint at dere tar dere tid til å teste slike programmer, fordi det vil alltid finnes folk som ikke vet hva de skal velge. Testen er sikkert hjelpsom for dem som ikke helt inne i , tja hva skal jeg si, "data-fiendtligheter", men personlig fikk jeg egentlig ikke noe ut av denne testen.

 

Det er ikke cookies som er problemet(ok jaja mye "kjekt" å finne her og, men misforstå meg rett), men den "skikkelige" spywaren som er problemet. Nesten uansett hvor du går du reklame-statestikkcookies, om spywareprogrammet hyler pga det bryr jeg meg lite om. Det er jo alt det andre som trojanere, keyloggere etc som jeg vil beskytte meg mot.

 

Dere burde på forhånd lagt in x-antall trojanere + all anne n dritt, og så sett hvor mange % hvert enkelt program har. For det er jo det som er den reelle trusselen, feks har kansje mange jobb-mail med svært sensetiv informasjon og da er det greit om man kan ha eposten i fred.

[snippsat]

Det er en grunn til at vi aldrig bruker disse program når vi renser pcer for malware.

MBAM(Malwarebytes) som er med i veiledningen gjør en bra jobb så det blir mindere og ta manuelt.

 

SAS(SUPERAntiSpyware) var med i veiledningen fra begynnelsen.

Norbat byttet ut SAS med MBAM som viste seg hakket hvassere og norsk språk.

 

Hvordan er det mulig og si at disse er bedere?

Både jeg og norbat leser mange logger hver dag.

Utifra disse logger ser vi nøyaktig hva de forskjellige programmer tar av malware.

 

Norbat har sikkert lest 10000vis av logger,utfra den vurdering blir et program valgt sammen med combofix.

MBAM gjør en bra jobb,og greier i veldig mange tilfeller og fjerner det meste.

Er det mere grums tar vi det manuelt med combofix eller viss logger tilsier det andre verktøy som fixer jobben.

 

Vet at norbat hele tiden vurderer programmer i veiledningen,kommer det noe som gjør jobben raskere og bedere enn MBAM-combofix.

Vil disse bli byttet ut,per i dag er det disse som gjør best jobb.

Hijackthis som var med i veiledningen før ble fjernet p.g.a at vi får samme info i combofix + mere.

Litt utifra den tanke at dette skal gjøres mest muilg effektivt,og de som har problemer ikke skal kjøre mange programmer som ikke virker.

 

Testen er helt grei,men det greit og informere at det finnes noe bedere.

Endret 14. februar 2009 av SNIPPSAT