Gå til innhold

Et enkelt bevis på evolusjon?

HulkHaugen

Av HulkHaugen
i Naturvitenskap

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

Du skriver så mange ord. Kan du ikke skrive ett ord til får å svare på spørsmålet?

 

Er jorda et isolert system?

Som tidligere skrevet. Jeg har svart på hva jeg mener om dette. Skal gjøre ett unntak og gjenta nå. Med lignende spørsmål fremover som allerede er svart klart på så får du ikke gjentagelser av svaret.

 

NEI. Jorden er ikke et lukket system

NEI. Solsystemet er ikke et lukket system

NEI. Universet er ikke et lukket system

 

Svaret er altså NEI. Hvis dette svaret er uforståelig pga mange ord. så les det under.

 

svaret er NEI Jeg mener det IKKE er et isolert system

Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Du skriver så mange ord. Kan du ikke skrive ett ord til får å svare på spørsmålet?

 

Er jorda et isolert system?

Som tidligere skrevet. Jeg har svart på hva jeg mener om dette. Skal gjøre ett unntak og gjenta nå. Med lignende spørsmål fremover som allerede er svart klart på så får du ikke gjentagelser av svaret.

 

NEI. Jorden er ikke et lukket system

NEI. Solsystemet er ikke et lukket system

NEI. Universet er ikke et lukket system

 

Svaret er altså NEI. Hvis dette svaret er uforståelig pga mange ord. så les det under.

 

svaret er NEI Jeg mener det IKKE er et isolert system

 

 

 

 

Da gjelder ikke termodynamikkens andre lov for jorda.

Les tidligere svar på hvorfor den gjelder jorda.

 

Termodynamikkens andre lov (T2L) sier at "The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time." (min utheving).

 

Om jorda ikke er et termodynamisk isolert system så gjelder ikke T2L for jorda som system. Om T2L gjelder for jorda, så må jorda være et termodynamisk isolert system. Du kan ikke få begge deler samtidig, så nå må du bestemme deg for hvilken du vil ha.

 

Men, jeg skal være grei å forklare dette for deg én siste gang. Grunnen til at det ikke er noen motsetning i at T2L ikke gjelder for jorda som system, men allikevel gjelder for universet sett under ett kan (også) beskrives slik: Når du har en flyt av energi inn i eller ut av et system som ikke er isolert, så får du også med på kjøpet en flyt av entropi (dette følger av definisjonen av entropi). Altså: Det flyter energi inn til og ut fra jorda, hovedsaklig i form av stråling. Med på lasset får du altså en slags "utveksling" av entropi med resten av universet. Dermed kan entropien fint justere seg opp eller ned avhengig av energipåtrykket fra sola og forholdene ellers på jorda, eller den kan holde seg noenlunde konstant. Og entropien kan justere seg opp eller ned lokalt på deler av jorda. Altså, om forholdene ellers ligger til rette for det kan entropien minke, i det minste i lokale steder på jorda. Og dermed er ikke T2L noe hinder for evolusjon.

Endret av Arve Synden
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet

 

 

 

"La oss i tillegg prøve å høre med de andre her: Har -C64- kommet med spesifikke og konkrete eksempler på hva han mener med "antakelser"?

 

 

Her er hva jeg skrev: Du nevner DNA, fossiler anatomi og embryologi. Du kan velge ett, eller alle disse områdene. Det er "plenty" å velge mellom husker du. (husk bare at bevisene IKKE skal være bygget på antagelser)

 Så det er tydelig nok. Er det ordet antagelse du ikke vil skjønne siden du feiger ut? Du kan feks bevise hvordan DNA linker oss alle sammen under evolusjonen, og ikke en designer? Det du trenger å tenke på er BEVISER, du har jo plenty av dem?

Nei, du er fremdeles uspesfikk. Her er tingen med debatteknikken din (og jeg tror du gjør det bevisst):

  • Du driver med semantisk pedanteri: "Evolusjon er en antakelse" - ALT du har fått presentert har du kalt en antakelse. Dette kommer ikke til å endre seg. Uansett hvor spesifikke svar du får her kommer du til å hoppe opp på semantikkhesten din igjen og ri unna.
  • Du flytter målstolper. Når du får presentert spesifikke fossilrekker klager du over at det ikke er nok mellomstadier og/eller at "men det er jo fremdeles en X". På denne måten flytter du hele tiden målet for hva du vil godta som et bevis unna rekkevidde for dine motdebattanter
  • Du kommer med en påstand (termodynamikkens andre lov er et eksempel) som beviselig er feil. Du får presentert bevis som viser at den er feil. Du sier "nehei!" og gjentar påstanden. Du får presentert enda flere bevis, og det blir påpekt nøyaktig hvor du tar feil og hvorfor. Du sier fremdeles "nehei!" og gjentar påstanden. Akkurat som en 3- eller 4-åring som nettopp har blitt tatt i å gjøre noe hun ikke får lov til nekter du for det, selv om det er åpbenbart for alle som ser på at du tar feil.
Dette er en fundamentalt uærlig debatteknikk, og den er svært vanlig blandt både kreasjonister, konspirasjonsteoretikere, HIV-/AIDS-benektere, vaksinemotstandere og andre kategorier med kranglefanter.

 

Og derfor insisterer jeg på at du er konkret og spesifikk på hva du vil ha. Jeg nekter å gå inn i en debatt hvor du flytter målstolpene lenger og lenger unna.

 

1. Jeg har ikke fått presentert noen beviser enda. Det er dem jeg flere ganger etterlyste fra deg, ettersom du påsto at det fantes plenty. Evolusjonen er bygget på antagelser, og som du ser, du klarer heller ikke vise til noe som helst av beviser for evolusjonen. Det du eventuelt hadde vist frem, kunne jeg med enkelhet lett vist var bygget antagelser. Det er derfor du feiger ut hele tiden.

 

Det finnes plenty av bevismateriale, ja. Men jeg er ikke villig til å gå inn i noen diskusjon med deg om det så lenge du nekter plent å klargjøre premissene, altså forklare hva du mener er antakelse, og hva som skal til for at noe IKKE er en antakelse.

 

 

2. Å se noen fossiler, for deretter ANTA hvor de passer inn i evolusjonen, når en mangler mellomstadier. Faktisk burde det vært på 1000vis av mellomstadier liggende på våre museum i dag. Men alt man finner er antagelser. Og det er ikke "Jeg" som flytter på noen "målstolper". Jeg skrev at jeg ville godta alle bevis som IKKE var bygget på antagelser. (er de bygget på en antagelse, så er det logisk nok ikke noe bevis)

Dette er en feilrepresentasjon av fagfeltene som bidrar inn i evolusjonsteori. Du angriper en stråmann. Og du stiller deg i startgropa til å flytte på målstolper siden du plent nekter å forklare hva du mener med antakelse og hva som skal til for at noe ikke er en antakelse. Jeg nekter å gå inn i en diskusjon hvor målstolper blir flyttet og hvor premissene er uklare.

 

3. Jeg kom med en påstand og link til termodynamikkens 2 lov. Jeg ba også deg om forklare hvorfor solsystemet, joden og evolusjonen var unntatt fra denne loven når de samtidig befinner seg innenfor et universe som er omfattet av loven. Men når du ikke kan svare, så er det jeg som har feil. Logisk det. Og jeg har ikke fått NOEN bevis fra deg enda. Kun påstander om at du hadde "plenty". Noen du ikke klarer vise ett eneste av.

Du startet med en definisjon av termodynamikkens andre lov som legger som premiss at systemet er isolert. Du har vedgått at jorda ikke er et isolert system. Altså gjelder ikke termodynamikkens andre lov for jorda som system. QED.

 

Og igjen. Jeg flytter ikke noen "målstolper". Du kan gå tilbake å lese hva jeg skrev i starten. Jeg sier det samme nå. Jeg aksepterer alle beviser som IKKE er bygget på antagelser. Dette pga av at en ikke kan bevise noe om en bare tror og tror at slik er det.

Så da får du klargjøre premissene og forklare hva du mener med antakelse i denne sammenhengen, og hva som skal til for at noe IKKE er en antakelse, så kan vi ta det derfra.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

 

Du skriver så mange ord. Kan du ikke skrive ett ord til får å svare på spørsmålet?

 

Er jorda et isolert system?

Som tidligere skrevet. Jeg har svart på hva jeg mener om dette. Skal gjøre ett unntak og gjenta nå. Med lignende spørsmål fremover som allerede er svart klart på så får du ikke gjentagelser av svaret.

 

NEI. Jorden er ikke et lukket system

NEI. Solsystemet er ikke et lukket system

NEI. Universet er ikke et lukket system

 

Svaret er altså NEI. Hvis dette svaret er uforståelig pga mange ord. så les det under.

 

svaret er NEI Jeg mener det IKKE er et isolert system

 

 

 

 

Da gjelder ikke termodynamikkens andre lov for jorda.

Les tidligere svar på hvorfor den gjelder jorda.

 

Termodynamikkens andre lov (T2L) sier at "The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time." (min utheving).

 

Om jorda ikke er et termodynamisk isolert system så gjelder ikke T2L for jorda som system. Om T2L gjelder for jorda, så må jorda være et termodynamisk isolert system. Du kan ikke få begge deler samtidig, så nå må du bestemme deg for hvilken du vil ha.

 

Men, jeg skal være grei å forklare dette for deg én siste gang. Grunnen til at det ikke er noen motsetning i at T2L ikke gjelder for jorda som system, men allikevel gjelder for universet sett under ett kan (også) beskrives slik: Når du har en flyt av energi inn i eller ut av et system som ikke er isolert, så får du også med på kjøpet en flyt av entropi (dette følger av definisjonen av entropi). Altså: Det flyter energi inn til og ut fra jorda, hovedsaklig i form av stråling. Med på lasset får du altså en slags "utveksling" av entropi med resten av universet. Dermed kan entropien fint justere seg opp eller ned avhengig av energipåtrykket fra sola og forholdene ellers på jorda, eller den kan holde seg noenlunde konstant. Og entropien kan justere seg opp eller ned lokalt på deler av jorda. Altså, om forholdene ellers ligger til rette for det kan entropien minke, i det minste i lokale steder på jorda. Og dermed er ikke T2L noe hinder for evolusjon.

 

Hallo? Det er ikke jeg som sier at jorden er et isolert system. Du gjør det! Min påstand er at vi har en designer, og dermed IKKE et lukket/isolert system. Din påstand er at vi ikke har designer, og dermed et lukket/isolert system. Jeg har skrevet om følgene av et lukket system. Det blir vel passe håpløst om du ikke selv skjønner hva du påstår? 

Jeg for min del er ferdig med dette tema. Jeg gidder ikke diskutere når du trenger hjelp til å skjønne hva du påstår.

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

"La oss i tillegg prøve å høre med de andre her: Har -C64- kommet med spesifikke og konkrete eksempler på hva han mener med "antakelser"?

 

 

Her er hva jeg skrev: Du nevner DNA, fossiler anatomi og embryologi. Du kan velge ett, eller alle disse områdene. Det er "plenty" å velge mellom husker du. (husk bare at bevisene IKKE skal være bygget på antagelser)

 Så det er tydelig nok. Er det ordet antagelse du ikke vil skjønne siden du feiger ut? Du kan feks bevise hvordan DNA linker oss alle sammen under evolusjonen, og ikke en designer? Det du trenger å tenke på er BEVISER, du har jo plenty av dem?

Nei, du er fremdeles uspesfikk. Her er tingen med debatteknikken din (og jeg tror du gjør det bevisst):

  • Du driver med semantisk pedanteri: "Evolusjon er en antakelse" - ALT du har fått presentert har du kalt en antakelse. Dette kommer ikke til å endre seg. Uansett hvor spesifikke svar du får her kommer du til å hoppe opp på semantikkhesten din igjen og ri unna.
  • Du flytter målstolper. Når du får presentert spesifikke fossilrekker klager du over at det ikke er nok mellomstadier og/eller at "men det er jo fremdeles en X". På denne måten flytter du hele tiden målet for hva du vil godta som et bevis unna rekkevidde for dine motdebattanter
  • Du kommer med en påstand (termodynamikkens andre lov er et eksempel) som beviselig er feil. Du får presentert bevis som viser at den er feil. Du sier "nehei!" og gjentar påstanden. Du får presentert enda flere bevis, og det blir påpekt nøyaktig hvor du tar feil og hvorfor. Du sier fremdeles "nehei!" og gjentar påstanden. Akkurat som en 3- eller 4-åring som nettopp har blitt tatt i å gjøre noe hun ikke får lov til nekter du for det, selv om det er åpbenbart for alle som ser på at du tar feil.
Dette er en fundamentalt uærlig debatteknikk, og den er svært vanlig blandt både kreasjonister, konspirasjonsteoretikere, HIV-/AIDS-benektere, vaksinemotstandere og andre kategorier med kranglefanter.

 

Og derfor insisterer jeg på at du er konkret og spesifikk på hva du vil ha. Jeg nekter å gå inn i en debatt hvor du flytter målstolpene lenger og lenger unna.

 

1. Jeg har ikke fått presentert noen beviser enda. Det er dem jeg flere ganger etterlyste fra deg, ettersom du påsto at det fantes plenty. Evolusjonen er bygget på antagelser, og som du ser, du klarer heller ikke vise til noe som helst av beviser for evolusjonen. Det du eventuelt hadde vist frem, kunne jeg med enkelhet lett vist var bygget antagelser. Det er derfor du feiger ut hele tiden.

 

Det finnes plenty av bevismateriale, ja. Men jeg er ikke villig til å gå inn i noen diskusjon med deg om det så lenge du nekter plent å klargjøre premissene, altså forklare hva du mener er antakelse, og hva som skal til for at noe IKKE er en antakelse.

 

 

2. Å se noen fossiler, for deretter ANTA hvor de passer inn i evolusjonen, når en mangler mellomstadier. Faktisk burde det vært på 1000vis av mellomstadier liggende på våre museum i dag. Men alt man finner er antagelser. Og det er ikke "Jeg" som flytter på noen "målstolper". Jeg skrev at jeg ville godta alle bevis som IKKE var bygget på antagelser. (er de bygget på en antagelse, så er det logisk nok ikke noe bevis)

Dette er en feilrepresentasjon av fagfeltene som bidrar inn i evolusjonsteori. Du angriper en stråmann. Og du stiller deg i startgropa til å flytte på målstolper siden du plent nekter å forklare hva du mener med antakelse og hva som skal til for at noe ikke er en antakelse. Jeg nekter å gå inn i en diskusjon hvor målstolper blir flyttet og hvor premissene er uklare.

 

3. Jeg kom med en påstand og link til termodynamikkens 2 lov. Jeg ba også deg om forklare hvorfor solsystemet, joden og evolusjonen var unntatt fra denne loven når de samtidig befinner seg innenfor et universe som er omfattet av loven. Men når du ikke kan svare, så er det jeg som har feil. Logisk det. Og jeg har ikke fått NOEN bevis fra deg enda. Kun påstander om at du hadde "plenty". Noen du ikke klarer vise ett eneste av.

Du startet med en definisjon av termodynamikkens andre lov som legger som premiss at systemet er isolert. Du har vedgått at jorda ikke er et isolert system. Altså gjelder ikke termodynamikkens andre lov for jorda som system. QED.

 

Og igjen. Jeg flytter ikke noen "målstolper". Du kan gå tilbake å lese hva jeg skrev i starten. Jeg sier det samme nå. Jeg aksepterer alle beviser som IKKE er bygget på antagelser. Dette pga av at en ikke kan bevise noe om en bare tror og tror at slik er det.

Så da får du klargjøre premissene og forklare hva du mener med antakelse i denne sammenhengen, og hva som skal til for at noe IKKE er en antakelse, så kan vi ta det derfra.

 

Klargjøre premissene? De er det blitt veldig godt klargjort for. Er det ordet "antagelser" som du ikke skjønner? Antagelser blir brukt når de ikke har harde fakta som bygger opp under en påstand. At de må anta at slik og slik er det. Akuratt slik jeg har forklart deg tidligere. 
Hele evolusjonen, fra et dyr til et annet er bygget på antagelser. Så har du noen beviser innen dette feltet, så er det jo lett å studere dem vet du og se om man finner noen antagelser eller ikke. Men så lenge du nekter å legge "bevisene" frem, så fremstår du som løgner.
Nei, du vil ikke gå inn i noen diskusjon. Jeg vet også utmerket hvorfor!. Det er så lett å tilbakevise dine "beviser", pga ordet vi antar, man tror osv går igjen hele tiden i dine "beviser". Derfor feiger du ut når jeg kommenterer dine løgner.
 
Jeg har skrevet at du kan velge hvilket felt som helst for å bevise evolusjonen (som ikke bygger på antagelser), men igjen velger du heller å bable om stråmenn?. Ordet "antagelse" er soleklart. Du kan gjerne slå ordet opp i en ordbok. Og det finnes ikke "målstolper" engang. Jeg har utfordret deg. Du kan fritt velge noe fra hele evolusjonen, men siden jeg gjør det så lett for deg, så har jeg i henhold til deg satt begrensinger (målstolper)? 
 
"Du startet med en definisjon av termodynamikkens andre lov som legger som premiss at systemet er isolert. Du har vedgått at jorda ikke er et isolert system. Altså gjelder ikke termodynamikkens andre lov for jorda som system. QED."
 
Ja, det stemmer. JEG tror på en designer, og med en designer så kan vi som tidligere forklart, få tilført energi og masse. JEG tror derfor ikke at "termodynamikkens 2 lov" gjelder. DET ER DET DU SOM TROR!. Premissene for et lukket system derimot (uten en designer) er soleklar. 
Forstår du nå hva DU mener?
 
"Så da får du klargjøre premissene og forklare hva du mener med antakelse i denne sammenhengen, og hva som skal til for at noe IKKE er en antakelse, så kan vi ta det derfra. "
 
Som tidligere forklart. Premissene er... BEVISER uten at det ligger "antagelser" bak det du vil legge frem som beviser. Hvor vanskelig kan det være? Jeg har overhodet ikke begrenset deg. Du kan velge fritt fra hva som helst, som du mener beviser "evolusjonen". 
 
Slutt å være så feig. Kom med bevisene, eller så har du inndirekte innrømmet at du lyver.
Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet

Hallo? Det er ikke jeg som sier at jorden er et isolert system. Du gjør det! Min påstand er at vi har en designer, og dermed IKKE et lukket/isolert system. Din påstand er at vi ikke har designer, og dermed et lukket/isolert system. Jeg har skrevet om følgene av et lukket system. Det blir vel passe håpløst om du ikke selv skjønner hva du påstår? 

Jeg for min del er ferdig med dette tema. Jeg gidder ikke diskutere når du trenger hjelp til å skjønne hva du påstår.

Eeeehhhh, nei! For en fantastisk uærlig person du er! Dette er rett og slett LØGN!

 

Dersom du ser tilbake i mine innlegg ser du at jeg konsekvent sier at jorda ikke er et lukket eller isolert system. Og jeg sier at termodynamikkens andre lov dermed ikke gjelder for jorda som system. Og at du dermed ikke kan bruke den som argument mot evolusjon. Hverken mer eller mindre.

 

Du, derimot, har brukt et klassisk kreasjonistisk argument av den naive og primitive arten mot evolusjon, nemlig at termodynamikkens andre lov tilsier at evolusjon ikke kan ha funnet sted. Jeg, og flere andre, har argumentert mot det.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Hallo? Det er ikke jeg som sier at jorden er et isolert system. Du gjør det! Min påstand er at vi har en designer, og dermed IKKE et lukket/isolert system. Din påstand er at vi ikke har designer, og dermed et lukket/isolert system. Jeg har skrevet om følgene av et lukket system. Det blir vel passe håpløst om du ikke selv skjønner hva du påstår? 

Jeg for min del er ferdig med dette tema. Jeg gidder ikke diskutere når du trenger hjelp til å skjønne hva du påstår.

Eeeehhhh, nei! For en fantastisk uærlig person du er! Dette er rett og slett LØGN!

 

Dersom du ser tilbake i mine innlegg ser du at jeg konsekvent sier at jorda ikke er et lukket eller isolert system. Og jeg sier at termodynamikkens andre lov dermed ikke gjelder for jorda som system. Og at du dermed ikke kan bruke den som argument mot evolusjon. Hverken mer eller mindre.

 

Du, derimot, har brukt et klassisk kreasjonistisk argument av den naive og primitive arten mot evolusjon, nemlig at termodynamikkens andre lov tilsier at evolusjon ikke kan ha funnet sted. Jeg, og flere andre, har argumentert mot det.

 

Jahaa? Gå tilbake å les hva som ble skrevet i starten av dette tema da. Eller skal jeg bruke litt klipp&lim inn her for å bevise for deg? 

 

Ja, du sier at jorden og solsystemet ikke er lukket. Men om universet er lukket (som det er uten en designer), så må også jorden og solsystemet være det. Så sant du ikke mente at jorden og solsystemet fungerer på siden av universet da.  "termodynamikkens 2 lov" gir som jeg kan se ingen unntak, der noe innenfor et isolert/lukket system kan være åpent. Kan du vise til dette unntaket i loven?

 

Du påsto at det ikke finnes en lov mot evolusjonen, jeg henviste til termodynamikkens 2 lov. Du har også henvist til "plenty" med beviser, men av en eller annen merkelig grunn, så kan du ikke vise til et eneste? Du vil heller bable om stråmann, målstolper, osv

 

------

Arve Synden: "..... Mye på samme måte som evolusjonsteori blir validert av observasjoner og forsøk. Anerkjenner du fysikk men ikke evolusjon? Hykler!"
 
- 64 -:"....Vi har en lov som kalles "Second law of thermodynamics", den strider mot evolusjonen. Hvis du aksepterer fysiske lover, så ser du vel din hykleri?" 
------

Burde ikke du bevist HVOR i "Second law of thermodynamics", har de unntak du må ha for å frita evolusjonen? Du kaller meg en "hykler" ser du, samtidig som "Second law of thermodynamics" ikke gir de unntak som du trenger. Det er du som var og er hykleren ettersom du ikke følger fysiske lover.

 

Trenger du mer hjelp for å skjønne hva du mener?

Endret av -C64-
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

Feilen er jo at du mener alt er lukket, hvis universet er lukket. Betyr det at du også er et lukket system i et univers uten en skaper? Du ville ikke kunne tatt til deg næring uten en skaper? Dette blir rett og slett for dumt.

Nei, det betyr det ikke. En skaper befinner seg mest naturlig ikke inni det skaperverk han lager. Som regel befinner skaperen seg på utsiden og kontrollerer hva som skapes. Jeg derimot er innenfor et skaperverk. 

 

Når feks en spill designer skaper et 3D-spill, så befinner han seg ikke inni spillet når det blir skapt? Han lager 3D-objekter, landskapet osv i spillet. Deretter setter han opp de parametre (fysiske regler) som skal gjelde i spillet. Alt sammen mens han sitter på utsiden av spillet og skriver kode. Du sier ikke dette er "for dumt"?

 

Hvis du er litt åpen innenfor temaet, så bør du se noe av det siste innen Quantum physics. (mye tyder på at vi kan leve innenfor en slik modell nå). 

Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet (endret)

Jo, jeg tror egentlig det. Fyren sier at jorda ikke er et lukket system, men så argumenterer han med at siden universet er et lukket system så er jorda allikevel et lukket system.

 

Case closed, egentlig. Jeg tror vi har belyst trollet med nok sollys til at det har sprukket.

Endret av Arve Synden
  • Liker 3
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

Jo, jeg tror egentlig det. Fyren sier at jorda ikke er et lukket system, men så argumenterer han med at siden universet er et lukket system så er jorda allikevel et lukket system.

 

Case closed, egentlig. Jeg tror vi har belyst trollet med nok sollys til at det har sprukket.

Jeg tror ikke universet, solsystemet, jorden er et lukket system. Hvorfor? Jo fordi jeg tror på en designer (som forklart mange ganger allerede). Universet slik du tror. Altså uten en designer, må være lukket/isolert. Og ER universet lukket, så er også alt innenfor det samme universet lukket. Du vil/kan heller ikke vise til noen sted i loven der det er unntak for noe i et lukket/isolert system. Vi må liksom bare stole på deg selv om du ikke kan vise til noe slikt? Da er det jo lett å bare si "case closed" uten å fremlegge noen bevis for din påstand. Ikke sant? Alle som ikke aksepterer din udokumenterte påstand må jo være "troll" osv? :D

 

Ellers ser jeg at du heller ikke legger frem noen av dine "plenty" av beviser for evolusjonen (uten antagelser)? Er jeg et "troll" som ikke bare blindt tror deg på dette området også? 

 

Du kan bable om troll og alt mulig annet rart for å prøve å ro deg unna (slik du har gjort mange forsøk på). Men det gjør deg ikke særlig smartere. :)

Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet

 

Jo, jeg tror egentlig det. Fyren sier at jorda ikke er et lukket system, men så argumenterer han med at siden universet er et lukket system så er jorda allikevel et lukket system.

 

Case closed, egentlig. Jeg tror vi har belyst trollet med nok sollys til at det har sprukket.

Jeg tror ikke universet, solsystemet, jorden er et lukket system. Hvorfor? Jo fordi jeg tror på en designer (som forklart mange ganger allerede). Universet slik du tror. Altså uten en designer, må være lukket/isolert. Og ER universet lukket, så er også alt innenfor det samme universet lukket. Du vil/kan heller ikke vise til noen sted i loven der det er unntak for noe i et lukket/isolert system. Vi må liksom bare stole på deg selv om du ikke kan vise til noe slikt? Da er det jo lett å bare si "case closed" uten å fremlegge noen bevis for din påstand. Ikke sant? Alle som ikke aksepterer din udokumenterte påstand må jo være "troll" osv? :D

 

Ellers ser jeg at du heller ikke legger frem noen av dine "plenty" av beviser for evolusjonen (uten antagelser)? Er jeg et "troll" som ikke bare blindt tror deg på dette området også? 

 

Du kan bable om troll og alt mulig annet rart for å prøve å ro deg unna (slik du har gjort mange forsøk på). Men det gjør deg ikke særlig smartere. :)

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Du driver med semantisk vrøvl. Uansett hva man legger fram av bevis kommer du til å bare avvise det som antakelser, eller du kommer til å flytte målstengene. Du har gjort det før, og du kommer til å gjøre det igjen. Du har fått solid argumentasjon for hvorfor du tar feil om din bruk av termodynamikkens andre lov, uten å ta det til deg. Du har bestemt deg for en posisjon, på ideologisk grunnlag og vil ikke la bevis, evidens og argumentasjon lede deg bort fra å prøve å dunke inn svadaspiker med en bibel.

 

Fra min side er nå diskusjonen avsluttet. Du har avslørt deg som et ideologisk basert troll som ikke skjønner motbevis selv om det borrer seg inn i hodeskallen din.

  • Liker 4
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...