All aktivitet

Ned på havna nei tullet bare litt med dere 2

Jeg følte ikke at der var noe særlig progresjon og klimaks, og tracket er ikke noe vi ikke har hørt utallige ganger før. Men det er et ålreit førstesteg innen musikk (om det ikke er AI) SCORE 4/10

Vi sier god 2.påskedag.🐤🐤🐥🐥🐣🐣

Vi innrømmer at vi snart har spist opp alt påskesnopet vårt.😋😋

Vi skal ikke se det nå Skal du sove nå??

Vi ønsker dere alle sammen her i tråden, en god og fin natt.🥱🥱💤💤😴😴

Vi ønsker deg og alle sammen her i tråden, en fin og god natt.🥱🥱💤💤😴😴

♥️♥️♥️♥️

Natt

Mange Ord drO egnaM

For de som vil lese mer om sensorteknologi er dette en bra teknisk side; https://community.infineon.com/t5/Blogs/Magnetic-Marvels-Hall-AMR-GMR-amp-TMR-Technologies/ba-p/847112 TMR er som du sier bedre enn hall effect, men også dyrere teknologi.

👄👄

Sitroner på både Ciaran & Ciara Ananas eller Grapefrukt??

Vi tar patent på overdrevent stress.

gjør ikke det bare tuller

Nå har vi drukket Vann.💧💧

Banner 75192, for nå dukket vi opp her.😉😉

Det har ikke vi Vi har kost oss med snacks nå.😋😋

75192 er nede på havnen, og vi ser at du poster baklengs i feil tråd.

Saken med Mímir Kristjánsson har blitt diskutert som et eksempel på dårlig dømmekraft. Det er det også. En stortingspolitiker som sender truende meldinger, har åpenbart trådt over en grense. Men det er ikke der det mest alvorlige ligger. At en politiker reagerer i affekt og sender en trussel, er uakseptabelt, men ikke nødvendigvis nok til at man fullstendig forkaster vedkommende. Politikere er mennesker, og de kan gjøre feil. Det avgjørende er hva slags feil som begås, og hva de avslører. Det er først når vi ser på innholdet i trusselen at saken blir virkelig problematisk. Å trekke inn Hells Angels er ikke en tilfeldig formulering. Det er en konkret referanse til en kriminell organisasjon. Når en slik referanse brukes som trussel, impliserer det at avsenderen ønsker å gi inntrykk av kontakt, eller i det minste tilgang, til et miljø som forbindes med vold og kriminalitet. I etterkant har Kristjánsson sagt at han ikke har noen slik kontakt. Det er bra, og det er slik det skal være. En folkevalgt skal ikke ha forbindelser til kriminelle miljøer. Likevel fremstår det som lite sannsynlig at en slik trussel oppstår helt tilfeldig. Den virker ikke som en generisk fornærmelse, men som noe som ligger klart til bruk, noe som er “ladet i kammeret”. Det reiser et ubehagelig spørsmål. Hvorfor akkurat denne referansen? Hvis man legger til grunn at trusselen ikke var tilfeldig, blir neste spørsmål om forklaringen holder. Hvis den ikke gjør det, sitter man igjen med en langt mer alvorlig problemstilling enn bare dårlig dømmekraft, nemlig troverdighet. Her er det også verdt å stille et ubehagelig, men nødvendig spørsmål. Hva ville reaksjonene vært dersom dette gjaldt Sylvi Listhaug? Det er liten tvil om at saken da ville blitt tolket strengere og brukt mer aktivt som et uttrykk for politisk kultur og karakter. Nettopp derfor bør vi være varsomme med å la sympatier eller politisk ståsted påvirke vurderingen. Standardene må være de samme, uavhengig av hvem det gjelder. En politiker som gir inntrykk av tilknytning til kriminelle miljøer, og deretter avviser det, uten at forklaringen fremstår overbevisende, svekker tilliten til seg selv og til rollen han forvalter. Dette handler derfor ikke bare om én hendelse i affekt. Det handler om hvorvidt vi kan stole på forklaringene som gis i etterkant. Og det er her saken tipper over. For hvis tilliten til at en folkevalgt snakker sant i en så alvorlig sak svekkes, er ikke spørsmålet lenger bare om han oppførte seg dårlig. Da er spørsmålet om han fortsatt er skikket til å representere velgerne.

Hadde jeg kjent noen MAGA folk ville jeg kuttet kontakten med dem for lengst.

Mye snakk her nå om hvorvidt man kan eller ikke kan godta andre med 'avvikende politiske meninger'. Men hva er disse avvikende meningene ? Gjelder det hvor mye man skal satse på grønt skifte, om man skal ha eiendomsskatt og gratis ferge, eller om renta bør settes opp ? Pffft....ikke mye å slåss om. For meg stopper det ved å stemme på et parti med en leder som prøver å begå statskupp, er villig til å utøve vold mot eget folk, bruker løgn, vold og trusler i sin daglige dont, bryter løfter, oppfører seg/skriver/snakker som en tenåringsbølle, bryter hvilken som helst lov uten å blunke og gjør sitt beste for å ta all makt fra folket ved å håne rikets demokrati. Og bare på grunn av en eller to saker som er viktige for dem ? Nei,'venner' som kan stemme på slike menneskelige kvaliteter har ikke jeg bruk for, sånn er det bare.