Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

ca 90% av alle mennesker er adlydende, og det som har autoritet ER sant. Derfor er bibelen sann for 90% av kristne. Det er så enkelt virkeligheten er.

Jeg tror vi bare skal akseptere det, for vi kan ikke gjøre at de IKKE er adlydende, de er bygget slik. Faktumet er at samfunnet ville gått under hvis de ikke var bygget slik.

Arbeidsmaur er adlydende, soldatmaur er ikke så adlydende. Faktumet er at det er evolusjonen selv som har gjort at mennesker tror på bibelen, er ikke det ironisk. En konkurrerende ide har bygget den andre opp, det er ganske fantastisk å tenke på. Helt fantastisk faktisk.

Evolusjonen bygger opp de nødvendige kriterier for at bibelen skal fungere for menneskene helt perfekt med deres liv, og de skyver evolusjonen vekk basert på innholdet i bibelen. Det er bare helt utrolig men også fasinerende.

Jeg har et veldig fredelig forhold til kristendommen og anser den som en primitiv men også fremdeles moderne metode for overlevelse. Jeg anerkjenner de svake i samfunnet. Jeg mener de må få lov til å tilbe sin gud, det er bare en kirke i hver tettsted og den må de stakkars 200 menneskene få lov å ha i fred.

27 minutes ago, SanneOrdForDeg said:

a 90% av alle mennesker er adlydende, og det som har autoritet ER sant. Derfor er bibelen sann for 90% av kristne. Det er så enkelt virkeligheten er.

Jeg tror vi bare skal akseptere det, for vi kan ikke gjøre at de IKKE er adlydende, de er bygget slik. Faktumet er at samfunnet ville gått under hvis de ikke var bygget slik.

nok av uskyldige har trodd på løgnene servert av karismatiske bedragere, det betyr ikke at det er sannheter.

var løgnene servert av David Koresh i Waco sannhet, fordi hans følgere trodde på han?

var løgnene server av Jim Jones som ledet the Peoples Temple sannhet, fordi de trodde på han?

Jeg mener ikke at bibelen farer med usannheter, langt derifra, men å begrunne at noen tror på noe, uavhengig av fakta, som en form for bevis for troverdighet og sannferdighet - da er man fryktelig langt ute på tynn is

Min mening er at folk ikke tror på ideene sine i det hele tatt, de tror på autoritet. De adlyder bare det som har autoritet, er mitt budskap.

Ikke sant, alle kristne vokser opp og autoriteten lærer dem kristendommen først, derfor får den prioritet fordi den har autoritet i familien fra oppveksten av.

Der er mange religioner å velge mellom, men det er den med autoritet som får prioritet. Men det er ikke nok med det, du må være underdanig for å holde deg til den for ei livstid.

Det er et relativt lett matematisk regnestykke. En religiøs person begynner ikke sitt religiøse liv med alle spørsmål ubesvart fordi de tror på dette. De gjør det fordi det er autoritet i det. Ikke fortell meg at en 15-årig religiøs person begynner med kristendommen fordi han har alle spørsmål besvarte allerede.

Han begynner med kristendommen, han blir en religiøs person fordi alle spørsmålene han har er U-besvarte, PLUSS at det er autoritet i det.

For å si det på en annen måte som ikke er så vanlig måte å forstå dette på: Disse menneskene velger det første de blir presentert med. Enkelt og greit.

Noen forlater religionen sin når de kommer i tenårene, men de underdanige holder seg til autoriteten hele livet ut. Jeg støtter disse svake hele veien og vil ikke gå imot de, disse har behov for å være på en plass i hierarkiet og har funnet plassen sin.

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

bevis når du ikke en gang gidder å lese bevisene du får? 

Hva får deg til å tro jeg ikke leser?

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

Hva får deg til å tro jeg ikke leser?

Har du lest det jeg skrev da? 

Du svarte med ei linje som viste at om du har skummet det jeg skrev, så skjønte du ikke noe av det - eller trollet med vilje.

Det var helt tydelig at du ikke på noen måte tok inn poenget med "novel predictions" som er en svært viktig måte å vitenskapelig bevise hypoteser på. 

Capitan Fracassa skrev (5 minutter siden):

Du svarte med ei linje som viste at om du har skummet det jeg skrev

Du tolker det dit hen, helt greit. At en forklaringsmodell er akseptert av mange gjør ikke evolusjon av en art til en annen art mer sant.

RustneTrompet skrev (9 timer siden):

Poenget er at dette ikke bare er "en masse tekst som prøver å forklare", det er derimot empiriske data som kan verifiseres, kontrolleres og bekreftes av alle som ønsker å gjøre dette.

SilverShaded skrev (23 timer siden):

Selvsagt kan man ikke hverken observere, eksperimentere eller gjenskape makro-evolusjon, siden den tar millioner av år og består av et stort antall mikro-evolusjoner.

Ting kan observeres, eksperimenter og forsøk kan utføres, men det er åpenbart en veldig stor forskjell på å observere noe over 1-10 år og 200 millioner år eller mer. Vi snakker om et tidsrom vi mennesker er ute av stand til å fatte fordi det er så enormt.

Dog, å blankt avvise evolusjon of forandring av arter over flere hundre millioner år samtidig som man blindt tror på en skapelse utført av en magisk himmeltrollmann som garantert ikke kan påvises er en logikk jeg ikke klarer å forstå.

Det blir litt som å nekte å godta gradvis endring av nærområdet sitt mens skogen vokser seg større, men tro på julenissen og påskeharen.

N-4K0 skrev (11 minutter siden):

Vi snakker om et tidsrom vi mennesker er ute av stand til å fatte fordi det er så enormt.

Nettopp.

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Du tolker det dit hen, helt greit.

Ja, siden du ikke har lest argumentene eller forstått dem og dermed ikke kommet med en eneste setning som kritiserer det jeg skrev, er det ikke annet å hente fra deg. 

Sitat

At en forklaringsmodell er akseptert av mange gjør ikke evolusjon av en art til en annen art mer sant.

Selvsagt ikke, og det har jeg heller ikke påstått. Hvis du leste det jeg skrev, kunne du kritisert det i stedet for en slik dum stråmann. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (9 timer siden):

At en forklaringsmodell er akseptert av mange gjør ikke evolusjon av en art til en annen art mer sant.

Et  siste forsøk på å vise deg makro-evolusjon (evolusjon av en art til en annen).

Her ser du hvordan evolusjon har forandret kaldblodige reptiler ,dinosaurer i gruppen theropodae (som levde for ca.160mill.år siden), til dagens varmblodige fugler. Alt sammen dokumentert av utallige forskere og fossilfunn.

Jeg kunne vist deg evolusjonen fra det første pattedyret (en rottelignende liten sak som levde for 200 mill. år siden) til dagens mangfoldige arter, bl.a. mennesket. Men det hadde vel blitt for sterk kost.

Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

Ja, siden du ikke har lest argumentene eller forstått dem

Man kan da fint forstå uten å tro på den, såpass forstår du vel. 

SilverShaded skrev (1 time siden):

Her ser du hvordan evolusjon har forandret kaldblodige reptiler ,dinosaurer i gruppen theropodae (som levde for ca.160mill.år siden), til dagens varmblodige fugler. Alt sammen dokumentert av utallige forskere og fossilfunn

SilverShaded skrev (På 20.10.2023 den 12:23 AM):

Selvsagt kan man ikke hverken observere, eksperimentere eller gjenskape makro-evolusjon, siden den tar millioner av år og består av et stort antall mikro-evolusjoner.

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 minutter siden):

Man kan da fint forstå uten å tro på den, såpass forstår du vel. 

Selvsagt. 

Jeg hadde satt pris på om du, hvis du hadde lest og forstått argumentene mine, kom med saklige motargumenter. 

Men du gjør jo ikke det, de to-tre enlinjerne du har svart med, viser jo bare at du ikke aner hva mine argument gikk ut på. 

@HvemFormetMeningeneDine Nei, du må komme med et bedre svar !

"Selvsagt kan man ikke hverken observere, eksperimentere eller gjenskape makro-evolusjon, siden den tar millioner av år og består av et stort antall mikro-evolusjoner. " betyr bare at  hverken forskere, DU eller JEG kan ikke gå inn i en lab og gjenskape det og dermed observere det.

Som du ser, kan hvem som helst observere det gjennom paleontologiske/arkeologiske funn, Og det er en helt vitenskapelig fullverdig metode !!

SilverShaded skrev (47 minutter siden):

Nei, du må komme med et bedre svar !

Smiler……

SilverShaded skrev (47 minutter siden):

Og det er en helt vitenskapelig fullverdig metode !!

Bortsett fra at ikke alle tror på metoden!
Mellom disse dyrene på tegningen du postet går det en sort strek (stor mengde tekst om anta. gelser om hva som skal HA skjedd) som liksom symboliserer at de stammer fra hverandre. Det er udokumentert teori at disse dyrene skal ha utviklet seg fra hverandre! Apropos sterk tro..

SilverShaded skrev (47 minutter siden):

Nei, du må komme med et bedre svar !

Prøv heller å kom med bevis.

SilverShaded skrev (47 minutter siden):

Som du ser, kan hvem som helst observere det gjennom paleontologiske/arkeologiske funn, 

Det er nok nettopp det man ikke kan. Man har funnet komplette arter og MENER de stammer fra hverandre.

SilverShaded skrev (47 minutter siden):

«Selvsagt kan man ikke hverken observere, eksperimentere eller gjenskape makro-evolusjon, siden den tar millioner av år og består av et stort antall mikro-evolusjoner. " betyr bare at  hverken forskere, DU eller JEG kan ikke gå inn i en lab og gjenskape det og dermed observere det.

HvemFormetMeningeneDine skrev (32 minutter siden):

Det er nok nettopp det man ikke kan. Man har funnet komplette arter og MENER de stammer fra hverandre.

Det du kaller "komplette arter" er altså stadier i evolusjonen, jeg tror faktisk det er der tankefeilen din ligger. 

SilverShaded skrev (1 time siden):

Nei, du må komme med et bedre svar !

Du må huske det Silver at for noen her inne så ligger kunnskapsnivået ang. dinosaurtiden på dette nivået:

Men det er bra Silver at du benytter deg av bilder siden vi vet at kreasjonister ikke liker «masse tekst». Samstundes er det greit å droppe begrep som «trias, jura og kritt», og heller bare si: «or'ntli lenge sia», slik at det ikke blir for vanskelig for kreasjonistene.

HvemFormetMeningeneDine skrev (41 minutter siden):

Prøv heller å kom med bevis.

Du mener bevis, slik som de tre jeg kom med, som du så bare avfeide uten å gidde å lese dem? 

Du er jo åpenbart ikke ute etter bevis. 

O3K skrev (17 minutter siden):

Du må huske det Silver at for noen her inne så ligger kunnskapsnivået ang. dinosaurtiden på dette nivået

Ja, hvis man skal henge seg på humoren din så skal vi jo berømme «utviklingen» for å nådd frem til menneskene, å tydeligvis er menneskene på god vei til å ødelegge kloden, så hvor er dette kunnskapsnivået du etterspør? 
Her, dere er jo så glad i tegneseriebilder