Ny stepping, lavere effektforbruk

[int20h]

De kommende Intel Core 2 Quad- og Xeon-prosessorene får lavere TDP og blir kompatible med dagens hovedkort.

Les mer

[Fredrik-]

Hva er det som egentlig er så fantastisk med lavt effektforbruk?

[cryptc]

Mindre effekt = mindre strømforbruk = mindre kjøling nødvendig, evn lavere temperatur ved samme kjøling = Mere stabilitet eller mindre støy...

 

Edit: og bedre overklokking for de som liker sånt

Endret 2. mai 2007 av cryptc

[Andrull]

Hva er det som egentlig er så fantastisk med lavt effektforbruk?

8519058[/snapback]

Det betyr vanligvis at du kan overklokke enda litt høyere, siden de utvikler mindre varme.

Høyere overklokk = bedre ytelse =

 

Eller hvis man er opptatt av mindre støy og mindre strømforbruk som cryptc sa...

[Vaio]

woops... siterte feil artikkel......

 

Jippi prosessorer...

Endret 2. mai 2007 av Vaio

[Simen1]

Gode nyheter for overklokkere! Det gir nok litt ekstra rom for overklokking.

 

Lurer på om det kommer tilsvarende nyheter for oss som foretrekker mer stillegående og mindre effektkrevende prosessorer? Da tenker jeg spesifikt på oss som satser på 65W-prosessorer. Jeg hørte noen rykter for en stund siden om at TDP på mange Core 2 Duo-modeller skulle gå ned til 57W.

[Blåbær]

Artig at hver gang det er en Intel nyhet så MÅ AMD nevnes, AMD har ikke klart å vise noe skikkelig på over 2år nå.

 

Hyggelig å se at Intel kommer med mye nytt selv om har et godt forsprang på sine konkurrenter.

[Fritz0r]

ser for meg MASSER av nye problemer, er alleredet mange som klager på C3 state bråk......

[Coffie=JavaCode]

ser for meg MASSER av nye problemer, er alleredet mange som klager på C3 state bråk......

8519665[/snapback]

 

Du kunne vel ikke nevne et av de problemen kunne du?

I min verden så er vel egentlig lavere effektforbruk en løsning på problemer. Men så er det min verden, den er litt rar.

[Simen1]

Artig at hver gang det er en Intel nyhet så MÅ AMD nevnes, AMD har ikke klart å vise noe skikkelig på over 2år nå.

8519314[/snapback]

Vel, siden du ber om det så må jeg jo nevne at AMD absolutt har vist noe skikkelig de to siste årene. For å ta de to siste årene bokstavelig:

2005 05: Konge på haugen (Athlon64 4000+)

2005 06: Konge på haugen (Athlon64 4000+)

2005 07: Konge på haugen (Athlon64 X2 4800+) Verdens første dobbeltkjerneprosessor

2005 08: Konge på haugen (Athlon64 X2 4800+)

2005 09: Konge på haugen (Athlon64 X2 4800+)

2005 10: Konge på haugen (Athlon64 X2 4800+)

2005 11: Konge på haugen (Athlon64 X2 4800+)

2005 12: Konge på haugen (Athlon64 X2 4800+)

2006 01: Konge på haugen (Athlon64 X2 FX-60)

2006 02: Konge på haugen (Athlon64 X2 FX-60)

2006 03: Konge på haugen (Athlon64 X2 FX-60)

2006 04: Konge på haugen (Athlon64 X2 FX-60)

2006 05: Konge på haugen (Athlon64 X2 FX-62)

2006 06: Konge på haugen (Athlon64 X2 FX-62)

2006 07: Mye for pengene (X2 3800+)

2006 08: Mye for pengene (flere modeller) Massive priskutt

2006 09: Mye for pengene (flere modeller)

2006 10: Mye for pengene (flere modeller)

2006 11: Mye for pengene (flere modeller) Massive priskutt

2006 12: Mye for pengene (flere modeller)

2007 01: Mye for pengene (flere modeller)

2007 02: Mye for pengene (flere modeller) Massive priskutt

2007 03: Mye for pengene (flere modeller)

2007 04: Mye for pengene (flere modeller) Massive priskutt

2007 05: Mye for pengene (flere modeller)

 

(Med forbehold om feil og mangler)

Med andre ord tror jeg du henger deg litt for mye opp i ytelsetronen og tilfeldigvis har glemt 15 måneder av de siste 2 årene.

 

Ellers så ser jeg ikke noen grunn til å la vær å nevne at AMD har kraftig skyts å krige tilbake med om relativt kort tid.

[Vaio]

AMD har bare vært en skrytehals, men å kommer med noe konkret...

Jeg er ikke pro intel, og kjøpe gjerne en AMD cpu, hvis det skulle lønne seg..

Retrospetivt har AMD alltid vært en hakk under Intels utvikling.

Jeg husker AMD stortider med disse ####+ nummeret..

Tilgjengjeld banket Intel, AMD, i alleform for tallknusing, coding, decoding osv.. Alle! Unntatt spill...

 

Til og med websidene deres er laget for å "terge intel"....

Herlighet.. for et lavmål...

Endret 2. mai 2007 av Vaio

[Spragleknas]

I mine øyne får manfremdeles mest for penga ved kjøp av X2 kontra kjøp av C2D (ikke high-end, kanskje), spesielt når man tar med systempris (CPU og hovedkort) - og ikke minst et mindre effektforbruk - både "teoretisk" (TDP - intel er litt mer slepphente) og enda mer i praksis (målt effekt).

Endret 2. mai 2007 av Spragleknas

[el_salvad]

I mine øyne får manfremdeles mest for penga ved kjøp av X2 kontra kjøp av C2D (ikke high-end, kanskje), spesielt når man tar med systempris (CPU og hovedkort) - og ikke minst et mindre effektforbruk - både "teoretisk" (TDP - intel er litt mer slepphente) og enda mer i praksis (målt effekt).

8520324[/snapback]

 

Core 2 Duo har da vitterlig et lavere forbruk enn x2 modellene. X2 litt lavere ved idle, men litt høyere ved last.

Endret 2. mai 2007 av el_salvad

[Spragleknas]

HP Pavilion a1640n & a1630n: Intel vs. AMD?

Most interesting are the power assessments. There's little doubt that the AMD-based system, with its much lower idle power, has a substantial energy efficiency advantage over the Intel-based one.

 

EDIT: Var jo det du sa, ja

Endret 2. mai 2007 av Spragleknas

[Dragavon]

I mine øyne får manfremdeles mest for penga ved kjøp av X2 kontra kjøp av C2D (ikke high-end, kanskje), spesielt når man tar med systempris (CPU og hovedkort) - og ikke minst et mindre effektforbruk - både "teoretisk" (TDP - intel er litt mer slepphente) og enda mer i praksis (målt effekt).

8520324[/snapback]

 

Core 2 Duo har da vitterlig et lavere forbruk enn x2 modellene. X2 litt lavere ved idle, men litt høyere ved last.

8520475[/snapback]

 

Det stemmer ikkje helt, fordi AMD oppgir maksimalt effektforbruk når alle kretsene er belastet, mens Intel oppgir ett slags gjennomsnitt forbruk uten at alle kretsene er belastet.

 

Så en AMD vil mesteparten av tiden bruke mindre strøm enn det som AMD oppgir som maksimalt strømforbruk, mens en Intel vil i perioder bruke mer strøm enn Intel har oppgitt som maksimalt strømforbruk.

 

Og eg er enig med Sprag, dersom man skal ha en PC som gir brukbar ytelse til en god pris så er AMD det beste alternativet. Dersom man skal ha best mulig ytelse og høyest mulig overklokk så er Intel klart best.

[daffyd]

Syns det er dårlig av artikkelen og likestille TDP (http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power) med maks strømforbruk. For AMD sitt tilfelle så er tilfeldigvis TDP og maks strømforbruk det samme, men for Intel så er TDP et tall som HK-, CPU-kjøler- o.l. produsenter skal forholde seg til som sier noe om forventet effektforbruk, og dermed hvor mye varme som må ledes bort fra CPU. Man kan i mange situasjoner bruke noe mer enn TDP på Intel sine CPU'er.

 

Kan man ikke heller kalle det for kun TDP, og så legge inn en hyperlinke til alle referanser til TDP som peker til en forklaring av hva det er? Så kan man utdanne leserne istedenfor å villede dem

Endret 2. mai 2007 av daffyd

[Spragleknas]

Hmm... må faktisk revurdere mitt utsagn om effektforbruk etter å ha lest dette: http://techreport.com/reviews/2007q1/cpus/index.x?pg=13

 

Dette stemmer derimot ikke med det jeg tidligere har lest (blant annet på SPCR)

 

EDIT: Info om Intel/AMDs TDP rating (kilde: SPCR)

How does AMD define TDP?

 

“Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TCASE Max, IDD Max, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA.”

 

This means that TDP, as defined by AMD, is measured at the maximum current the CPU can draw, at the default voltage, under the worst-case temperature conditions. This is the maximum power that the CPU can possibly dissipate. Intel, however, has a different definition.

 

How does Intel define TDP?

 

From the Intel Datasheet for Northwood CPUs:

 

“The numbers in this column reflect Intel’s recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions.”

 

And from Intel’s datasheet for Prescott CPUs:

 

“Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate.”

 

And the most telling quote of all, contained in both documents:

 

“Analysis indicates that real applications are unlikely to cause the processor to consume maximum power dissipation for sustained periods of time. Intel recommends that complete thermal solution designs target the Thermal Design Power (TDP) indicated in Table 26 instead of the maximum processor power consumption. The Thermal Monitor feature is intended to help protect the processor in the unlikely event that an application exceeds the TDP recommendation for a sustained period of time.”

 

What this means is that Intel’s TDP is actually lower than the maximum power dissipation of the processor (and as you’ll see later, it can be significantly lower). This is in stark contrast to AMD’s TDP numbers, which are higher than the respective processor’s maximum power dissipation.

 

Eks. på annen konklusjon:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...fficient_9.html

Endret 2. mai 2007 av Spragleknas

[Theo343]

Artig at hver gang det er en Intel nyhet så MÅ AMD nevnes, AMD har ikke klart å vise noe skikkelig på over 2år nå.

 

Hyggelig å se at Intel kommer med mye nytt selv om har et godt forsprang på sine konkurrenter.

8519314[/snapback]

Ikke la oss gjøre dette til en AMD vs Intel diskusjon, jeg er så forbanna lei det. Men siste 2 år sier du? Vel rett før C2D kom på markedet var S939 Opteron165/170 kongen på haugen på X2 markedet.

 

Samt at nå kan man plukke ned en "AM2 X2 5600+" fra hylla for 1400,-. Og for en måneds tid siden satt jeg opp en AM2 basert barebone med en ny AM2 CPU til 286,-. Kom ikke å si at AMD ikke har levert noe bra for forbrukerne i senere tid.

 

Ellers virker alle disse Intel nyhetene positive for meg, jeg skal nå over på en E4300 eller E6xx0 serie og vil ha nytte av dette senere.

Endret 2. mai 2007 av Theo343

[Blåbær]

Helt enig, er vel heller HW.no sine artikler som skriver masse dilldall om AMD hver gang intel lanserer/kommer med noe nytt.

[Andrull]

Helt enig, er vel heller HW.no sine artikler som skriver masse  dilldall om AMD hver gang intel lanserer/kommer med noe nytt.

8521497[/snapback]

Synes det er meget greit å få vite at også AMD kan være en konkurrent, og hva de muligens kan ha å by på.