Hitachis perpendikulære vri

[int20h]

Hitachi er blant selskapene som jobber med perpendikulær teknologi, men påstår å ha en bedre oppskrift enn konkurrentene.

Les mer

[JohndoeMAKT]

The 160-gigabyte (GB) Travelstar 5K160 is a 5400 RPM 2.5-inch hard drive designed for notebook and mobile computing.

Forstår ikke helt hvorfor dere skriver 5000 RPM.

[kindings]

The 160-gigabyte (GB) Travelstar 5K160 is a 5400 RPM 2.5-inch hard drive designed for notebook and mobile computing.

Forstår ikke helt hvorfor dere skriver 5000 RPM.

6105887[/snapback]

En leif?

 

Jeg venter vel heller på TB disker for stasjonære med denne teknologien

[Flex]

The 160-gigabyte (GB) Travelstar 5K160 is a 5400 RPM 2.5-inch hard drive designed for notebook and mobile computing.

Forstår ikke helt hvorfor dere skriver 5000 RPM.

6105887[/snapback]

En leif?

6105930[/snapback]

 

Også Techworld skriver 5000 rpm. Finner ingen andre i farta som omtaler dette.

[ATWindsor]

For min del er det mest interessant med vanlig desktop-disker, men det er jo forsåvidt bra om det er sant det de sier, at de har fått til en sikrere variant av teknologien, ikke det at "vanlig" perpendikulær lagring er særlig usikker heller(?)

 

AtW

[alen]

Dere må sjekke ut denne animasjonen

Den forklarer alt om teknologien.

http://www.hitachigst.com/hdd/research/rec...rAnimation.html

[intelli-musa]

Dere må sjekke ut denne animasjonen 

Den forklarer alt om teknologien.

http://www.hitachigst.com/hdd/research/rec...rAnimation.html

6106006[/snapback]

Så den filmen. Nå skjønte jeg faktisk hva det går ut på. Takk alen

[Simen1]

Også Techworld skriver 5000 rpm. Finner ingen andre i farta som omtaler dette.

6105937[/snapback]

Hitachi selv skriver i hvertfall 5400rpm.

http://www.hitachigst.com/ (klikk på 5K160 på forsiden og bla nedover til spesifikasjoner)

 

Jeg tenkte med en gang på mulige prisfall som følge av dette men ser at Seagates Momentus 5400.3 (160GB) har fallt fra hele 3000kr til 1800kr siden den ble lansert 6. januar så jeg regner ikke med noen store prisfall etter det. Kanskje Seagate kommer med en 200GB-versjon om 3-6 måneder som oppfølger? (WD sin 200GB er har hele 3 plater mot normale 2, og er hele 12,5mm tykk mot normale 9,5mm så den tror jeg ikke passer i særlig mange bærbare uansett)

 

Forresten: Hitahi har laget en ny flash-film: Agent Read (Forklarer at de bruker Ir-Mn-Cr-legering i lesehodet for bedre stabilitet) (alternativ link hvis den første ikke fungerer)

Endret 15. mai 2006 av Simen1

[eXa]

regner med at denne teknologien vil øke ytelsen på diskene ettersom det er høyere datatetthet. men vil det være stor forskjell? og hva er det som blir bedre! hadde hvert tøft som en raptor disk...

[Simen1]

regner med at denne teknologien vil øke ytelsen på diskene ettersom det er høyere datatetthet. men vil det være stor forskjell? og hva er det som blir bedre! hadde hvert tøft som en raptor disk...

6106123[/snapback]

Jeg sitter og leser spesifikasjoner nå

 

Transfer-rate vil nok øke på grunn av datatettheten, men antall Mbit/s som oppgis på sidene er dessverre alltid feile siden de tar med ECC-data og "adresse-anker" (Ting som disken bruker til å posisjonere lesehodet og korrigere feil) og siden disse ikke inneholder nyttedata så blir tallet feil. Men det man derimot kan se på er forskjellen mellom denne og tidligere disker. Hitachi oppgir at 5K160 skal klare 9,5% raskere transfer enn modellene 5K100 og E5K100. De oppgir også at 5K160 skal være 13,6% tregere enn modellene 7K100 og E7K100. Kort fortalt: Transferytelsen til den nye 5400-disken blir nok et sted mellom den gamle toppmodellen i 5400-serien og toppmodellen i den gamle 7200-serien.

 

Men ha også i bakhodet at transferrate ikke er alt. Aksesstid er en viktigere del av ytelsen, derfor vil det nok fortsatt være en vesentlig større forskjell mellom 7K100 og 5K160 enn mellom 5K100 og 5K160.

 

Maks transferrate:

Hitachi 5K100: 43,0 MB/s

Hitachi 5K160: ca 47,1 MB/s (beregnet)

Hitachi 7K100: ca 54,5 MB/s (beregnet) 52,9 MB/s (målt)

Endret 15. mai 2006 av Simen1

[eXa]

ok. så det er kun transfer rate som bedres. bedre random acces og sånnt må det høyere hastighet til, eller forbedring i lese armen?

[efikkan]

Om denne disken er med pålitelig, så kan vi kanskje forvente litt mindre feil på disken?

[leifeinar]

neste gang jeg kjøper hdd blir det nok 2,5" de lager lite varme, bruker lite strøm, er små, lite lyd og begynner og få bra ytlese men er desverre lit stive i pris enda. men som simen linket til over, de ramler fort i pris.

 

jeg trenger ikke mere enn rundt 300gb, så et par slike hadde vert topp.

[Simen1]

ok. så det er kun transfer rate som bedres. bedre random acces og sånnt må det høyere hastighet til, eller forbedring i lese armen?

6106243[/snapback]

Aksesstiden er det vanskeligste å forbedre, men det er riktig at det forbedres med å øke antall rpm og ved å forbedre lesearmen. Dog, det er umulig å holde samme takt i utviklingen der som på transferrate. Den store hindringen er disken er en mekanisk ting og at det er vanskelig å få mekanikken til å bevege seg raskere. Det benyttes også noen metoder for å skjule at aksesstiden er så treg som den er: cache, NCQ-teknikken og at OS og programmer optimaliseres slik at de skal foreta færrest mulig aksesser.

[eXa]

ok. jøss så jeg er ikke helt på bærtur da!

[Simen1]

Du er absolutt ikke på bærtur

[Troxx]

Jeg har en vill ide:

HD med 2 (eller flere) leseskrivearmer:

Dermed kan man kanskje halvvere aksesstiden og doble overføringshastigheten.

Mulighet for Raid 0 på en og samme disk (ved intern raid 0 kontroller..) Andre raid alternativer virker lite hensiktsmessig.

 

Noen som stemmer for dette forslaget?

[Simen1]

Troxx: Seagate prøvde en slik løsning på SCSI-disker på slutten av 90-tallet, men diskene ble veldig dyre i forhold til tilsvarende disker med 1 lesearm og salget gikk dårlig. Hovedsalgsargumentet var at diskene skulle være ekstremt sikre for datainnbrudd siden kun den ene lesearmen hadde både lese og skrivetilgang, mens den andre kun hadde lesetilgang. Disken hadde to SCSI-interface der den med skrivetilgang kunne være tilknyttet en server uten internettilgang, mens den med kun lesetilgang kunne være levere tjenester på nett. Fordelen var at det rett og slett ble fysisk umulig å hacke innholdet på serveren eller infisere den med virus. Salget gikk dessverre dårlig og ingen har prøvd på noe lignende senere.

[Theo343]

Forstår ikke helt at det skal være umulig. Da måtta man ha disken tilkoblet 2 servere hvor de 2 serverne ikke har noen nettkontakt med hverandre. Interresant tanke forøvrig, noen som burde sees på i nyere NAS, SAN løsninger hvor man kobler seg fysisk til boksen med egne nett eller fiber/iscsi tilkoblinger.'

 

Problemet oppstår vel i interaktive kundeløsninger hvor kunden skal kunne gjøre operasjoner. Men det kan man komme rundt med backendservere i egne soner etc.

Endret 15. mai 2006 av Theo343

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

HD med 2 (eller flere) leseskrivearmer:

Dermed kan man kanskje halvvere aksesstiden og doble overføringshastigheten.

Mulighet for Raid 0 på en og samme disk (ved intern raid 0 kontroller..) Andre raid alternativer virker lite hensiktsmessig.

6106722[/snapback]

 

Det blir jo et pris spørsmål, blir det billigere å lage en disk med flere skrivehoder enn det vil være å kjøpe 2 (eller flere) disker med 1 skrivehode (og kjøre RAID 0) ...

 

Det bør jo være en del billigere oxo siden en ikke får mulighet til RAID 1 (eller uten raid og dobbel plass) med 1 fysisk plate.

 

...MEN det kunne jo vært markedsføringsmessig interresant for noen å lage en disk som har raskere IO enn Raptor på SATA ...