Nå kaster de ikke flere enn 4 av 10 4K-OLED-skjermer

[Smedsrud]

LG begynner å mestre produksjonen av panelene til den nye generasjonen super-TV-er.

Nå kaster de ikke flere enn 4 av 10 4K-OLED-skjermer

[Psykonaut]

De må huske å montere kondensatorene intill en varmekilde slik at kundene kan få kastet 4k-skjermene sine kort tid etter at 8k-skjermene begynner å dukke opp i butikken. Osv.. osv... Kan jo ikke gå tilbake til gamledager hvor en TV varte i en kvart mannsalder. Slikt blir det ikke butikk av.

https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence

Endret 16. juni 2015 av BlueShroom

[Simen1]

LG har et mål om å nå en produksjonssuksessrate på 87-, 85- og 75 prosent for henholdsvis 77-, 65- og 55-tommers paneler innen utgangen av 2015.

Interessant fordeling. Større areal gir altså høyere suksessrate, sannsynligvis fordi pikslene blir fysisk større og lettere å produsere feilfrie. Det betyr nok at vi kan se langt etter 4K OLED PC-skjermer. PC-skjermer med 27-38" OLED i bare Full HD oppløsning vil neppe bli særlig populært så det tviler jeg på kommer.

[nils318]

 

LG har et mål om å nå en produksjonssuksessrate på 87-, 85- og 75 prosent for henholdsvis 77-, 65- og 55-tommers paneler innen utgangen av 2015.

Interessant fordeling. Større areal gir altså høyere suksessrate, sannsynligvis fordi pikslene blir fysisk større og lettere å produsere feilfrie. Det betyr nok at vi kan se langt etter 4K OLED PC-skjermer. PC-skjermer med 27-38" OLED i bare Full HD oppløsning vil neppe bli særlig populært så det tviler jeg på kommer.

OLED tv kan man tvilsomt bruke til pc bruk, siden det er fare for innbrenning slik på plasma tv.

[Simen1]

OLED tv kan man tvilsomt bruke til pc bruk, siden det er fare for innbrenning slik på plasma tv.

Plasma vokste seg ut av det problemet. Jeg har hørt at eldre OLED slet med det, men hvordan er ståa nå? De må jo ha jobbet en hel del med å redusere problemet, så hvor reelt er det problemet nå?

[ATWindsor]

 

 

LG har et mål om å nå en produksjonssuksessrate på 87-, 85- og 75 prosent for henholdsvis 77-, 65- og 55-tommers paneler innen utgangen av 2015.

Interessant fordeling. Større areal gir altså høyere suksessrate, sannsynligvis fordi pikslene blir fysisk større og lettere å produsere feilfrie. Det betyr nok at vi kan se langt etter 4K OLED PC-skjermer. PC-skjermer med 27-38" OLED i bare Full HD oppløsning vil neppe bli særlig populært så det tviler jeg på kommer.

OLED tv kan man tvilsomt bruke til pc bruk, siden det er fare for innbrenning slik på plasma tv.

 

 

Fare for innbrenning på LCD også, og det brukes, essensen er hvor stort problemet er, med mye genrasjoner som flytter voltage-threshold av seg selv er vel dette problemet nesten borte på OLED?

 

AtW

[ATWindsor]

 

OLED tv kan man tvilsomt bruke til pc bruk, siden det er fare for innbrenning slik på plasma tv.

Plasma vokste seg ut av det problemet. Jeg har hørt at eldre OLED slet med det, men hvordan er ståa nå? De må jo ha jobbet en hel del med å redusere problemet, så hvor reelt er det problemet nå?

 

 

Uten at jeg er noen kjempeekspert, så er problemet såvidt jeg vet i liten grad reellt i dag, mye bedre enn siste-generasjon plasma. (jeg er dog ikke enig i at plama noen gang vokse seg ut av det, dvs faktisk burn-in, ja, men ikke image retention)

 

AtW

[TKongen]

 

LG har et mål om å nå en produksjonssuksessrate på 87-, 85- og 75 prosent for henholdsvis 77-, 65- og 55-tommers paneler innen utgangen av 2015.

Interessant fordeling. Større areal gir altså høyere suksessrate, sannsynligvis fordi pikslene blir fysisk større og lettere å produsere feilfrie. Det betyr nok at vi kan se langt etter 4K OLED PC-skjermer. PC-skjermer med 27-38" OLED i bare Full HD oppløsning vil neppe bli særlig populært så det tviler jeg på kommer.

Gjerne ikke LG sin variant av OLED, men Samsung sin er jo klart annerledes. Galaxy S6 er jo den skjermen med høyest pikseltetthet. Selv om den ikke har fult ut med sub-piksler er tettheten fortsatt ekstremt god. Samsung sitt problem er jo nettopp å lage panelene store nok. Virker dermed som at LG har mer problem med pikseltetthet, mens Samsung har med økt størrelse. Dermed vil jeg ikke se vekk ifra en OLED monitor, men gjerne ikke en fra LG med det første.

[*F*]

De må huske å montere kondensatorene intill en varmekilde slik at kundene kan få kastet 4k-skjermene sine kort tid etter at 8k-skjermene begynner å dukke opp i butikken. Osv.. osv... Kan jo ikke gå tilbake til gamledager hvor en TV varte i en kvart mannsalder. Slikt blir det ikke butikk av.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence

Bare å ta det med ro, men har nok ikke glemt det bort

[samco]

Er på min Oled tv nummer 5 nå. Ir er ingen problem spiller mye. Går aldri tilbake til LCD tv.

[Simen1]

Er på min Oled tv nummer 5 nå. Ir er ingen problem spiller mye. Går aldri tilbake til LCD tv.

Hva er det da som gir de så kort levetid hos deg?

[sinnaelgen]

Kan de ikke resirkulere de feilproduserte panelene ?

 

om de ikke har gjort det så burde de ha begynt med å produsere OLED paneler med normal pixeltethet for å få erfaring og så sakte men sikkert øke tettheten

[TKongen]

Kan de ikke resirkulere de feilproduserte panelene ?

 

om de ikke har gjort det så burde de ha begynt med å produsere OLED paneler med normal pixeltethet for å få erfaring og så sakte men sikkert øke tettheten

 

Du er åpenbart en sterk motstander av å bruke materialer som ikke resirkuleres generelt.

 

Det vil jo være mulig å hente ut materialer fra skjermene, men veldig økonomisk er det ikke. Hvis de resirkulerer panelene som blir ødelagt betyr det høyere prislapp for forbruker.

 

De kan ikke levere 1080p TVer av den enkle grunn at folk vil ha 2160p skjermer med OLED. Det er og feil å bruke ordet erfaring, det er ikke den samme prosessen om igjen. Prosessen gjennomgår endringer. De har ellers lagd OLED med langt lavere pikseltetthet en god stund. De kunne jo ikke begynne med 4K OLED før dette ga økonomisk gevinst.

 

Ellers er dette, sammen med sjeldne metaller noe som rett og slett er slik. Det er en god andel produkter som er defekt innenfor avansert elektronikk. Likevel er andelen lav nok til at tapet dekkes inn av salget av high-end produkter. De kan heller ikke lage prøveprodukter på fabrikkene i 5 år før de lanserer noe. Ikke 3 år heller(!) Tre år gammel elektronikk er utdatert, selv om produksjonsmetodene er bedre.

 

Hvis du føler sterkt for å senke den teknologiske utviklingen, og la forbrukere alltid ligge et stykke bak forskningen så må du bare prøve å få det til. De fleste andre derimot foretrekker å ha gode produkter, enten det er entusiaster eller helt vanlige folk. Det er forbrukerne som driver elektronikkbransjen til å gjøre dette, som er villig til å betale mye for OLED for å dekke inn feilproduksjonen. Personlig ser jeg ikke det store problemet her. Dette skader ikke miljøet på nevneverdig, og er ikke overforbruk på noen måte.

[La Menthe]

 

LG har et mål om å nå en produksjonssuksessrate på 87-, 85- og 75 prosent for henholdsvis 77-, 65- og 55-tommers paneler innen utgangen av 2015.

Interessant fordeling. Større areal gir altså høyere suksessrate, sannsynligvis fordi pikslene blir fysisk større og lettere å produsere feilfrie. Det betyr nok at vi kan se langt etter 4K OLED PC-skjermer. PC-skjermer med 27-38" OLED i bare Full HD oppløsning vil neppe bli særlig populært så det tviler jeg på kommer.

Det der ga ingen mening. Smarttelefoner har fått produsert langt mindre piksler i OLED på høy oppløsning uten problemer.

[TKongen]

 

Det der ga ingen mening. Smarttelefoner har fått produsert langt mindre piksler i OLED på høy oppløsning uten problemer.

 

Som sagt er det forskjell på Samsung og LG sin OLED, det gjelder også forskjellige produksjonsmetoder. Den til tlf og nettbrett er jo en annen enn den til TV.

[sinnaelgen]

 

Kan de ikke resirkulere de feilproduserte panelene ?

 

om de ikke har gjort det så burde de ha begynt med å produsere OLED paneler med normal pixeltethet for å få erfaring og så sakte men sikkert øke tettheten

 

Du er åpenbart en sterk motstander av å bruke materialer som ikke resirkuleres generelt.

 

Det vil jo være mulig å hente ut materialer fra skjermene, men veldig økonomisk er det ikke. Hvis de resirkulerer panelene som blir ødelagt betyr det høyere prislapp for forbruker.

 

De kan ikke levere 1080p TVer av den enkle grunn at folk vil ha 2160p skjermer med OLED. Det er og feil å bruke ordet erfaring, det er ikke den samme prosessen om igjen. Prosessen gjennomgår endringer. De har ellers lagd OLED med langt lavere pikseltetthet en god stund. De kunne jo ikke begynne med 4K OLED før dette ga økonomisk gevinst.

 

Ellers er dette, sammen med sjeldne metaller noe som rett og slett er slik. Det er en god andel produkter som er defekt innenfor avansert elektronikk. Likevel er andelen lav nok til at tapet dekkes inn av salget av high-end produkter. De kan heller ikke lage prøveprodukter på fabrikkene i 5 år før de lanserer noe. Ikke 3 år heller(!) Tre år gammel elektronikk er utdatert, selv om produksjonsmetodene er bedre.

 

Hvis du føler sterkt for å senke den teknologiske utviklingen, og la forbrukere alltid ligge et stykke bak forskningen så må du bare prøve å få det til. De fleste andre derimot foretrekker å ha gode produkter, enten det er entusiaster eller helt vanlige folk. Det er forbrukerne som driver elektronikkbransjen til å gjøre dette, som er villig til å betale mye for OLED for å dekke inn feilproduksjonen. Personlig ser jeg ikke det store problemet her. Dette skader ikke miljøet på nevneverdig, og er ikke overforbruk på noen måte.

 

 

jeg liker bare ikke at det produseres søppel som kastes rett fra fabrikken.

Dette har ingen ting med hvorvid det bremser utviklingen eller ikke , heller tvert i mot

det ville kjent enda mere penger hvis de roet ned produksjonen til feilraten ble nesten 0.

Da får heller de som vil kjøpe prototyper roe seg litt ned

 

Det er slike personer som forteller verden at folk er villig til å betale mer for produktet en det er verd , selv om det ikke er sannheten.

 

 

Slik jeg tolker deg så er du mot gjenbruk

du får se noe annet den dagen produksjonen stopper i mangel på rå-materiale til produksjonen

[TKongen]

 

jeg liker bare ikke at det produseres søppel som kastes rett fra fabrikken.

Dette har ingen ting med hvorvid det bremser utviklingen eller ikke , heller tvert i mot

det ville kjent enda mere penger hvis de roet ned produksjonen til feilraten ble nesten 0.

Da får heller de som vil kjøpe prototyper roe seg litt ned

 

Det er slike personer som forteller verden at folk er villig til å betale mer for produktet en det er verd , selv om det ikke er sannheten.

 

 

Slik jeg tolker deg så er du mot gjenbruk

du får se noe annet den dagen produksjonen stopper i mangel på rå-materiale til produksjonen

 

 

Du kjenner åpenbart ikke til hvordan slik produksjon foregår. En feilrate mot 0 før masseproduksjon er ikke forsvarlig på noen måte! Det er ikke fabrikker som produserer bildører eller lignende!

 

Slike fabrikker er utrolig dyre og komplekse. De må bygges ekstremt moderne, og opp fra grunnen med et formål. Selv om de ofte er på 4 etasjer skjer produksjonen kun på ett nivå. Dette rommet holder cleanroom nivå 1 klassifisering. Dette er den høyeste standarden du finner. De har utrolig dyrt maskineri, som er helt utrolig nøyaktig. Likevel forekommer det feil, ved verdens dyreste og mest avanserte fabrikker. 

 

Nok en gang kommer du til en tråd om noe som er utrolig avansert, og ser det utifra hvordan helt vanlige fabrikker fungerer. Hvordan andre bransjer fungerer. Det som fungerer, og er slik for en bilfabrikk gjelder ikke for halvlederprodusenter. Det er rett og slett så enkelt. Det at du sier at de hadde tjent mer penger med lavere feilrater er ikke sant. Kostnadene, og tap av markedsandel og salg kommer aldri til å bli tatt igjen av inntjening ved lavere feilrate.  Qualcomm sin Snapdragon 810 er produsert på 20 nm, og blir kraftig utkonkurrert av Samsung sin 14 nm Exynos. Feilraten ved snapdragon er sikkert lavere, men det er irrelevant når exynos er bedre. Ingen vil kjøpe eller lage nye SoCer på 20 nm når 14 nm er ute. Den store utfordringen i slike overganger er jo nettopp å få lav nok feilrate til at det er økonomisk.

 

Jeg er ikke for at det skal brukes ressurser på å lage produkter der en del ender opp som søppel. Likevel er det så utrolig vanskelig å produsere moderne teknologi. Størrelsene er helt utrolig liten, og presisjonen som trengs er helt ekstrem. Dermed er dette uunngåelig hvis vi skal få fremgang. Med tanke på annen sløsing i verdenssamfunnet er jo dette minimalt. De bruker og store ressurser på å minske feilraten, og hindre sløseriet. Det er mye mer enn en kan si om de fleste andre! Selv om de bruker sjeldne metaller så er de vanligste materialene noen av de vanligste på jord. Grunnlaget for halvlederteknologien er jo Silisium (Silicon Valley har navnet for en grunn, der Silicon er silisium på engelsk). Det er det mest vanlige grunnstoffet i jordens skorpe, med 25% av hele skorpen.

 

Det er greit å være motstander, men jeg tror du ser på helt feil problemer her. Det finnes mange problemer med sløseri osv. Dette er ikke et av dem, dette er ikke sløsing. 

[Zepticon]

jeg liker bare ikke at det produseres søppel som kastes rett fra fabrikken.

Dette har ingen ting med hvorvid det bremser utviklingen eller ikke , heller tvert i mot

det ville kjent enda mere penger hvis de roet ned produksjonen til feilraten ble nesten 0.

Da får heller de som vil kjøpe prototyper roe seg litt ned

 

Det er slike personer som forteller verden at folk er villig til å betale mer for produktet en det er verd , selv om det ikke er sannheten.

 

 

Slik jeg tolker deg så er du mot gjenbruk

du får se noe annet den dagen produksjonen stopper i mangel på rå-materiale til produksjonen

 

 

Du har jo overhode ikke begrep om hva du snakker om. Feilrate på 0 er umulig, det er ikke økonomisk fruktbart, og det vil føre til mye mer sløsing enn det det gjør nå. og ja, alt gjenvinnes. Tror du de kjører skjermene på dynga når de ikke når kravene?

[sinnaelgen]

jeg sa ikke at de skulle komme på null i feilrate , men så langt ned mot null som mulig . jeg er da ikke naiv heller

 

Men kan der forklare meg hvordan det blir dyrere å ikke "sløse" lit med materialene som brukes

Er det ikke om å gjøre å omsette så mye som mulig av materielle som brukes og så få betaling for det ?

Det dere sier er som at man må  kaste noe av råvarene for ikke å tape penger

[Simen1]

Elgen: De jobber kontinuerlig med å få ned feilraten, men det er uhyre vanskelig og mange ting som skal stemme over ens. Det tar tid å få sikkert hundrevis av parametere til å fungere optimalt sammen, særlig ettersom man neppe ser effektene av endringer før OLED-panelet har gått gjennom en ganske tidkrevende produksjonslinje og deretter koblet til driverkretser for første test. Også må man jo produsere en del for å få et statistisk høyt nok utvalg til å kunne si noe fornuftig om feilraten.

 

Under ren forskning og utvikling selger man ikke prototyper kommersielt. Dvs. kun produksjon av "søppel". Det de gjør her er å kombinere forskning og utvikling med produksjon for salg. Skulle de for eksempel utsatt produksjon for salg til feilraten var nede på 1% ville utviklingen trolig tatt kanskje 5-10 år ekstra. Dvs ingen store 4K OLED-skjermer i salg før ca 2025. De ekstra 5-10 årene måtte de produsert svært mange prototyper kun for å teste om feilraten er lav nok og så kaste de. Er det det du ønsker?