Nå kaster de ikke flere enn 4 av 10 4K-OLED-skjermer

[sinnaelgen]

Tkongen : jeg kan ikke få med meg alt når det er hektisk her , så det kan hende at det var no du vil ha frem som jeg ikke oppfattet.

 

 

på den andre side å påstå at man må sløse litt med materialene for ikke å tape penger på masseproduksjon  henger på sin egen urimelighet

Da kan utgiften i forbindelse med utvikling av nye modeller fordeleleses på de enheten de selger 

 

Da er de også kommet forbi test stadiet og feil burde stengt tatt ikke forekomme , men noen blir det nok men ikke 40%

Det er jo det blir billigere jo lengre produktet har vær på markedet

 

 

under utviklingen må de naturlig bruke en del refuserer på utviklingen .

 

du får det å høres ut som det bare er en enste enhet som skal ut på markedet  for hver modell, selv om jeg tviler lit på det

Endret 19. juni 2015 av den andre elgen

[TKongen]

Det er en viktig forskjell mellom LCD og OLED.

 

Når de produserer LCD har jeg ingen problemer med å forstå at det kan bli billigere å produsere med høyere feilrate. Grunnen er at materialkostnadene er en liten del av budsjettet. Ekstrakostnadene med lavere feilrate når de allerede er lave kan lett bli altfor høye. Dette er ikke urimelig, ganske logisk ville jeg sagt.

 

Jeg ser ikke hvordan en feilrate på 40% for OLED som er en ny teknologi ikke bør forekomme? Iforhold til alt annet på dette feltet er det jo svært lavt.

 

Jeg har problemer med å se hvordan dette er et mainstream produkt?

https://prisguiden.no/produkt/lg-65ec970v-212390

Selges åpenbart bare av en butikk her i Norge, og til 70.000 kr. Det produseres IKKE mange av disse. Dette er et produkt for de som vil ha det beste. Ikke et produkt de selger mye av. En toppmodell vil alltid koste mye. De vil aldri selge store volum. Er den billig å produsere så setter de heller opp prisnivået. En av aspektene med en toppmodell er å koste mye. I LG sitt tilfelle kommer jo prisen av høye produksjonskostnader og høy feilrate.

 

En ting er hvertfall sikkert. Materialkostnader er ingenting. Absolutt ingenting. Når LG selger OLED for 70.000 kr, så er materialkostnader en forsvinnende liten brøkdel. Et LCD panel er ikke billig på grunnlag av størrelse. Her er aspekter som TN/VA/IPS mer viktige. Du overvurderer sterk verdien av materialene.

[sinnaelgen]

hvis materialene er så billig hvorfor lager de da ikke slike skjermer til et større marked ?

 

Hvis det koster  omtrent det samme å produsere 10 skjermer som å produserer 100 , eller 100 og 1000 hvorfor lager de da ikke 1000 stykker tile en lavere enhetspris.

 

du får det å høres ut som om det er pinlig for produsenten å lage entusiast skjermer / paneler til marked .

du får det altså til å høres ut som det er pinlig for den entusiasten som har kjøpt seg en slik skjerm

 

på samme måte som når Ferrari kun lager et viss antall eksemplarer av en modell , selv om de sikkert kunne ha solgt de 10 doblete.

 

 

Om man regner tiden det tar å produserer  og lønningen av de ansatte som de største kostnadene som vil de være logisk at vol\ume produksjons er det de tjener penger på

 

men hvis de synes det er lit pinlig at det finnes så mange like skjermer så kan jeg delvis forstå at det blir dyrt

det jeg ikke forstår er hvorfor de skal ta inntjeningen på noen få skjermer ( noen få tusen fremfor milioner )

[TKongen]

Du misforstår helt her. Skjermene er ikke billige å produsere fordi materialene utgjør en liten kostnad. 

 

Dette er og fabrikker som bruker svært mye maskiner, og ikke så mye arbeidere. Det er selve kostnadene ved produksjon som er den store andelen her. Til dyrere TVer brukes mer avansert produksjon. Dermed blir også TVene dyrere. Når det gjelder toppmodellene av LCD, og da f. eks Samsung sin toppmodell tror jeg nok de har høyere marginer på den enn andre. Jeg kan ikke helt se for meg hvordan disse toppmodellene skal koste opp mot 30.000 kr mer å produsere. Dermed har nok disse, som med alle andre toppmodeller en ekstra høy prislapp for å få det beste.

 

I tilfellet med OLED, hvis utviklingskostnader regnes med så gå LG garantert i minus. De går nok i pluss med selve salget av modellen, men jeg tror nok ikke dette er store penger akkurat. De er i en fase der de utvikler produktet, og gjør teknologien klar for masseproduksjon i stor skala.

 

Ellers har de fortjeneste på alle skjermer som selges. Noen har bedre marginer enn andre. Tradisjonelt har en jo bedre marginer på høyt priset modeller, og lavere marginer på de som ligge lavere i pris. Til gjengjeld har de høyere volum.

 

Det er heller ingen som lager begrenset opplag av modeller. Og nei, skjermene som er dyrere er helt klart bedre også. Du betaler ikke for ingenting, du betaler bare litt ekstra mye, for å ha det som er best.

[sinnaelgen]

 

Du misforstår helt her. Skjermene er ikke billige å produsere fordi materialene utgjør en liten kostnad.

 

hva er det jeg misforstår ?

Det ert jo snakk om å fordele alle kostnadene på de enhetene som er produsert

[TKongen]

Du sier det koster omtrent det samme å lage 10 eller 1000 skjermer. Det stemmer ikke. Det koster 100 ganger mer å produsere 1000.

 

Jeg får det ikke til å høres ut som entusiastskjermer er pinlige for noen. Det fungerer på akkurat samme måte som modeller som Galaxy S6, iPhone, Mac, XPS osv.

 

Ingen modeller lages som begrenset opplag.

 

De har lavere marginer på volumskjermer, men de tjener penger på alle skjermer. De tjener nok mest på volumproduksjon fordi det er så utrolig mange av dem. Dyre skjermer har nok høyere marginer, men selger og en del mindre. Billige skjermer tjener de og på.

[sinnaelgen]

Det var blidelig sagt .men poenget er jo jo flere som produseres så koster det mindre for hver enkelt.

på det poenget var du uenig med meg og dro i gang en slags forklaring rund grøten om feil produksjon og at det ikke var tap når et panel måtte kastes

Et panel som ikke kan brukes er tapte inntekter

[TKongen]

Det vil normalt sett koste mindre med høyere produksjon ja, det har jeg aldri sagt noe imot. Det er alltid tap når paneler må kastes, men det går fortsatt an å tjene penger med feilrate på 40% så lenge de panelene som selges prises høyt nok og selger nok.

[sinnaelgen]

Det vil normalt sett koste mindre med høyere produksjon ja, det har jeg aldri sagt noe imot. Det er alltid tap når paneler må kastes, men det går fortsatt an å tjene penger med feilrate på 40% så lenge de panelene som selges prises høyt nok og selger nok.

på sikt bil jo også de dyre panelene møte konkurransen og da kan de nok ikke regne med  non margin på dem

[TKongen]

OLED vil gå ned mot samme feilrater som LCD har. Jeg ser ikke helt hvordan det skal gjøre at de ikke har noe margin? Det at de kan selge OLED billigere, betyr at de også kan konkurrere i lavmarginsmarkeder. Det er jo ingen som selger uten marginer. Det er ingen som gir bort skjermer.

 

Ellers er vel gjerne denne artikkelen av interesse:
http://www.tu.no/kraft/2015/06/22/erstatter-sjeldent-jordmetall-med-billigmateriale---far-led-lys-som-kan-leve-i-35-ar

Sjeldent metall kan bli byttet ut med silisium og karbon i  vanlige LED-lyspærer. Som sagt, så foregår det absolutt forskning, selv på ting som helt vanlige LED-pærer.

[sinnaelgen]

Hvis de tenker lit uten for boksen som så populært heter så kan de kanskje  til slutt får til å bruke vanlige stoff

jeg har likevel en mistanke  om at noe liker dårlig at man slutter å bruke sjelden stoffer og jobber for å bevare bruken

 

jeg er nok som alle andre , at man kan kjøpe en skjer med god kvalitet uten å blakke seg

jeg lunne også tenke meg høye oppløsning men jeg tar det likevel med ro når det gjelder pixel racet 

[TKongen]

Det er ikke noe pixel race. Da hadde vi hatt 8K TVer allerede. LG vil bare ha standardoppløsning på TVer over 10.000 kr, som nå er 2160p. Blir vanskelig å selge noe til 70.000 kr som har lavere oppløsning enn noe til 10.000 kr.

 

 

Det handler ikke om å tenke utenfor boksen... Du har en oppfatning om at folk bare bruker sjeldne metaller og ikke kommer på at vanlige metaller kan brukes, eller ikke gidder, eller at noen påvirker dem. Hvis du har en rapport som sier at kinesiske gruveselskap betaler svenske universitet for å ikke forske på noe som ødelegger salget deres så leser jeg den gjerne. Inntil da blir dette rene konspirasjonsteorier. Alt annet blir og påstander og spekulasjoner uten noe som helst form for bevis eller rot i virkeligheten. Du må gjerne mene det selv, men jeg ser ikke helt hvordan du tenker at det skal bli alment akseptert som en sannhet?

[sinnaelgen]

Det er neppe aksepter som en sannhet heller . men det er noen noe som vil tape på at  de ikke for selge mineraler fra gruvene sine og det vil de nok motvirke

 

Det er alltid sund å tenke utenfor boksen også

jeg mer faktisk at det er det som driver utviklingen

det er jo derfor bl.a smart tvne dukket opp for en del år siden

 

Hva du nå en måte mene om pixels racet så pågår det hel tiden et hvis pres om at skjerme må bli større og samtidig få plass til  stadig fler pixel 

Hvis det ikke er et piel prace så må hel begrepet døpes om

 

Man kan jo da begynne å lure på om de ikke vi finnes noen som er så gærne at de vil betale ekstra for å få noe som overgår alle andre

neste som at noen alltid skal være bedre en naboen

 

men kan si at det også driver utviklingen men jeg er ikke så sikker på om der er så sunt for utviklingen , spesielt for de som ikke vil bruke så mye penger på noe nytt

[Zepticon]

Det er neppe aksepter som en sannhet heller . men det er noen noe som vil tape på at  de ikke for selge mineraler fra gruvene sine og det vil de nok motvirke

Eeeehhh, nei. De har nok av kjøpere uansett.

 

 

 

Det er alltid sund å tenke utenfor boksen også

jeg mer faktisk at det er det som driver utviklingen

det er jo derfor bl.a smart tvne dukket opp for en del år siden

Smart TV var overhode ikke "tenking utenfor boksen" Smart TVer har man hatt fra den dagen man koblet en PC til en skjerm. Man har bare integrert PCn in skjermen.

 

 

Hva du nå en måte mene om pixels racet så pågår det hel tiden et hvis pres om at skjerme må bli større og samtidig få plass til  stadig fler pixel 

Hvis det ikke er et piel prace så må hel begrepet døpes om

Det er ikke noe pixel race på TVer. Det er standard formater som alle produsentene er enige om. Helt fra gammle PAL og NTSC, innom HD og FullHD, til UltraHD og hva enn de kommer til å kalle 8k.

Bare se tre år tilbake, da skulle alle selge 3D TV, siden de ikke hadde mulighet til å gå over på 4k for en fornuftig pris.

 

På mobil derimot er det pixelrace, men overhode ikke på TV. Der er nok kvalitet og funksjoner viktigere for high-end brukeren.

 

 

Man kan jo da begynne å lure på om de ikke vi finnes noen som er så gærne at de vil betale ekstra for å få noe som overgår alle andre

neste som at noen alltid skal være bedre en naboen

 

men kan si at det også driver utviklingen men jeg er ikke så sikker på om der er så sunt for utviklingen , spesielt for de som ikke vil bruke så mye penger på noe nytt

Selvfølgelig er det sunt, det er faktisk de som driver utviklingen. De som kjøper 4K først, når den kosta 50.000kr per TV. Det er de som betaler for at produksjonen skal bli bedre og billigere, slik at vi vanlig dødelige får råd til å kjøpe en TV.

[sinnaelgen]

 

Smart TV var overhode ikke "tenking utenfor boksen" Smart TVer har man hatt fra den dagen man koblet en PC til en skjerm. Man har bare integrert PCn in skjermen.

 

Det der kommer jo litt an på hvordan man definerer det