Geforce GTX 680 har vært en salgsuksess

[Niklasp]

Men butikkhyllene fortsetter å stå tomme.

 

? Geforce GTX 680 har vært en salgsuksess

 

[setpos]

Jepp, dette er et bra kort, både på lyd og strømforbruk.

Kjøpte Gainward "Phantom" edition og den er ekstra stille.

 

På tomgang bruker min PC med dette kortet kun 70W (Asus P8Z77 Deluxe + i7 [email protected] + 32GB RAM + Intel 520 240GB SSD + 2x 2TB spinnedisker + Seasonic X520 PSU + Silverstone FT02). Maskinen er uhørbar på et par meters avstand.

[setpos]

Glemte å kommentere ytelsen som selvfølgelig også er topp.

Drar Crysis med alt på max., unntatt Shaders som står på High, på 2560x1600 oppløsning uten å falle under 50Hz. Det er godt spillbart til å være på en så stor skjerm.

[efikkan]

Tilgangen er dessverre begrenset, men det betyr ikke at det er veldig vanskelig å få tak i slike kort. Det handler egentlig mye om flaks, for så lenge mange har bestilt kortene, så vet kundene aldri hvor mange som "ligger i køen fremfor de", og det ser ut som ingen av produktene noen gang kommer på lager. Jeg har observert at 48 stykk GTX 680 SC forsvant på få timer, så det er nok en stor "kø" på mange av de mest populære modellene. Det er uansett ingen tvil om at det selges store volumer av disse kortene.

 

For de som fortviler er uansett GTX 670 et godt alternativ.

 

Nvidia har ganske solide marginer på kortene som blir bra for selskapets inntjening.

[Pubé]

På komplett så minsker faktisk antallet varer ettersom folk bestiller, selv om det ikke er på lager enda. Så om det er 10 stk av en vare bekreftet om to dager så er du garantert denne varen om du bestiller der og da.

[Simen1]

Prosentvis økning sier ingenting om de faktiske salgstallene. Er forskjellen stor fordi 580 solgte dårlig eller fordi 680 selger bra? Eller er 680 billigere enn 580 var på samme tidspunkt? Eller hadde 580 hardere konkurranse fra AMD enn det 680 har? Osv. Artikkelen skaper flere spørsmål enn svar.

[efikkan]

GTX 580 hadde vel gode forsyninger som var større enn etterspørselen, så de solgte nok bare middels godt. Det er nok et poeng i det du sier Simen.

 

Selv om GTX 580 strengt tatt var "mer overlegent" HD 6970 enn det GTX 680 nå er overfor HD 7970, så har GTX 680 fått langt bedre omtale og mediedekning. GTX 580 fikk faktisk ufortjent mye kritikk for å være en "desperat krampetrekning" fra nVidia, men selv om effektforbruket var høyere enn konkurrenten så var (og er) GTX 580 et veldig solid produkt. GTX 680 er ikke noen stor forbedring ytelsemessig fra forrige generasjon, den største forskjellen er energieffektivitet, og en stor del av årsaken er faktisk en forenkling av GPUen. Etter min mening innfridde GTX 580 langt bedre enn det GTX 680 har gjort, og jeg vil minne om at GK104 egentlig ikke skulle bli toppmodell.

 

Som jeg allerede har nevnt i den store Kepler-diskusjonen har nVidia fått god gevinst av boost-funksjonen sin. Denne funksjonen gir et feil inntrykk av ytelsen siden den hjelper mest når lasten for GPUen er minst, dvs. når du fra før av har høy FPS. Dermed trekker boost opp gjennomsnitts-FPSen din uten at de mest kritiske punktene blir særlig bedre. GTX 680 skal være ~4% kraftigere enn HD 7970. Men det spørs hvor mye av denne fordelen som er "unødvendig" boost ved allerede høy FPS. Jeg tror at et mer reelt tall er at GTX 680 er cirka 1% raskere enn HD 7970, dvs. ingen signifikant forskjell. De fleste steder der disse kortene omtales så betegnes GTX 680 som kraftigere (uten at det reelt sett er det), kombinert med god energieffektivitet så er det ikke rart at kortene selger godt.

[BadCat]

Jepp, dette er et bra kort, både på lyd og strømforbruk.Kjøpte Gainward "Phantom" edition og den er ekstra stille.På tomgang bruker min PC med dette kortet kun 70W (Asus P8Z77 Deluxe + i7 [email protected] + 32GB RAM + Intel 520 240GB SSD + 2x 2TB spinnedisker + Seasonic X520 PSU + Silverstone FT02). Maskinen er uhørbar på et par meters avstand.

 

Jeg har selv Gainward GTX 680 Phantom og det er løgn å påstå at kortet er eksra stille". Det er mulig å spille med samme vifteturtall som ved desktopbruk, altså 1200 RPM, men det er etter mange timer med tweaking av innstillinger og egendefinert vifteprofil. Ut av boksen så er kortet ekstremt bråkete pga boost-funksjonen kjører opp kernefrekvensen til 1194 MHz slik at både temperaturer og vifteturtall økes hinsides. Prøv Phantom-kortet slik det kommer ut av boksen i Metro 2033 med maks grafikkinnstillinger og se om du fremdeles synes at kortet er "ekstra stille".

 

Folk flest som ikke spiller i 120 Hz eller 2560x1600/1440 bør kjøpe GTX 670 for å holde ned effektbruken.

Endret 5. juni 2012 av BadCat

[BadCat]

Glemte å kommentere ytelsen som selvfølgelig også er topp.Drar Crysis med alt på max., unntatt Shaders som står på High, på 2560x1600 oppløsning uten å falle under 50Hz. Det er godt spillbart til å være på en så stor skjerm.

 

Det er ubehagelig å spille i oppløsninger eller grafikkinnstillinger som ikke kan kjøres i 60 FPS med god margin pga GPU-last vil ligge på 100% konstant med påfølgende høy temperatur og høyt turtall på viftene. Det er ikke noe behagelig å spille med 1-2 80-100mm vifter på 2-3000 RPM.

 

Å bruke innstillinger som krever ekstremt mye maskinvare (les: når ikke optimal framerate ved å kjøre GPU på 100%) er omtrent like smart som å kjøre Trondhem - Oslo i første gir og gassen i bunnen. Samme hvor mye gass du gir så når du aldri en optimal hastighet men lasten er maksimal hele tiden.

 

I det minste blr man gå for veskekjølt grafikkort slik at man slipper unna støynivået, men det er fremdeles idioti å bruke 100% GPU-last på å ikke nå 60 FPS.

Endret 5. juni 2012 av BadCat

[N o r e n g]

I det minste blr man gå for veskekjølt grafikkort slik at man slipper unna støynivået, men det er fremdeles idioti å bruke 100% GPU-last på å ikke nå 60 FPS.

"Men han jeg snakka med sa jo det kjørte BF3 på Ultra og da bør jeg også gjøre det så kjøpet kan rettferdiggjøres."

Tror du er av en døende rase BadCat, det er overraskende få i dag som tar stabil framerate ovenfor eyecandy.

[Pubé]

Sett folk spille BF3 på under 30 FPS, å sette ned grafikken vil de ikke.

[BadCat]

Med fare for å generalisere tipper jeg at de folkene er ca 15 år gamle.

 

Folk skal få lov til å spille slik de ønsker for min del.

 

Jeg observerte at feks i Metro 2033 så fikk jeg dobbel framerate, stort sett over 100 FPS, dersom jeg gikk ned ett nivå på grafikken. For meg virker det mer fornuftig å spille smooth med vsync på nest høyest grafikk og 25% turtall på vifta enn å la grafikkortet streve med full last og 70-80% turtall på vifta.

Endret 5. juni 2012 av BadCat

[Blazer]

Med fare for å generalisere tipper jeg at de folkene er ca 15 år gamle.

 

Folk skal få lov til å spille slik de ønsker for min del.

 

Jeg observerte at feks i Metro 2033 så fikk jeg dobbel framerate, stort sett over 100 FPS, dersom jeg gikk ned ett nivå på grafikken. For meg virker det mer fornuftig å spille smooth med vsync på nest høyest grafikk og 25% turtall på vifta enn å la grafikkortet streve med full last og 70-80% turtall på vifta.

 

jeg kan ikke si jeg synes det er så veldig fornuftig å bruke 4000 kr på et skjermkort, hvis man stiller inn spill så man kun bruker 50% gpu.

jeg vil vel antat at et skjermkort er laget for å bruke 100% gpu når man spiller. selfølgelig vil da noen skjermkort støye litt. men vil også tro at de fleste spiller spill med lyd på, så man vil da ikke merke den viftestøyen.

[N o r e n g]

jeg kan ikke si jeg synes det er så veldig fornuftig å bruke 4000 kr på et skjermkort, hvis man stiller inn spill så man kun bruker 50% gpu.

jeg vil vel antat at et skjermkort er laget for å bruke 100% gpu når man spiller. selfølgelig vil da noen skjermkort støye litt. men vil også tro at de fleste spiller spill med lyd på, så man vil da ikke merke den viftestøyen.

Det er ikke fornuftig å kjøpe et skjermkort til mer enn 2000 kr uansett (pris/ytelse er elendig.) Det er heller ikke det BadCat sier i det hele tatt. BadCat sier at det er idioti å sette et spill på innstillinger som gir deg 60fps når du står stille og 40 i verste tilfelle. Ikke bare vil motstanderne dine som spiller med riktige innstillinger ha en betydelig fordel, men du vil lett merke økt inputlag, hakking og generelt dårligere flyt i spillet.

 

For eksempel BF3 på Ultra, det eneste kortet som (ut av eska) klarer å holde 60 fps konstant i det spillet på Ultra er GTX 690. Med mitt HD 7970 har jeg satt innstillingene så jeg klarer å holde 90 fps konstant i multiplayer (en i7-2600k er ikke sterk nok til å takle noe særlig høyere og det er en god miks av bildekvalitet og ytelse.) Jeg kunne satt på Ultra og fått dips ned til 35 fps (overklokket 7970 til 1250/1700,) men det er noen ting som har slått meg hver gang jeg prøvde:

1. Jeg spilte ALLTID dårligere på Ultra og lavere fps.
   
2. Spillet føles seigt.
   
3. Ultra ser jammen ikke særlig bra ut i forhold til kravene sammenlignet med mine innstillinger som yter over dobbelt så bra. FXAA-implementasjonen er også ganske ekkel og visker ut en haug med detaljer.
   

De innstillingene jeg har satt i BF3 gir meg ca 80-85% GPU Usage i Multiplayer og opp til 99% GPU Usage og et fall til 85 fps i verste fall, hver gang noen har prøvd å spille på min maskin med de innstillingene har de merket seg hvor bra spillet føles, oppfører seg og hvor bra de selv spiller. Det er alltid bedre å ha litt krutt å gå på fra maskinvaren enn å la spillet kunne brenne av flere fps.

[BadCat]

Dersom GPU-lasten er 100% har man ingen ting igjen å gå på i tyngre områder av spillet og man får et uønsket fall i frameraten. Man har heller ikke 50% last hele tiden og man spiller forskjellige spill der marskinvarekravene strekker seg over hele spekteret. Selv om man har 50% last på de områdene som er lettest å rendre kan lasten gå oppover mot 80-100% for å rendre 60 FPS i de områdene som er tyngre å rende. Man må også ta med at det kan oppstå situasjoner der det er mer på skjermen å rendre enn til vanlig og da kan bør man absolutt ikke være makset ut.

 

Jeg har ikke påstått at man skal stille inn samtlige spill for å gå på 50% last. Jeg har sagt at det kan være fornuftig å gå ned på grafikkinnstillingene i de tilfeller man ikke greier å oppnå 60 FPS selv med full last. Jeg har heller ikke sagt at man skal ha 50% last konstant, men at det er gunstig at lasten ikke ligger på 100% kontinuerlig slik at det blir noen pusterom der det ikke bygger seg opp varme slik at kjøleren blir mettet med tanke på evne til å transportere varme. Når kjøleren mettes må vifteturtallet opp.

 

4000 kr til grafikkort er mye dersom man ikke er interessert i PC eller gaming. Dersom man faktisk er interessert i PC/hardware/grafikkort er 4000 kr for et kort som varer i 1-3 år rimelig i forhold til hva det koster å ha andre hobbyer. 4k er en weekendtur i Oslo eller Trondheim, 3-4 moderate helaftener på byen eller 10 restaurantbesøk. Det er hundrevis av punkter å spare inn på i livet før man skal synes at 4k er mye for et grafikkort som man har glede av i flere år og som fremdeles har verdi på bruktmarkedet når man bytter det ut. Hvis man kommer dit at man må tenke på om det er fornuftig å bruke penger på maskinvare er man rett og slett ikke interessert. Utenfor stuedøren står det franchise- etter franchisevirksomhet i kø etter å få tak i pengene dine og mange handler dagligvarer på tom mage og ender opp med at mesteparten av varene som havner i handlevognen ikke stod på handlelisten. Det er her pengene til folk forsvinner, ikke ved at de kjøper grafikkort til 4k.

Endret 6. juni 2012 av BadCat

[Lunalotic]

Med fare for å generalisere tipper jeg at de folkene er ca 15 år gamle.

 

Folk skal få lov til å spille slik de ønsker for min del.

 

Jeg observerte at feks i Metro 2033 så fikk jeg dobbel framerate, stort sett over 100 FPS, dersom jeg gikk ned ett nivå på grafikken. For meg virker det mer fornuftig å spille smooth med vsync på nest høyest grafikk og 25% turtall på vifta enn å la grafikkortet streve med full last og 70-80% turtall på vifta.

Hvorfor driver du med gaming på pc når du ikke tåler litt støy ?

At ett spill bruker 100% gpu er jo kun positivt, det betyr jo at spillet faktis er optimalisert til og utnytte utstyret ditt.

Du endrer vel affinity til 1 cpu for alle spill også tenker jeg? blir jo mye støy ut av det om du bruker flere kjerner..

[BadCat]

Det var ikke vifter på verken prosessorer eller grafikkort den gangen jeg startet med PC-gaming. Den eneste viften var i PSU og der monterte vi vifteregulator med temperatursensor for å få ned turtallet til et minimum.

 

Dersom jeg hadde brukt komponentene slik de kom ut av boksen hadde jeg hatt et høyt støynivå i PCen. PCen har et foholdsvis lavt støynivå da samtlige vifter er regulert ned i turtall. Harddiskene mine høres over viftene så da er det ikke mer å hente mtp viftestøy.

 

Hos meg har prosessorkjernene en temperatur <60 grader ved full last på 6 kjerner @ 4 GHz og 800 RPM på 2x120mm vifter. Det er ikke noe problem overhodet.

 

Viftene på PC-maskinvare opererer på et turtall som skal være tilstrekkelig til å transportere bort varme i et "worst case scenario". Brukeren må selv tilpasse turtallet til sin bruk.

 

Dersom jeg jevnt over har 100% last på GPU har jeg ikke nok kraft til å rendre 120 FPS på de tyngre områdene. Med GTX 680 har jeg 125 FPS på det laveste og da er det 1200 Mhz kjernefrekvens og 100% last. Jeg kunne ikke hatt noe svakere kort og jeg er glad for at kjøleren får litt pusterom i de områdene som er enklere å regne slik at turtallet på grafikkortets vifter kan holdes til 1200 RPM.

 

Det er tydeligvis flere her som har problemer med å forstå hva jeg mener så jeg uthever det.

 

Det er ikke gunstig å bruke 100% GPU på å ikke greie å rendre 60 FPS.

Høy GPU-belastning over tid medfører høyere vifteturtall/støynivå.

 

Vennligst avstå fra å dikte opp at jeg mener noe annet.

 

Having it when you don't need it than needing it when you don't have it. Har man 100% GPU-last stanger man i veggen når man trenger mer ytelse.

Endret 6. juni 2012 av BadCat

[CWH]

4000 kr til grafikkort er mye dersom man ikke er interessert i PC eller gaming. Dersom man faktisk er interessert i PC/hardware/grafikkort er 4000 kr for et kort som varer i 1-3 år rimelig i forhold til hva det koster å ha andre hobbyer. 4k er en weekendtur i Oslo eller Trondheim, 3-4 moderate helaftener på byen eller 10 restaurantbesøk. Det er hundrevis av punkter å spare inn på i livet før man skal synes at det 4k er mye for et grafikkort som man har glede av i flere år og som fremdeles har verdi på bruktmarkedet når man bytter det ut. Hvis man kommer dit at man må tenke på om det er fornuftig å bruke penger på maskinvare er man rett og slett ikke interessert. Utenfor stuedøren står det franchise- etter franchisevirksomhet i kø etter å få tak i pengene dine og mange handler dagligvarer på tom mage og ender opp med at mesteparten av varene som havner i handlevognen ikke stod på handlelisten. Det er her pengene til folk forsvinner, ikke ved at de kjøper grafikkort til 4k.

 

Du har helt rett, takk for motivasjon!