Skype forklarer nedetiden

[abene]

Skype mener nedetiden skyldes programvarefeil i Windows-klienten.

 

Les mer

[Albatron]

"verdien på kupongen er kun én amerikansk dollar (rundt 6 norske kroner)."

 

Jaja, virker som et fint plaster. Virker som om de beklager det godt

Endret 30. desember 2010 av Albatron

[Gavekort]

I og med at Skype har en halv milliard registrerte brukere, og at en del av dem er betalende brukere, så er 1 USD ganske mye for Skype. Det er selvsagt ikke utgifter, men det er veldig snilt av dem.

[R@ge]

I og med at Skype har en halv milliard registrerte brukere, og at en del av dem er betalende brukere, så er 1 USD ganske mye for Skype. Det er selvsagt ikke utgifter, men det er veldig snilt av dem.

 

Det er ikke snilt, det er idiotisk og tåpelig.

 

At det er mange som har lidd tap har ikke noe som helst med hvor mye erstatningen skal være.

 

Spør du meg hadde det vært like greit å komme med en pressemelding hvor de forklarer hva som skjedde og beklaget hendelsen osv..osv..

 

1 dollar.. hahha.. fy flate så teit...

[cmyrland]

hvor lenge kan man ringe for 6 kr i skype?

Endret 30. desember 2010 av cmyrland

[Simen1]

Ikke 1 dollar, men 1 kuppong. Kuppongen kan sikkert bare brukes til å kjøpe Skypetjenester for tilsvarende 1 dollar ordinær pris. Tjenester de selvsagt har margin på. Ergo koster dette ikke Skype 1 dollar per bruker, men 1 dollar minus marginen. La oss si de har 50% margin. Da koster det Skype ca 50 cent per bruker. Men alle brukere benytter neppe kuppongen. La oss si at 50% av brukerne benytter kuppongen. Da koster det skype i snitt 25 cent per bruker å gi disse kuppongene. Antagelig er det kun snakk om de betalende kundene og det er vel neppe mer enn ca 10% av den totale brukermassen deres, særlig nå etter at Facebook er koblet til Skype. Dvs. det koster Skype i snitt bare ca 2,5 cent per bruker.

 

i 3. kvartal 2009 hadde de 521 millioner brukere. Ett år tidligere var det 370 millioner. I desember 2010 er det sannsynligvis rundt 700 millioner brukere. Det vil si at kuppongene koster dem ca 17 millioner dollar. Skype hadde en omsetning på 185 millioner dollar i 3. kvartal 2009. Årsomsetning for 2010 regner jeg med er ca 800 millioner dollar. Med andre ord koster kuppongene dem ca like mye som 8 dagers omsetning.

 

Jeg vet det er mange usikre tall her så dette er selvsagt bare et veldig grovt estimat.

 

Fikset

Endret 31. desember 2010 av Simen1

[noob11]

PS: omsetning er summen av penger som går gjennom selskapet. Man kan fint ha en omsetning på noen millioner og under ti tusen i fortjeneste. Det er kanskje litt mer spennende å se hvor mange dagers fortjeneste de gir vekk. Selv om å kalle det 'gi vekk' er litt missvisene siden de får endel reklameeffekt av pengene.

[Simen1]

Etter min mening er omsetningen et mye bedre utgangspunkt. Hvorfor mener du fortjenesten er et bedre utgangspunkt?

[noob11]

En dags omsetning kan være ganske mange dagers fortjeneste. Ved å si at de gir vekk x dagers omsetning sier man egentlig ingenting om hvor mye det svir for Skype å gi vekk pengene.

 

Du forutsetter 50% margin, så 8 dagers omsetning er 16 dagers fortjeneste.

 

På den annen side sier du forsåvidt også at 50% av 1 dollar er 1 cent "... men 1 dollar minus marginen. La oss si de har 50% margin. Da koster det Skype ca 1 cent per bruker..." Det er nok bare en skrivefeil siden du fortsetter riktig

 

Ser vi på IPOen til Skype finner vi at de hadde en omsetning ca 400 millioner dollar første halvdel av 2010, men bare hadde en fortjeneste på ca 13 millioner. Det tilsvarer ca 3% margin. Videre kan man lese at de har ca 8 millioner betalende kunder.

 

Så, om vi antar at bare 50 % bruker den så betaler Skype 97% av 4 millioner, dvs ca 3,88 millioner. Det tilsvarer da ca 30% av fortjenesten første halvår i 2010. Eller omregnet i dager ca 54 dager. Er det flere enn 50% som bruker den øker også disse tallene.

 

Grunnen til at fortjeneste er bedre enn omsetning er at potensielt 8 millioner dollar av 13 er langt verre enn de samme potensielle 8 millioner dollar av 400..

 

PS: jeg bruker her tall for et halvt år. Det blir selvsagt annerledes tall om jeg doblet for å bruke tall for året.

Endret 31. desember 2010 av noob11

[Thor.]

Det er noe merkelig med Skype, hadde V5 før men nedgraderte på grunn av unormalt forbruk av ram. Under oppstart tar den ca 21,000 kb men etter en time eller to i samtale (snakker med venner mens vi spiller online etc..) skyter forbruket opp til 500MB og litt til etter en stund. Skype blir uresponsiv og treg og prosessorforbruket øker til 25% (en hel kjerne).

 

Dersom noen har vært borti dette og har en løsning så ikke nøl med å fortelle meg det.

[Simen1]

Nå tror jeg ikke Skype har negativt resultat, men det er en teoretisk mulighet enn så lenge jeg ikke har sjekket tallene. Da er f.eks -48 millioner i resultat selvsagt verre enn -40 millioner i resultat. Sånn kan man fortsette å lage merkelige antagelser om resultat og hvor ille det er for dem å gi kundene en mikroskopisk erstatning for brudd i en tjeneste de tidligere stolte på.

 

Apropos erstatninger for uteblivende tjenester så burde det vært lovfestet i Norge at man får slik erstatning etter f.eks strømbrudd, sviktende vann/kloakk-nett, manglende internett etc. Selvsagt med et minimum avbrudd før man får erstatning og erstatning i stil til hva man betaler for tjenesten.

[noob11]

Nå tror jeg ikke Skype har negativt resultat, men det er en teoretisk mulighet enn så lenge jeg ikke har sjekket tallene. Da er f.eks -48 millioner i resultat selvsagt verre enn -40 millioner i resultat. Sånn kan man fortsette å lage merkelige antagelser om resultat og hvor ille det er for dem å gi kundene en mikroskopisk erstatning for brudd i en tjeneste de tidligere stolte på.

 

30% av fortjenesten på en halvt år er vel ikke en mikroskopisk erstatning? (og det er hvis bare halvparten bruker kupongen)

 

Nå kunne selvsagt Skype tatt av pengereserven sin på litt over 80 millioner og gitt feks 10 dollar-kuponger i stedet, men gitt fortjeneste og pengereserver er ikke 1 dollar-kupong til 8 millioner mennesker så ille

 

EDIT: btw, jeg har ikke gjort noen antagelser om resultat. Jeg baserer meg på IPOen til skype som er et offentlig tilgjengelig dokument.

Endret 1. januar 2011 av noob11

[Simen1]

Igjen, hvorfor i alle dager skal man sammenligne erstatningskostnaden med fortjeneste i stedet for omsetning?

[noob11]

Omsetning sier noe om hvor mye penger som går gjennom selskapet. Fortjeneste sier noe om hvor mye penger selskapet tjener.

 

En utgift i forhold til omsetning sier så og si ingen ting om hvordan utgiften påvirker selskapet.

 

Ta to fiktive selskap med en omsetning på 100 millioner. Selskap A har 95% margin og selskap B har 5% margin. Hvis begge selskapene gir vekk 5 millioner så har det selvsagt langt mer å si for selskap B enn for A. Sammenligner man utgift mot omsetning, uten å vite marginer, så får man ikke frem den informasjonen.

 

For å belyse med et banalt eksempel. Ser man på vekten sin er det ikke særlig relevant hvor mye mat som går gjennom kroppen, men hvor mye som sitter igjen som fett

 

EDIT: eller et annet eksempel. La oss si du selger et hus til 2.5 millioner litt før jul. Så gir du gaver til en verdi av si 500 per pers til slekt. Da kan det jo bli litt feil å tenke hvor kjip du er som bare gir en gave på 500 når du har hatt en omsetning på 2.5 mill.. Det kan jo tross alt tenkes at man hadde lån på 2.4 og man ikke har hatt noen særlig fortjeneste

Endret 1. januar 2011 av noob11

[Simen1]

Du trenger ikke belære om hva som er forskjell på fortjeneste og omsetning. Det skjønner du jeg vet inderlig godt.

 

Selskaper ønsker ofte å minimere/fordele fortjenesten slik at de blir skattelagt minst mulig. Det gjør man ved å skrive ned verdier i selskapet og dermed øke egenkapitalandelen. Man kan også investere i nytt utstyr og andre "velferdstiltak" som nye og bedre lokaler og mye annet.

 

Fortjeneste er dermed et tall som nesten automatisk ligger veldig mye nærmere null enn omsetningen. Ikke nødvendigvis over null. Og det sier egentlig ikke så mye om hvordan det står til med selskapet. (Det gjør blant annet totalkapitalrentabiliteten, egenkapitalrentabiliteten osv) F.eks er det ingen umulighet at et selskap med stabil positiv fortjeneste går konkurs.

 

Poenget mitt er fortsatt at omsetning er et mye mer solid tall å sammenligne med.

Endret 2. januar 2011 av Simen1

[noob11]

Da har vi delt mening om det Selv om ingen av delene er nok om man skal få et litt mer nøyaktig bilde av situasjonen. Vi har begge brukt flere tall enn omsetning eller fortjeneste for å beskrive bedriftens situasjon.

 

I tilfellet skype som hadde en pengereserve på ca 80 mill, en fortjeneste på ca 26 mill, omsetning på ca 800 mill og en margin på ca 3% i 2010 er det å gi ut kuponger som utgjør en potensiell utgift på ca 8 millioner dollar ikke bare småpenger.

 

Sammenligner vi 8 mill mot 800 får vi inntrykket av at det er det.

Sammenligner vi 8 mill mot 26 mill får vi kanskje et annet inntrykk?

Sammenligner vi 8 mill mot alle opplysningene over tenker vi kanskje at det er noe som svir passe mye, særlig i et år der de lanserte en IPO.

 

Derfor reagerte jeg mot sammenligningen med omsetning. Jeg synes det gav et skjevt bilde av virkeligheten. Selvsagt vil også min vinkling mot fortjeneste gi et skjevt bilde, men jeg synes det ikke var 'så' skjevt