MP3-kompabilitet garantert

[kilogram]

Syv av de store britiske nedlastingsbutikkene for musikk har gått sammen om en standard logo for DRM-fri musikk.

 

Les mer

[johanf]

Vil. Ikke. Ha. MP3.

 

Hvorfor kan de ikke heller samarbeide om et lossless format? Lagringsplass i dag har blitt trivielt, og siden MP3 forringer kvaliteten nevneverdig, vil jeg heller ha lossless. Først DA, kommer JEG til å kjøpe musikk digitalt.

[Matsemann]

Flott. Kjipt å kjøpe lovlig mp3-filer som man enten ikke kan bruke, eller selv må "låse opp" for å få flyttet over til ny mp3.

[Carl Sagan]

MP3 V0 VBR er akseptabelt. Et godt kompromiss mellom tetthet og kvalitet.

[kakesjef]

Absolutt et steg i riktig retning, lossless eller ikke.

[Molotovcocktail]

Kommer aldri til å betale for lossy.

[Simen1]

Det er ikke mange år siden mp3 var synonymt med ulovlig. Det er nesten merkelig å tenke tilbake på nå som det innføres slike godkjenningslogoer.

 

Bare et spørsmål: Betyr dette at filene også er garantert fri for vannmerke?

 

Kommer aldri til å betale for lossy.

Har du noen gang kjøpt DVD eller bluray? De er begge komprimert med lossy formater.

[geir_a]

MP3-kompabilitet garantert

 

Det heter kompatibilitet, ikke kompabilitet.

[Molotovcocktail]

Det er ikke mange år siden mp3 var synonymt med ulovlig. Det er nesten merkelig å tenke tilbake på nå som det innføres slike godkjenningslogoer.

 

Bare et spørsmål: Betyr dette at filene også er garantert fri for vannmerke?

 

Kommer aldri til å betale for lossy.

Har du noen gang kjøpt DVD eller bluray? De er begge komprimert med lossy formater.

Har aldri kjøpt musikk på DVD eller BD nei. Og fyi er DVD-Audio kodet i 24bit med opptil 192 kHz sampling-rate; jeg vil neppe kalle det for "lossy".

[martin91]

dette er jo en av de dårligste komprimeringsformatene(om jeg ikke tar grundig feil)

både wma(pro) og aac er jo mye bedre. hvorfår ikke bruke di???

[Simen1]

Kommer aldri til å betale for lossy.

Har du noen gang kjøpt DVD eller bluray? De er begge komprimert med lossy formater.

Har aldri kjøpt musikk på DVD eller BD nei. Og fyi er DVD-Audio kodet i 24bit med opptil 192 kHz sampling-rate; jeg vil neppe kalle det for "lossy".

Jeg spør om du har kjøpt DVD eller Bluray Videofilmer.

[Turgon]

dette er jo en av de dårligste komprimeringsformatene(om jeg ikke tar grundig feil)

både wma(pro) og aac er jo mye bedre. hvorfår ikke bruke di???

 

Forskjellene blir mindre på høye bitrater. Ved 128 kbps vil acc og ogg høres bedre ut, mens når man kommer over 256 kbps vil forskjellene begynne å bli betydelig mindre. Nettbuttikkene ser ut til å gå for 384 CBR mp3 er (de filene jeg har kjøpt ser ut til å være kodet i lame), noe som vil gi helt tilsvarende kvalitet i forhold til andre lossy formater. Når det gjelder wma, så synes jeg egentlig de høres dårligere ut, men det kan være meg (har ikke hørt så mye på wma pro, så har egentlig ikke så stor sammenligningsgrunnlag der).

[Fruktkake]

Jeg synes 70kr for et album er for mye. 50kr er rimelig digitalt.

[Molotovcocktail]

Jeg spør om du har kjøpt DVD eller Bluray Videofilmer.

Da burde du presisert det i innlegget ditt. Denne diskusjonen handler utelukkende om musikk.

Endret 5. november 2008 av dir3

[Simen1]

Jeg spør om du har kjøpt DVD eller Bluray Videofilmer.

Da burde du presisert det i innlegget ditt.

Jeg glemte at det fantes et eget audio-format på DVD, men du skjønte vel at det var snakk om film når jeg sa Bluray?

 

Poenget var ikke om musikk men om lossy filformater. Med det samme kan jeg spørre om du skyr jpg-filer (Bildeformatet ja) fordi det er lossy?

[Langbein]

MP3 er såklart det mest kompatible, og støttes av praktisk talt alle bærbare spillere, mobiltelefoner osv. Men samtidig får jo butikkene stort pluss i margen blant alle data- og hifi-nerder om de tilbyr FLAC i tillegg. Ved å tilby FLAC kan heller ingen lenger si at fysiske CD-plater låter bedre, siden det er lossless i begge tilfeller

 

I tillegg kan man konvertere over til andre format uten ekstra tap som forekommer ved transcoding fra ett lossy format til et annet lossy.

[johanf]

Hvis de skal tilby FLAC, får man jo bare håpe a kilden ikke er lossy.

[MMDE]

Ønsker helller ikke å betale for MP3. Hvorfor er musikkbransjen så treige? De må lære seg å få ræva si i gir. Dette kunne slått ann for 5-10 år siden.

 

Hva jeg kan se for meg ville vært en suksess nå er en slags torrent tracker.

 

Man måtte betale en månedspris for å være medlem. At det deles etter at musikken er lastet ned er viktig, ellers så må man betale for upload, for å fikse ratio. Nye artister kunne prøvd seg mot liten betaling og større artister kunne fått ekstra penger for å legge ut musikken sin på denne måten. De som får flest unike kunde nedlastninger får mest penger osv.

 

Det finnes ikke nok tid til å høre uendelig med musikk uansett i måneden. Det skulle vært lov å beholde musikken.

 

Kun en bruker per ip og/eller person (person identifiseres fra bank kort osv.)

 

Hadde skjønt dette med mer strengere pirat regler, men slik det er nå så ber de jo nesten oss om å laste ned ulovelig. De har ikke noe god vare jeg ønsker å betale for.

 

Men putt masse regler på denne trackeren, ikke regler for å tjene masse penger, men for å ikke bli utnyttet. Det viktige er at det ikke koster per nedlastning/per sang/per album og god kvalitet på musikken (altså ikke mp3).

[ATWindsor]

Ved å tilby FLAC kan heller ingen lenger si at fysiske CD-plater låter bedre, siden det er lossless i begge tilfeller

 

Du kan banne på at det kommer noen såkalt audiohpile på banen g påstår nettopp det

 

AtW

[Carl Sagan]

Det er bare tull å si "MP3 er dritt, vi vil ikke ha det, vi vil ha FLAC".

 

Hvorfor ikke begge deler? Det beste er at man kan velge. MP3 198 kbps, MP3 V0 VBR og FLAC. Det hadde vært flotte alternativer.

 

Og husk at musikken nesten kunne finansieres i seg selv kun med reklame. Bare se på TPB.

 

Man kunne fått grisemasse reklamer og betalt f.eks 10 cent / 60 øre per sang, eller f.eks 1$ per sang og ingen reklame.

 

Det er mange muligheter.