qualbeen

Nja ... Det er ikke nødvendigvis noe godt råd å kjøpe en belånt(!) hytte man ikke ønsker å benytte, men som allikevel krever vedlikehold. Ja, kanskje er hytten mer verdt 10 år senere - men den risiko er virkelig ikke nødvendig å ta. Verdistigning må tross alt matche renteutgifter + vedlikehold, forsikring, skatt, kommunale avgifter, m.m... Svært mange får det langt mer bekymringsfritt med å putte sparepenger i indeksfond. Potensial inntekt er kanskje noe lavere enn å investere i eiendom, men fy fader så mye mer bekymringsløst! Som hovedregel mener jeg det er en dårlig - og farlig - strategi å basere en investering på lånte midler. Unntak finnes. Som eiendom: husly dekker nemlig flere behov; vi trenger alle tak over hodet. Så da stiller ting seg annerledes. Har man genuint lyst på ei hytte, så vær så god! Det er jeg ikke kritisk til. Men som rent investeringsobjekt på lånte penger? Nææh. De som tok opp forbrukslån og investere i krypto, den gang dette var billig, har gjort det SVÆRT godt. Snakk om lettjente penger! Millioner, om ikke milliarder, på bok! Å gjøre det samme den gang Flyr kom på børs, hadde derimot vært fatal fiasko ... Yeye, men basert på denne tråden virker det ikke som at trådstarter var så veldig interessert i et investeringsråd fra banken sin? Tvert imot. Han vil ha økonomisk frihet her og nå, med mulighetsrom for å ta med familien på ferier, etc. Det ble også nevnt noen medisinske utfordringer/kostnader, uten at jeg vet mer. At de ønsker å leve livet nå, og ikke først om 10-15 år, forestår jeg derfor veldig godt. Men å være sunt på banken? Nei, det er kanskje å gå litt langt. Folk må bare forstå at bankfolk er selgere. Ikke personlige rådgivere for deg og din familie.

Er dessverre lite som tyder på at renten skal ned. Kanskje får vi en liten reduksjon, men maks et halv prosentpoeng. Sannsynligvis et kvart. Og det kan like gjerne være et kvart prosentpoeng økning ... Dagens rentenivå er med andre ord å betrakte som den nye normalen. 😑😩 Den vanlige mann i gata må som vanlig lide for statens vanvittige pengedryss i hytt og gevær under Covid, etc.

Vi satt vel ikke i et vakuum, beskyttet fra andre land, frem til for få år siden? Vi kunne helt fint handlet videre med Europa, uten så kraftige kabler. Når Norge skal løse energikrisen i Tyskland alene, blir det dyrt. Svært dyrt. For oss. De skulle aldri fått lov til å erstatte sitt planlagte og styrte energi-underskudd med norsk strøm. Vi trenger den selv! Unntak: faktisk overskuddsstøm må de gjerne få. Til en billig penge. I dont care. Men at vi må konkurrere mot Europa for å kjøpe inn den energi vi trenger, og som i tillegg produseres av ren vannkraft til få øre pr kWh!? Galskap!

Enig med deg. Jeg forstod heller ikke hvorfor @PgUp adresserte innlegget sitt mot deg. På et generelt grunnlag, er @PgUp inne på et problematisk tema. At vi bruker bolig til flere formål; det kan brukes til personlig berikelse på bekostning av at andre må betale forholdsmessig mye for å entre markedet. Noen løsning på det, ser jeg riktignok ikke. Men det er jo synd at konstruksjoner skapt for å gi folk husly, ender opp som rene investeringsobjekter. Da har jeg mye mer sansen for investeringsobjekter som kunst, smykker, klokker eller Donald-blader. Ringvirkningene av at mine barn ikke får råd til å skaffe seg dette, er tross alt svært svært lave. 😝 Tilbake til boliger: så lenge spillereglene er at dette er investeringsobjekter, vil jeg på generelt grunnlag oppfordre til å følge spillereglene. Så skaff deg eiendom, hvis du har mulighet. Men: vær obs ovenfor rente; ikke skaff deg de dyreste objektene for enhver pris. For all del. Og det er vel akkurat dette TS prøver å skape en debatt om, også. Til TS: Det virker til å være konsensus i tråden om at banken har forsøkt å være grei ovenfor dere. De prøvde å komme til en løsning som ikke krevde (umiddelbart) salg og flytteprosess. Mange hadde tatt i mot den utstrakte hånden. Andre løsninger bank/folk kan benytte midlertidig, er avdragsfrihet. Og dersom boligprisene/-bobla fortsetter å stige, så har dagens lån plutselig kommet under 60% av verdien. Da begynner (skremmende?) mange med rammelån og i praksis evig nedbetalingstid. I praksis har vi blitt leieboere i egen bolig. 😅 Bankene ønsker egentlig ikke at folk skal innfri sin gjeld. Da stopper jo renteinntektene! Så lenge noen gidder å betjene rentekostnader, er de happy. Avdragsfrihet og opplåning er gull for banken!

Det er helt sant at vi ikke klarer oss så bra dersom vi KUTTER aller kabler ut av landet. Problemet er ikke at vi har kabler til utland. Problemet er hvor HØY kapasitet kablene nå nylig har fått! Kabler til utland burde ha vært begrenset til lav kapasitet, slik at de kun egner seg til utjevning og mindre import/eksport. Det er virkelig ikke bærekraftig at vi kan sende unna alle magasinene våre på få uker, dersom vi skulle fått lyst. Grovt forenklet, kan du si at jeg gir tommel opp for små søte kabler 👍, og tommel ned til store monsterkabler! 👎

Dersom du (og jeg) hadde hatt litt mer is i magen, og ikke tatt opp maksimalt lån, så hadde det ikke blitt så stor prisgallopp. Vi gjør egentlig oss selv en gedigen bjørnetjeneste, når vi maksimerer lån for å vinne budrunder. Dessverre må betydelig mange nok endre oppførsel for å stagge prisveksten. Og det skjer jo ikke. Du (og jeg) fortsetter å ta opp maks lån. Hver eneste gang. 😛 (Ja, jeg er absolutt en del av problemet selv!) [Litt off topic, sry]

Faste kostnader skriver du er 49000,-. Hva er alt dette? Kan de gjøres noe med? Dersom SIFO sier ca 30k i mnd, og lånet koster akkurat 30k i mnd, skal det være teoretisk mulig å betjene dette med inntekt på 60. Dog ... ja, du har rett i hva som vil skje dersom lånet blir dyrere! Samtidig er vi nordmenn litt rart skrudd sammen: vi har over flere år gått til banken for å ta opp MAKSIMALT lån. «Hvor mye kan jeg låne?!» Kanskje dagens rentefot endrer på denne praksis?

Jeg har undret på det samme. Tidvis kan sosiale medier (og dermed samfunnet vårt) bedrive heksejakt, med forhåndsdømming og sensur/kansellering helt ut av proporsjoner. Det har IKKE skjedd i denne saken. Det er jeg glad for. 👍 Men vi burde ikke konkludert hverken ene eller andre veien. Vi sitter tross alt ikke på alle detaljer. La domstolen ta seg av saken. Bare trist at media har hengt seg så mye opp i dette!

Det har du sikkert rett i. Mulig fordelene ble utvidet? Eller ... Den største fordelen var at det dukket opp biler som klarte å kjøre mer enn 10 km før den måtte lades! Trillingene, for eksempel. For ikke å snakke om giga-suksessen Nissan Leaf! En meget viktig pådriver i kulissene den gang, var Elon Musk, som med sin Tesla Roadster var den første til å bevise at elektrisk drivlinje virkelig kan sparke fra seg og levere! Før Trillingene og Leaf ble tilgjengelig, kunne man kjøpe elektrisk Think o.l. Stort sett eid av miljø-fanatikere, da bilen var alt for upraktisk til at vanlige folk orket å benytte de 😉

Festlig graf. Meeen trenden har snudd, og p.t. så vil alle andre utvalg enn 1 måned vise profitt: https://www.nordnet.no/market/stocks/17595439-trump-media-technology Dersom det stemmer at alle Trump-tilhengere anbefales å kjøpe denne aksjen, så kan nok kursen drives kunstig høyt – og det over kunstig lang tid. Det er tross alt ganske mange millioner amerikanere (og også andre!) som støtter Trump. Dersom noen få prosent av de investerer noen kroner dann og vann, så vil det gi grei cashflow til denne aksjen. (Dessverre!) Selv kommer jeg aldri til å kjøpe noen aksjer der, da jeg ikke ønsker å berike meg selv økonomisk på det viset. Jeg vet at idealisme aldri vil føre meg til millionær. Man blir ikke rik av å ha gode verdier og holdninger. Man kan bli rik når man driter i alle andre, og helt uten problemer tråkker andre ned i søla. Well ... Har forresten solgt siste rest av Tesla-aksje også, da jeg synes innblandelsen fra E.Musk er for problematisk. Selv om selskapet ikke lenger kan sies å være 100% styrt av ham, så klarer de ei heller å markere et hardt skille.

Kjøpsgruppen som kjøper elbil, ene og alene pga miljø/klima, er (skremmende?) lav. Folk flest kjøper ikke el-bil fordi de er miljøvennlige. Nei. De velger drivlinjen fordi den gir økonomisk mening (pga subsider, vel og merke). Forsvinner subsidier og goder, så forsvinner også kjøperne. Da er det rett tilbake til diesel for de aller fleste! Politikken som føres kan virkelig påvirke befolkningens handliger. Det er helt tydelig! I Norge velges elbil stadig oftere, rett og slett fordi politikken bak fungerer. Noen få velger riktignok elektrisk drivlinje uavhengig av politikk. Noen få kjøpte og kjørte elbil lenge før Norge kom med en eneste elbil-fordel på 2000-tallet. Miljøentusiastene finnes absolutt. Jada. Men det er ikke så mange av de. Så for folk flest er elbil noe som er rimelig i drift, og det faktum at de er langt mer miljøvennlige enn andre alternativer, er bare en heldig bi-effekt. Ja, tanker har streifet meg (flere ganger). Er Tesla lenger tjent med å assosieres Musk?! Samtidig: de er nok ikke tjent med å gå i konflikt med ham, heller. Mannen har jo skremmende mange tilhørere, så dersom de sparker Musk på «hue og ræva» ut, så kan det jo tenkes det går en kule varmt hos Musk, og at hans sosiale ekkokammer kjapt øses over at anti-tesla-kampanjer og regelrett sensur av alle som fremsnakker bilen! (Det har til nå vært null stress for E.Musk å sensurere og kneble kontoer han personlig ikke liker. Vil det forandres hvis han sparkes ut fra Tesla-styret? Garantert ikke! Tvert i mot. Da blir det et knallhardt anti-tesla-regime i X!)

Krigen er en skandale! Enhver nasjon som blir bombet og angrepet, kan skrive under på at sivile rammes. Sykehus og andre sivile mål taes ut støtt og stadig. Noen ganger fordi angriperen tror det befinner seg militære fiender der. Andre ganger for å svekke motstanders moral eller lignende. Noen ganger skyldes det regelrett feil og misinformasjon. Eller bare pur udyktighet. Uansett: det er ubehagelig mange bevis på krigsforbrytelser i både denne, og de fleste andre, konflikter. Sykehus i Gaza er utsatte. Bryllupsfester i Irak (eller var det Afghanistan?) jevnet vi i vesten til jorden. Og rekken med lovbrudd russerne har begått, er jo ikke akkurat liten... 😩 Konklusjon: krig er jævelig! Vi må få stanset denne krigen! Den er totalt unødvendig, og til forskjell fra f.eks. Gaza stammer den ikke fra årevis med krangling, uvennskap og kriging. Komplett idioti med krig i Ukraina! Kan noen internt i Russland vennligst gjøre opprør, og ta livet av Putler, så dette opphører?

Dette blir jo veldig hypotetisk. Det er lett å beskrive et scenario der en ny og endret forklaring fra hans side, fremstår svært lite troverdig. Absolutt. Det er også mulig å skissere et scenario hvor han innrømmer at han løy hele veien, hvor han i detalj fremlegger hvor og hvorfor han løy, og hvor den "nye sannheten" passer bedre med de andre bevis. Veldig viktig at en slik endret forklaring, treffer riktig på såpass mange momenter, at ny usikkerhet ikke skapes, og at gammel usikkerhet i stor grad blir oppklart. Sannsynlig at dette vil skje? Nei! Det er det nok ikke! Legger man til grunn at JHA var alene om det, og den dag i dag erindrer og husker det slik: Hvorfor skulle JHA allikevel fremlegge en slik historie? Det er lite som tyder på at samvittigheten hans er sterk nok til å få ham til å gjøre noe slikt. Og mannen har allerede sonet 17 år, og synes sikkert selv at det er mer enn nok. Basert på tidligere vitnesbyrd tror jeg ikke han husker så godt hva som skjedde. Kan han ha fått en form for black out, eller at han på et eller annet vis har delvis fortrengt detaljene? Jeg vet ikke hvordan man kan leve med seg selv, hvis man har vært med på voldta og drepe små barn. Kanskje fortrengelse er et nødvendig virkemiddel? Jeg har 0 vekttall i psykologi (eller andre fagfelt innen menneskelig psyke), men kan vi alltid forvente at drapsmenn kan berette 100% korrekt om hendelsen i etterkant? (Antar det er gode grunner til at politiet normalt sett leter etter fellende bevis for å understøtte forklaringer de har innhentet?)

Åpenbart. Et forhold handler om samarbeid. Å finne en løsning på hverdagslige utfordringer i fellesskap. Da kan ikke den ene part regelrett kreve. Men det er lov å foreslå, og å argumentere saklig for sine ønsker. Det må videre være mulig å gi og ta litt, og sammen finne en løsning. Det er bra at trådstarter innhenter litt eksterne vurderinger, men samtidig så er det ikke vi her på forumet som skal leve i dette forholdet. Det er ikke våre barn, og ikke våre liv. Dersom trådstarter føler seg tråkket på, er det viktig å stå opp for seg selv! Synes han selv at ordningen egentlig er helt grei, sett bort fra dette med sparing, så er det mange svar her han bør sile ut. For de aller aller fleste her inne synes hun skal ha jobb, mot at han bidrar langt mer i hjemmet. (Våre ønsker faller utenfor det han egentlig spør om.) At konen taper ekstremt mye penger på ordningen de skisserer, er åpenbart. Ingen lønn Ingen pensonsoppsparing Tapt lønnsvekt Tapt ansinitet Ingen erfaring å vise til siste 4-5+ år, når hun skal inn på jobbmarkedet igjen Familien sparer bittelitt på at de ikke trenger 100% barnehageplass, og man kan søke om noe midler fra NAV. Men det er såpass lite å hente der, at det på ingen måte monner. Samfunnet sparer store summer på de som velger å holde barna hjemme noen år fra barnehagen, men skikkelig kompensert blir man ikke! (Men så er det jo samtidig i samfunnets interesse å få begge foreldre ut i jobb, slik at de begge bidrar til BNP og skatter til AS Norge.) Min forrige post prøvde hovedsakelig å problematisere en ordning der konen blir 100% avhengig av mannens velvilje fra uke til uke. Dersom hun ikke har noen egne midler, så stiller hun svakt. Og kan teoretisk sett måtte finne seg i mye rart, hun egentlig ikke ønsker. For hva om lommepengene hennes uteblir? Det er altså mulig å angripe problemet fra hennes side. Ser ikke at noen andre her inne har forsøkt å sette seg inn i hennes side. For hun fortjener å ikke være bundet uke for uke. En gradvis voksende sparekonto hadde kanskje løst det? (Men beløpet kan fint høvles ned 2-3 ganger!) Samtidig så er det mannens fulle rett til å ikke finne seg i dette. Det er helt normalt å forvente at kvinnen går tilbake til jobb. Sannsynligvis er det noe av forklaringen på hvorfor mange par stopper etter to barn. Det er egentlig litt for krevende å ha to små barn kombinert med at begge er i full jobb. Tre barn og to fulle jobber er glemmesak. Det går ikke – for de fleste. Har man økonomi til å ha én hjemme, til å ta seg av hus, barn, styr og stell, så kan en ungeflokk på 3-4 barn mye lettere forsvares. Frem til det siste var det vel vanlig å bruke au pair til dette, men den løsningen er jo stoppet nå... Nei; ikke lett å være rik! 😛 Selv har jeg ikke slike rikmannsproblemer da. Vi har to barn, og begge to står i 100% jobb. Uten å på noen måte vasse i penger. Men vi overlever da, om ikke annet. Og vi slipper å krangle om sparepenger, siden banken uansett stikker av med alt sammen etter de siste rentehevinger 🙄

Når det gjelder akkurat det konkrete forholdet jeg kjenner til, så vet jeg at begge parter sitter godt i det. Hun hadde en greit betalt jobb før hun ble "house wife", og hun har fått eiendom o.l. i sitt navn (rene utleieobjekter). Så økonomisk sett, kan hun når som helst dra sin kos. Hun er ikke noen "fange". At svært mange uten egen inntekt, derimot blir litt "fanget" i forholdet, er helt korrekt observert. Og det skal man ta alvorlig! Jeg vil ikke anbefale en slik type forhold. At det fungerer for noen ytterst få, betyr ikke at dette er en fin retning for folk flest. Men jeg kjenner ikke trådstarter. Ei heller hans livsledsaker. Jeg har ikke peiling på hva de forventer av hverandre, hvordan de kan backe opp hverandre, etc. Slik jeg tolker det, ønsket kvinnen en buffer/sparekonto innbetalt fra mannen. Kanskje det nettopp er for å unngå å bli «økonomisk fanget»? Da har hun jo noen kroner på bok, dersom hun trenger å flytte ut? Vi ønsker jo alle lange og gode forhold. En forutsetning er at begge parter er i forholdet av egen fri vilje. Inkludert økonomisk frihet. Dersom kvinnen i denne casen ikke oppnår en viss form for økonomisk fristillelse fra mannen, men derimot blir sterkt avhengig av ham, så nei – da vil jeg ikke anbefale denne løsning. For kvinnens del. Hun fortjener å ha det bedre, enn å være «tvunget» til å bli.