Test: Point of View Geforce GTX 260

[HKS]

1 Er HD 4870 bedre enn GTX 260? Ja eller nei?

 

2 Er HD 4870x2 bedre enn GTX 280? Ja eller nei?

1. Ja og nei. Spørs hvilke spill du måler på, og hvilke funksjoner som er viktig for deg.

 

2. Ja, hvis spillet støtter multi-GPU så er det bedre, hvis ikke, så nei.

[Andrull]

Andrull:

Når du/dere skriver strøm/watt forbruk, et tallet målt før eller etter psu'en?

Altså, måler dere hvor mange watt strømforsyningen trekker, eller hvor mange watt den leverer ut?

 

Antar dere kun har en strøm måler på stikkontakten, men bare for å være sikker.

Stemmer det. Det er av hele systemet (inkludert strømforsyning).

Er en slik måler som du linket til ja.

 

HW.no brukte vell Catalyst 8.6 når de testet HD4870?

 

Blir litt urettferdig å sette GTX260 med siste driver opp mot HD4870 med en driver som er vesentlig eldre?

Stemmer det. Men dette er desverre bare slik det blir. Det samme gjelder jo for GTX 280, samt de andre skjermkortene. Så raskt som leverandørene oppdaterer drivere, så kan vi ikke til alle tider kjøre på det nyeste. Det er bare slik det er desverre.

Men igjen, jeg brukte vel ikke akkurat nyeste på Nvidia-siden heller...

 

PowerPlay funket ikke når HW.no testet sitt HD4870, PowerPlay fungerer hver fall for meg den dag idag så det hadde nok han STORE invirkninger på strømforbruk delen.

Noe spesielt du har gjort for å aktivere dette på noen måte. Har fortsatt et HD 4870 liggende, så det må gjerne "re-måles".

 

Må også nevnes at HD4870 kortet viste indikasjoner på å bli begrenset av HW.no sin Q6600 prosessor i den testen, var jo flere i kommentarfeldte som nevnte det og om den hadde vært klokket til 3.0GHz så hadde FPS'en gått merkbart opp?

Dette er feil. HD 4870 er kjørt på en Q6600 som er klokket til 3,6 GHz. Med andre ord er det ingen prosessor på markedet som kan matche den ytelsen uten overklokking. (noen som kommer oppimot like bra dog)

 

For de fleste andre tester viser jo tydeligere forskjeller mellom HD4870 og GTX260 sin ytelse, så lukter det litt missledene tall på grunn av at HD4870 ble begrenset av CPU?

Ha gjerne kilder. Hos oss så skal CPU-flaskehals ikke være noe problem på en tid. Kan jo alltids presse CPUen enda et godt stykke, men for å holde oss på et nivå som også forbrukeren kan få tak på (som ikke skal drive med overklokking) så fant jeg ut avt 3,6 GHz skal holde.

 

Så det at PowerPlay ikke funket med HD4870, eldre drivere, mulig begrenset av CPU osv..

At ikke powerplay-funksjonen ikke funket når vi testet må nesten AMD/produsenten skylde på seg selv. Men skal se ann om jeg ikke kan prøve å dobbeltsjekke med nyeste Catalyst-driver.

 

Så syntes jeg det stiller ting i veldig urettferdig lys? Bare sjekk AnandTech sine tester osv.. Der er jo sprike mellom HD4870 og GTX260 helt klart større?

Jeg må gjerne teste Nvidia kortet på tidligere forceware-drivere (som tilsvarte Catalyst 8,6). Se om det har noen forskjeller utover feilmarginen.

 

Jeg prøver å være så objektiv som mulig der alle stiller likt. Om produsenten/AMD/Nvidia ikke klarer å lage en skikkelig driver før etter en god stund er dog nesten ikke noe å få gjort med mange ganger.

 

*Pris : 4870 er mellom 200 og 400 kr billigere.

*Ytelse : Er desverre ikke helt opp til 4870 sin ytelse når begge to kjører samme codepath.

*Mangel for Dx 10.1 støtte.

Ettersom det ikke en direkte sammenligning mot HD 4870, så blir det ikke helt "politisk korrekt" å skrive. Det passet seg bedre i konklusjonen, og ikke i kortfattet oppsumering.

 

DX 10.1 kan jo være en grunn, jeg skjønner det. Men å trekke det som en spesielt negativ grunn blir rett og slett litt dumt i dag. Spesielt med tanke på at det har vært på markedet i et år / et halvt år ca, uten at en eneste spilltittel, test eller noe støtter det. For forbrukerene så har dette ingenting å si. Selv ikke for entusiastene. (fordi det ikke finnes noe å bruke det på) Samt at det ser mer og mer ut som om det hoppes rett over til DX 11.

 

Dette er ivhertfall faktum i dag, uansett hvor stor/liten påvirkning Nvidia har vært.

 

Edit: Var det noe som jeg kommer på nå som er verdt å liste opp, så må det i såfall være at du må trekke ekstra interne kabler i kabinettet om man skal ha lyd over HDMI. (dog tok jeg det jo opp)

 

 

Edit2: For de som savner test på f. eks Linux-platformen så hadde jeg ikke på test-tidspunktet ikke oppdatert testmaskinen med dette. Dette er det flere grunner til, men håper på å få det til når testen av HD 4870 X2 kommer.

Endret 25. august 2008 av Andrull

[Malvado]

DX 10.1 kan jo være en grunn, jeg skjønner det. Men å trekke det som en spesielt negativ grunn blir rett og slett litt dumt i dag. Spesielt med tanke på at det har vært på markedet i et år / et halvt år ca, uten at en eneste spilltittel, test eller noe støtter det. For forbrukerene så har dette ingenting å si. Selv ikke for entusiastene. (fordi det ikke finnes noe å bruke det på) Samt at det ser mer og mer ut som om det hoppes rett over til DX 11.

 

Dette er ivhertfall faktum i dag, uansett hvor stor/liten påvirkning Nvidia har vært.

 

Edit: Var det noe som jeg kommer på nå som er verdt å liste opp, så må det i såfall være at du må trekke ekstra interne kabler i kabinettet om man skal ha lyd over HDMI. (dog tok jeg det jo opp)

 

 

Edit2: For de som savner test på f. eks Linux-platformen så hadde jeg ikke på test-tidspunktet ikke oppdatert testmaskinen med dette. Dette er det flere grunner til, men håper på å få det til når testen av HD 4870 X2 kommer.

 

Tror du må oppdatere deg selv litt.

Assasins Creed ble lansert med Dx 10.1 støtte, spillet ble desverre patchet og EA valgte å fjerne støtten for Dx 10.1 av obskure motiv.

Det er faktisk ikke det eneste spillet som støtter Dx 10.1 og må nesten henvise deg til den følgende listen : Dx 10.1 Games + Upcoming.

 

GDI-Raptor : 4870 til 1440Kroner. , tviler på at dette er den riktige prisen, men er det tilfelle så slår 4870n fortsatt 260 prismessig med 500Kroner. Uansett så tror jeg nok du har rett og for å være ærlig så er det vanskelig å holde med i svingene på hvor fort prisene på skjermkortene går ned for tiden , så med mindre prisen blir I ati sin favør så er bortfaller det punktet mitt rettsmessig.

 

Derimot så er jeg ikke enig I det med Physx, det støttes av Ati gjennom software og uavhengige utviklere jobber med å få det til å fungere med 4850 / 4870 kortene til ati. Regner med det er et tidspørsmål nå får vi får se det i funksjon.

[Andrull]

Tror du må oppdatere deg selv litt.

Assasins Creed ble lansert med Dx 10.1 støtte, spillet ble desverre patchet og EA valgte å fjerne støtten for Dx 10.1 av obskure motiv.

Det er faktisk ikke det eneste spillet som støtter Dx 10.1 og må nesten henvise deg til den følgende listen : Dx 10.1 Games + Upcoming.

Kan ikke se noe jeg ikke kan fra før av. Mulig jeg overser noe?

 

Assassins Creed hadde det, (det er jeg fullt klar over) men ikke nå lengre. Med andre ord får du ikke brukt det på noen av dagens spill eller applikasjoner. Listen din er vel og merke kun DX10 spill og ikke DX10.1 (eneste DX10.1 er nevnt er vel under AC). Har heller ikke hørt noen rykter om andre spilltitler.

 

Det blir derfor feil å faktisk legge dette under den negative delen, da det i skrivende stund ikke er noen negative sider å mangle dette.

 

Derimot så er jeg ikke enig I det med Physx, det støttes av Ati gjennom software og uavhengige utviklere jobber med å få det til å fungere med 4850 / 4870 kortene til ati. Regner med det er et tidspørsmål nå får vi får se det i funksjon.

Kom gjerne med kilder. Og hvilken hensikt er det om det "støttes gjennom programvare"?

Maskinvare akselerasjon er jo hele poenget. (?)

 

GDI-Raptor : 4870 til 1440Kroner. , tviler på at dette er den riktige prisen, men er det tilfelle så slår 4870n fortsatt 260 prismessig med 500Kroner. Uansett så tror jeg nok du har rett og for å være ærlig så er det vanskelig å holde med i svingene på hvor fort prisene på skjermkortene går ned for tiden , så med mindre prisen blir I ati sin favør så er bortfaller det punktet mitt rettsmessig.

1. Den prisen var ikke der når testen ble skrevet.

2. Det er snakk om et prodrukt på en enkelt nettbutikk, der det er snakk om et enkelt eksemplar, som ikke engang er på lager. Som i tillegg virker som det er snakk om feilprising. Og da er det naturligvis ikke noe å legge et prisnivå etter.

 

HD 4870 ligger nå på 1850 kr som laveste pris.

Mens GTX 260 ligger 150kr dyrere på 2000kr.

[Osse]

Grei nok test........

 

Men Andrull at du i innlegg her sier at dette ikke er en direkte sammenligning med 4870 det er var rart ?

 

Som en direkte konkurrent til AMDs populære Radeon HD 4870 så havner Geforce GTX 260 litt bak lyset, men er dette virkelig fortjent?

 

På standard innstillinger (performance), så ser vi her at dagens testkort gjør det akkurat som forventet. Et godt hakk under storebroren GTX 280, og på samme nivå som HD 4870.

 

GTX 260 finner seg en fin plass rett mellom storebroren GTX 280, og konkurrenten HD 4870. Ingen dårlig prestasjon det her.

 

Her faller dagens testkort noe igjennom, for selv om den gjør det ganske greit ved lavere oppløsninger, så mister den taket ved 1920x1200 og kommer under HD 4870 i ytelse totalt.

 

Helt hårfin ytelsesforskjell på HD 4870 og GTX 260 her

 

POV GTX 260 kommer veldig godt ut i denne testen, og bruker ca 50 Watt mindre enn konkurrenten Radeon HD 4870 ved idle

 

Ved tung spilling så ser vi vel og merke at HD 4870 får en liten ledelse.

 

For ytelsen er absolutt på høyde med AMD sitt HD 4870

 

 

Slik jeg leste testen fremkommer dette som en direkte sammenligning mellom gtx260 vs 4870.

 

Hvor tester konkluderer med at gtx260 anbefales.

 

det må vel være med bakgrunn i ovenfornevte at mange reagerer på at det ikke er sammenlignet med nyseste drivere for 4870.

[HKS]

Det er faktisk ikke det eneste spillet som støtter Dx 10.1 og må nesten henvise deg til den følgende listen : Dx 10.1 Games + Upcoming.

Den listen er spill som støtter DirectX 10, ikke DirectX 10.1. Så langt mener jeg at det er annonsert tre spill som skal støtte DX10.1 mener jeg.

 

Derimot så er jeg ikke enig I det med Physx, det støttes av Ati gjennom software og uavhengige utviklere jobber med å få det til å fungere med 4850 / 4870 kortene til ati. Regner med det er et tidspørsmål nå får vi får se det i funksjon.

Tja. AMD støtter selvsagt PhysX på CPU. Dette er meget tregt sammenlignet med hardware, så ser egentlig ikke på det som en option.

 

Om de kommer til å støtte det på GPU (igjennom NGOHQ sitt prosjekt) spørs. Det krever en implementasjon av CUDA, og for at det skal fungere bra så må det integreres i driveren, ellers må det wrappes igjennom Brook+, og det er ikke spesielt effektivt. AMD er i følge gutta i NGOHQ ikke spesielt samarbeidsvillig heller i motsetning til nVIDIA.

 

Det er forresten planlagt 25 spill med PhysX hardware støtte iløpet av året, og 25 til innen juni 2009.

Endret 26. august 2008 av [GDI]Raptor

[Malvado]

Tror du må oppdatere deg selv litt.

Assasins Creed ble lansert med Dx 10.1 støtte, spillet ble desverre patchet og EA valgte å fjerne støtten for Dx 10.1 av obskure motiv.

Det er faktisk ikke det eneste spillet som støtter Dx 10.1 og må nesten henvise deg til den følgende listen : Dx 10.1 Games + Upcoming.

 

Kan ikke se noe jeg ikke kan fra før av. Mulig jeg overser noe?

 

Assassins Creed hadde det, (det er jeg fullt klar over) men ikke nå lengre. Med andre ord får du ikke brukt det på noen av dagens spill eller applikasjoner. Listen din er vel og merke kun DX10 spill og ikke DX10.1 (eneste DX10.1 er nevnt er vel under AC). Har heller ikke hørt noen rykter om andre spilltitler.

 

Det blir derfor feil å faktisk legge dette under den negative delen, da det i skrivende stund ikke er noen negative sider å mangle dette.

 

Assasins Creed støtter fortsatt 10.1 og det er fullt mulig å spille spillet med 10.1 så lenge man ikke oppdaterer spillet , det hele er kontroversielt da utgiver påstår at post effects i dx10.1 er ødelagte, men det som kanskje ikke nevnes fult ut er at det sannsynligvis er for Nvidia brukere og ikke Ati brukere.

 

Uansett så finnes det et spill som benytter seg av Dx 10.1 , flere av de andre spillene på den listen blandt annet Age of Conan vil få oppdateringer til Dx 10.1 i løpet av de kommende månedene.

 

Amd jobber også hardt med å få flere spill til å benytte seg av DX 10.1 (siden dette er nettop enda et konkurransefortrinn i henhold til Nvidia) Amd pushes for Dx 10.1 noe som vil gjøre at implementasjonen er langt nærmere enn det vi tror.

 

Så derfor mener jeg at når en skjermkortprodusent velger å ignorere DX 10.1 (sannsynligvis pga predominansen til Windows XP) mens konkurrente faktisk velger å satse på DX 10.1 for andre gang på rad (38xx serien til ati har det) så lager de et veldig lite fremtidsrettet produkt og hjelper ikke markedet ved å sørge for at en større andel av hjemmebrukerne får tilgang til teknologien.

 

Når man da som en profesjonell skribent skal sammenligne et produkt med det som finnes på markedet (selv om det ikke er en vs test) så må man ta hensyn til om produktet faktisk kommer til å holde koken om et år eller to feature messig, og det er nettop her jeg mener Nvidia kortet kommer til for kort.

 

Om det er så utrolig negativt eller ikke er jo absolutt opp til diskusjon, men man kan ikke si med hånden på hjertet (som artikellforfatter prøver å få oss til å tro) at manglende Feature ikke er negativt når konkurrentene har dette som standard.

 

Derimot så er jeg ikke enig I det med Physx, det støttes av Ati gjennom software og uavhengige utviklere jobber med å få det til å fungere med 4850 / 4870 kortene til ati. Regner med det er et tidspørsmål nå får vi får se det i funksjon.

Kom gjerne med kilder. Og hvilken hensikt er det om det "støttes gjennom programvare"?

Maskinvare akselerasjon er jo hele poenget. (?)

 

Spill som har Physx effekter (I like grad som Havok motoren) og som ikke finner Physx Compliant software vil kjøre effektene gjennom software , dvs man får som regel langt mindre partikelleffekter men dette kjøres da via ledig prossersorkraft på cpu (en av de ledige kjernene).

 

Her er linnken foresten som viser at uavhengige programvareutvikklere (mod team) jobber med å få physx til å fungere på ati : Physx on Ati cards. i selve linken blir det beskrevet ytelsen med et 3870 kort, men leser du inne på hovedsida til NGOHQ.com så ser du at det nå jobbes med saken for støtte til siste kort fra ati.

 

GDI-Raptor : 4870 til 1440Kroner. , tviler på at dette er den riktige prisen, men er det tilfelle så slår 4870n fortsatt 260 prismessig med 500Kroner. Uansett så tror jeg nok du har rett og for å være ærlig så er det vanskelig å holde med i svingene på hvor fort prisene på skjermkortene går ned for tiden , så med mindre prisen blir I ati sin favør så er bortfaller det punktet mitt rettsmessig.

1. Den prisen var ikke der når testen ble skrevet.

2. Det er snakk om et prodrukt på en enkelt nettbutikk, der det er snakk om et enkelt eksemplar, som ikke engang er på lager. Som i tillegg virker som det er snakk om feilprising. Og da er det naturligvis ikke noe å legge et prisnivå etter.

 

HD 4870 ligger nå på 1850 kr som laveste pris.

Mens GTX 260 ligger 150kr dyrere på 2000kr.

 

Og det har jeg tatt forbehold om også i innlegget mitt. Men stemmer prisen (noe jeg allerede har sagt at jeg tviler sterkt på) så har Ati kortet gått ned i pris ganske kraftig allerede.

[Theo343]

Nå blir sikkert noe litt sint på meg men jeg synes PhysX veier tyngre enn DX10.1, dette fordi vi allerede har sett store tegn til at DX11 vil bli det neste spillutviklerne trykker til sitt bryst. DX10.1 ser ut til å bli lite tatt i bruk.

 

PhysX derimot tror jeg vil bli tatt mer i bruk. HAVOC/CPU/IntelCoop virker ikke godt nok og trenden er at GPUens ekstreme regnekraft skal ta fysikk biten. Da er PhysX den naturlige standarden for spillutviklerne å velge, men det gjenstår en avveining på hvorvidt de velger den dårligere men mer fleksible CPU tilnærmingen som alle får nytte av eller om de tør å gå mot den litt mer usikre PhysX strategien.

 

Det er også sterke politiske føringer oppi dette, men jeg håper AMD trykker CUDA til sitt bryst og skjer det vil PhysX løsne helt. CUDA vil utnytte AMD kortene mye bedre enn CAL/Brooke gjør i dag. Hvis utviklerne i større grad går for PhysX nå vil det sette et større press på AMD ift. valget.

 

Men det kan være at 3.part initativ vil forsyne oss med gamle Catlyst drivere med CUDA implementert slik at man kan nyte godene av PhysX uavhengig av hva AMD bestemmer seg for.

 

EDIT:

Det jeg synes trekker ned for Nvidia er at de ennå ikke kan implementere integrert lyd over HDMI uten å måtte koble ekstra kabler internt i PCen. Det at det skal spare PCIe bussen blir for tullete.

Endret 26. august 2008 av Theo343

[HKS]

Det er også sterke politiske føringer oppi dette, men jeg håper AMD trykker CUDA til sitt bryst og skjer det vil PhysX løsne helt. CUDA vil utnytte AMD kortene mye bedre enn CAL/Brooke gjør i dag. Hvis utviklerne i større grad går for PhysX nå vil det sette et større press på AMD ift. valget.

CUDA er åpent, og nVIDIA har sagt at AMD kan støtte det helt uten kostnader.

 

AMD må isåfall gjøre et par ting.

 

1. De må skrive om deler av kompilatoren. nvcc kompilatoren er skrevet for nVIDIA sin arkitektur, hvor du har opp til 240 stream prosessorer som tar en instruksjon per sykel. AMD har en mye mer komplisert arkitektur som har 160 prosessorer som tar opp til 5 instruksjoner per sykel. De må gjøre endringer på både nvopencc og PTX (Parallel Thread Execution) delen

 

2. De må skrive en "CUDA-driver" som rett og slett gjør at programmene kan eksekveres på GPU, sammen en eller annen form for last-balansering mot grafikk. Denne driveren må også ta hånd om ting som minne allokasjon, scatterd writes etc.

 

Men det kan være at 3.part initativ vil forsyne oss med gamle Catlyst drivere med CUDA implementert slik at man kan nyte godene av PhysX uavhengig av hva AMD bestemmer seg for.

Problemet er at de trenger hjelp fra AMD for å lage selve CUDA-driveren. Det har de foreløpig ikke fått. Eneste muligheten de har da er å lage en wrapper som oversetter CUDA-funksjoner til Brook+/CAL, noe som ikke er spesielt effektivt.

 

vi ser dog et stort push på CUDA nå. Flere applikasjoner har støtte for det, alt fra Plug-in til Photoshop, Matlab, MP3 Encoding, video encoding, transcoding og redigering.

[Andrull]

Slik jeg leste testen fremkommer dette som en direkte sammenligning mellom gtx260 vs 4870.

 

Hvor tester konkluderer med at gtx260 anbefales.

 

det må vel være med bakgrunn i ovenfornevte at mange reagerer på at det ikke er sammenlignet med nyseste drivere for 4870.

Testen sammenligner ikke HD 4870 og GTX 260 nei (da hadde du sett spesifikasjoner osv.. på HD 4870). 9800 GX2 og GTX 280 er da like mye med de....

Men det er naturlig å trekke parraleller mellom HD 4870 og GTX 260, da de er ganske like i pris.

 

HD 4870 sine ytelseresultater er tatt fra testen vi kjørte på denne for litt siden: http://www.hardware.no/artikler/his_radeon_hd_4870_/54212

Ser du nærmere så anbefales også HD 4870.

 

Når man da som en profesjonell skribent skal sammenligne et produkt med det som finnes på markedet (selv om det ikke er en vs test) så må man ta hensyn til om produktet faktisk kommer til å holde koken om et år eller to feature messig, og det er nettop her jeg mener Nvidia kortet kommer til for kort.

 

Om det er så utrolig negativt eller ikke er jo absolutt opp til diskusjon, men man kan ikke si med hånden på hjertet (som artikkelforfatter prøver å få oss til å tro) at manglende Feature ikke er negativt når konkurrentene har dette som standard.

 

Hva jeg skriver på forumet er en ting, (sterkt personlig preget) hva jeg skriver i artikkelen (mest mulig objektivt) er en annen ting. Jeg har ikke nevnt at DX 10.1 ikke har sine positive sider, men på den andre siden har jeg ikke nevnt stort av fysikkstøtten hos Nvidia sine kort, noe som blir minst like dårlig gjort egentlig. Da du finnes en god del spill/applikasjoner/tester til dette.

 

Skal det blir en faktisk minusdel, så må det nesten være aktuelt i dag, eller i nærmeste fremtid. Hadde jeg faktisk testet Assassins Creed så haddet det blitt en naturlig ting å nevne, men med en standard som er veldig på kanten, og som det kan vise seg å være bortkastet (mye snakk om at man bare går rett over på DX 11). Det hele er uansett bare rykter, og ikke noe som kan vektlegges særlig sterkt.

 

Var det noe mer håndfast man kan si om fordelene så ville det nok vært mer en vurdering.

[Osse]

@anderull, var ingen kritikk av testen eller slikt, testen er grei nok.

 

Og det kommer vel tester av diverse produsenters versjoner av 4870, med siste driver og slikt.

 

Men det hadde bidradd sterkt til å gjøre slike tester mer intresange om det hadde vært AMD vs Nvidia, med det har pr, testdag innenfor samme prisgruppe, eller toppmodell vs toppmodell.

 

Personlig så likte jeg tester med litt aggresive krydret verbale annalyser og utsagn, både ene og andre veien. Hexus og hilbert synes jeg er morsomme å lese, tomshardvare er blant de kjedlige.

[Malvado]

Hva jeg skriver på forumet er en ting, (sterkt personlig preget) hva jeg skriver i artikkelen (mest mulig objektivt) er en annen ting. Jeg har ikke nevnt at DX 10.1 ikke har sine positive sider, men på den andre siden har jeg ikke nevnt stort av fysikkstøtten hos Nvidia sine kort, noe som blir minst like dårlig gjort egentlig. Da du finnes en god del spill/applikasjoner/tester til dette.

 

Skal det blir en faktisk minusdel, så må det nesten være aktuelt i dag, eller i nærmeste fremtid. Hadde jeg faktisk testet Assassins Creed så haddet det blitt en naturlig ting å nevne, men med en standard som er veldig på kanten, og som det kan vise seg å være bortkastet (mye snakk om at man bare går rett over på DX 11). Det hele er uansett bare rykter, og ikke noe som kan vektlegges særlig sterkt.

 

Var det noe mer håndfast man kan si om fordelene så ville det nok vært mer en vurdering.

 

Forstår ikke helt tankegangen her hos dere, PhysX er jo utelukkende positivt for de som har skjermkort og man bør utvilsomt ha dette på den positive siden av vektingen av + og - , det samme med DirectX 10.1 som utvilsomt er en mangel på kortet.

 

Hvordan selve vektingen foregår og hva som veier mest av hver enkelt ting blir jo utvilsomt opp til testeren å avgjøre, til syvende og sist så er jo testene til Hardware kun en generel anbefaling og det blir opp til kunden selv å vurdere om det enkelte produktet passer til han / hennes behov.

 

Og ja, det er jo ikke tvil om at det blir en overgang til Dx 11 etter hvert, men det kan jo også være greit å huske at Dx 11 sine funksjoner kan benyttes på DX 10.1 kort untatt for Tesselering og Shader Model 5.0 (pluss evt andre features MS kommer med ved utgivelse av DX 11).

DirectX 11 will run on Windows Vista and its successor Windows 7. Parts of the new API such as multi-threaded resource handling can be supported on DirectX 10/10.1-class hardware if GPU manufacturers implement them in their graphics drivers. Hardware tesselation and Shader Model 5.0 will require DirectX 11 supporting hardware.

 

Med andre ord, Dx 10.1 kapable kort blir langt mer interesante da , spesielt pga at de får med seg ytelseforbedringene ved Dx 11 men med mangel for støtte for tesselering og Shader Model 5.0 som sannsynligvis vil kreve et veldig kraftig skjermkort (dvs samme situasjon som i dag at spill som benytter det siste blir relativt trege på dagens toppkort og 1 - 2 generasjoner senere ser vi akseptabel ytelse).

 

Igjen, du sier selv at du prøver å være objektiv, men er du det når du unnlater å nevne både PhysX og DirectX 10.1 I positive og negative deler av testen eller mener du at betydningen av begge er såpass liten at de er irrelevante for leseren av testen?

Endret 26. august 2008 av Malvado

[RamGuy]

Noe jeg har lurt litt på, er det en så stor fordel at GPU støtter PhysX om du bare kjører 1x kort?

Det å kjøre PhysX på samme kortet som skal ta seg av den generelle ytelsen må da ha en negativ effekt på FPS?

PhysX må da gjøre et eller annet beslag på GPU-kraft?

 

 

Kan se fordelene med det om du bruker et eget dedikert kort for PhysX, og har et annet som du bruker til skjermkort, men det å ha kun et kort som skal ta seg av begge deler må da by på noen begrensinger den ene eller andre veien?

[Malvado]

Noe jeg har lurt litt på, er det en så stor fordel at GPU støtter PhysX om du bare kjører 1x kort?

Det å kjøre PhysX på samme kortet som skal ta seg av den generelle ytelsen må da ha en negativ effekt på FPS?

PhysX må da gjøre et eller annet beslag på GPU-kraft?

 

 

Kan se fordelene med det om du bruker et eget dedikert kort for PhysX, og har et annet som du bruker til skjermkort, men det å ha kun et kort som skal ta seg av begge deler må da by på noen begrensinger den ene eller andre veien?

 

Tror nok det kan være veldig interesant å se en ordentlig test.

Men om jeg ikke misforstår det helt så er det en del ledige ressurser i skjermkortene, og disse kan da benyttes til physx for å forbedre fysikken. Usikker på hvordan teknologien fungerer i praksis, men tipper GDI-Raptor har god peiling på den delen.

[Sam_Oslo]

PhysX dreier seg mer om spilleopplevelse enn spilleytelse, altså mer realistiske effekter. Jo kraftigere prosessingenhet men har, jo bedre realisme man får. F.eks hvis du har kjører PhysX på CPU, da vil en bil sprenge i 10 biter, men samme bil vil sprenge i 100 biter på en GPU (forutsatt at både spill og GPU støtter PhysX). Samme gjelder for røyk, flammer, kollisjoner, fall, osv. Alt vil bli mer realistisk og dette krever litt av både CPU og GPUen som tar seg av beregningene. Og dette bør være viktig for alle som bryr seg om spilleopplevelse.

[RamGuy]

Ja, men ergo kommer du vell nesten bedre ut av det (med tanke på ytelse) om du har et billig GeForce kort til 500-800kroner som du bruker til utelukkende PhysX?

 

Det å kjøre PhysX og grafikk på samme kortet vil gå utover ytelsen i en eller annen grad?

[Sam_Oslo]

Ja, hvis du bruker kun en GPU, da kan det "gå utover ytelsen i en eller annen grad", men ikke mye i dagens spill. Men dette kan forandre seg i fremtidige spill når utviklere bygger inn mer komplekse PhysX-effekter. Idag, kan det i visse spill/deler føre til færre FPS (men ikke ofte og ikke mye). På annen side, kan det også føre til flere FSB og bedre spilleytelse også, særlig hvis du har en treg CPU (der CPUen blir flakshalsen).

 

Uansett, PhysX dreier seg mer om spilleopplevelse enn spilleytelse. Hvis man vil ha begge, da kan man slenge en gemal/billig GPU til.

 

EDIT:

Men jeg utelukker ikke at man kommer til å trenge en dedikert GTX 260 kun for PhysX-prosessing etterhvert. Fordi med så mange Nvidia GPU der ute, spilleutviklere er allerede fristet til å ta i bruk mer komplekse PhysX-effekter på alt fra vanvittige eksplosjoner til fine fine effekter på hår og klær. Men det vil komme etterhvert.

Endret 26. august 2008 av Sam_Oslo

[edge]

GTX 260 virker som et godt kort, men mener å ha hørt at AMD/ATi sine kort har hakket bedre bildekvalitet..?

[Andrull]

Ville vel ikke sagt det.

 

Dog synes jeg ATI sine standard fargeinstillinger er bedre. Dette er naturligvis noe osm kan endres på både ATI og Nvidia, men synes ATI sine drivere kommer bedre kalibrert. Men tar man å stille på dette på begge, så blir bildekvlaiteten så å si den samme.

 

Etter hva meg er bekjent ivhertfall.