– Windows 7 er i rute

[Lilac1]

Du som er fornøyd med vista er en av de få.

 

Innsiktsfullt. Ingen jeg vet om som bruker vista er misfornøyde med det, de eneste som holder seg unna det er AMD kidz med linux, mactards, og fjortiser som ikke har råd, som istedet bruker en haug tid og energi på å forsvare xp på et internettfora.

[Del]

Kvaliteten på innleggene begynner å synke dramatisk nå. Hva med å argumentere istedet for å provosere. For alt vi vet har du ingen venner, så det er litt vanskelig å legge vekt på all de du vet om som bruker Vista. crazysupra var rimelig konkret om sitt erfaringsgrunnlag, men du mener kanskje at han lyver?

[mad_arab]

Tviler på at det er så mange som lyver her. Men skulle alle hatt så mye trøbbel med Vista som noen påstår, så ville MS vært i mye mer trøbbel enn de er. Vista fungerer faktisk fint for de aller fleste som bruker det. Nå klarer de fleste seg fint med XP også, og det er grunnen til at Vista selger dårlig, men det fungerer faktisk. De som mener at Vista er mye mer ustabilt enn XP overdriver snarere enn de lyver. Vista var ingen innertier fra MS, men den senker ikke skipet og den ødelegger ikke alle pc'er den kommer borti

[Theo343]

Jeg har ikke hatt noen blåskjermer på Vista ennå, men jeg har opplevd noen sinnsyke heng hvor den bare blir stående, samt at SP1 tok nesten hele dagen å installere på en Vista Ultimate 32bit.

 

Etter tonnevis av tuning og tweaking begynner jeg å bli fornøyd med ytelsen også. Slått av superfetch, readyboost, diskindeksering, UAC og satt søk til kun filelementer osv, satt alt til best ytelse og bruker dog Vista theme, men ikke Aero +++.

På en 6GB Vista Business 64bit OEM har jeg også deaktivert pagefile. Har også satt tonnevis av tjenester til manuell som ikke trengs.

 

Så jeg er fornøyd med hvordan OS'et nå oppfører seg og responsen er fin og stabiliteten er upåklagelig og har vært bra lenge. Vista har også noen fine systemapplikasjoner som gir deg litt god info i feilsøk osv. men de er ikke helt i mål der.

 

Det som dog er dårlig med Vista er:

 

- Altfor dyrt, svindyrt rett og slett. Microsoft burde skjønt at de selger bedre om de senker prisene.

 

- Hvordan et så stort selskap som MS kan ha brukt 7-10 år på å utvikle dette OS'et forstår jeg virkelig ikke.

 

- Vista er proppfull av så mange ting man ikke trenger som MS har definert at skal installeres, de burde hatt en Wizard som tillot forskjellig installasjonsnivår fra "mean and clean" til "everything for dummies", det kan vel ikke være så vanskelig å legge inn.

 

- Jeg mener det er et feilsteg å lage så mange versjoner og skiller som de har gjort med Vista. Lag 2 versjoner i beste fall og la folk velge hva de vil installere av funksjonalitet med en wizard.

 

- Søkefunksjonalitet blir bare dårligere og dårligere(før man slår av ting ja). Søkefunksjonen for filsystemet var perfekt i Windows2000, men fom. XP har den blitt degradert og i Vista er det rent søppel og så tungrodd at man kan få mark av det.

 

- De "fordummer" grensesnittene i så sterk grad at de blir mer og mer upraktiske for erfarne brukere. Her burde man også ha noen valg under installasjonen. "Vil du ha alt classic og funksjonellt, eller vil du ha GUI for dummies?"

 

- Microsoft Update for Vista er merkelig treg, hvordan kan den ha blitt så mye tregere siden XP?

 

- Omtrent Uansett hvordan jeg tweaker Vista og deaktiverer ting som bruker ekstra tid i oppstarten så synes jeg oppstarten er like merkverdig treg uansett. Dvs. fra man slår på knappen til man er i skrivebordet og den blå sirkelen har roet seg.

 

EDIT:

Selvfølgelig massevis av andre ting, men dette er de tingene jeg hiver ut her og nå etter nettopp å ha våknet etter en lang natt med fredagsaktiviteter.

Endret 26. juli 2008 av Theo343

[mad_arab]

Jeg bruker Aero, Superfetch, pagefile (det var da aldri bevist noe ytelsesgevinst med å slå av denne, selv på xp? ganske sikker på at det var en myte "alle" trodde på) og indeksering uten å merke noe ytelsestap fra XP. Tvertimot er det tunge programmer og spill som loader kjappere. Jeg kommer også kjappere inn i windows fra jeg logger inn til maskinen er klar for bruk enn i XP. Kræsj har jeg ikke hatt.

 

Som sagt, jeg ser ikke noen enorm forskjell og jeg hadde strengt tatt ikke trengt å oppgradere. Jeg har heller ikke byttet ut XP på noen av de andre maskinene mine. Men Vista fungerer faktisk helt fint, og synes bare det blir unyansert og irrasjonelt når folk gnåler om personlige ting de har opplevd og påstår at det skal gjelde hele verden. Hadde det vært tilfelle så ville aldri Vista solgt så mye som det faktisk har gjort.

Endret 26. juli 2008 av mad_arab

[Theo343]

Vel, summen av tweaking jeg har gjort har gitt gode resultatet ytelsesmessig og google er full av journalister og IT eksperter som gir de samme rådene.

 

I tillegg har Vista masse filkopieringsproblematikk og dette er hovedsaklig pga. dårlig tcp/ip autotuning samt nye komprimeringsfunksjoner for filkopiering som skaper problemer og kan slås av.

 

Når det gjelder UAC så bør ikke den disables, men man bør heller disable prompten den kommer med(gjøres via policy eller registry), om den er forstyrrende. Å disable UAC helt som mange gjør vil skape andre problemer med funksjoner som trenger "elevated state".

 

Vista har solgt mye fordi det tvinges inn i alle OEM ledd og de kraftigste maskinene har i lang tid kun blitt solgt med Vista. Hovedpraksisen i stort sett alle bedrifter er å fjerne Vista og legge inn XP VL, så det er kunstige salgstall for Vista. Det samme gjør mange privatbrukere.

 

EDIT:

Det er mulig jeg ender opp med Vista på min private hovedmaskin før jeg egentlig absolutt må. Men da er det pga DX11 og spill, det for meg sier nok om Vista og dens "nyskapning". DX10 og DX10.1 har så langt ikke gitt meg noen grunn til å vurdere Vista. Ja ok, Vista har mange fine nye systemfunksjoner ja, men jeg klarer meg fint uten siden vi har vært nødt til det i 15 år med MS OS uansett.

 

Windows 7 var jeg begeistret for helt til MS annonserte at det i all hovedsak heller vil bli en Vista R2, og dette fordi at enkelte multinasjonale bedrifter har presset MS og sagt de ikke ønsker noen ny Windows arkitektur denne gang for å forlenge verdien av satsinger de gjør på Vista i dag. Jeg gir meg over...

Endret 26. juli 2008 av Theo343

[amiganostalgia]

Theo343 angående hvordan MS brukte så lang tid på å lage vista, så er det en del morsomme artikler på dette, sikker på google har en del forslag. Det har blitt det moderne eksempelet på ineffektiv delegering av oppgaver =)

[Kajac]

Jeg brukte vista på en maskin med 1,8 GHz Pentium4, 1,1 GB ram og en 7200 RPM harddisk med vista, og det gikk så sørpe tregt og var veldig ustabilt. Reinstallerte mange ganger, men det virket ikke bedre av den grunn. De fleste jeg kjenner har samme erfaring med vista som meg. Og det verste med vista er alle bekreftelsene du må svare på. Og slår du dem av, mister du sikkerheten.

 

Helt på trynet, spør du meg. Håper MS slutter å lage operativsystemet, og satser mer på spillkonsoll og programmer. Så kan Mac og Linux ta over for Windows, så ville alle fått det litt lettere i hverdagen.

[Theo343]

amiga:

hehe må ha vært noe slik ja.

 

KaJac:

Det stemmer ikke, folk vet ikke hvordan de kan tune UAC til å ikke være plagsom og alikevel beholde Vistas sikkerhet, samt "elevate" funksjonen den utfører.

 

Don't Shut Off Vista UAC, There's A Better Way

At Microsoft's Windows Hardware Engineering Conference (WinHEC) recently I was whining about UAC to a Microsoft techie who told me there's a switch that can be set to automatically accept all UAC warnings, and using this switch rather than disabling UAC is a good thing because it leaves Vista security in place.

http://www.informationweek.com/blog/main/a...LRSKHSCJUNN2JVN Endret 26. juli 2008 av Theo343

[Kallileo]

Tviler på at det er så mange som lyver her. Men skulle alle hatt så mye trøbbel med Vista som noen påstår, så ville MS vært i mye mer trøbbel enn de er. Vista fungerer faktisk fint for de aller fleste som bruker det. Nå klarer de fleste seg fint med XP også, og det er grunnen til at Vista selger dårlig, men det fungerer faktisk. De som mener at Vista er mye mer ustabilt enn XP overdriver snarere enn de lyver. Vista var ingen innertier fra MS, men den senker ikke skipet og den ødelegger ikke alle pc'er den kommer borti

Ok. Greit. Om jeg "går i meg selv litt her", så kan jeg innrømme at jeg har overdrevet. Veldig.. Men poenget er jo det samme.. Vista levde ikke opp till forventningene, og om man ikke vedlikeholder maskinen, så kan man etter hvert regne med at den kan gå i stå.

[amiganostalgia]

Dere som tror Vista er så bra kan jo spørre en som driver med spill programmering om hva som skjer når man har mange åpne tjenester og tråder løpende i operativsystemet som ikke legges dødt når man spiller ett data spill online. Hvordan dette påvirker mus/tastatur input, bilde/fps og ikke minst lyd.

 

Jeg har gjort ekstensiv testing med vista og fått det til å kjøre med kun 4 services stabilt i vista, kun en 200mb minnebruk. Likevel lagger det etter andre operativ systemer jeg har med så mye som tilsvarer en 1000 3dmark06.

 

Heretter regner jeg alle som sier at vista er bedre enn xp er enten kjøpt og betalt eller vil hevde det er bra for de har det selv, og ingen andre valg og må forsvare at de har det og det er jo liksom da best, eller sist , enkelt og greit, som intetvitende grønnskrollinger.

 

Mest sannsynlig vil de fleste gå i kategori 3.

Forhåpentligivs modner vista på ett eller annet magisk vis, og sp2 kan gi det ett bedre liv. Er dessverre ingen dato enda for når det skjer.

[ATWindsor]

Det er færre og færre som føler Vista som en trussel. Det var før, og før da mener jeg for 6 mnd. siden.

Etter SP1 kan jeg ikke klage på noe som helst.

 

Isåfall har du ekstremt lave krav til et OS. Det er hevet over enhver tvil at Vista har inse ulemper og problemer, det har forsåvidt XP også. De to er ganske nærme hverandre i kvalitet, XP har noen foreeler kontra Vista og motsatt. Noe som er ganske utrolig når man ser tiden og ressursene som er brukt på Vista. Heldigvis virker de som det ikke går alt for bra for Vista, fohåpentligvis inspirer det MS til å ta seg litt sammen med Win7.

 

AtW

 

Du som er fornøyd med vista er en av de få.

 

Innsiktsfullt. Ingen jeg vet om som bruker vista er misfornøyde med det, de eneste som holder seg unna det er AMD kidz med linux, mactards, og fjortiser som ikke har råd, som istedet bruker en haug tid og energi på å forsvare xp på et internettfora.

 

Det er ganske fasinerende å se deg klage over at et innlegg er lite innsiktsfullt, og deretter lire av deg det som vansklig kan karakteriseres som noe annet enn 100% tøv.

 

AtW

[mad_arab]

3dmark kan jeg ikke si noe om ettersom jeg ikke har brukt det på mange år og synes det er total irrelevant. Men ifølge tester så ligger Vista på nøyaktig samme spillytelse som xp, og jeg tror heller på benchmarks på større nettsider enn jeg tror på anonyme folk på forum.

 

http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302527,00.asp

[amiganostalgia]

Jeg har ingen tro på 3dmark jeg heller, men valgte da en bm som er kjent, i den sammenheng trodde jeg det var opplagt. Man må jo prate det språk som skal til for at budskapet blir forstått, verre enn det er det ikke. At du linker til en tråd med kun 32bit tester, sier vel seg selv er helt ubrukelig.

[mad_arab]

Sist jeg sjekket så var 32bit og 64bit spillytelse lik både i xp og Vista. Hvis du mener dette har forandret seg så forventer jeg i det minste et argument for det.

 

At du er så kjepphøy at du sier det er "ubrukelig" sier jo egentlig mest om at du har bestemt deg og ikke vil innrømme at Vista yter like bra uansett hva jeg sier . Uansett hvor dumt det er, så er det masse folk som bruker 32bit av begge OS.

 

 

Edit: Jeg vil ikke bidra til enda mer krangel her, men ordlyden her er rett og slett på sin plass når man blir møtt med useriøs avfeiing fra noen som nekter å tro på noe som faktisk er testet. Spillytelse er ikke noe argument for XP lenger, punktum.

Endret 27. juli 2008 av mad_arab

[enl]

Jeg bruker Aero, Superfetch, pagefile (det var da aldri bevist noe ytelsesgevinst med å slå av denne, selv på xp? ganske sikker på at det var en myte "alle" trodde på) og indeksering uten å merke noe ytelsestap fra XP. Tvertimot er det tunge programmer og spill som loader kjappere. Jeg kommer også kjappere inn i windows fra jeg logger inn til maskinen er klar for bruk enn i XP. Kræsj har jeg ikke hatt.

 

Som sagt, jeg ser ikke noen enorm forskjell og jeg hadde strengt tatt ikke trengt å oppgradere. Jeg har heller ikke byttet ut XP på noen av de andre maskinene mine. Men Vista fungerer faktisk helt fint, og synes bare det blir unyansert og irrasjonelt når folk gnåler om personlige ting de har opplevd og påstår at det skal gjelde hele verden. Hadde det vært tilfelle så ville aldri Vista solgt så mye som det faktisk har gjort.

Grunnen til at det kan være virkningsfullt å slå av vekslefil og superfetch, er at man reduserer diskaktiviteten. Hvis man har RAM nok, er det ikke noe stort poeng å ha vekslefil aktivert. Absolutt raskest å ha mest mulig i RAM. Slår man av superfetch slipper man at manskinen cacher store mengder data ved oppstart. Superfetch-funksjonen så ikke ut til å skape noe bedre ytelse, og dvalefunksjonen vil i mange tilfeller være et bedre valg, selv om det tar noe tid å skrive 6-8GB til disk.

[snurre86]

ok her må man tenke på hvordan data verdenen funker!

 

Først må vi ta en titt på hardware industrien:

hva er det hw industrien er intrisert i? selge hw? trur dere folks holdninger er vanskelig og påvirke? hvordan holdninger? tror du hw industrien er intrisert i at du er fornøyd me din hw? hva har software industrien med dette og gjøre? ingenting? lager microsoft hw?

 

noen svar:

 

ny hw må se fristende og freesh ut. dette skaper et OS som virker som å gå i en halvmeter med sirup på gammel hw, noe de som er på virket ikke synes er rart eller unødvendig. om du ikke skjønner hva jeg mener så kan du tenke på hw industrien som motor produsent og microsoft som kjøretøyet = så tyngre kjøretøy fører til? ja støre motorer. hva ender vi opp med? link

 

om du tviler på at det er mye unødvendige proseser som kjører skjult i bakgrunnen har du ikke tenkt mye på verden rundt deg.

 

+ så er det ideen om at brukeren alltid er idioten!

+ pengene det koster for vista!

 

edit mye skrive feil

Endret 27. juli 2008 av Snurre

[Theo343]

Eller at man er en idiot om man tror man får solgt et desktop opperativsystem til prisene MS tar.

[snurre86]

Eller at man er en idiot om man tror man får solgt et desktop opperativsystem til prisene MS tar.

 

Sjønne ikke ...

 

mange her på forume trur de er smartere en microsoft. microsoft har tenkt nøye gjennom alternativene de sto framfor før utgivelsen av vista og litt gambling kan serfølgeli være tilfelle, men jeg tror de hadde større tro på jærnevasking av folk en de fikk til.

[Theo343]

Vista selger hovedsaklig gjennom OEM, retail utgavene er rådyre og vil man ha et fullgodt OS må man betale en sum som er hinnsides.

 

Hadde MS i det minste tatt maks 750,- for den største Vista utgaven og ferdig med det.