Skogbrannene: Er det ingen i Norge som har studert elementær naturvitenskap?

[anonymouse]

Hvert år stanser vi rundt om i verden gressbranner og skogbranner, og hvert år de siste tiårene har brannene vokst seg større og farligere. Ifra Australia til Spania, Hellas, USA, ja i år til og med Norge.

 

I naturen er det vanlig at store områder brenner ned når skogen er gammel og tørr og moden for det. Når mennesket konstant griper inn og stanser disse brannene, og i tillegg ikke forvalter skogen godt ved å brenne ned gammel skog, gjør vi ikke da både oss selv og naturen en bjørnetjeneste?

 

Hvorfor kan vi ikke foreta kontrollerte branner hvert år for å fornye skogen vår og således sørge for at den er ung og frisk og slik at vi ikke får kjempebrenner som også truer mennesker og på lengre sikt også dyreliv?

 

Så vil sikkert noen si at dette vil føre til store CO2 utslipp. Vel buhu. Skogen er karbonnøytral. Ny skog vil absorbere omtrent like mye som gammel skog slipper ut. Sansyneligvis mer. Fører ikke dessuten forråtnelse av gammel skog til dannelsen av andre, mer potente, klimagasser?

 

Hvorfor kan vi ikke hvertfall foreta kontrollerte nedbrenninger hvert år for å skape noen "branngater" som storbranner ikke klarer å krysse, og i nærheten av bebyggelse?

[Demantios]

Brenne ned hele norges skoger er utrolig ressurskrevende. Er nok det som er caset

[Astralnoise]

Så vil sikkert noen si at dette vil føre til store CO2 utslipp. Vel buhu. Skogen er karbonnøytral. Ny skog vil absorbere omtrent like mye som gammel skog slipper ut. Sansyneligvis mer. Fører ikke dessuten forråtnelse av gammel skog til dannelsen av andre, mer potente, klimagasser?

 

Uansett hva som skjer med trevirket vil det slippe ut CO2. Det er bare bullshit at noen naturvernere mener det slippes ut mindre gasser ved å la skogen ligge å råtne. Det eneste som skjer når skogen råtner, er at utslippet skjer over LENGER tid, og ikke på et par sekunder.

[cyclo]

anonymouse: Bra tema dette her. Har i grunnen gått og grublet over dette lenge, og særlig i det siste etter jeg så en dokumentar om hva som har skjedd med skogbrannsituasjonen i USA de siste år. Skremmende greier det der.

 

En annen ting som kanskje kan nevnes er et annet resultat av dette. Når det først oppstår skogbranner nå vil langtidsvirkningen av den være mye værre enn tidligere. Siden det finnes så mye brennbart materiale som tidligere er blitt borte i mindre branner, blir brannene mye mer intensive enn tidligere og brenner opp mye mer, noe som gjør at det tar mye lengre tid før naturens orden i brannområdene gjennopprettes.

[The Norwegian Pikie]

Skal man brenne ned skogen hele tiden blir den ikke mye produktiv, tar vertfall 40år fra planting/frøing til et grantre kan hogges.

Kansje innføre støtte til brenning etter hogst, eller få opp prisene på skogsavfall som kan brukes til bioenergi. Slik at det kan lønne seg for skogeiere å samle kvist og røtter, slik som i f.eks Sverige..

[Dragavon]

Ett tankekors, på omtrent alle bilder avisene har postet av brannen så ser man massevis av kvist og kvas og stubber, rester etter skogsdrift som ligger og brenner. Takke faen for at skogbranner kommer ut av kontroll når skogen er full av brensel som ligger der etter hogsten.....

[The Norwegian Pikie]

Ja, alle som har vert i et hogstfelt. Vet at det er tett på bakken av kvist. Det er mye kvist på et grantre og er det tørt brenner det godt!

[Astralnoise]

Ja, alle som har vert i et hogstfelt. Vet at det er tett på bakken av kvist. Det er mye kvist på et grantre og er det tørt brenner det godt!

 

Tørr torv (skogbunn) brenner også godt

[iNeo]

Ja, alle som har vert i et hogstfelt. Vet at det er tett på bakken av kvist. Det er mye kvist på et grantre og er det tørt brenner det godt!

 

Tørr torv (skogbunn) brenner også godt

Torv (hvertfall fra hvor jeg er fra) er tørket myr. Ikke skogbunn.

 

Brenn ned gammel skog, for å ungå skader i fremtiden. God forsikring, til absolutt ingen pris. Det er hipp som happ om skogen blir brutt ned eller brennes opp.

[Astralnoise]

Ja, alle som har vert i et hogstfelt. Vet at det er tett på bakken av kvist. Det er mye kvist på et grantre og er det tørt brenner det godt!

 

Tørr torv (skogbunn) brenner også godt

Torv (hvertfall fra hvor jeg er fra) er tørket myr. Ikke skogbunn.

 

Brenn ned gammel skog, for å ungå skader i fremtiden. God forsikring, til absolutt ingen pris. Det er hipp som happ om skogen blir brutt ned eller brennes opp.

 

Joda. Men skogtorv bruker i hvert fall vi her i trøndelag om det som de fleste granskogene vokser på.

[Camlon]

Så vil sikkert noen si at dette vil føre til store CO2 utslipp. Vel buhu. Skogen er karbonnøytral. Ny skog vil absorbere omtrent like mye som gammel skog slipper ut. Sansyneligvis mer. Fører ikke dessuten forråtnelse av gammel skog til dannelsen av andre, mer potente, klimagasser?

 

Uansett hva som skjer med trevirket vil det slippe ut CO2. Det er bare bullshit at noen naturvernere mener det slippes ut mindre gasser ved å la skogen ligge å råtne. Det eneste som skjer når skogen råtner, er at utslippet skjer over LENGER tid, og ikke på et par sekunder.

Faktisk er det ikke sant. Uttslippet av å brenne skogen er hvor mye av stoffene som vil gå ned i bakken. Den er uansett , ganske minimal.

[Kontorstol]

Det tar lang tid for en skog å vokse opp igjen da

[Astralnoise]

Kommer an på skogen. God granskog bruker vel 150 år.

[2ball_]

Brenne ned hele norges skoger er utrolig ressurskrevende. Er nok det som er caset

nja.. nå trenger vi ikke brenne hele norges skoger, men vi kan starte med å brenne vekk noe av granen på vestlandet. de hadde jo en stor plan med denne, men nå har vi bare mye gran, som egentlig ikke skulle vert i landet..

 

Kommer an på skogen. God granskog bruker vel 150 år.

mye av granen er importert og hører ikke til her naturlig..

Endret 14. juni 2008 av 2ball(s)

[Kakofoni]

Å kunne bruke granskogen til f.eks. bioenergi eller andre ting har også en estetisk effekt. Tenk hvordan Norge så ut for 100 år siden! Den høyt elskede norske naturen er faktisk vel og godt i gang til å bli gjengrodd av grantrær. Det er jo litt trist.

[Blåbær]

Noen som har glemt dyrelivet da, de blir jo drept?

Mulig det er mye truede dyrearter i skogen.

[Neptun_]

Hvor er logikken i å brenne ned skogen i stedet for å hogge den ned og forynge den? Hvilke skogeiere tror trådstarter vil gå med på dette?

[Goscinny]

Trådstarter:

1. For det første er det mange i norge som har studert elementær naturvitenskap. Iallfall veldig mange som har større kunnskaper enn deg utifra det du sier i det første innlegget ditt.

2. Kontrollerte branner ikke en fare for dyrelivet? Forklar!

3. En ung skog med noen spinkle bjørke- og furutrær egner seg dårlig for hogst og deler av dyrelivet.

4 Det er riktig at det ikke har noe si om gammel skog råtner, eller om den brenner ned (mer eller mindre, iallfall). Men! Om vi istedenfor å brenne ned skogen kunne brukt den til å varme opp hus, er det en bra ting. Istedenfor å bruke fosilt brennstoff (som ikke regnes som en del av karbonkretsløpet) til oppvarming, kan vi bruke ved og fornybar energi. Hva mener du forresten med "dannelse av andre, mer potente, klimagasser"? Blir det ikke bare for det meste dannet CO2 og NOx (aq/g)?

5. Jeg er svært interesser i hvordan du vil lage disse branngatene i praksis. For det første vil det koste store ressurser å vedlikeholde disse gatene. Tenk bare på hvor mye penger som går med på å vedlikeholde gatene til kraftledningene! Om disse branngatene skal kunne stoppe en skogbrann, må de være veldig brede. Det vil som sagt være dyrt å vedlikeholde. Tenk bare på hvor mange kilometre det blir, og det ofte i svært ulendt terreng. Dessuten vil dette være en stor endring i terrenget også estetisk sett. Disse branngatene er svært urealistiske

6. Skogen i Froland lever ikke helt sitt eget liv. Det blir drevet hogst der, dog ikke flatehogst. Det er ikke uten grunn at grunneierne har forsikret disse områdene for mange millioner.

 

Var det så ofte små skogbranner tidligere at alt avfallet på skogbunnen brant opp? Virker rart ...

 

Ifølge Per Holm Nygaard, forsker ved Norsk institutt for skog og landskap, tar det 90 år før den hardest rammede skogen er vokst frem igjen [link].

 

Lokal skogeier: "- Et veldig forsiktig anslag er at tømmer verdt minst 30 millioner kroner er skadet eller har gått tapt til sammen i denne brannen. Jeg frykter at mer av min skog går tapt, og det er vanskelig å selge tømmer som er skadet, sier Mykland."

 

Dette var på et veldig tidlig stadie i brannen. Da var estimatene på 10.000 mål tapt skog. Nå er tallene oppe i 40.000 mål.

[anonymouse]

Kontrollerte branner ikke en fare for dyrelivet? Forklar!

 

Det har jeg vel ikke skrevet, tror jeg. Men uansett er det temmelig irrelevant. Eller mener du i fullt alvor at vi skal sette brannpersonale og sivilforsvar til å evakuere hver eneste skogmus i 50km radius?

 

Jeg er svært interesser i hvordan du vil lage disse branngatene i praksis

 

Tja, for det første så fungerer det fint i resten av verden. Jeg tror vi i Norge har nok penger, hvertfall. Man trenger jo ikke svi av store områder om gangen. Dessuten kan det gjøres på tider på året hvor det er sikrere. Det er tross alt nok regn og dårlig vær.

 

Eller så kunne vi jo bruke flyvåpnet vårt til noe fornuftig for en gangs skyld.

 

Nei, det er helt utrolig hvordan skogen har klart seg uten mennesket tidligere! Skulle jo tro den hadde blitt utryddet for lenge siden...

[Dotten]

Liten artikkel om det her, hvor det faktisk blir påpekt at utrydningstruede dyrearter er avhengig av skogbrann:

http://dt.no/article/20080612/NYHET/270882914/1063/NYHET