Test: Firekjerneduell

[Uglegutt]

For de som er desperat etter å klokke ryktes det også at GPU'en i 780G klokker sinnsykt bra (ref. Charlie Demerijan)

 

Blah, glemte selve svaret: HT3.0 utgjør så mye i den testen fordi GPU er integrert og derfor spiser av båndbredden.

Faktisk godt over 100% overklokk på IGP.

 

Nå kommer for øvrig også 780gx med amd3200 igp som er noe bedre får håpe de prises lavt

[polsen]

Nå er ikke jeg akkurat noen finansminister kandidat, men jeg hører hele tiden at "AMD er best på servermarkedet", "det er i servermarkedet pengene er", "desktopmarkedet betyr lite" osv. Hvis det stemmer - hvordan kan AMD ha så blodrøde resultat da?

 

Fordi dette er bullshit, hehe... Selvsagt er ikke "AMD best i servermarkedet", det er bare latterlig å påstå. AMD var konge på haugen i perioden de hadde X2 og før Intel kom med Core 2. Nå er rollene byttet. Sånn er det bare.

[polsen]

Sammenligne en prosessor til 1550 med en på 1850, dvs ~20% dyrere, blir vel litt skjevt.

Er enig i at AMD har å komme seg over på Shanghai så fort som mulig, og at den bør skalere langt bedre enn Barcelona. Men sammenligningen er og blir feil!

...

 

Hoho! Har du drekki maling? Å sammenlikne to cpu'er til 1550 og 1850 er vel så godt gjort som overhodet praktisk mulig!

 

Jeg må si at dette faktisk var en av de beste testene jeg har sett i dagens CPU-verden, enkel og grei test som tester AMDs beste topp-cpu mot Intels dårligste budsjettvariant (når vi holder oss til 4-kjerner og omtrent samme pris, altså.)

 

Når så Intels laveste gruser AMDs høyeste i modellstigene så må man jo være neddynget av skylapper for å gå for AMD-varianten...

[Uglegutt]

Når så Intels laveste gruser AMDs høyeste i modellstigene så må man jo være neddynget av skylapper for å gå for AMD-varianten...

alternativt et budsjett å forholde seg til..

[Mr.M]

3200 igp

 

Radeon 3300

 

Dessuten side-port/local frame-buffer GDDR3 onboard module og (muligens) triple hybrid crossfire.(Gigabyte skal visstnok allerede ha klart et hovedkort)

 

Blir sikkert mye nytt om dette neste uke når COMPUTEX 2008 åpner

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg prøver igjen i håp om at artikkelforfatter er innom her;

 

Er testene er tatt etter overklokkinga eller på stock speed ?

[punar]

Er vel ikke overraskende at en prosessor som koster 20% mer enn en annen yter ca 20% mer i syntetiske tester.

Det som er overraskende i testen er effektbruken for hele systemet. Den tror jeg det må være feil i. Noen som har link til andre tester som bekrefter/avkrefter dette?

[s13]

Beklager, men synes dette var en useriøs artikkel.

Som nevnt både det med HT linken, og effektforbruket kan ikke stemme.

Greit nok at Intel uansett ville ha vunnet, men fjortis/fanboy faktoren oset litt mye av denne artikkelen.

[Gjest Slettet+6132]

Beklager, men synes dette var en useriøs artikkel.

Som nevnt både det med HT linken, og effektforbruket kan ikke stemme.

Greit nok at Intel uansett ville ha vunnet, men fjortis/fanboy faktoren oset litt mye av denne artikkelen.

 

he-he..

Det er vel heller slike svar som dette og rett over som oser av fanboy-faktor.

 

Joda.

AMD er pt akterutseilt både mtp ytelse og teknologi (som betyr noe for førstnevnte).

HT-linken betyr *utrolig* lite i praktisk bruk/ytelse(desktop-apps). Dessverre for dere som er så opptatt av denne.

Forhåpentligvis kan de slå tilbake.

 

@Tiltman:

Det er *aldri* slik at tester/sammenlinkninger gjøres i overklokket tilstand med mindre artikkelen/testen viser til dette eksplisitt.

Endret 30. mai 2008 av Slettet+6132

[pcp160]

Som en liten kuriositet vedrørende strømforbruk målte jeg Phenom 2,3Ghz (95W TDP B2) på Asus M3A HDMI (780G) til noe rundt 170 Watt ut av kontakten, som altså blir ca 135 Watt internt. Det var med Prime95 på fire kjerner. Tallene bør vel tas med kanskje 10% klype salt for feilmåling, PSU virkningsgrad, og lignende.

Jeg trodde først denne testen var gjort ved 3DMark+ Prime eller noe sånt og syns Intel var lav, men det står PIfast så da formoder jeg at 8800GTX er noenlunde idle under målingen. Selv om AMD har gått et kraftig hakk opp på krav til kjøling 125W vs 95W TDP virker det i mine øyne urimelig at 200Mhz høyere frekvens skal bruke så mye mer strøm ja, selv med 8800GTX på idle og et mer strmøtørst hk må jeg legge til.

 

AMD gjør det bedre enn Intel på serverspesifike oppgaver, så en ren desktop sammenligning gir nok medaljen til Intel men omvendt på serverspesifikt.

 

Latterlig å se at noen tror AMD ryker pga desktopbruk ytelse. Desktopytelse er ikke like arkitekturavheningig som serverytelse er.

He he, på hugget i dag Theo?

Serverytelse skal jeg ikke utale meg noe om, men jeg trodde en vesentlig grunn til at det går dårlig med AMD er pga elendig ytelse og sviktende salg, ikke minst på desktop. Så hvis de ikke sliter med serverdelen, og desktop markedet er ubetydelig, hva er den egentlig grunnen til problemene?

Endret 30. mai 2008 av pcp160

[s13]

Vel, er vel få som er mere fanboy her på forumet enn deg

 

Et effektsprik på nesten 140w har ingen logikk i seg, er det noen andre tester som kan vise til dette?

 

Skal innrømme at jeg holdre med AMD, da de trenger den støtten de kan få.

Fungerer mer enn bra nok for meg, chipsettene er gode og Ati er et beste valg for mitt bruk.

En verden med full Intel/Nvidia dominans er absolutt ingen drømmesituasjon for noen, unntatt dem selv.

 

Edit: Var ment som svar til TL1000S

Endret 30. mai 2008 av s13

[Gjest Slettet+6132]

Vel, er vel få som er mere fanboy her på forumet enn deg

 

Et effektsprik på nesten 140w har ingen logikk i seg, er det noen andre tester som kan vise til dette?

 

Skal innrømme at jeg holdre med AMD, da de trenger den støtten de kan få.

Fungerer mer enn bra nok for meg, chipsettene er gode og Ati er et beste valg for mitt bruk.

En verden med full Intel/Nvidia dominans er absolutt ingen drømmesituasjon for noen, unntatt dem selv.

 

Edit: Var ment som svar til TL1000S

 

Fjottmar... jeg har nok hatt mere AMD-systemer og mye morro med disse enn du vil innrømme.

 

Akkurat nå er AMD på hæla i forhold til Intel.

 

Det er fakta.

 

Om du velger å kalle meg Intel fanboy så går det rett i retur på deg selv... som kunnskapsløs.

 

Edit:

Dette er ikke første testen hvor Phenom viser effektforbruk.

Bruk Google.

Og ikke glem at det her sammenliknes med en 45nm Intel Quad, som forsåvidt helt korrekt er litt "unfair".

En Q6600 (65nm) Quad er ikke helt sparsommelig den heller.

Endret 30. mai 2008 av Slettet+6132

[Januar333]

Vel, er vel få som er mere fanboy her på forumet enn deg

 

Et effektsprik på nesten 140w har ingen logikk i seg, er det noen andre tester som kan vise til dette?

 

Skal innrømme at jeg holdre med AMD, da de trenger den støtten de kan få.

Fungerer mer enn bra nok for meg, chipsettene er gode og Ati er et beste valg for mitt bruk.

En verden med full Intel/Nvidia dominans er absolutt ingen drømmesituasjon for noen, unntatt dem selv.

 

Edit: Var ment som svar til TL1000S

 

Fjottmar... jeg har nok hatt mere AMD-systemer og mye morro med disse enn du vil innrømme.

 

Akkurat nå er AMD på hæla i forhold til Intel.

 

Det er fakta.

 

Om du velger å kalle meg Intel fanboy så går det rett i retur på deg selv... som kunnskapsløs.

 

Edit:

Dette er ikke første testen hvor Phenom viser effektforbruk.

Bruk Google.

Og ikke glem at det her sammenliknes med en 45nm Intel Quad, som forsåvidt helt korrekt er litt "unfair".

En Q6600 (65nm) Quad er ikke helt sparsommelig den heller.

Hvorfor sammenligne med "gammel"(q6600) cpu man kjøper jo ikke den nå? amd klarer jo ikke å få cpuene sine på markedet tidsnokk for at det skal være en intel konkurent.

Endret 30. mai 2008 av freddy85

[Gjest Slettet+6132]

Hvorfor sammenligne med "gammel"(q6600) cpu man kjøper jo ikke den nå? amd klarer jo ikke å få cpuene sine på markedet tidsnokk for at det skal være en intel konkurent.

 

Tja si det.

Det vil være mere "fair" for de som gjerne så at AMD ikke lå så langt etter både på ytelse og teknologi.

Oversatt:

AMD-tilhengere (mindre belastet ord) vil ikke bli så utrolig provosert som de faktisk ble/blir av en slik test.

 

PS@"Fjottmar&co":

Bruker AMD X2 65nm som server på jobb..( en av flere AMD-rigger i "maskinparken").

Billig, bra, "funker fett" (og klokker greit).

[elf_man]

Synes sammenligningen her er helt kurrant. I de glade Athlon-dager var det utrolig mange tester som vista at Athlon knuste PIII, selvom førstnevnte var mye mer avansert og av nyere dato. Bare fordi situasjonen nå har snudd seg trenger man ikke klage på det. Husker da Intel også brukte RDRAM, var så mye hyling om dyr teknologi som var altfor fremtidsrettet. Da ble Intel spådd nedenom og hjem av de fleste. Nå er det altså AMD som sitter i denne stolen. Har selv hatt Athlon, XP, + og X2 fra AMD, men nå sitter jeg på en Q6600; rett og slett fordi denne gav best pris/ytelse da jeg kjøpte den for 1 år siden. Og dæven om den ikke gir god ytelse sammenlignet med konkurransen den dag i dag

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

@Tiltman:

Det er *aldri* slik at tester/sammenlinkninger gjøres i overklokket tilstand med mindre artikkelen/testen viser til dette eksplisitt.

 

Ok. Blei litt usikker siden overklokk avsnittet lå nesten først i artikkelen. Jeg syns vel det hadde vært mer ryddig å tatt med oc resultater til slutt.

[b-real]

Så festelig. Nettopp anskaffet meg en Q9300 jo

[Gjest Slettet+6132]

@Tiltman:

Det er *aldri* slik at tester/sammenlinkninger gjøres i overklokket tilstand med mindre artikkelen/testen viser til dette eksplisitt.

 

Ok. Blei litt usikker siden overklokk avsnittet lå nesten først i artikkelen. Jeg syns vel det hadde vært mer ryddig å tatt med oc resultater til slutt.

 

Egentlig ikke min venn.

Det hadde provosert "AMD-tilhengerne" enda mer.

Og det vil vi ikke..

 

mvh

Intel-"fanboi" med 50/50 Intel/AMD (og som "liker" ATI mest..pga "powerplay"-teknologi).

[pcp160]

Edit:

Dette er ikke første testen hvor Phenom viser effektforbruk.

Bruk Google.

Og ikke glem at det her sammenliknes med en 45nm Intel Quad, som forsåvidt helt korrekt er litt "unfair".

En Q6600 (65nm) Quad er ikke helt sparsommelig den heller.

Jeg har også tidligere sett mye stygge tall, men 138 Watt mer som utelukkende skyldes hovedkort og CPU var voldsomt, og mer enn forventet syns jeg.

Utover det er jeg helt ening i det du sier, jeg syns testen er relevant nok og ytelsesmessig omtrent som forventet. dessverre.

 

Og å kalle TL1000 en fanboy av noe merke er vel forresten litt historieløst, men glad i å slenge med leppa og kanskje provosere litt kanskje...

[Osse]

Først må jeg gi Theo343 klar støtte i at Barcelona arkitekturen i versjon Opteron klart konkurrerer med Xeon på serverplattform. Bedre til en god del, omtrent likeverdige på det meste og litt dårligere på noe. Særlig når man går fra 2-ways til 4-ways gir HT bra effekt, mens Xeon sliter med høy latency på FB-DIMM.

 

Men noen klar pris/ytelses-seier har ikke AMD i dette markedet heller. Men til det jeg bruker servere til er AMD klart førstevalg, hadde man bare kommet på markedet med et godt nok spesifisert hovedkort for 1-ways system, samt fått ut de energisnille alternativene. Jeg har ikke bruk for Ghz, men kjerner og lav varmeutvikling.

 

Dette med serverytelse er diskutert opp og ned i de poster i den store Barcelona tråden.

 

For det andre var dette akkurat som foventet. Vi som følger med, har egentlig visst resultatene i lengre tid, så intet nytt under solen, dessverre. Derfor er både Osse og undertegnede alt ferdig med deppepilsene.

 

pøh