Radeon 4800 er forsinket

[leifeinar]

virker sprøtt, men et hd4850 blir etter allsansynelighet og være nede i 1200,- på noen uker, og yte som et 9800gtx. så tror ikke storebror 4870 legger seg på nesten dobbel pris. vi får se

[Core2Dude]

Syns det er helt vannvittig at AMD/ATI klarer å prise det så lavt, og med så god ytelse. Vi har jo sett HD4850 som er en skikkelig liten kraftkar, hvordan blir så HD4870?

 

Jeg tror AMD/ATI har levd opp til alles forventninger med 4800 release

[Professional]

Tips: 2350,-

 

Du gir meg tips på 2350 niiice.

[Simen1]

Redneck: 1999 kr (laveste pris i Norge på lanseringsdagen)

 

Hva vinner den som tipper nærmest?

 

Jeg tror ATI vet hva de gjør når de priser den så lavt. Det betyr at de kommer til å selge i bøtter og spann. Riktignok med litt lav fortjeneste per stykk, men det betyr også at de presser Nvidia til å sette ned sine priser. Nvidia sine nye GT200 GPUer er svindyre å produsere (ca 3 ganger så stort areal = minst 3 ganger så dyr). Det gjør at ATI tjener brukbart pga høyt volum, samtidig som de sårer Nvidia mest mulig.

 

For oss kunder betyr det svært gode priser fra både ATI og Nvidia på kort sikt. Utviklingsmessig vil det tvinge Nvidia til å skynde seg å krympe GT200 til 55nm og kanskje 45nm.

 

(Selvfølgelig i riktig skala i forhold til hverandre.) Kilde

[efikkan]

Toppklasse-skjermkort har tradisjonelt vært dyre og vært solgt i lite antall (relativt). Så om AMD/ATI priser de lavere og selger flere, så kan de tjene gode penger på det, med andre ord fisker kunder fra øvre middelklasse og toppklasse.

 

Tipper: 2295 kr

 

Det ser ut som vil kan få mye for pengene fremover.

[Zandreu]

Tipper: 2150.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

ca 3 ganger så stort areal = minst 3 ganger så dyr

 

hva er det som gjør at prisen er så propesjonal med størrelsen ? Råvareprisen på wafer'ne ?

[Simen1]

Både råvareprisen og produksjonskapasiteten i antall brikker per wafer og antall wafere per dag. I tillegg så har store brikker høyere sannsynlighet for defekter enn små brikker. Jo høyere prosent defekte brikker jo færre brikker blir det å dele produksjonskostnadene på.

 

Men når det er sagt så må jeg gå tilbake på det med 3 ganger så stort areal. Jeg har søkt og lett og ikke funnet noe støtte for den påstanden. Alt jeg har funnet er at GT200 skal være bekreftet 423 kvadratmillimeter mens RV770 går det rykter om skal være 250 kvadratmillimeter. Med andre ord ingenting bekreftet og ryktet er altså at GT200 skal være ca 70% større. Ikke 3 ganger.

[Kirchhoff]

Både råvareprisen og produksjonskapasiteten i antall brikker per wafer og antall wafere per dag. I tillegg så har store brikker høyere sannsynlighet for defekter enn små brikker. Jo høyere prosent defekte brikker jo færre brikker blir det å dele produksjonskostnadene på.

 

Men når det er sagt så må jeg gå tilbake på det med 3 ganger så stort areal. Jeg har søkt og lett og ikke funnet noe støtte for den påstanden. Alt jeg har funnet er at GT200 skal være bekreftet 423 kvadratmillimeter mens RV770 går det rykter om skal være 250 kvadratmillimeter. Med andre ord ingenting bekreftet og ryktet er altså at GT200 skal være ca 70% større. Ikke 3 ganger.

 

 

Bare 250mm? 38x0 har 320 shadere og er 190mm^2 mens 48x0 har 800 shadere. Er shaderene en såpass liten del av brikken?

[Simen1]

Med forbehold om at arealet stemmer så må de nok ATI ha krympet shaderne ganske kraftig siden RV670. PS. ATIs shadere og Nvidias shadere er forskjellige ting. De kan godt ha vesentlig forskjellig areal for hver shader.

[Kirchhoff]

Med forbehold om at arealet stemmer så må de nok ATI ha krympet shaderne ganske kraftig siden RV670. PS. ATIs shadere og Nvidias shadere er forskjellige ting. De kan godt ha vesentlig forskjellig areal for hver shader.

 

Da er det vel snakk om store forandringer for radeon, krymping av shadere er vel en rimelig stor forandring.

 

Ifølge hw.no så er arealet 256 mm^2.

Endret 19. juni 2008 av O:M:A