Fortsatt trøbbel for Home Server

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er absolutt ingenting som tyder på at dette ikke er noe annet enn at den nye drive-poolen brekker når det lagres slike alternate data-streams som visstnok er usynlig for OSet.

Den siste delen av den setningen der gir meg faktisk grøssninger på ryggen! I teorien en drøm for de som sitter i kjelleren å konstruerer virus...

Endret 11. mars 2008 av Slettet-Pqy3rC

[ATWindsor]

Det er absolutt ingenting som tyder på at dette ikke er noe annet enn at den nye drive-poolen brekker når det lagres slike alternate data-streams som visstnok er usynlig for OSet.

Den siste delen av den setningen der gir meg faktisk grøssninger på ryggen! I teorien en drøm for de som sitter i kjelleren å konstruerer virus...

 

Ja, det er såpass oppsiktsvekkende for meg, at jeg ikke helt vet om jeg tror på det. Skulle gjerne fått det bekreftet av flere kilder

 

http://apcmag.com/8318/two_months_on_no_fi..._admits_microso

 

"Alternate data streams are a little known method of saving data to a file in a way that the operating system can't see it (and therefore it can't be tampered with by any software, even bit-level file editors)"

 

AtW

[DementedAlbino]

Jeg prøvde meg på Home Server i ca to uker, men endte med å gå tilbake til å bruke xp, som faktisk holder i massevis til mine krav angående en server.

Teracopy er et av de programmene som jeg faktisk har sett anbefalt ifm. flytting av filer til/fra WHS, mens uTorrent er et av de som står på listen over "programmer som kan trigge datakorrupsjonsfeilen i WHS".

 

Mulig det er pga µtorrent problemet har oppstått og ikke teracopy. Uansett, alle filmene jeg hadde på diskene ble korrupte og var ikke lengre mulig å spille av.

 

Heldigvis var det filmer som røk til, og ikke bilder eller noe annet. Filmene kan jeg rippe på nytt, selv om det tar utrolig lang tid og er utrolig kjedelig arbeid.

[Del]

At MS selv anbefaler alle kunder å ta back-up av alt på WHS er ikke annet enn en skandale.

Nå ville jeg vel anbefalt alle å ta backup uansett OS eller RAID løsning, f.eks kan jo huset brenne ned. Så det at MS anbefaler backup er jo en god ting, selv om årsaken til anbefalingen kanskje er noe spesiell i dette tilfellet.

WHS skulle ha kun to funksjoner, sentralisert lagring og back-up. Huset-brenner-ned scenarioet gjelder stort sett meget små mengder data, f.eks. familiebilder, og kunne dekkes ved å plassere WHS i garasjen. At MS foreslår back-up av hele sin back-up løsning for alle hjemmebrukere opptil et år etter introduksjon er intet annet enn en skandale.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er absolutt ingenting som tyder på at dette ikke er noe annet enn at den nye drive-poolen brekker når det lagres slike alternate data-streams som visstnok er usynlig for OSet.

Den siste delen av den setningen der gir meg faktisk grøssninger på ryggen! I teorien en drøm for de som sitter i kjelleren å konstruerer virus...

Ja, det er såpass oppsiktsvekkende for meg, at jeg ikke helt vet om jeg tror på det. Skulle gjerne fått det bekreftet av flere kilder

 

Tok en kjapp søk i 2003 SDK (R2) og frasen "Alternate data streams" kommer frem to steder;

Under FileCopyEx og generell info om hvordan bruke "ReadBackup" og "WriteBackup" funksjonene. Det kommer ikke frem klart hvordan en slik strøm kan skapes annet enn "created with CreateFile() function". CreatFile funksjonen er mildt sagt ekstrem fordi den kan benyttes til åpning av mye annet enn filer. Blant annet dette;

A call using the FSCTL_ALLOW_EXTENDED_DASD_IO control code should only be used with great caution by programmers familiar with the underlying structure of a hard drive and file system. Improper use or inaccurate checking in subsequent write operations to the partition can result in damage to data on the partition, or destruction of the entire partition.

 

FSCTL_ALLOW_EXTENDED_DASD_IO gir altså direkte tilgang til skriving på disksektor nivå. Spoooky...

[enl]

Ikke helt bra dette nei. Litt artig at de fremdeles bruker betegnelsen "DASD". Trodde dette var en IBM-betegnelse som ble brukt i harddiskenes barndom

[hobgoblin]

som det ble påpekt i en blog eller artikkel om ms office formatene, det var greier inni der som kunne spores tilbake til dem første regnearka og deres filformater...

 

en kan fint kalle microsoft en data-dino i disse dager

[Kilronan]

Ett annet problem jeg hadde var at alt som ble lastet ned via µtorrent aldri ble fullført. Stod på 100%, men ved sjekk var ca 3-4% av filene korrupte og måtte startes på nytt både to og tre ganger før det ble fullført korrekt.

 

Dette er et kjent problem/bug ved nedlasting av store filer direkte til shares i WHS. Synderen er Drive Extender som ikke lar store filer være i fred til de er ferdig lastet ned. Det står mer om dette på det offisielle WHS-forumet. En foreløpig løsning på dette er for eksempel å ha en egen dedikert disk som ikke er med i storage-poolen til torrent-nedlasting. Et generelt råd er imidlertid å være litt forsiktig med å installere lugubre add-ins med mangelfull dokumentasjon.

 

Så win xp med software raid 5 er nå min løsning. Er dessverre ulemper her også, men så lenge nettverket mitt ikke klarer mer enn 30Mbs så får jeg overleve at Radi 5 løsningen via software raid i xp er relativt treg.

 

Vi er alle enige om at en bug som potensielt kan ødelegge filer selv ved normal bruk av serveren er ille. Når det er sagt så ser jeg ikke vitsen med dømme WHS nord og ned utelukkende på grunn av denne bugen. Som nevnt tidligere så er det vel mer eller mindre opp til hver enkelt å gjøre seg opp en mening om hvor utbredt en antar denne bugen er, uten egentlig å ha noe dekning for å mene hverken det ene eller det andre.

 

Jeg føler meg uansett rimelig sikker på at Microsoft tar dette på alvor. Og så lenge jeg ikke har noen forutsetninger for å vite hvor omfattende kodingen av den kommende bugfixen er, så ser jeg heller ingen grunn til å kritisere MS for å bruke lang tid på å rette feilen. Hovedgrunnen til at jeg evner å moderere meg i min kritikk er hovedsakelig fordi jeg har brukt WHS siden i fjor høst uten å ha blitt rammet av korrupte filer. Av samme grunn klarer jeg også å se et stort potensial i dette OSet på sikt. Jeg vil helt klart vente med å anbefale andre å bruke WHS til MS gir grønt lys, men at denne serveren kan gjøre serverdrift tilgjgenglig for langt flere enn tidligere ser jeg på som veldig positivt.

 

Jeg antar samtidig at majoriteten av kritikerne i denne tråden baserer sine meninger på det som er skrevet på nett uten selv å ha testet ut systemet. Jeg skjønner at mange synes det er artig hver gang selveste kongen på haugen tråkker i salaten, men jeg ser ikke det helt store motivet for å kritisere WHS-konseptet i seg selv. Det finnes utvilsomt andre løsninger som gjør mye av det samme, men slik WHS står i dag så er det i utgangspunktet ment brukt som en "kjøkkenmaskin" av brukere uten utvidet kompetanse på IT - Plug&Play. At mindre kyndige brukere klarer å rote det til med OEM-versjonen bør derfor ikke uten videre brukes som argument mot WHS.

[ATWindsor]

Jeg antar samtidig at majoriteten av kritikerne i denne tråden baserer sine meninger på det som er skrevet på nett uten selv å ha testet ut systemet. Jeg skjønner at mange synes det er artig hver gang selveste kongen på haugen tråkker i salaten, men jeg ser ikke det helt store motivet for å kritisere WHS-konseptet i seg selv. Det finnes utvilsomt andre løsninger som gjør mye av det samme, men slik WHS står i dag så er det i utgangspunktet ment brukt som en "kjøkkenmaskin" av brukere uten utvidet kompetanse på IT - Plug&Play. At mindre kyndige brukere klarer å rote det til med OEM-versjonen bør derfor ikke uten videre brukes som argument mot WHS.

 

Jaja, vi er alle blindet av vårt MS-hat, det er derfor vi kritiserer denne feilen... Ellers ser jeg lite kritisering av konseptet her, men mye kritisering av implmentasjonen. Konseptet er greit, implmentasjonen har hittil vært elendig. At det er mindre kyndige brukere som bruker dette OSet gjør bare MS sin behandling av saken enda verre.

 

AtW

[Kilronan]

Jaja, vi er alle blindet av vårt MS-hat, det er derfor vi kritiserer denne feilen... Ellers ser jeg lite kritisering av konseptet her, men mye kritisering av implmentasjonen. Konseptet er greit, implmentasjonen har hittil vært elendig.

Det avhenger av hvordan du velger å vurdere situasjonen. Jeg er så langt stort sett veldig fornøyd med hvordan det dekker mine behov. Men jeg er likevel langt på vei enig med dem som mener at WHS ble lansert litt for tidlig. Med funksjonaliteten som kommer i PowerPack 1 så begynner det imidlertid å ligne på noe.

 

At det er mindre kyndige brukere som bruker dette OSet gjør bare MS sin behandling av saken enda verre.

Verden er naturligvis full av idioter som kan provosere frem de merkeligste feil i de aller fleste operativsystemer. Når det et sagt så antar jeg at majoriteten av de nåværende brukerne av WHS er over gjennomsnittlig kompetente. Slik WHS står i dag så tviler jeg meget sterkt på at rørlegger Ola Nordmann med kone og tre barn (som hver har sin egen PC) på eget initiativ velger å nærme seg noe som heter server. Sånn sett tror jeg kanskje WHS faller litt mellom to stoler foreløpig; for simpelt for entusiaster og for komplisert for hvermansen.

[ATWindsor]

Jaja, vi er alle blindet av vårt MS-hat, det er derfor vi kritiserer denne feilen... Ellers ser jeg lite kritisering av konseptet her, men mye kritisering av implmentasjonen. Konseptet er greit, implmentasjonen har hittil vært elendig.

Det avhenger av hvordan du velger å vurdere situasjonen. Jeg er så langt stort sett veldig fornøyd med hvordan det dekker mine behov. Men jeg er likevel langt på vei enig med dem som mener at WHS ble lansert litt for tidlig. Med funksjonaliteten som kommer i PowerPack 1 så begynner det imidlertid å ligne på noe.

 

Heh, jeg kan ihvertfall trygt si at et OS som ødelegger filer ikke dekker mitt behov når det gjelder filserveren min

 

AtW

[Kilronan]

Heh, jeg kan ihvertfall trygt si at et OS som ødelegger filer ikke dekker mitt behov når det gjelder filserveren min

 

Som sagt; så lenge det ikke er publisert noen tall for hvilken konkret utbredelse denne bugen har så står du fritt til å selv velge hvordan du vil vurdere situasjonen. Du har imidlertid ikke dekning for å mene hverken det ene eller andre selv om ingen kan nekte deg. Det eneste vi kan være enige om er at det åpenbart eksisterer en bug som for øyeblikket gjør WHS til en slags risikosport - uten at vi helt vet hvor stor risikoen er. At mange potensielle brukere derfor velger å utsette installasjon av WHS til bugen er fiksen er jo ikke vanskelig å forstå. Men for min egen del har jeg i løpet av et lite halvår ikke klart å provosere frem en eneste korrupt fil.

[Prognatus]

[..] selv om det vel i ettertid kan se ut som om noen opplevde nettopp dette problemet tilbake i beta-perioden en gang.

I ettertid? Det er en selvmotsigelse - eller "contradiction of terms", som de sier borte i uniten. En betatest er jo nettopp for å fange opp slike feil. Det er ikke etterpåklokskap å si at feil som ble oppdaget burde ha vært fikset. Når noen rapporterer en bug i betaperioden, og man ikke fikser den, kan man ikke si at man ser at det kanskje burde vært gjort - i ettertid.

Endret 12. mars 2008 av Prognatus

[ATWindsor]

Heh, jeg kan ihvertfall trygt si at et OS som ødelegger filer ikke dekker mitt behov når det gjelder filserveren min

 

Som sagt; så lenge det ikke er publisert noen tall for hvilken konkret utbredelse denne bugen har så står du fritt til å selv velge hvordan du vil vurdere situasjonen. Du har imidlertid ikke dekning for å mene hverken det ene eller andre selv om ingen kan nekte deg. Det eneste vi kan være enige om er at det åpenbart eksisterer en bug som for øyeblikket gjør WHS til en slags risikosport - uten at vi helt vet hvor stor risikoen er. At mange potensielle brukere derfor velger å utsette installasjon av WHS til bugen er fiksen er jo ikke vanskelig å forstå. Men for min egen del har jeg i løpet av et lite halvår ikke klart å provosere frem en eneste korrupt fil.

 

Hvordan mener du slike konkrete tall skulle komme fram da? Hvor skal man få de fra? Analyse av hver eneste maskin som har OSet? Man vet hva som skaper problemet, og der er ingen søkt uvanlig kombo, eller noe som kommer av mindre kompetente brukere som kan "framprovosere det utrolige" det kommer av disse altnerate datastreams, og kan dermed komme av en stor mengde programmer. Utifra det man vet, så er det et problem som affiserer mange, og selv om man antar at man ikke vet noe om det, så er det i mine øyne helt tullete å ha filer man bryr seg noe som helst om på et system med en datakorrupsjonsbug man ikke vet omfanget av. Man kan komme rundt det med å vingeklippe serverfunksjonalitet fullstendig, men da er produktet så og si ubruklig.

 

AtW

[ATWindsor]

Til alt overmål virker det som problemet kan dukke opp under enkle file-transfers også (dog i spesielle tilefeller), så selv å ikke editere på serveren er trygt heller:

 

"Windows Home Server uses a file system mini-filter driver in addition to the NTFS file system to implement Shared Folders storage technology. File system mini-filter drivers are an extensibility mechanism that is provided by Windows to enable storage scenarios. For distributing data across the different hard drives that are managed by Windows Home Server, the Windows Home Server mini-filter driver redirects I/O between files that are stored on the main hard drive and files that are stored on other hard drives. This redirection mechanism is enabled only when Windows Home Server is managing the Shared Folder storage of multiple physical hard drives. A bug has been discovered in the redirection mechanism which, in certain cases, depending on application use patterns, timing, and workload, may cause interactions between NTFS, the Memory Manager, and the Cache Manager to get out of sync."

 

AtW

[Kilronan]

Heh, jeg kan ihvertfall trygt si at et OS som ødelegger filer ikke dekker mitt behov når det gjelder filserveren min

 

Som sagt; så lenge det ikke er publisert noen tall for hvilken konkret utbredelse denne bugen har så står du fritt til å selv velge hvordan du vil vurdere situasjonen. Du har imidlertid ikke dekning for å mene hverken det ene eller andre selv om ingen kan nekte deg. Det eneste vi kan være enige om er at det åpenbart eksisterer en bug som for øyeblikket gjør WHS til en slags risikosport - uten at vi helt vet hvor stor risikoen er. At mange potensielle brukere derfor velger å utsette installasjon av WHS til bugen er fiksen er jo ikke vanskelig å forstå. Men for min egen del har jeg i løpet av et lite halvår ikke klart å provosere frem en eneste korrupt fil.

 

Hvordan mener du slike konkrete tall skulle komme fram da? Hvor skal man få de fra? Analyse av hver eneste maskin som har OSet?

Som sagt; så lenge det ikke verserer konkrete tall som sier noe om omfanget til denne feilen så er det helt opp til hver enkelt å gjøre seg opp en formening om omfanget. Er 20% av brukerne rammet? En promille av brukerne? Eller 80%? Vi vet ikke. Alt tyder imidlertid på at det bare er en liten minoritet av brukerne som er rammet. Det er nemlig ikke slik at all endring av filer direkte på serveren automatisk utløser noe korrupt filhelvete. Derfor føler jeg det blir feil å krisemaksimere situasjonen uten at en har særlig dekning for det man sier. Vi er alle enige om at bugen er kritisk, men det er forsåvidt det å stå opp om morgenen også. Det finnes heller ingen absolutt garanti for at den brenn nye bilen din kommer til å få motorstopp 100 meter fra butikken. Og det faktum at Server 2003 er feiltestet i hytt og gevær betyr ikke at det ikke kan dukke opp en katastrofal bug i morgen.

 

Man vet hva som skaper problemet, og der er ingen søkt uvanlig kombo, eller noe som kommer av mindre kompetente brukere som kan "framprovosere det utrolige"

Ja, det er tydelig at både kong Salomo og Jørgen Hattemaker kan utløse denne bugen, men det betyr ikke at de klarer det selv om de prøver. Det er med andre ord flere uheldige omstendigheter som må finne sted for at bugen skal utløses. Det som er betryggende er jo at disse kombinasjonene av omstendigheter er kartlagt slik at en fix er på vei.

 

..det kommer av disse altnerate datastreams, og kan dermed komme av en stor mengde programmer. Utifra det man vet, så er det et problem som affiserer mange, og selv om man antar at man ikke vet noe om det, så er det i mine øyne helt tullete å ha filer man bryr seg noe som helst om på et system med en datakorrupsjonsbug man ikke vet omfanget av. Man kan komme rundt det med å vingeklippe serverfunksjonalitet fullstendig, men da er produktet så og si ubruklig.

For det første; tap av data er ikke noe Microsoft har patent på gjennom Home Server. Man kan langt på vei redusere risikoen ved ulike typer backupløsninger, men helt sikker blir man aldri.

 

For det andre; Microsoft er en stor amerikansk bedrift med et så og si uendelig antall kunder. I en slik "unntakstilstand" som Home Server på et vis befinner seg i nå vil de selvfølgelig sikre seg på alle mulige måter for å redusere det eventuelle skadeomfanget. Personlig har jeg brukt Home Server temmelig hardt med 9 harddisker siden i fjor høst uten å ha opplevd problemer. Dette, kombinert med flertallet av andre brukeres erfaring, får meg derfor til å tro at bugen har relativt begrenset omfang. Den er likefullt kritisk, og bør rettes så snart som overhodet mulig. Men jeg tviler på at den utsatte lanseringen av bugfixen til juni betyr at Microsoft gir faen.

[ATWindsor]

Mye av argumentasjonen din er jo på linje med "det er ikke så farlig at denne bilen er trafikkfarlig, folk dør i trafikken hver dag". Det du kommer med er ikke noe annet enn bagatellisering, det er IKKE vanlig at server OS ødelegger filer på denne måten. Selv om du kan argumentere deg gul og blå for at alt kan skje om man bare har uflaks nok, det er en kritisk feil, som lett kan oppstå, og som stadig har økt i rapportet omfang fra MS sin side. Å bagatellisere det med scenarioer av typen "serveren din kan bl truffet av lynet" hindrer ikke det faktumet at dette er en høyst reell, kritisk feil som oppstår i en ikke sjelden situasjon. Det er ikke snakk om "flere uheldige omstendigheter" heller, det er snakk om slike alternate data streams. Det er rett og slett bare tull å argumentere imo alvorligheten til dette problemet fordi man alltid kan miste data om man bare har tilstrekkelig uflaks. Det er snakk om sannsynligheten for å miste data, og den er uforholdsmessig stor til å være et OS med WHS. WHS har sviktet på sin aller viktigste rolle, nemlig å ta vare på brukerenes verdifulle data.

 

Ellers skjønner jeg ikek hva du vil fram til med at MS er en ameriknask bedrift, betyr det at de automatisk behandler alle situasjoner på en god måte? At de automaisk ikke kunne gjort det (vesentlig) bedre? MS gir nok ikke faen, i den betydning at de faktisk fikser det, men deres behandling av denne saken har vært under enhver kritikk.

 

AtW

[Kilronan]

Mye av argumentasjonen din er jo på linje med "det er ikke så farlig at denne bilen er trafikkfarlig, folk dør i trafikken hver dag"

Nei, nå er du på tur. Argumentasjonen min er mer på linje med at "ingen kan garantere deg at dataene dine overlever til i morgen uansett hva slags Pentagon-lagring/backupløsning du velger". En kan kritisere MS for at bugen ikke ble oppdaget under beta-testing, men det faktum at den slapp gjennom viser bare hvordan det i blant kan gå så lenge det er mennesker som har utviklet programvaren.

 

Det du kommer med er ikke noe annet enn bagatellisering, det er IKKE vanlig at server OS ødelegger filer på denne måten.

Nei, OS har ikke for vane å ødelegge filer akkurat som lynet ikke har for vane å oppsøke servere, men nå har det altså skjedd. Dette beviser bare at en aldri kan være helt trygg uansett. Hvordan en i ulike, konkrete tilfeller bør gå frem for å redusere risikoen ned mot 0 kan diskuteres inn i evigheten.

 

Jeg har ingen ambisjoner om å bagatellisere. Poenget er å sette hele greia i perspektiv. Jeg har ikke påstått noe annet enn at det er en kritisk feil, men der du mener at man stort sett er garantert å miste data i WHS mener jeg at sjansen er minimal. Siden det ikke eksisterer konkrete tall som gir noen av oss rett så ser jeg ingen grunn til å spekulere i omfanget, selv om alt tyder på at jeg er nærmere sannheten enn du er.

 

Ellers skjønner jeg ikek hva du vil fram til med at MS er en ameriknask bedrift, betyr det at de automatisk behandler alle situasjoner på en god måte? At de automaisk ikke kunne gjort det (vesentlig) bedre?

Jeg har aldri påstått at MS er ameriknask..

 

Men til saken; mitt poeng var å fremheve det faktum at MS selvsagt vil gjøre det de kan for å begrense skaden når den først har skjedd. Selv om det går på bekostning av funksjonaliteten. En betydelig grunn til dette er fordi USA ikke er noe utpreget hyggelig land å bli saksøkt i.

 

MS gir nok ikke faen, i den betydning at de faktisk fikser det, men deres behandling av denne saken har vært under enhver kritikk.

Det er lett å komme med slike kommentarer når en sitter på utsiden. Jeg føler meg relativt overbevist om at MS bruker ressurser på denne saken. Noen ting tar imidlertid lengre tid å fikse enn andre ting, noe vi til gangs opplever i dette tilfellet.

[ATWindsor]

Mye av argumentasjonen din er jo på linje med "det er ikke så farlig at denne bilen er trafikkfarlig, folk dør i trafikken hver dag"

Nei, nå er du på tur. Argumentasjonen min er mer på linje med at "ingen kan garantere deg at dataene dine overlever til i morgen uansett hva slags Pentagon-lagring/backupløsning du velger". En kan kritisere MS for at bugen ikke ble oppdaget under beta-testing, men det faktum at den slapp gjennom viser bare hvordan det i blant kan gå så lenge det er mennesker som har utviklet programvaren.

 

Det du kommer med er ikke noe annet enn bagatellisering, det er IKKE vanlig at server OS ødelegger filer på denne måten.

Nei, OS har ikke for vane å ødelegge filer akkurat som lynet ikke har for vane å oppsøke servere, men nå har det altså skjedd. Dette beviser bare at en aldri kan være helt trygg uansett. Hvordan en i ulike, konkrete tilfeller bør gå frem for å redusere risikoen ned mot 0 kan diskuteres inn i evigheten.

 

Jeg har ingen ambisjoner om å bagatellisere. Poenget er å sette hele greia i perspektiv. Jeg har ikke påstått noe annet enn at det er en kritisk feil, men der du mener at man stort sett er garantert å miste data i WHS mener jeg at sjansen er minimal. Siden det ikke eksisterer konkrete tall som gir noen av oss rett så ser jeg ingen grunn til å spekulere i omfanget, selv om alt tyder på at jeg er nærmere sannheten enn du er.

 

Ellers skjønner jeg ikek hva du vil fram til med at MS er en ameriknask bedrift, betyr det at de automatisk behandler alle situasjoner på en god måte? At de automaisk ikke kunne gjort det (vesentlig) bedre?

Jeg har aldri påstått at MS er ameriknask..

 

Men til saken; mitt poeng var å fremheve det faktum at MS selvsagt vil gjøre det de kan for å begrense skaden når den først har skjedd. Selv om det går på bekostning av funksjonaliteten. En betydelig grunn til dette er fordi USA ikke er noe utpreget hyggelig land å bli saksøkt i.

 

MS gir nok ikke faen, i den betydning at de faktisk fikser det, men deres behandling av denne saken har vært under enhver kritikk.

Det er lett å komme med slike kommentarer når en sitter på utsiden. Jeg føler meg relativt overbevist om at MS bruker ressurser på denne saken. Noen ting tar imidlertid lengre tid å fikse enn andre ting, noe vi til gangs opplever i dette tilfellet.

 

Mao omtrent akkurat det samme som "det er ikke så farlig at denne bilen er trafikkfarlig, fordi man ikke kan garantere 100% at du overlever i trafikken uansett". Det er et tulleargument, det viktig er hvor sannsynlig det er at OSet ødelegger data, på de fleste OS til denne typen bruk, så er den tilnærmet lik 0, WHS har et dokumentert og kritisk problem, når du da klenger deg til ting som "man kan ikek garantere 100% at andre OS ikek har problemer heller" så er det ikke noe annet enn bagatellisering. At man "aldri kan være helt trygg" er irrelevant filosofisnakk når sannsynligheten går mot null så er man i praksis så sikker det går ann å være på noe som helst, ingenting er 100%, men i praksis er så godt som 100% sikkert bra nok. WHS er ikke så godt som 100% sikkert. Det er vesentlig mindre sikkert enn tilsvarende OS.

 

Mener jeg man stort sett er garantert å miste data?

 

MS gjør ikke det de kan for å begrense saken (dvs om de gjør det, så er det uduglige, ikke uvillige), jeg har nevnt flere konkrete tiltak som hadde begrenset skaden som de ikke har gjennomført. Det er bare tull å anta at alle amerikanske firmaer gjør sitt ytterste for å fikse alle problemer, kun pga saksøking, all historie viser at det ikke er riktig, og firmaer står rettslig sterkt i USA. At MS "bruker ressurser" på problemet er det vel ingen som tviler på eller har benektet. Men bruker de nok?

 

AtW

[Kilronan]

Mao omtrent akkurat det samme som "det er ikke så farlig at denne bilen er trafikkfarlig, fordi man ikke kan garantere 100% at du overlever i trafikken uansett". Det er et tulleargument, det viktig er hvor sannsynlig det er at OSet ødelegger data, på de fleste OS til denne typen bruk, så er den tilnærmet lik 0, WHS har et dokumentert og kritisk problem, når du da klenger deg til ting som "man kan ikek garantere 100% at andre OS ikek har problemer heller" så er det ikke noe annet enn bagatellisering. At man "aldri kan være helt trygg" er irrelevant filosofisnakk når sannsynligheten går mot null så er man i praksis så sikker det går ann å være på noe som helst, ingenting er 100%, men i praksis er så godt som 100% sikkert bra nok. WHS er ikke så godt som 100% sikkert. Det er vesentlig mindre sikkert enn tilsvarende OS.

Da hadde det vært interessant å høre din sikkerhetsvurdering i % for WHS for øyeblikket. Det eneste vi kan være stort sett hundre prosent sikre på er at du tar feil.

 

Mener jeg man stort sett er garantert å miste data?

Tilsynelatende.

 

MS gjør ikke det de kan for å begrense saken (dvs om de gjør det, så er det uduglige, ikke uvillige)

Jada, alltid gøy å latterliggjøre autoriteter. Stå på.

 

, jeg har nevnt flere konkrete tiltak som hadde begrenset skaden som de ikke har gjennomført.

Dine "flere konkrete tiltak" er å slippe en patch som deaktiverer drive poolen? Hva med alle dem som bruker WHS uten problemer? Skal vi måtte sitte der med alle våre filer mer eller mindre vilkårling spredt ut over 4, 5, 6 eller kanskje 10 disker det neste halvåret? Supert.

 

Det er bare tull å anta at alle amerikanske firmaer gjør sitt ytterste for å fikse alle problemer, kun pga saksøking, all historie viser at det ikke er riktig, og firmaer står rettslig sterkt i USA. At MS "bruker ressurser" på problemet er det vel ingen som tviler på eller har benektet. Men bruker de nok?

Hvorvidt de bruker nok ressurser er en evighetsdiskusjon. Som bruker av WHS skulle jeg gjerne ønske at fixen kom for to måneder siden, men så lenge MS i en pressemelding går ut med at saken har topp prioritet, så ser jeg ikke helt vitsen i å pønske ut alskens konspirasjonsteoriet om det motsatte. Det er alt for mange fjollebukker på diverse nettforum som bestandig skal kritisere autoriteter uansett hva dem velger å gjøre.

Endret 12. mars 2008 av Kilronan