Dokumentar på nrk2 i går, om spill, og da spesielt wow

[Rata101]

Om man velger WoW istedenfor TV eller annen hobby, hva så? Man kan fremdeles fint gjøre andre utendørs ting ved siden av. Det er opp til en selv. Det skal ikke så mye mosjon til for å holde seg i form, og ikke alle liker sport.

 

Når det gjelder sosialisering, så er det fullt mulig å henge sammen med folk offline som er mindre mentalt og sosialt stimulerende å være sammen med enn folk man henger med på nett. Igjen, så er det opp til en selv, og ens omgivelser.

 

Poenget er at den sosialiseringen du får ut av din offline hobby ikke nødvendigvis er noe bedre enn den du har gjennom din hobby på nett.

 

Vi kan liksom ikke ta utgangspunkt i at alle som spiller WoW er hardcore folk som aldri ser dagslys, for slik er det altså ikke.

 

Å si at alle fritidsaktiviteter får deg ut av huset, unntatt WoW, er bare feil. Da får man heller kritisere innendørs aktiviteter istedenfor å angripe WoW som en enkeltsak.

[Skumtroll]

Helt enig, Rata101.

[Xanitra]

trist å se at at på slutten Funcom trakk seg fra et intervju..

de begynner vel å se korset nerme seg.

[Christeven]

trist å se at at på slutten Funcom trakk seg fra et intervju..

de begynner vel å se korset nerme seg.

ingen selskaper blir med på et intervju som framstiller produktet deres i et dårlig lys

[trn100]

Synes trn100 overdriver og tenderer til å svartmale uten å skjønne helt hva det går i. Her gjelder det å se forskjell på årsak og konsekvens.

 

At folk velger å vie mesteparten av livet sitt til én ting er langt fra et unikt fenomen. Slikt finner man igjen i nesten alle typer aktiviteter. Og ja, det kan nok være en form for eskapisme. Og ja, folk som kun er opptatt av en ting vil ikke kunne trekke erfaringer fra et like stort sosialt spekter som andre. Slik var det også før WoW og det vil fortsette å være slik etter WoW.

 

WoW er ikke noe mer eller mindre meningsløst enn de fleste andre fritidsaktiviteter. Aktiviteter som å mekke bil, klappe i hendene og synge halleluja eller sparke rundt en lærekule er også essensiellt like meningsløse og lite givende. Poenget blir jo at det ikke er aktiviteten i seg selv som avgjør mest hvordan man preges som menneske, men miljøet og sosialiseringen. Der kan WoW sies å vare like varierende som noe annet.

 

I tillegg snakkes det her som om hardcore spillere skulle utgjøre noe slags stor skare folk. Hvor stor del av den totale massen av folk som spiller WoW utgjør hardcores? 0.1% 0.01%? Jeg vet ikke, men jeg vil tro at det ikke skiller seg mye fra andelen folk som driver andre aktiviteter til punktet der det kan kalles "hardcore".

 

Det blir helt fjernt å skulle fremstille all tid som brukes på WoW som "meningsløs" og samtidig generalisere all tid som brukes på annet enn WoW som "meningsylt". Da har man prestert å legge seg på et nivå som er under lavmål for noen som helst slags fornuftig diskusjon.

 

Jeg vet ikke helt hva trn100 mener han/hun gjør som vil si at han/hun har en så meningsfylt tilværelse. Men, jeg regner med at det ikke er noe spesiellt mere annerledes eller utmerket enn det 99% av dem som spiller WoW foretar seg.

 

Ikke så stor tilhenger av sparking på lærkuler jeg heller, men det er en vesentlig forskjell på en virtuell og en ekte

 

Dataspill er og blir en virkelighetsflukt i mine øyne, og ja, synes det er gøy til tider selv jeg! Men så snart de overtar tilværelsen, som de gjør for noen er det ikke det lenger...

[Tåkefyrste]

Dataspill har alltid vært en virkelighetsflukt, men er ikke TV og Film akkurat det samme? Interaktiviteten i dataspill er vel eneste forskjellen, og jeg kan ikke fatte og begripe at den skal være så voldsomt skadelig slik som alle uvitende KRF politikere og lignende skal ha det til.

 

Hvis et dataspill er skadelig for deg, så er det personen man må se på, ikke spillet. Det finnes så mye rare mennesker i denne verdenen, at noen blir selvfølgelig psykopater av dataspill, akkurat som noen blir det av å ha sett en film, eller hørt en spesiell type musikk.

 

Jeg fortviler hver gang jeg ser den lettvinte løsningen "eksperter" kommer med etter en trist episode som f.eks en skoleskyting eller lignende. Da finner de tvert ut at gjerningsmannen hadde spilt skytespill i forveien, somregel GTA eller CS. Dermed er disse spillene ene og alene skyldige for ugjerningen som ble begått. De lar være å fokusere på andre ting som kanskje har vært viktigere elementer i en handling, slik som depresjon, mobbing, og andre emosjonelle svingninger. Hvis en person blir banket og mobbet på skolen, for så å dra hjem, spille en runde CS, ta med seg en pistol å skyte mobberen på skolen, så er det spillet som har skylden, ikke mobbingen. Det blir som sagt litt for lettvint når man skal finne en årsak.

Endret 8. mars 2008 av apollox

[IntelAmdAti]

Jeg fortviler hver gang jeg ser den lettvinte løsningen "eksperter" kommer med etter en trist episode som f.eks en skoleskyting eller lignende. Da finner de tvert ut at gjerningsmannen hadde spilt skytespill i forveien, somregel GTA eller CS.

 

Det er ikke slik at selvutnevnte eksperter har sin egen personlige mening om at dataspill kan eller må være skadelig, kan virke som at det er hva du tror men det stemmer ikke.

 

Jeg har jobbet i omlag et år med akkurat dette og er blitt veldig klar over hvor forvridd den allmenne kunnskapen om mediavold på TV og i dataspill er. Alt det du vet om dette, eller tror du vet om dette, avstammer fra hva mediaselskapene finner det passende at du tror. De er godt tjent med at du og mange andre ikke har peiling, de gjør en bra innsats for å skape ytterlige forvirring og de har lykkes helt i dette.

 

De som uttaler seg i mediene, spesielt på TV, er ikke nødvendigvis til å stole på. Den som uttaler seg får lov til å gjøre det fordi noen vil at vi skal tro det den personen sier, det trenger ikke være et snev av sannhet i noe av det han sier.

 

Når jeg skulle skrive en eksamensoppgave om mediavold var jeg bombesikker på at mediavold var ufarlig og at det kun var allerede syke mennesker som kanskje kunne bli påvirket av dette. Jeg måtte gi opp, det var ikke mulig å skrive noe mer enn en innledning med en slik vinkling. Det fantes ingen brukbar dokumentasjon til å støtte en slik vinkling. Du kan like gjerne forsvare jødeutryddelse, over et visst nivå (ganske lavt) er det overhodet ikke mulig å overbevise om at det ikke er galt eller ufarlig.

 

 

Dataspill er ikke det samme som et TV-apparat, og en TV er ikke bare en brødrister med bilder. Det er stor forskjell på nyhetssendingen på TV og nyhetene i avisene i måten det påvirker.

Jeg syntes vi bør være mer oppmerksomme, de fleste tenker ikke over konsekvensene eller at mediavold kanskje ikke er så gunstig. Hva tenker jeg om det? Omtrent det samme de fleste andre ville tenkt om de så noen råkjøre uten setebelte på glatte veier med sommerdekk. "Det går sikkert bra, ingenting vil skje med meg" - det er ikke så veldig gjennomtenkt.

Endret 8. mars 2008 av Pycnopodia

[Iverfar]

Når jeg prøver å se videoen funker kun bilde eller lyden på en gang....

[Rata101]

Ikke så stor tilhenger av sparking på lærkuler jeg heller, men det er en vesentlig forskjell på en virtuell og en ekte

 

Dataspill er og blir en virkelighetsflukt i mine øyne, og ja, synes det er gøy til tider selv jeg! Men så snart de overtar tilværelsen, som de gjør for noen er det ikke det lenger...

 

Ok? Jeg ga kanskje feil intrykk. Jeg liker fotball. Men sport har ikke noen større viktighet eller mening i seg selv enn det spill har, hvis man ser bort fra sunnhetsaspektet ved fysisk fostring, som man fint kan dekke selv om man spiller spill. Samtidig finnes det utallige eksempler på folk som lar skole og sosialt liv forfalle for å drive med sport.

 

Sport er også en virkelighetsflukt. Både for tilskuere og utøvere. Tenk over det litt, så skjønner du sikkert hva jeg mener.

[Christeven]

Ok? Jeg ga kanskje feil intrykk. Jeg liker fotball. Men sport har ikke noen større viktighet eller mening i seg selv enn det spill har, hvis man ser bort fra sunnhetsaspektet ved fysisk fostring, som man fint kan dekke selv om man spiller spill. Samtidig finnes det utallige eksempler på folk som lar skole og sosialt liv forfalle for å drive med sport.

 

Sport er også en virkelighetsflukt. Både for tilskuere og utøvere. Tenk over det litt, så skjønner du sikkert hva jeg mener.

Er helt enig. For noen år siden når jeg spilte wow for fult var det utrolig mye mas om at jeg spilte for mye. Etter ca 40 min var det folk på døra som sa nå har du spilt lenge.. Mens broren min som spilte fotball, så på fotball enten RL eller på Tv døgnet rundt, han gjorde nesten ikke lekser, bare fotball fotball.. ingen reagerte på det, siden det er en sport. Om det er en sport er det plutselig helt greit, med en gang det er et spill blir det noe annet.

 

Folk skjønner heller ikke hvorfor man bruker tid på spillet, og de skjønner ikke at man alltid bare kan legge det ned på sekundet. Siden man er i grupper etc.. Standardsvaret er, kan du ikke bare save spillet og spille videre i morgen?

[Kiruk]

Jeg leser bøker 1-2 timer hver dag. Det i bøkene er ikke virkelig. Er jeg avhengig?

[lolvik]

Jepp, du må ut, du må av-bokialiseres.

rofl.

[Tåkefyrste]

Vel jeg synes media burde gå litt dypere når det gjelder situasjoner som disse skoleskytingene, og ikke bare dra opp den grunnen alle konservative mennesker vil høre, nemlig at nymotens djevlerier som spill og internett har skylden.

 

Men media er og blir media, de elsker å finne ting vi skal hate.

 

Alle har vel sett ingresser i tabloidene med font i størrelse 500, der det står: "SPILTE SKYTESPILL, DREPTE 6 MEDELEVER FØR HAN TOK SELVMORD"

Endret 8. mars 2008 av apollox

[IntelAmdAti]

apollox, Media går sjelden i dybden, alt stoffet forenkles før vi får lese det.

Hvis du vil gå i dybden kan du ta en titt her, et dokument i adobe acrobat-format. Det er en eksamensoppgave som oppnådde toppkarakter, hvis du ønsker å lære mer om mediavold gir den oppgaven et godt sammendrag av hele saken.

Endret 8. mars 2008 av Pycnopodia

[Haventh]

Jeg leser bøker 1-2 timer hver dag. Det i bøkene er ikke virkelig. Er jeg avhengig?

 

Tror jeg er avhengig. Det første jeg kommer litt inn i en av bøkene til R.A Salvatore bare klarer jeg ikke å slutte.

 

Er ikke akkurat så mange som har spilt voldsspill og deretter gått ut for å skyte noen i den ekte verden. Er bare en brøkdel som er psykotisk, det de gjør er at de drar alle under samme kam, de fleste mennesker klarer å skille mellom spill verdenen og den ekte verden. Det er iværtfall slikt for meg, lekser, familie, venner også det jeg vil gjøre.

[Loeve]

Det er nok en del som har spilt voldsspill før de gikk ut og skjøt noen uheldige ofre, men at det er årsaken er en helt annen diskusjon. Det kan jo på mange måter være projisering/oppladning før selve handlingen skjer, og trenger ikke å være direkte tilknyttet. Men etter å ha sett filmer av ymse drittunger på internett og sett selv hvor påvirket noen kan bli av voldsspill, ser jeg slettes ikke bort ifra at det kan lede til voldshandlinger hos personer som lett påvirkes/har latente psykoser.

[IntelAmdAti]

Det er nok en del som har spilt voldsspill før de gikk ut og skjøt noen uheldige ofre, men at det er årsaken er en helt annen diskusjon. Det kan jo på mange måter være projisering/oppladning før selve handlingen skjer, og trenger ikke å være direkte tilknyttet. Men etter å ha sett filmer av ymse drittunger på internett og sett selv hvor påvirket noen kan bli av voldsspill, ser jeg slettes ikke bort ifra at det kan lede til voldshandlinger hos personer som lett påvirkes/har latente psykoser.

 

Det er en annen diskusjon, men den diskusjonen er meningsløs. Det er ikke mulig å knytte et direkte tilfelle av mediavold til et tilfelle av vold, det er heller ikke nødvendig eller ønskelig. Skal ikke gå så veldig mye inn på hvorfor det er slik, men for å ta frem et eksempel av veldig mange så er det aldri bevist noen direkte sammenheng mellom tobakk og et tilfelle av lungekreft.

 

Det er ønsketenking og en lek med ord å la seg lure av at noe er ufarlig siden det ikke er direkte bevist noen sammenheng.

 

"Tvilen" om at mediavold er farlig er på nivå med tvilen for at sigaretter er skadelig. Det er faktisk så ille, likevel vet vi ingenting..

 

Og det igjen henger sammen med at folk tror det de ser på TV, på nyhetene og lignende, ufattelig, men det gjør de.

Endret 10. mars 2008 av Pycnopodia

[pax1]

men for å ta frem et eksempel av veldig mange så er det aldri bevist noen direkte sammenheng mellom tobakk og et tilfelle av lungekreft.

Hm?...

 

Selv om man (kanskje?) ikke kan si at dette tilfelle av lungekreft ble forårsaket av røyking, er det vel ingen tvil om at det er en sammenheng mellom røyking og lungekreft? At røyking øker risiko for lungekreft...

 

Når jeg leser deg igjen er det vel kanskje akkurat den nyanseringen du poengterer...

Endret 10. mars 2008 av pax1

[IntelAmdAti]

men for å ta frem et eksempel av veldig mange så er det aldri bevist noen direkte sammenheng mellom tobakk og et tilfelle av lungekreft.

Hm?...

 

Selv om man (kanskje?) ikke kan si at dette tilfelle av lungekreft ble forårsaket av røyking, er det vel ingen tvil om at det er en sammenheng mellom røyking og lungekreft? At røyking øker risiko for lungekreft...

 

Når jeg leser deg igjen er det vel kanskje akkurat den nyanseringen du poengterer...

 

Jess, og det er poenget. Selv om det enda ikke har lykkes å knytte et eneste tilfelle av lungekreft til tobakksrøking kan vi fortsett vite med rimelig sikkerhet at det er en uheldig sammenheng. Det samme gjelder for mediavold - vi vet ikke om et tilfelle hvor det var akkurat mediavolden som var dråpen som fikk begeret til å renne over men vi vet likvel hvilke konsekvenser og virkninger det medfører å gi innføre TV til en befolkning.

Dermed blir det meningsløst å vente på at det skal bevises "direkte", selv å bevise at vanlige medisiner virker kan det være en nesten mulig oppgave å bevise på denne måten.

 

Flere steder som har vært TV-frie grunnet dårlige sendeforhold har blitt studert før og etter at TV senere er blitt innført til disse stedene. Forskere fra blant annet CDC har vært på plass og med sine egne beregninger "gjettet" hvor mye ulike former for vold ville øke i etterkant.

På bilde nedenfor ser du antatt voldsøkning (grønt), faktisk voldsøkning (rødt) og voldsøkningen i USA, Canada og Sør-Afrika. Legg merke til hvordan voldsøkningen tar seg opp til tilsvarende nivåer som hos USA. Sør-Afrika fikk innført TV først i år 1974 grunnet politiske hensyn, andre medier som kino, bøker og magasiner var var allerede tilstede. Tallene gjelder den hvite delen av befolkningen i Sør-Afrika som generelt var mindre berørt av fattigdom, det er Center for Disease Control and Prevention (CDC) som basert på sin forskning på mediavold forutså denne voldsøkningen.

 

Det blir noe i samme gate som å forutsi at lungekreft-tilfeller iløpet av et visst antall år vil øke med en gitt prosent hvis halvparten av befolkningen er vanerøykere. Med litt grundige undersøkelser finner en ut hvor stor påvirkningen er og da kan en forutsi utviklingen over tid.