450D V 30D

[arnold_layne]

Jeg hadde ikke vært i tvil. 30D er både et proffere og billigere kamerahus.

 

Jeg skal ikke gjenta alle de spesifikasjonmessige fordelene til 30D siden de er listet opp tidligere i tråden, men jeg vil bare kommentere at "fordelene" til 450D er helt unødvendige for folk flest. Både live view og to ekstra megapiksler er først og fremst markedføringsfunksjoner som man egentlig ikke trenger.

 

Dessuten vil nye modeller ofte føre med seg en del barnesykdommer i form av "umoden" firmware som man slipper på innkjørte modeller.

[Boralis]

Jeg hadde ikke vært i tvil. 30D er både et proffere og billigere kamerahus.

 

Jeg skal ikke gjenta alle de spesifikasjonmessige fordelene til 30D siden de er listet opp tidligere i tråden, men jeg vil bare kommentere at "fordelene" til 450D er helt unødvendige for folk flest. Både live view og to ekstra megapiksler er først og fremst markedføringsfunksjoner som man egentlig ikke trenger.

 

Dessuten vil nye modeller ofte føre med seg en del barnesykdommer i form av "umoden" firmware som man slipper på innkjørte modeller.

 

Blir øyet som ser vettu, jeg har fått prøve 30D og 400D og synest de er temmelig likeverdige, noen pluss og minus til begge, når så 450D kommer med bedre billedbikke , 14-bits råfiler,større skjerm osv osv , så vil jeg tro det betyr bedre kvalitet der den er viktigst, nemmelig på sluttres .

 

den nye sensorbrikken som sitter i 450D. Den skal være bygget med samme teknologi som brikken i blant annet 40D og 1D Mark III

,

 

http://www.akam.no/artikler/canon_eos_450d...offisiell/47720

[Simon Aldra]

Jeg hadde ikke vært i tvil. 30D er både et proffere og billigere kamerahus.

 

Jeg skal ikke gjenta alle de spesifikasjonmessige fordelene til 30D siden de er listet opp tidligere i tråden, men jeg vil bare kommentere at "fordelene" til 450D er helt unødvendige for folk flest. Både live view og to ekstra megapiksler er først og fremst markedføringsfunksjoner som man egentlig ikke trenger.

 

Dessuten vil nye modeller ofte føre med seg en del barnesykdommer i form av "umoden" firmware som man slipper på innkjørte modeller.

Enig i det meste, men når skal folk slutte å gå løs på LiveView?

 

Det er ikke en erstatning for søkeren, LiveView har et annet bruksområde. Om du liker nattfoto eller skal ta bilder på stativ i vanskelige vinkler er det genialt.

 

Hvor mange har ikke satt stativet på bakken og montert kameraet i rimelig lav høyde (30-40cm)? Slitsomt å måtte sette seg ned på knærne hver gang man skal se i søkeren.

 

Da er LiveView genialt. Det er ikke noe du bruker hver dag, men det er absolutt en praktisk funksjon i de tilfellene der du kan utnytte det.

 

Ikke slik å forstå at jeg ville valgt 450D over 30D pga. LiveView..

[Boralis]

Jeg hadde ikke vært i tvil. 30D er både et proffere og billigere kamerahus.

 

Jeg skal ikke gjenta alle de spesifikasjonmessige fordelene til 30D siden de er listet opp tidligere i tråden, men jeg vil bare kommentere at "fordelene" til 450D er helt unødvendige for folk flest. Både live view og to ekstra megapiksler er først og fremst markedføringsfunksjoner som man egentlig ikke trenger.

 

Dessuten vil nye modeller ofte føre med seg en del barnesykdommer i form av "umoden" firmware som man slipper på innkjørte modeller.

Enig i det meste, men når skal folk slutte å gå løs på LiveView?

 

Det er ikke en erstatning for søkeren, LiveView har et annet bruksområde. Om du liker nattfoto eller skal ta bilder på stativ i vanskelige vinkler er det genialt.

 

Hvor mange har ikke satt stativet på bakken og montert kameraet i rimelig lav høyde (30-40cm)? Slitsomt å måtte sette seg ned på knærne hver gang man skal se i søkeren.

 

Da er LiveView genialt. Det er ikke noe du bruker hver dag, men det er absolutt en praktisk funksjon i de tilfellene der du kan utnytte det.

 

Ikke slik å forstå at jeg ville valgt 450D over 30D pga. LiveView..

 

Riktig,virker som enkelte prøver å fremstille LiveView som eneste mulighet på disse kameraene .

 

 

Ikke slik å forstå at jeg ville valgt 450D over 30D pga. LiveView..

 

Nei men sammen med resten så veier det jo positivt

[arnold_layne]

Jeg hadde ikke vært i tvil. 30D er både et proffere og billigere kamerahus.

 

Jeg skal ikke gjenta alle de spesifikasjonmessige fordelene til 30D siden de er listet opp tidligere i tråden, men jeg vil bare kommentere at "fordelene" til 450D er helt unødvendige for folk flest. Både live view og to ekstra megapiksler er først og fremst markedføringsfunksjoner som man egentlig ikke trenger.

 

Dessuten vil nye modeller ofte føre med seg en del barnesykdommer i form av "umoden" firmware som man slipper på innkjørte modeller.

Enig i det meste, men når skal folk slutte å gå løs på LiveView?

 

Det er ikke en erstatning for søkeren, LiveView har et annet bruksområde. Om du liker nattfoto eller skal ta bilder på stativ i vanskelige vinkler er det genialt.

 

Hvor mange har ikke satt stativet på bakken og montert kameraet i rimelig lav høyde (30-40cm)? Slitsomt å måtte sette seg ned på knærne hver gang man skal se i søkeren.

 

Da er LiveView genialt. Det er ikke noe du bruker hver dag, men det er absolutt en praktisk funksjon i de tilfellene der du kan utnytte det.

 

Ikke slik å forstå at jeg ville valgt 450D over 30D pga. LiveView..

Jeg går ikke løs på LiveView, jeg sier at det er unødvendig for folk flest. Folk flest tar ikke bilder med stativ i lav høyde.

 

Dessuten mener jeg at dersom LiveView skal komme til sin fulle rett (for de få som "trenger" det) må man ha vridbar LCD-skjerm.

 

Generaliserer jeg? Ja. Kan det være praktisk for noen? Helt sikkert.

[Crazysteps]

Enig med vridbar skjerm. Hadde vært kjekt om man kunne holde kameraet høyt i været eller langt nede ved bakken, evt inni et hjørne, samtidig som man vred skjermen slik at man kunne se hva som skjedde.

 

Uten vridbar skjerm blir nytten betydelig redusert, noe som også er påpekt i mange tester av disse kameraene.

 

Og snekker'n: Du fortsetter å bringe frem din mening om at 450D har en bedre bildebrikke, noe som gjør 450D til et bedre kamera.

 

Som tidligere påpekt, bildebrikken er ikke bedre, men annerledes.

Det er flere piksler, noe som er et minus, men så har de utjevnet dette ved en annen oppbygging av brikken. Resultatet er i følge Canon selv at 450D har like god brikke som 400D.

[Boralis]

Enig med vridbar skjerm. Hadde vært kjekt om man kunne holde kameraet høyt i været eller langt nede ved bakken, evt inni et hjørne, samtidig som man vred skjermen slik at man kunne se hva som skjedde.

 

Uten vridbar skjerm blir nytten betydelig redusert, noe som også er påpekt i mange tester av disse kameraene.

 

Og snekker'n: Du fortsetter å bringe frem din mening om at 450D har en bedre bildebrikke, noe som gjør 450D til et bedre kamera.

 

Som tidligere påpekt, bildebrikken er ikke bedre, men annerledes.

Det er flere piksler, noe som er et minus, men så har de utjevnet dette ved en annen oppbygging av brikken. Resultatet er i følge Canon selv at 450D har like god brikke som 400D.

 

Tja det er vel ikke værre at jeg fremhever det positive siden du fremhever kun det positive med 30D etter at du kjøpte det og samtidig mener at 450D er dårligere

 

 

Som tidligere påpekt, bildebrikken er ikke bedre, men annerledes.

 

Bastant påstand , har du testet den, jeg vil tro at en brikke som brukes av dagens "proffkamera" (les 1D Mark III) vil være bedre enn den som ble brukt av "årdagens" entusiastkamera, men du har tydeligvis en annen efaring med dette, jeg for min del tror siden jeg ikke har fått testet 450D enda og det skyldes at den ikke er på markede enda.

 

Det er flere piksler, noe som er et minus, men så har de utjevnet dette ved en annen oppbygging av brikken. Resultatet er i følge Canon selv at 450D har like god brikke som 400D.

 

Konklusjon: 400D hadde/har samme bildekvalitet som 40D i tester, 40D hadde/har hakket bedre bildekvalitet enn 30D som igjen var hakket bedre enn 20D.

450D skal ha minst like bra bildekvalitet som 400D,men være istand til å gjengi et bedre fargespekter i bildene

 

 

EOS 450D har funksjoner som allerede er velkjent fra Canon profesjonelle kameraer i EOS-1-serien, inkludert DIGIC III-bildeprosessor og et redesignet menysystem med funksjoner som for eksempel lar deg betjene Speedlite-blitsen direkte fra kameraets LCD-skjerm. Kameraet har hele 13 egendefinerte funksjoner som lar deg tilpasse kameraet til dine preferanser.

 

EOS 450D har en spesialutviklet sensor på 12,1 megapiksler som bruker Canons lysfølsomme CMOS-teknologi med avansert støyreduksjon for å levere detaljrike bilder med minimal kornethet. DIGIC III-prosessoren gir suveren bildegjengivelse og rask responstid med tilnærmet umiddelbar oppstart. Bildedataene behandles med 14-bits fargedybde som gir fine fargegraderinger,

 

http://dimag.no/2008/01/canon-450d.html

 

Og snekker'n: Du fortsetter å bringe frem din mening om at 450D har en bedre bildebrikke, noe som gjør 450D til et bedre kamera.

 

 

Hakke skrevet et ord av det jeg quoter,så det er vistnok ikke bare min mening

 

 

 

Enig med vridbar skjerm. Hadde vært kjekt om man kunne holde kameraet høyt i været eller langt nede ved bakken, evt inni et hjørne, samtidig som man vred skjermen slik at man kunne se hva som skjedde.

Jepp vridbar skjerm hadde vært en ytterligere forbedring,men kontra å ikke ha dette så er det jo alikevel bra,når det gjelder hva en ser så vet vi vel ikke det enda,gjør vi vel??

Det beror vel bla på innsynsvinkelen og hvor bra skjermen er,men reg at den er hele 50% mere lyssterk enn den som er på 400D, støvfjerning er vel heller ikke å forakte på et

 spelreflekskamera,denne skal være betydelig forbedret fra den som var/er på 400D

Endret 10. februar 2008 av Snekker`n

[Crazysteps]

Som tidligere påpekt, bildebrikken er ikke bedre, men annerledes.

Det er flere piksler, noe som er et minus, men så har de utjevnet dette ved en annen oppbygging av brikken. Resultatet er i følge Canon selv at 450D har like god brikke som 400D.

 

Tja det er vel ikke værre at jeg fremhever det positive siden du fremhever kun det positive med 30D etter at du kjøpte det og samtidig mener at 450D er dårligere

 

Det du sier er direkte feil da det ikke er noen forbedring i følge Canon selv.

Jeg fremhever de positive tingene ved 30D, noe som førte til at jeg kjøpte det fremfor andre kameraer, f.eks 450D.

 

 

jeg vil tro at en brikke som brukes av dagens "proffkamera" (les 1D Mark III) vil være bedre enn den som ble brukt av "årdagens" entusiastkamera

 

1D Mark III bruker ikke denne brikken, men de har brukt deler av teknologien fra deres større sensorer på den nye for å unngå dårligere støyytelse. Som sagt tidligere, Canon sier selv at ytelsen dermed står på stedet hvil til tross for flere piksler.

 

 

Konklusjon: 400D hadde/har samme bildekvalitet som 40D i tester, 40D hadde/har hakket bedre bildekvalitet enn 30D som igjen var hakket bedre enn 20D.

450D skal ha minst like bra bildekvalitet som 400D,men være istand til å gjengi et bedre fargespekter i bildene

 

Vel, i Akams test så påpeker de blant annet at 40D har merkbart mere støy enn sin forgjenger (30D), men har bedre oppløsning og detaljer (noe som kanskje kommer av mindre aggresiv støyfjerning?)

 

I kommentarene til testen blir det nevnt blant annet:

Det som skuffer meg personlig, er at 40D bare er marginalt bedre på dynamisk omfang enn 400D. Faktum er at gamle 20/30D fremdeles er klasseledere like under 5D, og åpenbart bedre enn 40D, som nå stiller mer i klasse med Canons entrylevel-modell. Det betyr at 40D er uaktuell for meg, siden nettopp dynamisk omfang er mitt største ankepunkt med digitale kameraer.

Dermed slår nok 30D også 450D på dette punktet om 450D er som 400D (entrylevelkameraene)

 

Bildedataene behandles med 14-bits fargedybde som gir fine fargegraderinger

Ja, 14 bit er en forbedring, om enn rimelig marginalt. Om de hadde brukt den nevnte sensorteknologi, men ikke økt pikslene hadde nok dette kommet enda mer til sin rett.

Blir spennende å se hvor mye det har å si (om det har noe å si)

 

Jepp vridbar skjerm hadde vært en ytterligere forbedring,men kontra å ikke ha dette så er det jo alikevel bra

Nei, for liveview koster penger og tar plass.

 

støvfjerning er vel heller ikke å forakte på et spelreflekskamera, denne skal være betydelig forbedret fra den som var/er på 400D

Jeg ser ikke det store behovet for dette heller. Har renset sensoren på mitt 350D to ganger i løpet av dets 20.000 bilders karriere. Tok ca 1 min hver gang og fjernet de små støvkornene som lå der.

 

Støvfjerningen på 400D har vi jo sett utallige ganger at ikke fungerer noe særlig.

 

Så alt i alt, ja tiden går og Canon må stadig finne på nye ting for å selge kameraer (flere piksler, kvasi liveview uten vridbar skjerm eller ordentlig AF-løsning), men heldigvis sniker det seg også inn et par nyttige ting (nye menyer, gummiert grep, sanntidshistogram, større skjerm etc).

 

Dessverre har de "glemt" det viktigste, som større grep, innstillingshjul for tommelen, skjerm også på toppen av kameraet, hastighet (langt bak de mer proffe kameraene i xxd-serien og tilogmed også en halvering i bufferstørrelsen for raw-filer kontra 400D) osv.

 

Derfor:

 

450D er et finfint innstegskamera og kanskje en oppgradering fra 300D, men har man 350D/400D fra før eller allerede har beveget seg opp til xxD-serien med 10D/20D så står valget fremdeles mellom 30D og 40D.

 

Med den prisen 30D har idag er det ingen tvil om at det er mye mer kamera for pengene enn noe annet i Canonleiren (så lenge det holder)

[Boralis]

Det du sier er direkte feil da det ikke er noen forbedring i følge Canon selv.

Jeg fremhever de positive tingene ved 30D, noe som førte til at jeg kjøpte det fremfor andre kameraer, f.eks 450D.

 

Selvsagt er det forbedringer noe alle sier til og med Canon,det de sier er at det ikke er mere støy på dette enn på 400D selv om det har fått flere piksler,dette skyldes at dette kameraet har fått den nye bildebrikken som også benyttes i profesjonelle kamera.

 

 

1D Mark III bruker ikke denne brikken, men de har brukt deler av teknologien fra deres større sensorer på den nye for å unngå dårligere støyytelse. Som sagt tidligere, Canon sier selv at ytelsen dermed står på stedet hvil til tross for flere piksler.

 

EOS-1Ds Mark III -2 “DIGIC III”-prosessorer

http://www.digit.no/wip4/nytt_canon_superk...d.epl?id=153217

Canon 450D- DIGIC III-bildeprosessor

http://dimag.no/2008/01/canon-450d.html

 

 

Vel, i Akams test så påpeker de blant annet at 40D har merkbart mere støy enn sin forgjenger (30D), men har bedre oppløsning og detaljer (noe som kanskje kommer av mindre aggresiv støyfjerning?)

 

Du tok den ja men glemte oppdateringen i samme testen

OPPDATERING: Det har i vårt diskusjonsforum kommet frem at mange lesere misforstår det vi her snakker om, og vi vil derfor presisere at det IKKE er vanskelig å stille inn 40D slik at JPG-kvaliteten forbedres betraktelig. Problemet er at oppskarpingen av JPG-filene i Standard-bildestilen er for svak, men man kan enkelt både justere denne eller definere opp til tre egne bildestiler slik man vil. Man kan justere oppskarping, fargemetning og kontrast, alt på en svært enkel måte og for forskjellige situasjoner, om man ønsker det, og dette er som en detalj å regne i vurderingen av 40Ds bildekvalitet. Brukere og potensielle kjøpere bør gjøres oppmerksomme på det, men det er ene og alene LANGT fra grunn god nok til ikke å kjøpe 40D dersom man synes det er rette kameraet ellers.

 

Tar man seg derimot den moderate tiden og innsatsen det krever til å finjustere litt, får man svært mye bedre bildekvalitet ut av 40D. Oppløsningsevne og detaljgjengivelse er lite men merkbart forbedret siden 30D, og det samme gjelder en del andre aspekter av dette kameraets bildekvalitet. dessverre er ikke bildestøy ett av disse. Våre målinger viser svært mye mer bildestøy ved høye ISO-verdier fra 40D enn forgjengeren, men støyen er så godt under kontroll at den ofte ikke vil være noe stort problem - og i alle fall ikke så stort som vi er vant til fra andre kameramodeller.

 

Hvorfor ikke ta med alt??? Det er nemmelig det jeg har etterlyst hos deg hele tiden siden du kjøpte 30D, du fremstiller jo det nesten som manna fra himmelen og noe alle bør strekke seg etter.

ikke misforstå for jeg mener og har hele tiden ment at 30D er et meget bra kamera,men ikke at det er bedre enn mange andre, Jeg har tross alt motat et,dvs det er ikke mitt da og jeg vurderer fortsatt å kjøpe et til meg selv så det har ingenting med det å gjøre .en annen ting er jo at om isostøyen plutselig var et så viktig argument så måtte en vel forkaste 30D også for den hadde jo mere isostøy enn 20D :-)

 

Dermed slår nok 30D også 450D på dette punktet om 450D er som 400D (entrylevelkameraene)

 

Da kan vi annse det argumentet som dødt

Litt interessant å se din "negative" holdning til dissse kameraene som entrymodell,spes med tanke på at du skrev bla dette bare dager før 30D var på tilbud:

SITAT: "Jeg har hatt mitt 350D i 2,5 år nå og ser fremdeles ingen grunn til å oppgradere det for å få bedre bildekvalitet.Bildekvaliteten fra dagens speilreflekser skilles av fire ting:objektivobjektivobjektivfotografens dyktighetdu kan derfor trygt kjøpe deg et 350D," SITAT SLUTT

 

Ja, 14 bit er en forbedring, om enn rimelig marginalt. Om de hadde brukt den nevnte sensorteknologi, men ikke økt pikslene hadde nok dette kommet enda mer til sin rett.

Blir spennende å se hvor mye det har å si (om det har noe å si)

Jepp det er en forbedring,hvor marginal den er kan dog diskuteres,jeg vil i alle fall enda en gang si at det er i tidligste laget å konkludere siden ingen av oss har sett tester på dette.

 

Jeg ser ikke det store behovet for dette heller. Har renset sensoren på mitt 350D to ganger i løpet av dets 20.000 bilders karriere. Tok ca 1 min hver gang og fjernet de små støvkornene som lå der.

 

At en ikke ser behovet er greit nok,men en kan dog ikke av den grunn benekte at det er en forbedring og som kommer på stadig flere kamera fra de fleste produsenter.

 

Så alt i alt, ja tiden går og Canon må stadig finne på nye ting for å selge kameraer (flere piksler, kvasi liveview uten vridbar skjerm eller ordentlig AF-løsning), men heldigvis sniker det seg også inn et par nyttige ting (nye menyer, gummiert grep, sanntidshistogram, større skjerm etc).

 

Dette er tull og dårlig kamuflert forsøk på å rakke ned på det ditt kamera ikke har, debatten blir da dessverre lite seriøs/trovedig . Personelig har jeg tro på det Canon gjør og har derfor lyst å prøve ut 450D så får vi se hva den duger til.

 

Dessverre har de "glemt" det viktigste, som større grep, innstillingshjul for tommelen, skjerm også på toppen av kameraet, hastighet (langt bak de mer proffe kameraene i xxd-serien og tilogmed også en halvering i bufferstørrelsen for raw-filer kontra 400D) osv.

 

Viktig for hvem,her fant du noe som du kunne sette som negativt og da ble det pluselig svært viktig menst det du ikke klarte sette her ikke var viktig

Husk vi er forskjellige og det som ikke er viktig for deg kan være svært viktig for andre,noe bla salgstallene for 350D og 400D burde indikere.

 

450D er et finfint innstegskamera og kanskje en oppgradering fra 300D, men har man 350D/400D fra før eller allerede har beveget seg opp til xxD-serien med 10D/20D så står valget fremdeles mellom 30D og 40D.

 

Bastant konklusjon etter 2-3 dager med 30D , og hadde ikke 30D blitt stampet slik det er blitt nå så hadde det ikke vært aktuelt å diskutere i det hele tatt da hadde det vært 40D som gjaldt.

 

 

 

Det er det heller ingen som har benektet, for det er nettop prisdumpingen som gjør det atraktivt uten den hadde få/ingen luktet på det engang.

Endret 11. februar 2008 av Snekker`n

[Crazysteps]

Selvsagt er det forbedringer noe alle sier til og med Canon,det de sier er at det ikke er mere støy på dette enn på 400D selv om det har fått flere piksler,dette skyldes at dette kameraet har fått den nye bildebrikken som også benyttes i profesjonelle kamera.

Mer detaljer og oppløsning, men også mer støy. Og detaljer og oppløsning er vel ikke akkurat det man trengte MEST på nye dSLR'er vel? Støy trenger man virkelig ikke mer av.

Og igjen: denne bildebrikken brukes KUN i 450D

 

1D Mark III bruker ikke denne brikken, men de har brukt deler av teknologien fra deres større sensorer på den nye for å unngå dårligere støyytelse. Som sagt tidligere, Canon sier selv at ytelsen dermed står på stedet hvil til tross for flere piksler.

 

EOS-1Ds Mark III -2 “DIGIC III”-prosessorer

http://www.digit.no/wip4/nytt_canon_superk...d.epl?id=153217

Canon 450D- DIGIC III-bildeprosessor

http://dimag.no/2008/01/canon-450d.html

En sensor og en prosessor er to vidt forskjellige ting, kan være kjekt å vite hva de forskjellige tingene gjør.

 

Vel, i Akams test så påpeker de blant annet at 40D har merkbart mere støy enn sin forgjenger (30D), men har bedre oppløsning og detaljer (noe som kanskje kommer av mindre aggresiv støyfjerning?)

 

Du tok den ja men glemte oppdateringen i samme testen

OPPDATERING: blablabla

Oppløsningsevne og detaljgjengivelse er lite men merkbart forbedret siden 30D, og det samme gjelder en del andre aspekter av dette kameraets bildekvalitet. dessverre er ikke bildestøy ett av disse. Våre målinger viser svært mye mer bildestøy ved høye ISO-verdier fra 40D enn forgjengeren

 

Hvorfor ikke ta med alt??? Det er nemmelig det jeg har etterlyst hos deg hele tiden siden du kjøpte 30D, du fremstiller jo det nesten som manna fra himmelen og noe alle bør strekke seg etter.

ikke misforstå for jeg mener og har hele tiden ment at 30D er et meget bra kamera,men ikke at det er bedre enn mange andre, Jeg har tross alt motat et,dvs det er ikke mitt da og jeg vurderer fortsatt å kjøpe et til meg selv så det har ingenting med det å gjøre .en annen ting er jo at om isostøyen plutselig var et så viktig argument så måtte en vel forkaste 30D også for den hadde jo mere isostøy enn 20D :-)

Jeg tok med alt, jeg skrev jo:

40D har merkbart mere støy enn sin forgjenger (30D), men har bedre oppløsning og detaljer (noe som kanskje kommer av mindre aggresiv støyfjerning?

Lese først, kritisere etterpå

 

 

 

Jepp det er en forbedring,hvor marginal den er kan dog diskuteres,jeg vil i alle fall enda en gang si at det er i tidligste laget å konkludere siden ingen av oss har sett tester på dette.

 

14bit vs 12bit er testet i mange, mange tilfeller tidligere. Gjenstår å se hvordan resultatene blir for 450D.

 

 

Så alt i alt, ja tiden går og Canon må stadig finne på nye ting for å selge kameraer (flere piksler, kvasi liveview uten vridbar skjerm eller ordentlig AF-løsning), men heldigvis sniker det seg også inn et par nyttige ting (nye menyer, gummiert grep, sanntidshistogram, større skjerm etc).

 

Dette er tull og dårlig kamuflert forsøk på å rakke ned på det ditt kamera har, debatten blir da dessverre lite seriøs/trovedig . Personelig har jeg tro på det Canon gjør og har derfor lyst å prøve ut 450D så får vi se hva den duger til.

 

Hva er tull?

Har de ikke større skjerm, gummiert grep, nye menyer?

Eller mener du at flere piksler ikke er et salgstriks? Har du fulgt med på markedsføringen av kameraer det siste tiåret?

 

Dessverre har de "glemt" det viktigste, som større grep, innstillingshjul for tommelen, skjerm også på toppen av kameraet, hastighet (langt bak de mer proffe kameraene i xxd-serien og tilogmed også en halvering i bufferstørrelsen for raw-filer kontra 400D) osv.

 

Viktig for hvem,her fant du noe som du kunne sette som negativt og da ble det pluselig svært viktig menst det du ikke klarte sette her ikke var viktig

Husk vi er forskjellige og det som ikke er viktig for deg kan være svært viktig for andre,noe bla salgstallene for 350D og 400D burde indikere.

 

Salgstallene for 350D/400D indikerer lav pris og aggresiv markedsføring.

 

At de som bruker dSLR mye og har gjort det lenge gjerne kjøper dyrere kameraer betyr at dette er ting å betale for, selv om ikke billedkvaliteten blir særlig mye bedre.

 

450D er et finfint innstegskamera og kanskje en oppgradering fra 300D, men har man 350D/400D fra før eller allerede har beveget seg opp til xxD-serien med 10D/20D så står valget fremdeles mellom 30D og 40D.

 

Bastant konklusjon etter 2-3 dager med 30D , og hadde ikke 30D blitt stampet slik det er blitt nå så hadde det ikke vært aktuelt å diskutere i det hele tatt da hadde det vært 40D som gjaldt.

 

Det er det heller ingen som har benektet, for det er nettop prisdumpingen som gjør det atraktivt uten den hadde få/ingen luktet på det engang.

 

Jeg har brukt 30D nesten hver dag i 7 måneder nå. Vi har to stykker på skolen og nå ser det ut til at vi kjøper to til.

 

Men ja, hadde 40D kostet 4000kr hadde jeg heller kjøpt det... selvfølgelig.

 

Hadde 450D kostet 3000kr hadde jeg IKKE kjøpt det da jeg ikke ser en eneste grunn til å "oppgradere" fra et 350D til 450D.

 

For å gjøre det veldig enkelt:

 

Hadde alle kameraene til Canon fra 5D og nedover kostet 4000kr hadde mitt valg vært slik:

 

1. 5D

2. 40D

3. 30D

4. 450D

5. 400D

6. 350D

7. 20D (lurte på om jeg skulle sette dette på nr 5, men tror jeg lar det stå her)

 

10D og 300D tar jeg ikke med da de var på markedet før jeg kom inn i det.

D30, D60 osv er uansett totalt utelukket

 

Av disse kameraene har jeg meget god førstehåndskjennskap til alle fra nr 3 til 7.

[Boralis]

En sensor og en prosessor er to vidt forskjellige ting, kan være kjekt å vite hva de forskjellige tingene gjør.

 

Det står da vitterligen DIGIC III-bildeprosessor på begge to, at den så er enda mere avansert i et kamere til rundt 30 000 e

 

 et til 6000 er jo rimelig, 

uansett er den dog bedre enn DIGIC II.

 

På canon sin side står følgende:

Canon 450D BILDEPROSESSOR DIGIC III

BILDESENSOR Type :

22,2 x 14,8 mm CMOS

Effektive piksler :

Ca. 12,2 M

Totalt antall piksler :

Ca. 12,4 M

Low pass-filter :

Innebygd/fast med selvrensende sensorenhet

Fargefiltertype :

Primærfarge

 

Canon 1D Mark lll  2 x DIGIC III

Type 28,1 x 18,7 mm CMOS

Effektive piksler :Ca. 10,1 megapiksler

Totalt antall piksler Ca. 10,7 megapiksler

Low pass-filter : Innebygd / fast med selvrensende sensorenhet

Fargefiltertype :Primærfarge

 

 

 

Jeg tok med alt Lese først, kritisere etterpå

 

Nei du tok ikke med alt.Du skrev:

 

Det som skuffer meg personlig, er at 40D bare er marginalt bedre på dynamisk omfang enn 400D. Faktum er at gamle 20/30D fremdeles er klasseledere like under 5D, og åpenbart bedre enn 40D, som nå stiller mer i klasse med Canons entrylevel-modell. Det betyr at 40D er uaktuell for meg, siden nettopp dynamisk omfang er mitt største ankepunkt med digitale kameraer.

 

AKAM skrev:

 

OPPDATERING: Det har i vårt diskusjonsforum kommet frem at mange lesere misforstår det vi her snakker om, og vi vil derfor presisere at det IKKE er vanskelig å stille inn 40D slik at JPG-kvaliteten forbedres betraktelig. Problemet er at oppskarpingen av JPG-filene i Standard-bildestilen er for svak, men man kan enkelt både justere denne eller definere opp til tre egne bildestiler slik man vil. Man kan justere oppskarping, fargemetning og kontrast, alt på en svært enkel måte og for forskjellige situasjoner, om man ønsker det, og dette er som en detalj å regne i vurderingen av 40Ds bildekvalitet. Brukere og potensielle kjøpere bør gjøres oppmerksomme på det, men det er ene og alene LANGT fra grunn god nok til ikke å kjøpe 40D dersom man synes det er rette kameraet ellers.

 

Tar man seg derimot den moderate tiden og innsatsen det krever til å finjustere litt, får man svært mye bedre bildekvalitet ut av 40D. Oppløsningsevne og detaljgjengivelse er lite men merkbart forbedret siden 30D, og det samme gjelder en del andre aspekter av dette kameraets bildekvalitet. dessverre er ikke bildestøy ett av disse. Våre målinger viser svært mye mer bildestøy ved høye ISO-verdier fra 40D enn forgjengeren, men støyen er så godt under kontroll at den ofte ikke vil være noe stort problem - og i alle fall ikke så stort som vi er vant til fra andre kameramodeller.

 

Ser du forskjellen ??

 

Hva er tull?

Har de ikke større skjerm, gummiert grep, nye menyer?

Eller mener du at flere piksler ikke er et salgstriks? Har du fulgt med på markedsføringen av kameraer det siste tiåret?

 

Det som er tull er at du forsøker å fremstille dette som "billige" salgstriks som feks dette.

 

Så alt i alt, ja tiden går og Canon må stadig finne på nye ting for å selge kameraer (flere piksler, kvasi liveview uten vridbar skjerm eller ordentlig AF-løsning),

 

Nok en gang,ta med alt når du blir konfrontert og slutt og vri og vende på det.

 

Salgstallene for 350D/400D indikerer lav pris og aggresiv markedsføring.

 

At de som bruker dSLR mye og har gjort det lenge gjerne kjøper dyrere kameraer betyr at dette er ting å betale for, selv om ikke billedkvaliteten blir særlig mye bedre.

 

Selvsagt indikerer salgstallene lav pris,men du utelukker glatt at de også indikerer utrolig god bildekvalitet,lett kamera som er solid nok for den vanlige mann/kvinne som tross alt er den største kundegruppen.

Joda for de som bruker et kamera i yrket er de argumentene dine greie,men da burde jo denne gruppen styre unna Canon fordi det har jo en vesentlig mangel da de har bare et innstillingshjul menst Nikon har 2 .

 

Hadde alle kameraene til Canon fra 5D og nedover kostet 4000kr hadde mitt valg vært slik:

 

1. 5D

2. 40D

3. 30D

4. 450D

5. 400D

6. 350D

7. 20D (lurte på om jeg skulle sette dette på nr 5, men tror jeg lar det stå her)

 

 

Av disse kameraene har jeg meget god førstehåndskjennskap til alle fra nr 3 til 7.

 

Jaha det er derfor du er så bastant negativ mot ditt 4 valg, si meg sendte Canon et spesielt tid deg?? Merkelig at ingen andre har fått det

Endret 11. februar 2008 av Snekker`n

[torve]

Det står da vitterligen DIGIC III-bildeprosessor på begge to, at den så er enda mere avansert i et kamere til rundt 30 000 e

 

et til 6000 er jo rimelig,

uansett er den dog bedre enn DIGIC II.

 

Hvordan er da Digic III-bildeprosessoren i IXUS 75? Ett kamera til 1640,-

[ahaf]

En sensor og en prosessor er to vidt forskjellige ting, kan være kjekt å vite hva de forskjellige tingene gjør.

 

En sensor gjør om lys til elektroniske digitale signaler. En prosessor tar RAW data fra sensoren og gjør disse om til en JPEG eller TIFF fil.

[Sutekh]

Digic-X er navnet på Canons serie av bildeprosessorer, ikke sensorer.

 

Bildesensoren er en analog komponent som omformer lys til elektrisk spenning på et sett med utgangskondensatorer. Først skjer det en del analog signalbehandling, så blir spenningsnivået avlest og konvertert til en binær verdi (typisk 12-14 bits) av AD-omformere. Deretter kommer bildeprossessoren inn i bildet for å utføre all den digitale signalbehandlingen.

[Boralis]

Når det gjelder LiveView så er det en side som ikke blir nevnt , nemmelig bruken av dette når du skal ta bilder når du er ute på feks scootertur, dette er et stort problem for dem som ikke har det fordi  om du må bruke søkeren er som regel motivet forlengst forsvunnet før du har fått opp kamera og så fått av deg hjelm og briller, har du derimot LiveView har du i det minste mulighet til å få fanget motivet.

På Svalbard er jo dette et enormt problem blandt dem som fotograferer når en tenker på at en som regel ferdes på scooter. Vår sønn og flere med han er derfor på tur å bytte ut sine speilreflekskamera uten denne funksjonen og anskaffe seg kamera med LiveView, dette gjelder ikke bare for Canon men uansett merke.

Endret 11. februar 2008 av Snekker`n

[Boralis]

Det står da vitterligen DIGIC III-bildeprosessor på begge to, at den så er enda mere avansert i et kamere til rundt 30 000 e

 

et til 6000 er jo rimelig,

uansett er den dog bedre enn DIGIC II.

 

Hvordan er da Digic III-bildeprosessoren i IXUS 75? Ett kamera til 1640,-

 

Sikkert bedre enn den som var forgjengeren, poenget er her at det er en utvikling som skjer og jeg betviler sterkt at Canon eller andre går bakover og bruker dårligere utstyr i sine kamera, det er jo en årsak til at DGIC ll ble skiftet ut med DIDIC lll .

[Sutekh]

Enig i det meste, men når skal folk slutte å gå løs på LiveView?

 

Det er ikke en erstatning for søkeren, LiveView har et annet bruksområde. Om du liker nattfoto eller skal ta bilder på stativ i vanskelige vinkler er det genialt.

Det er vel litt forskjell på å "gå løs på" liveview, og å poengtere at det er litt oppskrytt?

 

Liveview er en "kjekt å ha"-greie som kan være nyttig ved makrofotografering og i andre litt spesielle situasjoner.

 

Men med Sony sine nyeste slipp som mulige unntak så er fremdeles live view på speilreflekskameraer mye dårligere enn på kompaktkameraer. Kjøper du et speilreflekskamera med liveview i dag med forventningen om at det skal fungere som du er vant med fra kompaktkameraet ditt, så må du forvente å bli skuffet. Jeg kan godt forstå at Canon pusher liveview i entrylevelmodellen sin, siden den er ment å appellere til et segment som er vant med å bruke skjermen som søker. Men samtidig tror jeg mange av det segmentet vil bli skuffet når de oppdager at det er ganske stor forskjell på hvordan deres gamle G7 oppfører seg og hvordan deres nye og dyre 450D gjør det.

[Sutekh]

Sikkert bedre enn den som var forgjengeren, poenget er her at det er en utvikling som skjer og jeg betviler sterkt at Canon eller andre går bakover og bruker dårligere utstyr i sine kamera, det er jo en årsak til at DGIC ll ble skiftet ut med DIDIC lll .

Nå er det vel ingen som bestrider at Digic III er bedre enn sin forgjenger. Derimot så kan det påstås at bildesensoren i 450D ikke akkurat er et fremskritt, snarere et skritt til siden i forhold til sine forgjengere. Det eneste de har fått ut av sine tekniske fremskritt er høyere oppløsning. I stedet kunne man beholdt oppløsningen og brukt forbedringer i teknologi til å bedre andre egenskaper, som f.eks. lysfølsomhet.

[Crazysteps]

En sensor og en prosessor er to vidt forskjellige ting, kan være kjekt å vite hva de forskjellige tingene gjør.

 

Det står da vitterligen DIGIC III-bildeprosessor på begge to, at den så er enda mere avansert i et kamere til rundt 30 000 et til 6000 er jo rimelig,

uansett er den dog bedre enn DIGIC II.

 

Som sagt: Ja, de har samme prosessor (1D har to av dem), men dette har INGEN ting med sensoren å gjøre. En sensor og en prosessor er to VIDT forskjellige ting.

 

Om sensoren er dårlig får prosessoren dårlig inndata å jobbe med.

Er sensoren enormt bra får prosessoren optimal data å jobbe med.

Resultatet blir derfor forskjelig.

 

 

Jeg tok med alt Lese først, kritisere etterpå

 

Nei du tok ikke med alt.Du skrev:

 

Det som skuffer meg personlig, er at 40D bare er marginalt bedre på dynamisk omfang enn 400D. Faktum er at gamle 20/30D fremdeles er klasseledere like under 5D, og åpenbart bedre enn 40D, som nå stiller mer i klasse med Canons entrylevel-modell. Det betyr at 40D er uaktuell for meg, siden nettopp dynamisk omfang er mitt største ankepunkt med digitale kameraer.

 

Nei, jeg skrev:

40D har merkbart mere støy enn sin forgjenger (30D), men har bedre oppløsning og detaljer (noe som kanskje kommer av mindre aggresiv støyfjerning?

 

Om du forstår hva akam skrev (som du også siterer), så er det i bunn og grunn det jeg skriver her. At det er mer støy på 40D, men at det er fordi 30D har mer aggresiv støyfjerning. Dette er det mulig å stille på.

 

Så jeg sier igjen: Lese først, deretter kritisere.

 

Det som er tull er at du forsøker å fremstille dette som "billige" salgstriks som feks dette.

 

Så alt i alt, ja tiden går og Canon må stadig finne på nye ting for å selge kameraer (flere piksler, kvasi liveview uten vridbar skjerm eller ordentlig AF-løsning)

 

Nok en gang,ta med alt når du blir konfrontert og slutt og vri og vende på det.

 

Men det ER billige salgstriks. Skulle gjerne tatt med flere av de. Har du noen flere forslag?

 

 

 

Salgstallene for 350D/400D indikerer lav pris og aggresiv markedsføring.

 

At de som bruker dSLR mye og har gjort det lenge gjerne kjøper dyrere kameraer betyr at dette er ting å betale for, selv om ikke billedkvaliteten blir særlig mye bedre.

 

Selvsagt indikerer salgstallene lav pris,men du utelukker glatt at de også indikerer utrolig god bildekvalitet,lett kamera som er solid nok for den vanlige mann/kvinne som tross alt er den største kundegruppen.

Joda for de som bruker et kamera i yrket er de argumentene dine greie,men da burde jo denne gruppen styre unna Canon fordi det har jo en vesentlig mangel da de har bare et innstillingshjul menst Nikon har 2 .

 

Ja, bildekvaliteten er god på alle dSLR-kameraer. Det har jeg sagt mange ganger før.

Men når man får to kameraer med samme bildekvalitet er det andre ting som er viktigere, som brukervennlighet.

 

Dessuten har alle Canons modeller fra xxD-serien og oppover to innstillingshjul. Er xxxD-serien som kun har ett.

 

Hadde alle kameraene til Canon fra 5D og nedover kostet 4000kr hadde mitt valg vært slik:

 

1. 5D

2. 40D

3. 30D

4. 450D

5. 400D

6. 350D

7. 20D (lurte på om jeg skulle sette dette på nr 5, men tror jeg lar det stå her)

 

 

Av disse kameraene har jeg meget god førstehåndskjennskap til alle fra nr 3 til 7.

 

Jaha det er derfor du er så bastant negativ mot ditt 4 valg, si meg sendte Canon et spesielt tid deg?? Merkelig at ingen andre har fått det

 

Her diskuterer vi 30D vs 450D. Hadde vi diskutert 30D vs 350D så hadde jeg sagt det samme, 30D er et bedre kamera.

 

Og du... den tease-greia du driver med, den bør du holde deg for god for.

[tomsi42]

Nei, jeg skrev:

40D har merkbart mere støy enn sin forgjenger (30D), men har bedre oppløsning og detaljer (noe som kanskje kommer av mindre aggresiv støyfjerning?

 

Om du forstår hva akam skrev (som du også siterer), så er det i bunn og grunn det jeg skriver her. At det er mer støy på 40D, men at det er fordi 30D har mer aggresiv støyfjerning. Dette er det mulig å stille på.

Det er fler grunner til at 40D har bedre oppløsning og detaljer. Mindre agressiv støyfjerning er en grunn, flere piksler er en annen. Hvem av 30D og 40D som har minst støy er for meg av akademisk interesse. Dette er fordi forskjellene er marginale i praktisk bruk. Særlig når man sammenligner med Nikon D3, D300, Sony A700 og Canon 1D Mk III.

 

Tom