450D V 30D

[Boralis]

Som sagt: Ja, de har samme prosessor (1D har to av dem), men dette har INGEN ting med sensoren å gjøre. En sensor og en prosessor er to VIDT forskjellige ting.

 

Om sensoren er dårlig får prosessoren dårlig inndata å jobbe med.

Er sensoren enormt bra får prosessoren optimal data å jobbe med.

Resultatet blir derfor forskjelig.

 

Joda men fortsatt bedre enn forgjengeren DIGIC ll

 

Nei, jeg skrev:

40D har merkbart mere støy enn sin forgjenger (30D), men har bedre oppløsning og detaljer (noe som kanskje kommer av mindre aggresiv støyfjerning?

 

Om du forstår hva akam skrev (som du også siterer), så er det i bunn og grunn det jeg skriver her. At det er mer støy på 40D, men at det er fordi 30D har mer aggresiv støyfjerning. Dette er det mulig å stille på.

 

Så jeg sier igjen: Lese først, deretter kritisere.

 

Jepp jeg leser først og reg at du tok bare deler av det akam skrev,nå legger du jo også til at det er mulig å justere dette

 

Men det ER billige salgstriks. Skulle gjerne tatt med flere av de. Har du noen flere forslag?

 

Så liveview er billig salgstriks,jeg har som sagt erfaring fra bruk av speilrefleks ved sc

oterkjøring på Svalbard og flere skifter

 nå ut sine kamera nettop for å få dette da det er en enorm forbedring for dem,

uten dette måtte først kamera frem,så måtte kjørebriller og hjelm av for å se i søkeren og

da var motivet for lengst borte.

 Med liveview slipper en dette og har i det minste mulighet å få fanget motivet.

 

Her diskuterer vi 30D vs 450D. Hadde vi diskutert 30D vs 350D så hadde jeg sagt det samme, 30D er et bedre kamera.

 

Og du... den tease-greia du driver med, den bør du holde deg for god for.

 

Tåler du ikke en ert når du selv proklamerer at du har meget god førstehåndskjennskap til et kamera som enda ikke er kommet ut 

[Crazysteps]

Nei, jeg skrev:

40D har merkbart mere støy enn sin forgjenger (30D), men har bedre oppløsning og detaljer (noe som kanskje kommer av mindre aggresiv støyfjerning?

 

Om du forstår hva akam skrev (som du også siterer), så er det i bunn og grunn det jeg skriver her. At det er mer støy på 40D, men at det er fordi 30D har mer aggresiv støyfjerning. Dette er det mulig å stille på.

Det er fler grunner til at 40D har bedre oppløsning og detaljer. Mindre agressiv støyfjerning er en grunn, flere piksler er en annen. Hvem av 30D og 40D som har minst støy er for meg av akademisk interesse. Dette er fordi forskjellene er marginale i praktisk bruk. Særlig når man sammenligner med Nikon D3, D300, Sony A700 og Canon 1D Mk III.

 

Tom

 

Japp, men mer støy kombinert med flere detaljer = mindre aggresiv støyfjerning.

 

Om man bruker den nøyaktig samme støyfjerningen så har 40D fremdeles bedre detaljer og oppløsning, men dette er så marginalt at det ikke vil ha noen praktisk betydning.

 

Det som virkelig hadde hjulpet på bildekvaliteten var bedre dynamisk omfang, uten at støyen ble merkbart dårligere (da disse to ofte henger sammen som erteris)

 

Håper Canon klarer å øke det dynamiske omfanget i neste generasjons bildebrikker, samtidig som de unngår å øke pikselmengden.

[Crazysteps]

Som sagt: Ja, de har samme prosessor (1D har to av dem), men dette har INGEN ting med sensoren å gjøre. En sensor og en prosessor er to VIDT forskjellige ting.

 

Om sensoren er dårlig får prosessoren dårlig inndata å jobbe med.

Er sensoren enormt bra får prosessoren optimal data å jobbe med.

Resultatet blir derfor forskjelig.

 

Joda men fortsatt bedre enn forgjengeren DIGIC ll

 

Jeg har ikke nevnt prosessorene i de to kameraene med et ord. Vi diskuterte sensorene.

Men ja, DIGIC III har nok noen egenskaper som er bedre enn DIGIC II.

 

Vet du hvilke?

 

Nei, jeg skrev:

40D har merkbart mere støy enn sin forgjenger (30D), men har bedre oppløsning og detaljer (noe som kanskje kommer av mindre aggresiv støyfjerning?

 

Om du forstår hva akam skrev (som du også siterer), så er det i bunn og grunn det jeg skriver her. At det er mer støy på 40D, men at det er fordi 30D har mer aggresiv støyfjerning. Dette er det mulig å stille på.

 

Så jeg sier igjen: Lese først, deretter kritisere.

 

Jepp jeg leser først og reg at du tok bare deler av det akam skrev,nå legger du jo også til at det er mulig å justere dette

 

Akams tester sier i en kommentar at han mener man bør gjøre dette i software på PC/mac og ikke i kamera. At du kunne fjerne støy selv, regnet jeg med at du visste.

 

Men det ER billige salgstriks. Skulle gjerne tatt med flere av de. Har du noen flere forslag?

 

Så liveview er billig salgstriks,jeg har som sagt erfaring fra bruk av speilrefleks ved sc

oterkjøring på Svalbard og flere skifter

nå ut sine kamera nettop for å få dette da det er en enorm forbedring for dem,

uten dette måtte først kamera frem,så måtte kjørebriller og hjelm av for å se i søkeren og

da var motivet for lengst borte.

Med liveview slipper en dette og har i det minste mulighet å få fanget motivet.

 

Tror du virkelig Canon har implementert Liveview (uten ordentlig fokus) i sine kameraer for å selge flere kameraer til snøscooterfolket?

 

Her diskuterer vi 30D vs 450D. Hadde vi diskutert 30D vs 350D så hadde jeg sagt det samme, 30D er et bedre kamera.

 

Og du... den tease-greia du driver med, den bør du holde deg for god for.

 

Tåler du ikke en ert når du selv proklamerer at du har meget god førstehåndskjennskap til et kamera som enda ikke er kommet ut

 

Da kunne du heller ha holdt deg til å påpeke dette, for det så jeg ikke at jeg hadde skrevet før nå.

De andre har jeg førstehåndskunnskap om.

 

Dessuten bruker du tease og cool HELE tida. Er som en vond drøm fra ungdomsskolen.

Vanskelig å ta deg seriøst skjønner du, så er bare et råd.

Endret 11. februar 2008 av Crazysteps

[Sutekh]

Så liveview er billig salgstriks,jeg har som sagt erfaring fra bruk av speilrefleks ved sc

oterkjøring på Svalbard og flere skifter

 nå ut sine kamera nettop for å få dette da det er en enorm forbedring for dem,

uten dette måtte først kamera frem,så måtte kjørebriller og hjelm av for å se i søkeren og

da var motivet for lengst borte.

 Med liveview slipper en dette og har i det minste mulighet å få fanget motivet.

Nå må vel "scooterfotograf på Svalbard" regnes som et rimelig smalt markedssegment, så jeg tviler på at noen kameraprodusenter kommer til å ta så veldig mye hensyn til akkurat det når de designer nye kameramodeller... Det faller faktisk perfekt inn i rekken av nokså smale bruksområder der liveview er "kjekt å ha". Det hindrer ikke liveview i å være en feature som flertallet av kjøpere egentlig ikke har bruk for.

 

(For øvrig må jeg si at jeg med min D80 faktisk ikke har noe problem med å bruke den optiske søkeren med vanlige briller. Jeg har ikke prøvd med skibriller, men jeg tror jeg skulle klare å i det minste fange et motiv noenlunde greit. Resultatet hadde kanskje ikke blitt optimalt, men det blir det neppe med liveview heller.)

[Boralis]

Så liveview er billig salgstriks,jeg har som sagt erfaring fra bruk av speilrefleks ved sc

oterkjøring på Svalbard og flere skifter

 nå ut sine kamera nettop for å få dette da det er en enorm forbedring for dem,

uten dette måtte først kamera frem,så måtte kjørebriller og hjelm av for å se i søkeren og

da var motivet for lengst borte.

 Med liveview slipper en dette og har i det minste mulighet å få fanget motivet.

Nå må vel "scooterfotograf på Svalbard" regnes som et rimelig smalt markedssegment, så jeg tviler på at noen kameraprodusenter kommer til å ta så veldig mye hensyn til akkurat det når de designer nye kameramodeller... Det faller faktisk perfekt inn i rekken av nokså smale bruksområder der liveview er "kjekt å ha". Det hindrer ikke liveview i å være en feature som flertallet av kjøpere egentlig ikke har bruk for.

 

(For øvrig må jeg si at jeg med min D80 faktisk ikke har noe problem med å bruke den optiske søkeren med vanlige briller. Jeg har ikke prøvd med skibriller, men jeg tror jeg skulle klare å i det minste fange et motiv noenlunde greit. Resultatet hadde kanskje ikke blitt optimalt, men det blir det neppe med liveview heller.)

 

 

Joda det er nok en smal gruppe som du sier,men det kjøres jo feks scooter andre steder enn på svalbard da

Kameraprodusentene tar hensyn eller ei er ikke tema her,men temaet er at dette er kommet på en rekke modeller og flere kommer og at dette er en stor fordel bla for nevnte gruppe, en annen ting som også nevnes er problemer mange har med kondens i kulde når en holder kameraet mot ansiktet,dette kan også unngås med samme funksjon.

Det som i alle fall er klart er at dette er en bra funksjon som er kommet for og bli og som kommer til å bli vidreutviklet og ikke noe billig salgstriks som noen hevder.

[Crazysteps]

Joda det er nok en smal gruppe som du sier,men det kjøres jo feks scooter andre steder enn på svalbard da

Kameraprodusentene tar hensyn eller ei er ikke tema her,men temaet er at dette er kommet på en rekke modeller og flere kommer og at dette er en stor fordel bla for nevnte gruppe, en annen ting som også nevnes er problemer mange har med kondens i kulde når en holder kameraet mot ansiktet,dette kan også unngås med samme funksjon.

Det som i alle fall er klart er at dette er en bra funksjon som er kommet for og bli og som kommer til å bli vidreutviklet og ikke noe billig salgstriks som noen hevder.

 

Scooterkjørerne er uansett en meget smal forbrukergruppe og siden den er såpass smal så kan den utelukkes fra diskusjonen.

 

Så lenge fokuseringen er så kronglete og treg som den er (speil må vippes opp og ned eller man må velge en treg kontrastbasert en) og man ikke har vridbar skjerm, så mener jeg dette er et såpass halvhjertet forsøk på liveview at det kan betraktes som salgstriks.

 

Det er nok lagt til for å

a) unngå at for mange potensielle kjøpere går for Sony o.l istedet

b) lure til seg de som alltid må ha den siste teknologien, koste hva det koste vil

[Sutekh]

Det som i alle fall er klart er at dette er en bra funksjon som er kommet for og bli og som kommer til å bli vidreutviklet og ikke noe billig salgstriks som noen hevder.

Som Crazysteps sier, liveview slik den fungerer i dag (bortsett fra på Sony) er relativt ineffektiv. Enten må speilet vippes ned og opp igjen for å fokusere, eller så må du bruke en kontrastbasert modus som i praksis er så treg at den kun lar seg bruke når både kamera og motiv står helt stille. Greit til makro- og landskapsfotografering, ubrukelig til håndholdt. Jeg vil definitivt kalle det et salgstricks.

 

Selv har jeg for øvrig enda til gode å se noen form for skjermbasert løsning som er bedre enn den optiske søkeren på min mors gamle F3. Stor nok og lys nok til at den funker selv med solbriller fra 70-tallet, og nydelig mattskive.

[turnipkongen]

Ser dykk meiner at liveview berre er eit salgstriks, men så må eg spørre, har dykk prøvd det nokon gong?

Når eg kjøpte 40d så meinte eg også at liveview berre var noko tull, men nå når eg har fått prøvd det ei stund ser eg ''skjulte'' nyttefunksjonar. For eksempel er ikkje liveview ubrukeleg håndholdt, autofokus er noko treigare enn ellers, men ved mange tilfeller har det ikkje noko å seie. Ein annan nyttig ting ein kan bruke liveview til er sjekk av kvitbalanse, med 40d er det berre å aktiverer liveview, for så å trukke på WB-knappen og så kan ein rulle seg gjennom alle dei ulike kvitbalansemodusane, og vips; perfekt kvitbalanse. Men der liveview virkelig skinner er ved bruk av manuellfokus og stativ, eg opplever faktisk manuellfokusen meir nøyaktig enn med for eksempel Pentax me super.

[Boralis]

Det som i alle fall er klart er at dette er en bra funksjon som er kommet for og bli og som kommer til å bli vidreutviklet og ikke noe billig salgstriks som noen hevder.

Som Crazysteps sier, liveview slik den fungerer i dag (bortsett fra på Sony) er relativt ineffektiv. Enten må speilet vippes ned og opp igjen for å fokusere, eller så må du bruke en kontrastbasert modus som i praksis er så treg at den kun lar seg bruke når både kamera og motiv står helt stille. Greit til makro- og landskapsfotografering, ubrukelig til håndholdt. Jeg vil definitivt kalle det et salgstricks.

 

Selv har jeg for øvrig enda til gode å se noen form for skjermbasert løsning som er bedre enn den optiske søkeren på min mors gamle F3. Stor nok og lys nok til at den funker selv med solbriller fra 70-tallet, og nydelig mattskive.

 

 

Og her er vi dypt uenig,som sagt kjenner jeg til folk som har denne funksjonen på kameraet og bruker den og vet dere hva, de kunne ikke tenke seg å være den foruten.

Jeg betviler sterkt at dette er et billig salgstriks som feks canon og nikon har lagt inn få feks 40D og D300 .

Men at den har potensiale til å forbedres er det ikke tvil om,men sånn er det jo med det meste, det er vel nettop derfor enkelte modeller fases ut og erstattes med nye.

Endret 11. februar 2008 av Snekker`n

[Sutekh]

For eksempel er ikkje liveview ubrukeleg håndholdt, autofokus er noko treigare enn ellers, men ved mange tilfeller har det ikkje noko å seie.

Men så er spørsmålet: hvor ofte tar du bilder i situasjoner der autofokusen ikke har så mye å si, men hvor du ikke bare kan bruke den optiske søkeren?

 

Ein annan nyttig ting ein kan bruke liveview til er sjekk av kvitbalanse, med 40d er det berre å aktiverer liveview, for så å trukke på WB-knappen og så kan ein rulle seg gjennom alle dei ulike kvitbalansemodusane, og vips; perfekt kvitbalanse.

Igjen, kjekt å ha. Men kom igjen, det er et digitalkamera vi snakker om her. Det er faktisk ikke så mye arbeid å ta et prøvebilde og sjekke... liveview-versjonen er raskere, men det er langt fra noe sterkt kjøpsargument.

 

Men der liveview virkelig skinner er ved bruk av manuellfokus og stativ, eg opplever faktisk manuellfokusen meir nøyaktig enn med for eksempel Pentax me super.

Det har vel blitt poengtert i en haug med diskusjoner om emnet tidligere at dette er det området hvor liveview faktisk har reell nytteverdi. Så da er igjen spørsmålet, er dette noe man gjør ofte nok til at det faktisk burde påvirke en kjøpsbeslutning?

 

For min egen del er svaret definitivt et nei. Jeg har rett og slett ikke nok bruk for liveview til at det er verdt å prioritere.

 

Liveview har sine bruksområder, og på et kompaktkamera er det definitivt et must. Men på et speilreflekskamera der du har en skarp og lyssterk optisk søker som viser deg bildet gjennom objektivet så er og blir det en "kjekt å ha"-funksjon. Det er ikke på langt nær nødvendig for å ta bra bilder, og det blir for dumt å ha det som en "must have" når man ser på kameramodeller. Det er så mange andre egenskaper som i praktisk bruk er viktigere for om du trives med kameraet ditt eller ikke.

[Boralis]

Så da er igjen spørsmålet, er dette noe man gjør ofte nok til at det faktisk burde påvirke en kjøpsbeslutning?

 

Vel skal en tenke slik er det jo bare å stoppe utviklingen, for her er det jo "jeg har det ikke og behøver det heller ikke,hva er da nytten av det"  

Selv på mitt kompaktkamera bruker jeg søkeren i 9 av 10 tilfeller, likefullt kunne jeg ikke tenke meg å kjøpe et kamera som ikke har denne funksjonen.

Endret 11. februar 2008 av Snekker`n

[Sutekh]

Og her er vi dypt uenig,som sagt kjenner jeg til folk som har denne funksjonen på kameraet og bruker den og vet dere hva, de kunne ikke tenke seg å være den foruten.

Tja. Jeg stiller meg spørrende til om det faktisk dekker et reelt fotografisk behov hos dem, eller om de bare liker å bruke det når de nå en gang har det. For det store flertallet av situasjoner vil nok den optiske søkeren være et bedre verktøy når du tar bilder.

 

Jeg betviler sterkt at dette er et billig salgstriks som feks canon og nikon har lagt inn få feks 40D og D300 .

Jeg er i hvert fall ikke overdrevent imponert over D300-liveviewen. Til makro- og landskapsfotografering fra stativ har den sine bruksområder, ellers ville jeg heller brukt den (gjennomført lekre) søkeren.

 

Men at den har potensiale til å forbedres er det ikke tvil om,men sånn er det jo med det meste, det er vel nettop derfor enkelte modeller fases ut og erstattes med nye.

Jeg vil faktisk si at det må forbedres en del før det blir mer enn en gimmick og faktisk et saklig salgsargument. Hvis man kan få liveview med kontrastbasert autofokus som er rask nok til å holde følge med litt ustødige hender som holder og kanskje et motiv som beveger seg i gangtempo på litt avstand så begynner det å bli reelt nyttig til noe mer enn makrofotografering. Sony har noen interessante løsninger (selv om de virker som om de er stjålet brutalt fra Olympus), men dessverre krever det speilsøker. Jeg skulle likt å se noe lignende til prismesøker, men det kan bli litt mekanisk komplisert.

 

Men for å komme tilbake til et poeng jeg gjorde tidligere: Tenk deg at du er en fersk speilreflekskjøper som er vant til å bruke liveview på ditt gamle kompaktkamera. Du kjøper 450D (Canons entrylevel-modell) blant annet fordi den har liveview. Tror du ærlig talt du vil bli fornøyd med liveview-versjonen på speilreflekskameraet ditt? Hvis du sammenligner den med det du er vant med?

 

Jeg tror faktisk at på denne fronten har Sony gjort et helt genialt grep, fordi de i alpha 300 og 350 har klart å implementere en liveview-funksjonalitet som er nesten umulig å skille fra den man er vant til på kompaktkameraer.

[turnipkongen]

Men så er spørsmålet: hvor ofte tar du bilder i situasjoner der autofokusen ikke har så mye å si, men hvor du ikke bare kan bruke den optiske søkeren?

 

Det skjer ofte nok til at eg verdsetter dei gangene eg ikkje har andre valg enn å liveview.

 

Liveview har sine bruksområder, og på et kompaktkamera er det definitivt et must. Men på et speilreflekskamera der du har en skarp og lyssterk optisk søker som viser deg bildet gjennom objektivet så er og blir det en "kjekt å ha"-funksjon. Det er ikke på langt nær nødvendig for å ta bra bilder, og det blir for dumt å ha det som en "must have" når man ser på kameramodeller. Det er så mange andre egenskaper som i praktisk bruk er viktigere for om du trives med kameraet ditt eller ikke.

 

Som du seier, kjekt å ha. Og når det blir mange nok ''kjekt-å-ha-funksjoner'' på eit kamera, så blir det ofte til at ein velger det kameraet framfor eit anna.

 

 

Men så får eg vel komme med litt on-topic-prat eg også da:

Eg hadde heilt klart valgt 30d framfor 450d, dette pga bruksfølelsen til 30d, ein føler liksom at ein held eit verktøy i hendene i staden for eit leiketøy. Og når ein i tillegg får 30d billigare enn 450d, så er det egentlig ikkje nokon tvil.

[Sutekh]

Vel skal en tenke slik er det jo bare å stoppe utviklingen, for her er det jo "jeg har det ikke og behøver det heller ikke,hva er da nytten av det"  

Helt ærlig, jeg mener faktisk at på denne fronten så kan man enten droppe å implementere nye funksjoner, eller vente med implementeringen til utviklingen har kommet lengre så man faktisk implementerer en funksjon som har reell innvirkning på resultatet. Jeg synes alt for mye fokus legges på å stappe inn flere megapiksler og "kjekt å ha"-funksjoner, i stedet for å forbedre de grunnleggende egenskapene til produktet.

 

Det er litt av den samme sykdommen som har rammet mobiltelefonprodusentene. Man kunne tatt fremskritt i batteriteknologi og integrerte kretser til å lage telefoner som gjør det samme, men over mye lengre tid. Men i stedet så ender man opp med flere og flere funksjoner som de fleste kundene egentlig ikke har bruk for... Men problemet er vel i stor grad at kundene ikke tar seg tid til å undersøke sine egne behov før de kjøper.

[Sutekh]

Som du seier, kjekt å ha. Og når det blir mange nok ''kjekt-å-ha-funksjoner'' på eit kamera, så blir det ofte til at ein velger det kameraet framfor eit anna.

Og så kommer man da til spørsmålet: har du da nødvendigvis gjort det rette valget?

 

Med det utsagnet der illustrerte du vel egentlig hele poenget mitt

[turnipkongen]

Og så kommer man da til spørsmålet: har du da nødvendigvis gjort det rette valget?

Ja, eg vil seie at du da har gjort det rette valget, med mindre du da valgte sigma sd14 pga 14megapixels sensor.

Poenget mitt var, at om du får velge mellom eit kamera A med standard funksjoner og liveview og eit kamera B med tilsvarande standard funksjonar, men utan liveview så vil kamera A, vere det beste, eller i vertfall eit minst eit like godt kamera.

[Sutekh]

Poenget mitt var, at om du får velge mellom eit kamera A med standard funksjoner og liveview og eit kamera B med tilsvarande standard funksjonar, men utan liveview så vil kamera A, vere det beste, eller i vertfall eit minst eit like godt kamera.

Ikke hvis kamera B passer bedre i hånden din, har et brukergrensesnitt som passer deg bedre og en større og mer informativ søker.

[turnipkongen]

Ikke hvis kamera B passer bedre i hånden din, har et brukergrensesnitt som passer deg bedre og en større og mer informativ søker.

 

huff, skal vi berre gi oss her eller?

 

selfølgelig velger eg ikkje vekk alle dei der; eg tok 40d, så eg fikk både i pose og sekk

[Boralis]

Joda det er nok en smal gruppe som du sier,men det kjøres jo feks scooter andre steder enn på svalbard da

Kameraprodusentene tar hensyn eller ei er ikke tema her,men temaet er at dette er kommet på en rekke modeller og flere kommer og at dette er en stor fordel bla for nevnte gruppe, en annen ting som også nevnes er problemer mange har med kondens i kulde når en holder kameraet mot ansiktet,dette kan også unngås med samme funksjon.

Det som i alle fall er klart er at dette er en bra funksjon som er kommet for og bli og som kommer til å bli vidreutviklet og ikke noe billig salgstriks som noen hevder.

 

Scooterkjørerne er uansett en meget smal forbrukergruppe og siden den er såpass smal så kan den utelukkes fra diskusjonen.

 

Så lenge fokuseringen er så kronglete og treg som den er (speil må vippes opp og ned eller man må velge en treg kontrastbasert en) og man ikke har vridbar skjerm, så mener jeg dette er et såpass halvhjertet forsøk på liveview at det kan betraktes som salgstriks.

 

Det er nok lagt til for å

a) unngå at for mange potensielle kjøpere går for Sony o.l istedet

b) lure til seg de som alltid må ha den siste teknologien, koste hva det koste vil

 

Hva er det du sier?? Utelukkes fra diskusjonen,  dette var ikke mindre en svært arrogant, du vil altså utelukke de fleste som driver med fotografering på Svalbard, i finnmark og store deler av nord troms + alle andre som har scooter rundt om i verden .

Du skal utelukke dette kun fordi du ikke er intrisert siden funksjonen mangler på ditt kamera og konkluderer med at det andre mener er uintresangt og dermed kan utelukkes, dette til tross for at det kommer frem at folk bytter kamera bare av den grunn at de vil ha denne funksjonen.

Unnskyld at jeg sier det men her begynner du faktisk å bli vel arrogant.

 

 

Sakset fra ScooterNorge.

.. Hvor mange registrerte snøscootere tror du det finnes: Tallet er 2,6 millioner. God helg og god tur..

I tillegg finnes vel ca 2000-2500 på Svalbard.

 

Skal vi da utelukke alle grupper som er under 2,6 millioner

Endret 11. februar 2008 av Snekker`n

[Crazysteps]

Hva er det du sier?? Utelukkes fra diskusjonen,  dette var ikke mindre en svært arrogant, du vil altså utelukke de fleste som driver med fotografering på Svalbard, i finnmark og store deler av nord troms + alle andre som har scooter rundt om i verden .

(...)

Unnskyld at jeg sier det men her begynner du faktisk å bli vel arrogant.

 

 

Sakset fra ScooterNorge.

.. Hvor mange registrerte snøscootere tror du det finnes: Tallet er 2,6 millioner. God helg og god tur..

I tillegg finnes vel ca 2000-2500 på Svalbard.

 

Skal vi da utelukke alle grupper som er under 2,6 millioner

 

Ja, jeg mener faktisk det.

 

Det finnes 2,6 millioner registrerte snøscootere. Det er et forsvinnende lite antall.

Spesielt med tanke på at det sannsynligvis er like få speilrefleksbrukere av disse som av resten av verdens befolkning (sett bort ifra den halvparten som lever fra hånd til munn).

 

De skal utelukkes både fra diskusjonen og fra tankene til de ingeniørene som sitter foran tegnebrettene hos Canon, rett og slett fordi det er en fosvinnende liten kundegruppe.

 

Sannsynligvis kommer også 90% av de innenfor en eller annen normal brukergruppe, f.eks de som like å ta portrettbilder eller de som tar mye bilder av snø.

 

Om du trenger et kamera som er perfekt for fototurer med snøscooter så må du nok lage det selv, eller håpe på at dine behov tilfeldigvis dekkes.

 

Du skal utelukke dette kun fordi du ikke er intrisert siden funksjonen mangler på ditt kamera og konkluderer med at det andre mener er uintresangt og dermed kan utelukkes, dette til tross for at det kommer frem at folk bytter kamera bare av den grunn at de vil ha denne funksjonen.

 

Nei, dere skal utelukkes fordi dere er for få.

Endret 11. februar 2008 av Crazysteps