Gå til innhold

Webkafeen


Anbefalte innlegg

*grøss* når skal folk lære at serif-skrifter som times o.l. er herpes for web?

 

Forklar hvorfor!!. Og du mener således at olmk bringer herpes til web, sammen med New York Times og en lang rekke andre som blir fremhevet for glimrende nettsider. Nå bruker ikke olmk Times da, men han bruker dog serif (Georgia).

 

Ja, jeg skal være enig i at Times ikke nødvendigvis er en optimal skrift, men ser ingen grunn til ikke å bruke serifskrifter der det passer.

De bruker også serif kun på ingressen og ikke brødteksten.

 

Mange andre typografiske feil der, men synes egentlig ikke dette var noe stort...

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

@Sebba:

 

La merke til det samme (uten å kommentere det). Og helt enig i at dette ikke var noe å juble over. En klar forbedring av Nettavisen, men uansett nok smårusk, som alle nettaviser. Å kombinere så store mengder info og et slående design vil aldri være lett. Lite reklame dog.

 

Men jeg syntes at Parabellum sitt utsagn om at serifskrifter er "herpes" for web var i drøyeste laget. Særlig når det ikke er argumentert for hvorfor.

Lenke til kommentar
@Sebba:

 

La merke til det samme (uten å kommentere det). Og helt enig i at dette ikke var noe å juble over. En klar forbedring av Nettavisen, men uansett nok smårusk, som alle nettaviser. Å kombinere så store mengder info og et slående design vil aldri være lett. Lite reklame dog.

 

Men jeg syntes at Parabellum sitt utsagn om at serifskrifter er "herpes" for web var i drøyeste laget. Særlig når det ikke er argumentert for hvorfor.

Ikke lett å komme som utenforstående i kafeen gitt. Vi er en kverulerende gjeng! :D

 

Moralen er vel at det alltid er 2 sider av en sak, så en generisk kommentar vil nesten alltid være feil.

Lenke til kommentar
Ikke lett å komme som utenforstående i kafeen gitt. Vi er en kverulerende gjeng! :D

 

Uten tvil!!

 

Moralen er vel at det alltid er 2 sider av en sak, så en generisk kommentar vil nesten alltid være feil.

 

Ofte langt flere enn to også, om nyanser mellom svart og hvitt tas med. Og en generisk kommentar/påstand uten argumentasjon vil klart være feil i de fleste tilfeller. Således har den også liten verdi.

Lenke til kommentar

.. og? Med korrekt tegnsetting så vil det fungere fint i PHP

 

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
<head>
	<title>Den store É-testen</title>
	<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body>
	<p><?php echo 'É'; ?></p>
</body>
</html

 

Lagret som UTF-8 så viser dette riktig.

Lenke til kommentar
.. og? Med korrekt tegnsetting så vil det fungere fint i PHP

 

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
<head>
	<title>Den store É-testen</title>
	<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body>
	<p><?php echo 'É'; ?></p>
</body>
</html

 

Lagret som UTF-8 så viser dette riktig.

Er nesten viktigere med http charset :)

Lenke til kommentar

*grøss* når skal folk lære at serif-skrifter som times o.l. er herpes for web?

 

Ser av kommentarerer at eg e nødt til å moderere meg og begrunne mitt syn :whistle: :

 

herpes var litt stygt sagt ja, jeg mente med det at det trekker ned på utseendet å bruke serifskrifter.

seriffene på denne skrifttypen er såpass "spinkle" at de bare fremsteår som grå billedpunkter på en skjerm med liten oppløsning i forhold størrelen. Serifskrifter blir typisk brukt når det er mye tekst , brødtekst som skal vises, for det da er lettere å lese (dette har noe med hvordan hjernen kjenner igjen former, men det skal eg ikke gå innpå her) men dette gjelder for trykk og print. se i en roman, så ser man det.

 

For skjerm er det bare forstyrrende. Her er det sans-skrifter som er best, helst groteske skrifter. Det er lettere å lese.

Lenke til kommentar

Jepp, for det fins ingen unntak. Det er alltid sans-serif-skrifttypar som er best, og seriftypar kan aldri sjå bra ut eller passe inn i eit design som er meint for skjermvisning. Det er kun forstyrrande og stygt. Seriffane framstår jo tross alt kun som små grå biletpunkt, som gjer at det alltid er tungt å lese seriftypar på skjerm.

 

Point taken?

Endret av Arve Systad
Lenke til kommentar
Jepp, for det fins ingen unntak. Det er alltid sans-serif-skrifttypar som er best, og seriftypar kan aldri sjå bra ut eller passe inn i eit design som er meint for skjermvisning. Det er kun forstyrrande og stygt. Seriffane framstår jo tross alt kun som små grå biletpunkt, som gjer at det alltid er tungt å lese seriftypar på skjerm.

 

Point taken?

 

Stående ovasjoner gives.

 

Og det er klart at skriften på Natalie Jost sin blog er vanskelig å lese. Eller Ali Felski,

Endret av Bolson
Lenke til kommentar

Kan vi fra nå av slutte å kalle meg olmk? Takk :)

 

Og til diskusjonen:

 

Ja, sans-serif skrifttyper er best egnet for web. Det betyr ikke at å bruke serif i overskrifter, ingresser eller til og med brødtekster er forbudt, feil eller teit så lenge designeren har tenkt seg godt igjennom og kan begrunne hvorfor. For noen er det faktisk viktigere at siden er innbydene og lekker, enn at alt blir lest av alle. Dette kan således gjelde for både nettaviser og blogger. For min del var jeg mer opptatt av at bloggen var fin, og at typografien passet sammen enn at folk satt og gliste når de leste innleggene (som er på et språk 30% av de besøkende forstår) fordi det var så jævla lesbart.

 

Men for all del, bruk det som dere syntes fungerer best :)

Endret av sparks
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...