Chatte-tråd for oss på Akam!

[Nautica]

Hvilken kamerafatning er dette ?

 

[Bruker-93156]

Jeg har brukt Team-Trafikk i snart 3 år, og hver gang (Ca. 5 ganger i uken) har jeg bomma på de første linkene for å finne rutetabell.

 

Rutetabell burde stå øverst på menyen på forsiden, de aller fleste logger på av andre grunner enn å finne ut når den jævla bussen går.

[Trondster]

Hvilken kamerafatning er dette ?

Canon EF.

[ventle]

Hvilken kamerafatning er dette ?

 

 

Ligner på Canon. Sånn ser 70-200 ut bakfra, til sammenligning. Den røde styre-prikken skimtes såvidt nedenfor skruen på høyre side.

 

Er det den der Sigmaen på finn, som selger ikke vet hva er for noe, du har bilde av?

Endret 4. september 2010 av ventle

[Yavel]

Hvilken kamerafatning er dette ?

 

 

ser ut som en canon 50mm

[Nautica]

Er det den der Sigmaen på finn, som selger ikke vet hva er for noe, du har bilde av?

 

Stemmer det,sende en mail til eieren og ba om flere bilder i annonsen.

 

Det er en Sigma 24mm f/2.8,manuell fokus ?

Endret 4. september 2010 av Nautica

[Trondster]

Stemmer det,sende en mail til eieren og ba om flere bilder i annonsen.

 

Det er en Sigma 24mm f/2.8,manuell fokus ?

Det der er nok godt mulig en Sigma som er for gammel - som ikke fungerer på moderne digitale kamerahus. Et hint er at når eieren sier at den ikke fungerer på en 1000D, så...

 

Men - det kan være at den egentlig fungerer, og at brukeren bare ikke helt forstår det der med at det ikke er autofokus.

 

Sikkert er i alle fall at Sigma ikke har offisiell Canon-mount, at de bare reverse engineerer hvordan den skal funke, og at de på den tiden ikke var så flinke til akkurat det.

[Nautica]

 

Det der er nok godt mulig en Sigma som er for gammel - som ikke fungerer på moderne digitale kamerahus. Et hint er at når eieren sier at den ikke fungerer på en 1000D, så...

 

Men - det kan være at den egentlig fungerer, og at brukeren bare ikke helt forstår det der med at det ikke er autofokus.

 

Sikkert er i alle fall at Sigma ikke har offisiell Canon-mount, at de bare reverse engineerer hvordan den skal funke, og at de på den tiden ikke var så flinke til akkurat det.

 

Hun skriver at det ikke passer til Canon så det var derfor jeg lurte om det var noen andre innfatninger som er tilnærmelsesvis lik Canon,kan være så enkelt at brukeren prøver og plassere dette objektivet på utsiden av eksisterende objektiv.

Jeg sende en mail tilbake med en innføring i montering

[Trondster]

Hun skriver at det ikke passer til Canon så det var derfor jeg lurte om det var noen andre innfatninger som er tilnærmelsesvis lik Canon,kan være så enkelt at brukeren prøver og plassere dette objektivet på utsiden av eksisterende objektiv.

Jeg sende en mail tilbake med en innføring i montering

Prøv det.

Men - det kan godt være at blender og sånt noe ikke fungerer skikkelig - at det rett og slett er et for gammelt objektiv - enkelte som mener det i denne tråden.

[Nautica]

Hun skriver at det ikke passer til Canon så det var derfor jeg lurte om det var noen andre innfatninger som er tilnærmelsesvis lik Canon,kan være så enkelt at brukeren prøver og plassere dette objektivet på utsiden av eksisterende objektiv.

Jeg sende en mail tilbake med en innføring i montering

Prøv det.

Men - det kan godt være at blender og sånt noe ikke fungerer skikkelig - at det rett og slett er et for gammelt objektiv - enkelte som mener det i denne tråden.

 

Du har nok rett,det og bytte til en ny EMF-chip blir sikkert for komplisert for henne.

[Pjotter]

har sittet og fundert på hvordan man legge til bildene i større størrelse i bildetrådene.

når jeg legger ut bilder er de så små i forhold..

noen som vil informere?

[Bruker-93156]

Huh? Så lenge de er under 2mb er det ikke noe problem å poste 10.000 x 10.000 bilder...

[Pjotter]

kanskje jeg er helt på jordet nå :s

men det er jo maks 1280?

hvordan får man bildet til å se større ut uten å måtte trykke på det? var det bedre formulert?

[Nautica]

kanskje jeg er helt på jordet nå :s

men det er jo maks 1280?

hvordan får man bildet til å se større ut uten å måtte trykke på det? var det bedre formulert?

 

Tok meg den frihet og bruke ditt bilde.

 

Er heller ikke sikker på hvordan man fått lagt de ut i full størrelse.

Endret 4. september 2010 av Nautica

[Bruker-93156]

Den nedskaleres i forumet automatisk så det ikke tar så mye plass... etter å ha trykket på bildet i posten og det åpnes bestemmer nettleseren om det skal vises 100% eller ikke...

[Bruker-88036]

Om Pjotter mener at noen av bildene han ser av andre i månedstrådene vises større før man trykker på dem enn de h*n selv la ut der nå nettopp så er det fordi de som vises større er linker til andre nettsteder, f.eks. Flickr, mens de Pjotter la ut er lastet opp på forumet.

[kaian]

Jeg har sett det der før med egne bilder, jeg tror nedskaleringen er avhengig av hvor store bildene er (BxH) - prøv å laste opp i med bildebredde 1280 (eller høyde 1024)

 

edit: aha, er det det som er årsaken, takk Pybalto!

Endret 4. september 2010 av kaian

[ventle]

Hadde egentlig satt pris på om folk ikke linket inn bilder på over 1000 piksler direkte i posten, men heller la inn en liten versjon med mulighet for å få opp stor versjon når man trykket på. Det tar så forbasket lang tid å åpne månedstrådene når det er flust av bilder som skal lastes inn i full størrelse, og nedskaleringen forumet foretar er javascriptstyrt og trer ikke i kraft før alt er lastet inn.

 

Burde kanskje vært vurdert som nytt punkt i retningslinjene for månedstrådene...

[ÅdneD]

Er det mulig å skriva under ein TFP-kontrakt med ein modell under 18, uten underskrift frå forledre?

[Pjotter]

Om Pjotter mener at noen av bildene han ser av andre i månedstrådene vises større før man trykker på dem enn de h*n selv la ut der nå nettopp så er det fordi de som vises større er linker til andre nettsteder, f.eks. Flickr, mens de Pjotter la ut er lastet opp på forumet.

aha da vet jeg det

takk for svar