Den Store SAS Tråden

[Xkr%#^+*]

Da har 3405 kontrolleren min kommet :-) Syns det var meget raskt levert av Amentio!

Nå som jeg har kontroller vil jeg gjerne ha tips til hvilke SAS disker som gir mest "fart for pengene" om dagen. Alt opp til 75 gb er ok. Trenger ikke mer siden jeg skal ha 4 stk i raid0, som systemdisker. Lagring og annet blir satt opp med raptor disker i raid på hk.

[Nizzen]

Da har 3405 kontrolleren min kommet :-) Syns det var meget raskt levert av Amentio!

Nå som jeg har kontroller vil jeg gjerne ha tips til hvilke SAS disker som gir mest "fart for pengene" om dagen. Alt opp til 75 gb er ok. Trenger ikke mer siden jeg skal ha 4 stk i raid0, som systemdisker. Lagring og annet blir satt opp med raptor disker i raid på hk.

 

Hitachi SAS diskene 36 gb yter jo veldig bra. Billige er de også. Du få utnyttet kontrolleren med 4 stk av dem i raid-0 greitt

 

Er veldig godt fornøyd med Seagate sas diskene mine, men de er littegranne dyrere. Har "bare" 14 stk Seagate 15k.5 73 gb SAS disker.

[BlackH]

Jeg har Promise kontrolleren (TX4650) med to SAS disker (Fujitsu 73GB 15K rpm).

 

Får ca 150-152MB/s average read..

 

Men jeg har litt problemer med boot på mitt Asus P5B-V kort. Nå diskene er aktive, så virker det som om maskinen alltid prøver å velge raid oppsettet som boot. Uavhengig av bios innstillingene. Kobler jeg fra raidet starter den normalt.

 

Ikke helt kommet fram til noen skikkelig løsning her enda..

[Xkr%#^+*]

Hitachi SAS diskene 36 gb yter jo veldig bra. Billige er de også. Du få utnyttet kontrolleren med 4 stk av dem i raid-0 greitt

 

Er veldig godt fornøyd med Seagate sas diskene mine, men de er littegranne dyrere. Har "bare" 14 stk Seagate 15k.5 73 gb SAS disker.

 

Hva mener du med greit? Vil det si at det er andre disker som er en del raskere? Hva er i så fall de raskeste diskene det vil være fornuftig å kjøpe til hjemmebruk. Vil gjerne ha de raskeste som er å få, men må tenke litt fornuftig også. Betaler ikke 5 laken pr disk selv om de er 3% raskere. Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hue ;-)

 

Skal ta en titt på de Seagate diskene du nevner. Blir nok til at jeg kjøper to og to SAS disker om gangen. Hvordan er det med denne kontrolleren. Tillater den at man legger til disker i raid0 i ettertid? Har ikke fått satt i kontrolleren ennå, da jeg sitter med en brukket arm, men en kompis hjelper meg i ettermiddag. Derfor vet jeg ikke så mye om den ennå :-)

 

Takker for alle tips og råd så langt!

[Nizzen]

Hitachi SAS diskene 36 gb yter jo veldig bra. Billige er de også. Du få utnyttet kontrolleren med 4 stk av dem i raid-0 greitt

 

Er veldig godt fornøyd med Seagate sas diskene mine, men de er littegranne dyrere. Har "bare" 14 stk Seagate 15k.5 73 gb SAS disker.

 

Hva mener du med greit? Vil det si at det er andre disker som er en del raskere? Hva er i så fall de raskeste diskene det vil være fornuftig å kjøpe til hjemmebruk. Vil gjerne ha de raskeste som er å få, men må tenke litt fornuftig også. Betaler ikke 5 laken pr disk selv om de er 3% raskere. Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hue ;-)

 

Skal ta en titt på de Seagate diskene du nevner. Blir nok til at jeg kjøper to og to SAS disker om gangen. Hvordan er det med denne kontrolleren. Tillater den at man legger til disker i raid0 i ettertid? Har ikke fått satt i kontrolleren ennå, da jeg sitter med en brukket arm, men en kompis hjelper meg i ettermiddag. Derfor vet jeg ikke så mye om den ennå :-)

 

Takker for alle tips og råd så langt!

 

Mente at med 4 hitachi disker så vil du nå nesten max av det kontrolleren klarer. Altså de diskene er bra nok

 

For å utvide raid-0 kan man bruke et backupprogram som heter Acronis TrueImage 11 (takk til willy 77)

 

Med dette programmet kan man ta å flytte hele raidet til en større disk eller større raid. Nå f.eks du skal gå fra 2xraid-0 med 36gb, så flytter du først raidet til en enkel disk som er større enn raidet. Deretter flytter du den videre på det nye 4x raidoppsettet som du setter opp

 

Det beste med dette programmet, er at det funker veldig bra med raidoppsett. Mye bedre enn Norton Ghost.

[kpolberg]

Skal du ha flere sasdisker enn 2 i raid-0, så ville jeg ikkje ha tatt den promise kontrolleren. Dette grunnet at den ikkje har cpu. Men raid-5 med 4 disker eller raid-0 med 2 disker ville jeg ha brukt den til.

Hehe, RAID5 er jo noe av det som du faktisk trenger hardware prosessor til, XOR operasjoner og paritets beregning.

Som jeg har sett med andre "billige" saskontrollere uten cpu, er at de ikkje vil yte så veldig mye mere enn 2x i raid-0.

 

Men det kan jo være forskjell på kontrollerene. mine LSI kontrollere stopper på ca 230 MB/s, da den ikkje har cpu. Altså denne kontrolleren er optimal for raid-5 og raid-0 med 2 disker for meg.

RAID0 er jo det som krever minst av alle RAID typer, i utgangspunktet burde ett software RAID0 fint skalere fra 2 - 8 disker uten noe særlig tap i forhold til hardware RAID.

[WheelMan]

Er veldig godt fornøyd med Seagate sas diskene mine, men de er littegranne dyrere. Har "bare" 14 stk Seagate 15k.5 73 gb SAS disker.

Hvor mange disker får du på den største kontrolleren din?

[Nizzen]

Skal du ha flere sasdisker enn 2 i raid-0, så ville jeg ikkje ha tatt den promise kontrolleren. Dette grunnet at den ikkje har cpu. Men raid-5 med 4 disker eller raid-0 med 2 disker ville jeg ha brukt den til.

Hehe, RAID5 er jo noe av det som du faktisk trenger hardware prosessor til, XOR operasjoner og paritets beregning.

Som jeg har sett med andre "billige" saskontrollere uten cpu, er at de ikkje vil yte så veldig mye mere enn 2x i raid-0.

 

Men det kan jo være forskjell på kontrollerene. mine LSI kontrollere stopper på ca 230 MB/s, da den ikkje har cpu. Altså denne kontrolleren er optimal for raid-5 og raid-0 med 2 disker for meg.

RAID0 er jo det som krever minst av alle RAID typer, i utgangspunktet burde ett software RAID0 fint skalere fra 2 - 8 disker uten noe særlig tap i forhold til hardware RAID.

 

 

Det LSI kortet mitt http://www.lsi.com/storage_home/products_h...41er/index.html skalerer IKKKE så veldig bra etter 2 disker, hva grunnen er vet jeg ikkje helt. Det er i alle fall ikkje pci-e x4 som er flaskehalsen der

 

Har raid-5 på et rocket raid 2300 ( http://www.highpoint-tech.com/USA/rr2300.htm ) Dette er pci-e x1 kort. Ser ikkje ut som det er cpu på dette kortet? Kjører 4x 500gb samsung på dette og det yter helt greitt med 115 MB/s lesehastighet.

Endret 9. januar 2008 av Nizzen

[Nizzen]

Er veldig godt fornøyd med Seagate sas diskene mine, men de er littegranne dyrere. Har "bare" 14 stk Seagate 15k.5 73 gb SAS disker.

Hvor mange disker får du på den største kontrolleren din?

 

12 stk på adaptec 31205, og 16 stk på 31605 som ligger å venter på meg på posten

[WheelMan]

Og du kan kjøre alle 14 disker i RAID0?

 

Må være skremmende ytelse

[Nizzen]

Og du kan kjøre alle 14 disker i RAID0?

 

Må være skremmende ytelse

 

Kan kjøre alle i raid-0 ja, men har ikkje testet det enda. Ender vel med at jeg kommer til å kjøre raid-60 da jeg ikkje har testet det før

[WheelMan]

Kan du ta en kjapp gjennomgang på hva de forskjellige RAIDene gjør/yter? Syns Wiki sin er litt vanskelig

De jeg kan:

RAID 0 (ytelse, dataene spres over diskene)

RAID 1 (sikkerhet, dataene skrives likt over diskene)

RAID 0+1 (orker ikke forklare, men kan det)

 

De jeg lurer på:

RAID 5

RAID 60?

JBOD

evt noen andre

[Nizzen]

Kan du ta en kjapp gjennomgang på hva de forskjellige RAIDene gjør/yter? Syns Wiki sin er litt vanskelig

De jeg kan:

RAID 0 (ytelse, dataene spres over diskene)

RAID 1 (sikkerhet, dataene skrives likt over diskene)

RAID 0+1 (orker ikke forklare, men kan det)

 

De jeg lurer på:

RAID 5

RAID 60?

JBOD

evt noen andre

 

 

Det finnes veldig mange forskjellige raid! Har bare kjørt raid 0 og raid-5. Kjørt jbod også, men det er vel egentlig ikkje så veldig raid? Just a bounch of disks

 

Min adaptec 31205 støtter: RAID levels 0, 1, 1E, 5, 5EE, 6, 10, 50, 60, JBOD, as well as Copyback Hot Spare and optional Snapshot Backup

 

Er ikkje noe god til å forklare om de forskjellige raidtypene, er ikkje veldig stødig i det heller. Eneste jeg vet med sikkerhet er at det er Raid-0 som teller mest for meg, da dette gir best ytelse

Endret 9. januar 2008 av Nizzen

[WheelMan]

Ja, men hva gjør de?

det jeg lurte på

[Nizzen]

Raid levels defined:

 

http://support2.jp.dell.com/docs/software/...ts.html#1176521

 

Men hva er raid-5EE ?

 

http://articles.techrepublic.com.com/5100-...11-6187213.html

Endret 9. januar 2008 av Nizzen

[kpolberg]

Men hva er raid-5EE ?

 

http://articles.techrepublic.com.com/5100-...11-6187213.html

Utifra hva jeg kan se, virker det som en egen måte å behandle "hot-spare" på, selv om jeg er litt uenig i noen av punktene hans. Han setter som positivt at du vet for fakta at disken fungerer fordi den brukes som en aktiv ekstra disk. Er ikke helt sikker på om jeg kjøper det argumentet. Forøvrig virker det mer som en halvveis RAID6 løsning. Du oppnår jo effektivt sett det samme, muligheten til å miste 2 disker(men RAID5EE er kanskje avhengig at den får bygd opp på den aktive "hot-spare" disken først?), da mener jeg RAID6 er bedre, muligens noe lavere les ytelse, men det vil jeg tro er neglisjerbart.

[ATWindsor]

Så du mener at alle rarfilene ligger i minnet bestandig? Har nå sett betydelig forskjell fra en råtten satadisk på min maskin til 4xsas @ raid-0. Tro det eller ei det gikk veldig mye raksere å starte opp en film fra en rarfil med raid-0

Hehe, jeg sa vel aldri at du ikke vil se forskjell mellom en SATA disk og SAS oppsettet ditt, men når det gjelder avspilling av film fra RAR filer, kan dette gjøres "on-the-fly", kan godt vise hvor fort det går å starte en DVD image fil i XBMC på en Xbox.

Er software raid LIKE bra som hardware raid? Hvis det er det så hadde vel adaptec gått konkurs for lengst Men ikkje vet jeg.

Hardware RAID har fremdeles noen fordeler, som f.eks mulighet til å koble til backup batteri slik at man ikke får paritets brudd ved strømkutt eller tilsvarende. Ytelse derimot er det mye spennende som har skjedd.

 

Finn frem noen tester som viser at software raid VS hardware raid. Det hadde vært et fint tilskudd i denne tråden

En som viser at Software RAID vinner over 3Ware Hardware RAID

http://www.chemistry.wustl.edu/~gelb/castle_raid.html

 

og

 

En som viser at Software RAID taper mot Adaptec Hardware RAID(selvfølgelig skrevet av Adaptec).

http://www.virtual.com/whitepapers/Adaptec...Hardware_wp.pdf

 

Jeg kan ellers liste noen fordeler med Software RAID(under Linux, er ikke så godt kjent med Windows).

Online kapasitet utvidelse, selv på standard SATA.

Ekstremt gode rapporterings muligheter, både fra SMART og selve MDADM.

Online resizing av både kapasitet og RAID level. Er ikke sikker på om resizing nedover er implementert enda, men det kommer.

Muligheten til å flytte RAIDet over til hvilken som helst annen maskin med Linux, ikke er det distro spesifikt heller.

Om du får det til, så kan du jo kanskje teste litt hastighet på en av serverene dine? Men du har vel kanskje bare linux? Kanskje det finnes hdtach for linux

Hehe, hdtach finnes nok ikke, men bonnie++ og tilsvarende finnes, og kjører en god del flere tester enn hdtach. Husker ikke helt hva hdtach kjører, men jeg husker så vidt sekvensiell les, og søketid.

 

Poenget jeg prøver å få frem er at det vil være billigere og ofte en bedre løsning(hvis man kun er ute etter sekvensiell lesing) å gå for Software RAID.Det man derimot får med ett heftig SAS oppsett er en enormt bra søketid(som igjen er enda bedre på fiberkanal disker).

 

Gode kontrollere har jo både onlie utvidelse, online resizong, og online raid-level-endring, i tilegg til smart-rapportering? Når det er sagt, så tenker jeg stadig mer på software-raid. Hvilket OS bruker du konkret? Og har du vært borti "openfiler", virker som et godt egnet OS til filserver.

 

Ellers blir jeg litt forvirret av det jeg leser om software-raid, det er veldig mye forskjellig tall ute og går, spesielt på skriveytelse. Når jeg selv prøvde å kaste sammen et software-raid i win2k3 ble skriveytelsen horribel (i rettferdighetens navn ble det brukt 3 froskjellige disker, som såklart kan spille mye inn) Bruker software-raid ram som cache? Disabler jeg cache på kontrolleren så er ikke ytelsen like artig å ha med å gjøre (dog er vel det uten cache på diskene), så jeg føler litt caching er bra å ha på et software-raid. Og mangelen på BBU trekker ned. Så for å oppsumere, redsel for dårlig skriveytelse og mangel på BBU er det som holder meg tilbake foreløpig. Har selv en Areca-kontroller som jeg er fornøyd med, men jeg kan jo lett forstå at folk kan mene at det er litt tåplig pengebruk å brenne av 6k på en 16-porter.

 

AtW

[kpolberg]

Gode kontrollere har jo både onlie utvidelse, online resizong, og online raid-level-endring, i tillegg til smart-rapportering? Når det er sagt, så tenker jeg stadig mer på software-raid. Hvilket OS bruker du konkret? Og har du vært borti "openfiler", virker som et godt egnet OS til filserver.

Helt konkret, den ene filserveren kjører siste slackware, med software-RAID(mdadm), 4x 250gb IDE disker, denne har endel tall jeg ikke blir helt klok på, men for meg så virker det som om det er PCI bussen som hindrer meg på denne, da skriv/les ytelse er prikk lik, og detter med ca 30mB/s i det jeg kobler til ett gbit PCI nettverkskort. Maskinen består av AthlonXP 2600+, 512mb minne. Filsystemet er XFS.

 

Filserver 2, består av 8x 500gb SATA disker, 2x Opteron 2212(Socket F), 4gb minne. Kjører Debian Linux, med software-RAID. Les ligger på omtrent 325 mB/s og skriv ca 200 mB/s. Filsystem XFS.

 

Filserver 3. Kjører Solaris, 4x 250gb SATA disker, Celeron 2.8 @ 3.5, 1GB RAM, kjører ZFS, som også fungerer som software RAID, i tillegg til å være filsystem. Skriv / Les ca 110 mB/s begrenset av PCI bus.

Ellers blir jeg litt forvirret av det jeg leser om software-raid, det er veldig mye forskjellig tall ute og går, spesielt på skriveytelse. Når jeg selv prøvde å kaste sammen et software-raid i win2k3 ble skriveytelsen horribel (i rettferdighetens navn ble det brukt 3 froskjellige disker, som såklart kan spille mye inn)

Jeg tør ikke si noe om windows sin software-RAID løsning, da jeg aldri har prøvd denne(ihvertfall ikke som jeg husker).

Bruker software-raid ram som cache? Disabler jeg cache på kontrolleren så er ikke ytelsen like artig å ha med å gjøre (dog er vel det uten cache på diskene), så jeg føler litt caching er bra å ha på et software-raid.

mdadm som er verktøyet man styrer software RAID i linux med, jobber mot en kernel modul som heter md(multi-disk). Det at det ligger på kernel nivå, betyr jo også at den bruker av systemet sine resurser som f.eks ram og cpu. Ikke at jeg har lagt merke til dette sånn til vanlig.

Og mangelen på BBU trekker ned. Så for å oppsumere, redsel for dårlig skriveytelse og mangel på BBU er det som holder meg tilbake foreløpig. Har selv en Areca-kontroller som jeg er fornøyd med, men jeg kan jo lett forstå at folk kan mene at det er litt tåplig pengebruk å brenne av 6k på en 16-porter.

Areca sine kontrollere er flotte de, men for min del. Så er ytelsen helt på topp, og redselen for å miste data pga manglende BBU har jeg ikke, da alt av bilder å andre kritiske dokumenter blir syncet med en server som står hjemme hos mine foreldre. Men det skal sies, at RAIDet har vært i drift i gode 2 år, og aldri hatt noe problem med korrupt filsystem eller liknende selv etter strømbrudd og diverse festligheter.

 

Kan og nevne at det ofte vil være lurt å eksperimentere med blokk størrelsen på RAID systemet for å få best ytelse.

Endret 10. januar 2008 av kpolberg

[willy77]

Kan og nevne at det ofte vil være lurt å eksperimentere med blokk størrelsen på RAID systemet for å få best ytelse.

 

Hva vil du tro er den optimale blokkstørrelsen på et RAID 0 oppsett til OS/programmer bestående av 6 stk 36GB disker ?

 

Det er kun OSet og programmene på arrayet.

 

Kjører det som kontrolleren anga som default i dag - tror det var 256, men ser jo det er mange valg. Kunne være morsomt å prøve å endre dette ved neste endring i oppsettet.

[Xkr%#^+*]

2x 150 gb Raptor i raid0 med raidkontrolleren på 680i kort

 

2x 150 gb Raptor i raid0 med Adaptec 3405 kontroller. Samme hovedkort.

 

Block størrelse 256

Endret 10. januar 2008 av Tropetor