3D Mark 2003: Tåpelig test!

[Gabriel_X]

... husker selv da jeg var overlykkelig over å få over 2000 poeng, hadde da en toppmoderne (i sin tid) selvbygd maskin til 10k..  

At en maskin so, har samme skjermkort, men helt forskjellig CPU får omtrent like scores er heller ikke borte i natta, da dette er ment som en test for skjermkortet alene..

 

Du har skjønt det!

 

At 3DMark 2003 (over et visst nivå) er så godt som CPU-uavhengig er jo flott - det er jo skjermkortets ytelse som skal måles. Spesielt det siste halvåret har jo 2001-utgaven vært veldig CPU-bundet - hvis du har en midt på treet-CPU og setter inn en mye raskere en skyter jo scoren i været med et par tusen med en gang selv om skjermkortet er det samme gamle, og slik skal det jo ikke være.

 

I 2003-utgaven stiller (ihvertfall foreløpig) en med en 1,8Ghz CPU omtrent likt med en som har 2,5 Ghz, og da er det faktisk skjermkortet (og kanskje RAM'en littegrann) som langt på vei avgjør og ikke CPU'en.

[JohndoeMAKT]

ps: maskinen din er bare ikke tunet' date=' har fått 6900 ... med noen små endringer på klokking av skjermkort og instillinger på ram'n og driverbytte klarer du sikkert å få en 20% kjappere maskin.

/quote']

Tunet? Fresh install av win2000, nyeste detonator driverene, et par register endringer, 145FSB, cas2, mye shaddow i bios. Hvorfor skal du måtte "tune" systemet for å få score som passer til maskinen?

 

counterstrike hakka og var helt elendig..

...surra med drivere til jeg fikk maskina opp på den gamle scoren og da hakket det ikke lenger i counterstrike heller...

Bruker alltid nyeste detonator. CS hakker ikke så mye med 640x480, r_drawviewmodel 0.

 

 

det støtter teknologien vi nå er i ferd med å omfavne

Er det DX9 vi skal omfavne? Jeg tror det er leeenge til vi møter på et spill som støtter alle DX9 featurene.

 

Gigahertzane til Pentium 4 prosessorane betyr ikkje så mykje i 3dMark. AMD har vel mykje betre ytelse i 3Dsamanheng generelt (med tanke på pris og antal Ghz)? Eg har sett samanlikningar som syner at ein 1500+ er betydeleg betre enn ein P4 2Ghz i 3DMark. (Mest truleg på Tom's Hardware, hugsar ikkje heilt) Så når ein Athlon gjev betre resultat i 3DMark enn ein P4 som har 500 Mhz meir, er det vel ikkje så utenkjeleg at dei vert jamngode når P4 prosessoren har 1Ghz meir?

Eller så er det at det er skjermkortet som holder de tilbake (de har jo samme kortet Einstein).

[norway]

Jeg har Radeon 9700Pro , hvorfor i hel***te får jeg 1fps i deler av testen??? Synger skjermkortet mitt på sine siste vers???

 

Jeg fikk totalt 4650 poeng , er dette bra?

 

Men , hvorfor 1 fps ? Hendt noen andre med Radeon 9700?

[Cappo]

3D Mark 03 viser hvordan maskinen din yter i framtidige spill som etter hvert kommer. Er du ikke gamer... ligg unna

(Nvidia er litt uenig med Futuremark innenfor dette feltet)....

Er enig med nVidia her. Bare fordi jeg bare får 1000-2000 score i 3DMark 2003 (har ikke testa, men sammelignet med tilsvarende system) så betyr det ikke at jeg ikke kan spille Doom III med masse grafikk på 1024x768. Har testet Doom III Alpha med masse detaljer i 1024x768. Og det gikk bra det og med tanke på at fullversjonen ikke vil være like ille så ser fremtiden fortsatt lys ut for min del.

 

Geforce 3 Ti500 4ever!

[GeirBrandal]

JohndoeMAKT skreiv:

Eller så er det at det er skjermkortet som holder de tilbake (de har jo samme kortet Einstein).

 

Forstod det slik at han som skreiv hadde eit overklokka kort. Uansett var det han som poengterte prosessorforskjelen, og eg kommenterte det. Skjermkorta hadde ingenting med min kommentar å gjere. Men du bør kanskje fortelje det til han.

[Alastor]

Som et par her har påpekt, men som resten ignorerer totalt - det var slik da 3dMark01SE kom også! Og folk klagde sikkert like mye da pga at deres GeForce 256 bare fikk halvparten av scoren til et GF2 GTS/Ultra osv.

 

Benchmarken er framtidsretta, har ikke noe å gjøre med dagens spill - men med morgendagens. Akkurat slik som det var med alle andre 3dmarker.

 

Jeg vet at GF4 ikke er mye dårligere enn r300 i dagens spill - men i morgendagens er r300 mye bedre. Det ser vi når Eye-candy slås på i dagens spill - og i 3dmark03.

 

Merk også at CPU'en deres får en egen score i 3dmark, av de 3 CPU-testene - og det er der folk opplever 1 frame/sec hvis det er noen som lurer.

[brukernamn]

Ser ut som om mange har misfortstått her.

Dette er jo en test som er ment å vare i noen år, se bare på 3dmark2001, denne er 2 år gammel nå, husker selv da jeg var overlykkelig over å få over 2000 poeng, hadde da en toppmoderne (i sin tid) selvbygd maskin til 10k..

Uansett, poenget mitt er at dagens hardware ikke er stort bedre i denne testen, så hva er det å klage over? Etterhvert som det kommer bedre HW, vil scoren også øke opp.

At en maskin so, har samme skjermkort, men helt forskjellig CPU får omtrent like scores er heller ikke borte i natta, da dette er ment som en test for skjermkortet alene..

Synes det blir feil å klage over lav score på en såpass fremtidsrettet test. Poengsummene kan jo fortsatt sammenlignes, men med en helt annen målestokk.

 

poenget til mangen her er nok det at DirectX 9 får ALT for stor fordel, noke eg også seier meg enig i. Viss du ser på geforce2 i 3dmarks2001, så klarte det å kjøre ting noken lunde stabilt, og 3dmarks2001 er directX 8 basert!, beste som er oppnådd med geforce2 er rundt 8000 poeng, som i og for seg er bra nok. med geforce3 er det rundt 12500 og geforce4 18000. Og siden 3dmarks03 ikkje skulle kreve så masse av CPU, burde jo egentlig forskjellene vere eenda mindre enn i 2001.

 

mens her starter dagens gode spillmaskiner på rundt 1500 poeng, og det er ikkje realistisk, ikkje kom og fortell meg at 9700 knuser ti4600 såå hardt noken andre plassa enn det gjer her.

[Spaz]

poenget til mangen her er nok det at DirectX 9 får ALT for stor fordel, noke eg også seier meg enig i.

 

Du tar feil. DirectX 9 får ikke alt for stor fordel. Antall 3Dmarks du får avhenger av denne formelen:

 

3DMark score = (GT1fps * 7.3) + (GT2fps * 37) + (GT3fps * 47.1) + (GT4fps * 38.7)

 

Det er bare Game Test4 som bruker noen Directx 9.0 funksjoner. Quote fra [H]ard|OCP:

 

"Game 4 - Mother Nature

 

This is the only DirectX 9 game test in this benchmark, and only partially DirectX 9 at that. Mother Nature takes us through an outdoor environment reminiscent of the Nature test in 3DMark2001. This test does use Pixel and Vertex Shader version 2.0 which is DX9 spec. But it also uses a mixture of Vertex Shader 1.1 and Pixel Shader 1.4. Every leaf on the trees is individually animated using Vertex Shader 2.0; however the grass is animated using Vertex Shader 1.1. The water in this test is the best I have ever seen rendered in real time on my computer. It is rendered using Pixel Shader 2.0 and is truly remarkable looking. The sky is also rendered using Pixel Shader 2.0 utilizing a higher dynamic range of color DX9 cards support. The ground however is produced using Pixel Shader 1.4."

[Spaz]

Grunnen til at Radeon kortene får så bra score er at de støtter Directx 8.1 og dermed Pixel Shader 1.4 (noe som 3Dmark03 benytter seg av). Ingen Geforce kort utenom GeforceFX støtter Pixel Shader 1.4.

 

Hvis 3Dmark03 ikke finner støtte for Pixel shader 1.4 bruker den Pixel Shader 1.1 til å rendere bildene. Siden Pixel Shader 1.1 på langt nær er så effektiv som Pixel shader 1.4 blir det endel flere polygoner å rendere. Her er eksempler:

 

Game test 2:

 

if using Pixel Shader 1.4 it will render approximately 150,000 polygons, but if it has to utilize Pixel Shader 1.1 then it will render approximately 250,000 polygons.

 

Game test3:

 

If Pixel Shader 1.4 is being used then approximately 280,000 polygons are being rendered, but if it falls back to Pixel Shader 1.1 then it jumps up to 560,000 polygons

[Gabriel_X]

Grunnen til at Radeon kortene får så bra score er at de støtter Directx 8.1 og dermed Pixel Shader 1.4 (noe som 3Dmark03 benytter seg av). Ingen Geforce kort utenom GeforceFX støtter Pixel Shader 1.4.

 

Det er jo kanskje litt slapt av Nvidia å ikke legge inn støtte for dette i kortene sine da - DX 8.1 kom jo på markedet for 'folk flest' i november 2001(!) og hadde vel vært tilgjengelig som beta flere måneder før det.

 

Men det viser jo ihvertfall at Nvidia strengt tatt ikke har gjort noen andre forbedringer av GPU'en sin bortsett fra å øke klokkefrekvensen det siste 1 1/2 året.

 

Konklusjonen må vel være at ATI dermed er betydelig raskere i DX 8.1 spill enn GF4.

[norrick]

3Dmark2003 er egentlig bare tåpelig med tanke på at du MÅ ha et kort med DX9 støtte for å få over 1800-2000 poeng (vil anta det er noe sånt). Altså har du ikke Radeon 9500/9700 eller GeForce FX (snart), kan du ikke få bra resultat i testen.. Spilling av dagens spill Fungerer derimot utmerket selv om du ikke har et av disse kortene. Om et år derimot, kan det være at DX9 støtte trengs.. Det nye 3D Mark er forut for sin tid, og kan ikke si noe om utelsesforskjellene mellom et GeForce 4 kort og et Radeon 9500/9700 kort.

 

Må bare få med at med min AMD 1900+ med GF4 4400@4600 fikk jeg 1633 poeng, mens en kamerat av meg med P4 2,8 @ 2,92 og GF 4 4600 fikk 1675. Dette er en forskjell på 50 poeng med en prosessor på 1 gHz ekstra... Det vil da si at GeForce 4 4600 stopper ca rett under 1700 poeng på grunn av manglende DX9 støtte.

 

Er det noen som er enige, eller skal alle ha Radeon 9700 pro kort nå p.g.a. et tåpelig benchmarkprogram???

 

Joda, jeg lurer også på hvorfor de ikke lager et godt benchmarkproggie som kan måle ytelsen på mitt gamle Trident 256kB...

Du hører vel selv hvor latterlig det høres ut, lag et program i dag for gårsdagens applikasjoner.

Dataverden er under stadig utvikling og selvfølgelig må man ha programmer som er beregnet for å teste ytelsen på dagens og morgendagens teknologi.

GF4 serien er bygd opp på delvis "gammel" teknologi og ytelsen på et slikt kort (DX8 basert) vil selvfølgelig ikke kunne sammenlignes med et DX9 basert kort i DX9 baserte tester.

Hvis man skal gå til innkjøp av en ny PC til 15-20 laken så vil det jo kansje være interessant å vite at denne konfigurasjonen vil kunne brukes til kommende spill (for å være litt futuristisk så la oss si 6-12 mnd) slik at man slipper å oppgradere i hytt og pine.

Hvem er det som gidder å kjøpe gårsdagens teknologi når man kan få dagens teknologi både rimeligere, raskere og med mer funksjoner?

Hvis du ikke liker 3DMark03 så er det bare å la være å bruke det, et enkelt og dumt svar på et minst likeså tåpeligt spørsmål.

 

BTW: Ja, jeg har kjøpt et 9700 kort.

Hvorfor? Kansje fordi jeg liker å følge med i utviklingen, spesielt hvis dagens teknologi er bedre, raskere og billigere!

[venomzorg]

ja dumt at det blir et så stort hakk mellom dx8 og dx9 kort!

[Cappo]

.....Men det viser jo ihvertfall at Nvidia strengt tatt ikke har gjort noen andre forbedringer av GPU'en sin bortsett fra å øke klokkefrekvensen det siste 1 1/2 året.

Mulig du ikke har fått med deg det, men i motsettning til ATI så er ikke nVidias eneste mål å få flest 3DMarks.

De er faktisk motstandere av sånne syntetiske test program, akkurat som mange av oss gamer her på forumet.

Konklusjonen må vel være at ATI dermed er betydelig raskere i DX 8.1 spill enn GF4.

Fin konklusjon må jeg si. Mulig det, for det finnes vel egentllig ingen spill enda som støtter DirectX 8.1 fullt ut gjør det vel?

[Gabriel_X]

Mulig du ikke har fått med deg det, men i motsettning til ATI så er ikke nVidias eneste mål å få flest 3DMarks.

 

Regner med at det er flere enn meg som synes det er artig at Nvidia så brått har snudd når det gjelder foretrukne benchmarks - de har jo gitt ut mange driveroppdateringer det siste året som hovedsaklig har økt ytelsen betraktelig i 3Dmark 2001 uten at det har vært noen store ytelsesendringer i faktiske spill. Og hver gang et konkurrerende kort har vist betydelig bedre ytelse i spill (f.eks. UT2003) så er Nvidia-folket på banen med en gang og sier "Jammen vi har faktisk like høy score i 3Dmark, så derfor er vårt kort like bra!"

 

Personlig tror jeg at hvis Nvidia med sitt Geforce FX hadde hatt en klar ledelse over ATI sine kort i 3DMark 2003 så ville de anbefalt 3DMark varmt som det beste benchmark-verktøyet. :smile:

 

Er personlig tilhenger av reelle spill-benchmarks istedet for rene benchmark-program og håper flere av de kommende storspillene har innebygd benchmark-mulighet slik UT2003 har slik at alle kjører testene sine med samme innstillinger. Det som da skjer er at driverne blir optimalisert for de mest aktuelle game-benchmarkene og det får vi faktisk litt nytte av istedet for drivere som ikke gjør noe særlig annet enn å øke 3DMark-scoren.

 

Fin konklusjon må jeg si. Mulig det, for det finnes vel egentllig ingen spill enda som støtter DirectX 8.1 fullt ut gjør det vel?

 

Alle nye spill krever jo at man har DX8.1 eller nyere installert, hvor mange som faktisk benytter DX8.1-funksjoner i stor grad har jeg ingen formening om.

 

3DMark har jo forøvrig 'alltid' vist et klart skille mellom ulike generasjoner av grafikk-kort - regner med at det var like mye styr når 3Dmark 2001 kom og Geforce 3 fikk i nærheten av dobbelt så høy score som Geforce 2. Se hvordan ytelsesforskjellen mellom GF2 og 3 er/var her: http://www6.tomshardware.com/graphic/20011...orce-ti-24.html (er riktignok med Ti-serien, men var det jeg fant i farta).

 

Nå yter jo ikke GF3 så enormt mye bedre i spill enn et GF2-kort (ihvertfall ikke dobbelt så bra slik 3Dmark 2001 antyder), men var Nvidia på banen da og kritiserte 3Dmark for å favorisere GF3 siden ingen andre kort kunne kjøre nature-testen kanskje? - Neida, for da eide de jo selv 'toppkortet' og alt var som det skulle være

[MistaPi]

Mulig du ikke har fått med deg det, men i motsettning til ATI så er ikke nVidias eneste mål å få flest 3DMarks.

De er faktisk motstandere av sånne syntetiske test program, akkurat som mange av oss gamer her på forumet.

 

Nei det er jo klart.. Nvidia gjør det jo så mye bedre på allt annet

Jeg må si meg enig med Nvidia på en del punkter, men det er merkelig med det, Nvidia klagde ikke da dem lå en del foran i 3dmark, men nå som 3dmark støtter funksjoner (PS1.4) som setter nvidia i dårlig lys så begynner dem å hyle og skrike.

Dette kan man vel trygt kalle hykleri.

 

 

Fin konklusjon må jeg si. Mulig det, for det finnes vel egentllig ingen spill enda som støtter DirectX 8.1 fullt ut gjør det vel?

 

Det er noen få spill som støtter PS 1.4 AFAIK, men det er en noen spill på vei, bl.a Doom3. Men hvorfor tror du PS 1.4 har fått lite support.. lurer på om det har noe å gjøre med at Nvidia har boikotta PS1.4 med DX8 kortene sine

[Alastor]

Etter en del testing/tweaking har jeg kommet frem til hvor lite CPU-avhengig 3dmark03 er. Med en P42.4 GHz klokka til 2.8 og 9700PRO @ 380/710 så fikk jeg 4786. Så klokket jeg CPU opp til 2.9 - da fikk jeg 4786 (Altså ingen forandring). Til slutt klokket jeg grafikkort opp til 390/722 - da fikk jeg hele 5375 (en del artifacts dog, men testen fullførte)! Altså en oppgang på nesten 600 poeng :o.

 

Jaja, får teste litt mer i mårra, nu erre natta for meg.

 

EDIT: Dette er rare greier, nå klokket jeg minnet ned slik at jeg ikke fikk artifacts, og da fikk jeg 5526 Marks . *klokke mer Core, nå*

[Kjetil Lura]

True, true.  

Jeg har alltid ment at 3dmark er tåpelig, men for et par dager siden så installerte jeg en gammel versjon av 01SE, som jeg har hatt på maskinen i sikkert over 1/2 år. Med xp1700+ @ 145 x 13 = 1885Mhz (orginal 1466), Geforce3 Ti200, 512MB SDRAM så fikk jeg 4900 poeng. Dette representerer jo ikke ytelsen av systemet for en krone.

Jeg er sikker på at siden det var SD-ram på det hovedkortet, så fikk jeg så lav ytelse, men muligens 70-100% økning ved bytte til DDR-ram får du garantert ikke. SILLY!

Er enig i det, det er skjermkortet som er den viktigste faktoren, eg får ca3800 med p3 1000/133 - 512MBsd ram - GF2 ultra 64MB ddr.

Om eg hadde bytte til GF4 TI4600 64MB ville eg fått ca 6-8000.

[Chief]

Dette var en tåpelig tråd! 3DMark er gamers benchmark program, så lenge man ikke bruker maskinen til å spille så har man heller ingen interesse å vite hva den yter innen grafikk for spill!

 

Om man er fornøyd selv med ytelsen er jo bra i og for seg, men det er greit å få testet systemet og se om det faktisk yter det det skal gjøre. Ved å sammenligne med andre som har identisk system som deg selv, og se hva de har for poengsummer!

 

Det at Radeon kort yter bedre i denne testen er forde de yter bedre, ikke fordi testen favoriserer Radeon kort ved å teste DirectX 9. Fremtidige kort blir alle bygget rundt DirectX 9, så det er jo bare rett og rimelig at de tester det i et 3D Benchmark program!

 

Og det at GeForce kort får lav score i denne testen vil reflektere den faktiske ytelse i spill som kommer fremover! C&C Generals er et strategispill, og det krever faktisk ganske mye ressurser både fra maskin og skjermkort, bare for å ta et eksempel. Doom III, det er nok bare de ferreste med GeForce kort som vil kunne kjøre dette spillet bra på en OK oppløsning (1280x1024<)

 

Så i bunn og grunn så synes jeg futurmark har laget en meget bra Benchmark som tar høyde for fremtiden! Det er jo tross alt det de skal, og ikke ta hensyn til de som kjører GeForce2 osv. de kan jo ikke være seriøse Gamere når de kjører de skjermkortene! En gamer bytter skjermkort etterhvert som det trengs, samt resten av hardwaren når det trengs!

 

Jeg har GeForce og jeg kommer til å kjøpe nytt kort når R350 kommer (kommer an på pris, men nytt kort må jeg ha snart)

 

-Chief-

[Chief]

3DMark03 er som alle andre 3D Benchmark programmer de stopper ved en flaskehals uansett hvilken del det er som er halsen! Er skjermkortet dårlig, så hjelper det ikke med bedre CPU, det kortet jeg har MSI GeForce4 TI 4200 med 64MB DDR ram, usikker på hva ns den rammen har, men iallfall, om jeg har en XP1800+ prosessor så får jeg 10500 poeng med kortet kjørende på 311/594 med en XP2400+ prosessor får jeg 1000 poen mer uten å klokke kortet! Da er det CPU som er flaskehals, men om jeg overklokker den CPU'en så øker ikke poengsummen av den grunn!

 

SÅ lenge du har nok CPU kraft til å få max ut av skjermkort så er benchmarktesten optimal, da tester man hva nettopp det skjermkortet klarer. Har man en flaskehals som bremser ned ytelsen, så har man tross alt den når man spille også!

 

Usikker på hva prosessor man må ha for å få max ut av et GeForce4 kort, men et sted mellom XP1800+ og 2400+ iallfall. Radeon 9700 Pro krever nok litt mere prosessorkraft for å yte maksimalt. Men jeg tror at en XP2400+ skal klare å dra et Radeon 9700 Pro til det maksimale!

 

-Chief-

[P@rm@nn]

 

Bruker alltid nyeste detonator. CS hakker ikke så mye med 640x480, r_drawviewmodel 0.

Kødder du? Cs hakker ikke på en p3 500Mhz 384Mb ram og Geforce2Ti(@ultra) Det var da på 800*600 med alle innstillinger maksa ut og ingen Fsaa eller AA på. Den kjørte uten problemer 100Fps, og aldri hakking. Med savage 4 kortet i derimot....